Keskusteluja konflikteista ja valtioihin kohdistuvista uhkista ovat hallinneet sana “epäsymmetria” ja ajatus valtioiden nykyisistä “epäsymmetrisistä odotuksista”. Syyskuun 11. päivän jälkeen asymmetrian ja symmetrisen sodan yleinen hybridiys on jäänyt silmiinpistävästi huomiotta. Ensimmäinen on toisen syntymässä oleva muoto. Silti syyskuun 11. päivän tapahtumat vapauttivat välittömästi monia häikäilemättömiä näkemyksiä, asenteita ja tulkintoja maailmasta (ja itse syyskuun 11. päivän iskut ovat elävä esimerkki epäsymmetrisestä sodankäynnistä). Sodankäynnin nostaminen aivan eri tasolle toi mukanaan irtautumisen tämän poliittis-sotilaallisen tai sotilaallis-poliittisen johdonmukaisuuden aiemmasta ja intiimistä tuntemuksesta.
Valtiot, erityisesti nousevat suurvallat nykymaailmassa, kamppailevat sovittaakseen yhteen odotukset valtiollisista intresseistä ja arviot taktisista, operatiivisista ja strategisista keinoista, joita käytetään päämääriensä saavuttamiseen, epäsymmetrisyys on niin poliittisesti kuin sotilaallisestikin vallalla, aivan kuten aina ennenkin. Tätä voidaan pitää valtion luonnollisena kehityksenä. Mielenkiintoista on, että valtiot ovat käyttäneet laajasti epäsymmetrian käsitettä myös symmetrisinä voimatoimijoina. Kylmä sota tarjoaa runsaasti esimerkkejä valtioista, jotka tukeutuvat voimakkaasti – vaikkakin hieman uhmakkaasti sen suhteen, keitä pidämme ensisijaisina epäsymmetrian käsitteellisessä kehyksessä – epäsymmetriseen sodankäyntiin. Tämä siitä huolimatta, että ymmärretään kahden supervallan välisen konfliktin sisäinen luonne.
Jopa valtioilla, joilla oli hallussaan edistynein aseistus, jota tukivat kamppailevat taloudet, ei ollut täydellistä tilastokorttia, eikä se ole saavutettavissa. Suurvallat, jotka ovat tietoisesti harjoittaneet mahtipontisia aseagendoja ja voimahankintaohjelmia, eivät ole koskaan pystyneet täysin välttymään epäjohdonmukaisuuksilta, heikkouksilta tai luonnollisilta haavoittuvuuksilta. Pohjois-Atlantin liiton (Nato) teknologinen asema asetti sen jäsenet Neuvostoliiton yläpuolelle, mutta Neuvostoliiton Itä-Saksassa ja muualla Varsovan liiton maissa olevia asevoimia tuotettiin ja koottiin niin valtavia määriä, että numeerinen ylivoima, joissakin tapauksissa jopa viisi yhtä vastaan, vei Moskovan vastustajiensa edelle. Nato ja Varsovan liitto olivat sekä edellä että jäljessä toisiaan. Molemmat olivat symmetrisen ja epäsymmetrisen sodankäynnin toimijoita. Sellaisenaan niiden konfliktin voisi tulkita sekä symmetriseksi että epäsymmetriseksi.
Miten voimme puhua symmetrisen sodankäynnin kaltaisen käsitteen paluusta, kun on lähes mahdotonta olla huomaamatta todisteita sen läsnäolosta?
Amerikan itsenäisyyssota, Filippiinien ja Amerikan sota, toinen villisian sota, Saksan sukellusvenesodankäynti länsiliittoutuneita vastaan ja Neuvostoliiton maihinnousu Suomeen olivat sotia, joissa oli näkyvästi esillä strategian epäsymmetria symmetrisen aseman omaavien vastustajien välillä. Luettelo symmetrisessä sodankäynnissä esiintyneestä strategisesta epäsymmetriasta on loputon. Epäsymmetria on todellakin ollut vallitseva käsite läpi historian erityisesti sodankäynnin alalla. Tämä dynamiikka suurvaltojen, nousevien suurvaltojen ja suurvaltojen moninapaisessa maailmassa ei ole juurikaan muuttunut. B. H. Liddell Hart puhui The Revolution in Warfare -teoksessaan “ratkaisevista tuloksista”, joiden nähtiin “tulevan pikemminkin äkillisistä iskuista kuin pitkään jatkuneesta painostuksesta”. “Iskut”, hän muistuttaa meitä, “heittävät vastustajan pois tasapainostaan. Paine antaa hänelle aikaa sopeutua siihen. Tämä sotilaallinen opetus liittyy läheisesti historian yleiseen kokemukseen siitä, että ihmisillä on lähes ääretön kyky sopeutua elinolojen huonontumiseen, kunhan prosessi on asteittainen.”
Mitä voidaan saavuttaa symmetristen voimatoimijoiden toimesta, jotka toimivat ajoittain sekä tarkoituksellisten että tahattomien epäsymmetristen olosuhteiden rinnalla, tarjoaa jotakin, mikä on vähemmän ennustettavaa, vähemmän hallittavaa ja vähemmän käsiteltävää eri arviointitasojen perusteella.
Miten meidän pitäisi suhtautua symmetrisen sodanliikkeen paluuseen? Jos pystymme jotenkin käsitteellisesti kietomaan päämme symmetrisen sodankäynnin käsitteen ympärille joksikin sellaiseksi, joka voidaan mahdollisesti irrottaa epäsymmetriasta, ja näkemään sen valtakuntana tai suurvaltana, joka käyttää konventionaalisia voimia toisiaan vastaan taistelukentällä, on varmasti syytä uskoa, että turvallisuus on paljon hallittavampaa, vaikkakin mahdollisesti tappavampaa, ja että konflikti taistelukentällä on ehkä helpommin vältettävissä silloin, kun siinä on osallisena kaksi tai useampia voimakkaita valtioita. Jos emme kykene pääsemään käsitteelliseen objektiivisuuteen, meidän on sitten tarkasteltava epäsymmetriaa sen äärimmäisimmissä muodoissa.
Al-Qaida ja vastaavat ääriryhmät ja -järjestöt harjoittivat väkivaltaista toimintaa, joka oli aidosti epäsymmetristä – tapauksia, joissa ylivoimaisesti heikompi toimija kävi sotaa poliittisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti kiistatta ylivoimaista vastustajaa vastaan. Jo etujen erilaisuus tekee uhkien arvioinnista vaikeaa, sodan suunnittelusta haastavaa ja “voittoon” tähtäävästä sodankäynnistä lähes mahdotonta. Tämä esti edes vastustajan legitiimin aseman perustason tunnustamisen. On todennäköistä, että teknologian leviämisen myötä, vaikka suurvallat pysyisivätkin epäsymmetristen aseitten edellä, ne hankkivat lopulta jotenkin joukkotuhoaseen tai joukkotuhoaseita, kuten ydinaseen. Tällaisessa epäsymmetrisessä tapauksessa lopputulos on paha kuvitella. Tosin, jos epäsymmetria on olemassa, kuten se on aina ollut ja tulee olemaan, sellaisten valtioiden välillä, joilla on voimakkaat arsenaalit ja intressit, esteet niiden välisten myöhempien (sotilaallisten) haasteiden käsittelemiselle ovat todennäköisesti yhä harvinaisempia.
Kun puhumme sodankäynnin tulevaisuudesta ja symmetrian mahdollisesta “paluusta”, viittaamme oikeammin huomiomme suuntaamiseen takaisin käsitteeseen, joka on ollut kantava käsite aikojen alusta lähtien. Poliittisen ja sotilaallisen historian parhaat strategit ja taktikot ovat aina etsineet epäsymmetriaa ja oppineet hyödyntämään sitä ja toteuttamaan sitä käytännössä, mutta vain symmetrian ymmärtämisen kautta. Sun Tzu opetti yli 1 500 vuotta sitten, että “ll sodankäynti perustuu petokseen. Kun vastassa on vihollinen, viholliselle on tarjottava syötti, jolla hänet houkutellaan; teeskennellään epäjärjestystä ja isketään. Kun hän keskittyy, valmistaudu häntä vastaan; missä hän on vahva, vältä häntä.” Clausewitz välitti käsitteitä ja oppeja perinteisen, perinteisen, säännöllisen ja symmetrisen sodankäynnin aloilla. Ne jopa ylittivät rajat ja mahdollistivat sen, että voimme käyttää symmetriaa ymmärtämään paremmin epäsymmetriaa ja päinvastoin.
Miten voimme puhua symmetrisen sodankäynnin kaltaisen käsitteen paluusta, kun on lähes mahdotonta olla huomaamatta todisteita sen läsnäolosta? Jopa vuosi syyskuun 11. päivän jälkeen, jolloin olisi voinut odottaa, että epäsymmetristä sanastoa olisi ollut liikaa, kun niin paljon hypeä keskittyi jihadismiin sekä Yhdysvaltojen johtamaan Afganistanin hyökkäykseen ja valmisteluihin sotaan Irakia vastaan Yhdysvaltojen hallituksen joukkotuhoase-esimerkillä, tilanne oli lähes päinvastainen. Yhdysvaltain kansallisissa turvallisuusstrategioissa, kansallisessa puolustusstrategiassa, kansallisessa strategiassa Irakin voittamiseksi (2005) ja kansallisessa sotilaallisessa strategiassa joukkotuhoaseiden torjumiseksi (2006) viitattiin hädin tuskin siihen, että Yhdysvallat olisi epäsymmetrisessä maailmassa tai että se olisi valtio, joka on valmis epäsymmetriseen sodankäyntiin tai osallistuu siihen.
On erotettava toisistaan strateginen epäsymmetria, joka on ominaista amerikkalaiselle lähestymistavalle kohdattaessa al-Qaidan kaltaisia toimijoita, ja rakenteellinen epäsymmetria, joka johtuu toimijoiden välisestä voimakkaasta aseman epätasapainosta. Mielikuvituksemme vakiintuneiden sotasääntöjen törkeistä rikkomisista osoittaa yhteisen käsityksemme siitä, että lähestymistapa sodankäyntiin sisältää edelleen symmetrisiä odotuksia. Toisaalta tällaiset konfliktit ovat seurausta epäsuhtaisesta asemasta, joka vallitsee suurvallan, pienvallan tai ei-valtiollisen toimijan välillä.
Sodankäynnin epäsymmetrian kenties erottuvin piirre on käsitteen kohoaminen viime vuosikymmeninä. Epäsymmetrinen sodankäynti on yksinkertaisesti päässyt globaalille tasolle. Syyskuun 11. päivän sodissa, tämän päivän sodissa ja tulevissa sodissa tulee aina olemaan monia erilaisia epäsymmetrisiä piirteitä, aivan kuten kylmässä sodassa ja sen lukuisissa kuumissa sodissa. Kun nykyään puhumme epäsymmetriasta, huomiomme kiinnittyy mielikuviin ääriliikkeistä ja väkivaltaisesta radikalismista, jossa terroristien pyrkimykset sopivat matalan teknologian aseiden käyttöön valtioita vastaan niiden haavoittuvimmilla hetkillä. Afganistanin ja Irakin, Libyan ja Syyrian sodat osoittavat kuitenkin, että vertailukelpoisten voimien välinen symmetrinen sota elää ja voi hyvin. Näissä sodissa tulee aina olemaan epäsymmetrisiä elementtejä ja käytäntöjä, mikä johtuu osittain globalisaatiosta, teknologian kehityksestä (myös eduista), joka on edistänyt valtioiden ja valtioista riippumattomien turvallisuusviranomaisten välisiä teknologiaeroja, ja osittain taloudellisista eroista, joilla on ollut merkittävä rooli epäsymmetrisessä sodankäynnissä ja sodankäynnissä.
Yhdysvallat on rakentanut itsensä maaksi, jolla on taisteluvoimaa ja vahva talous tukenaan siinä määrin, että tällä hetkellä se vaikuttaa symmetrisessä sodankäynnissä lyömättömältä, ja siksi would-de-vastustajat tulevat aina etsimään muita (esim, vähemmän sovittuja tai epäsymmetrisiä) voimankäyttötapoja sitä vastaan saavuttaakseen tavoitteensa. Tällöin ei kuitenkaan pidä unohtaa, että jopa rakenteellisesti ja strategisesti epäsymmetriset toimijat ovat ylpeitä siitä, että heillä on hallussaan suurvaltojen aseita ja varusteita, ja omaksuvat näin pohjimmiltaan hyvin symmetrisen asenteen. Voimansa kasvaessa tällaiset toimijat ja varusteet tuovat esiin aiempien epäsymmetristen vakuuttelujensa rajoitukset.