Andrew Mulholland tuo pitkään jatkuneen Arnhemia koskevan keskustelun ajan tasalle.

Seitsemänkymmentäviisi vuotta tapahtuman jälkeen Market Garden kiehtoo edelleen sekä historioitsijoita että lukijoita. Se on yksi niistä suurista “olisi voinut olla” -sotilaallisista katastrofeista, joihin liittyy aitoja sankaritekoja ja tuskastuttavia “entä jos”-kysymyksiä siitä, mikä meni pieleen.

Tämä “entä jos”-lähestymistapa – väittäen, että jospa sää olisi ollut erilainen tai silta X olisi vallattu aikaisemmin tai divisioona Y olisi pysynyt liikkeellä – edustaa loputtoman kiehtovaa koulukuntaa historiantutkimuksen lajityypissä. Cornelius Ryanin klassikko A Bridge Too Far (1974) on tunnetuin esimerkki.

Hiljattain ilmestynyt William Buckinghamin Arnhem: The complete story of Operation Market Garden (2019) noudattaa samankaltaista linjaa, joskin keskittyen brittiläisen komentajan epäonnistumisiin kampanjan aikana. Sitä vastoin Antony Beevor teoksessaan Arnhem: The Battle for the Bridges, 1944 (2018) väittää, että operaatio oli yksinkertaisesti virheellinen alusta alkaen.

Silloin on niitä, jotka korostavat Saksan vastausta. Al Murray (koulutettu historioitsija sekä koomikko) tarjoaa tästä nokkelan selvityksen teoksessaan Watching War Films with My Dad (2014).

Nämä kolme näkökulmaa tarjoavat yhtä hyvän tavan kuin mikä tahansa muu tapa esitellä tämä historiallisen analyysin varsin koukuttava kulma.

Virheellinen käsitys?

Strategisella tasolla Market Garden heijasteli liittoutuneiden suunnittelua sodan tässä vaiheessa läpäisevää epäselvyyttä. Eisenhoweria vedettiin monesta eri suunnasta, ja jossain määrin hänen vastauksensa oli epäselvä.

Se, että liittoutuneet eivät käyttäneet aikaa elintärkeiden Antwerpenin satamarakenteiden kunnolliseen turvaamiseen, merkitsi sitä, että logistiset ongelmat jäivät edelleen vaivaamaan niitä. Kuuluisa “Red Ball Express” -kuorma-autosaattue aina Cherbourgiin asti heijasteli tätä epäonnistumista. Saksan 15. armeija pystyi pitämään Schelde-joen suiston (ja siten Antwerpenin) suljettuna liian kauan, mutta sen annettiin liukua pois, mikä vaikutti ratkaisevasti Market Gardenin myöhempiin vastatoimiin.

Market Garden itsessään oli liian kunnianhimoinen. Ajoitukseen ja geometriaan liittyi ongelmia. Geometriaan liittyi se, että koko hankkeen tukeutuminen yhteen ainoaan tiehen tarjosi jatkuvan, yhden ainoan vikapisteen: jos estät sen missä tahansa, pysäytät etenemisen. Tätä haavoittuvuutta lisäsi alueen äärimmäisen vaikea maasto.

Kysymys ajoituksesta liittyi tähän. Vielä tänäkin päivänä laajamittaiset ilmavoimien operaatiot ovat riippuvaisia raskaampien omien yksiköiden nopeasta saapumisesta. Se on aina kilpajuoksua. Horrocks, joka käytti vain yhtä tietä, odotti olevansa Arnhemissa vain kahdessa päivässä.

Tällainen omahyväinen ajattelu kertoo korkeasta johdosta, jolle sota Euroopassa oli melkein voitettu. Se helppous ja nopeus, jolla liittoutuneet olivat pystyneet ajamaan saksalaisia takaa Normandian taistelujen jälkeen, oli vaikuttanut tällaisiin oletuksiin.

Itä-Euroopassa armeijaryhmä Keskuksen tuhouduttua kesällä venäläisten eteneminen näytti nyt vääjäämättömältä. Tällaisen ajattelutavan taustalla oli muisto Saksan äkillisestä poliittisesta romahduksesta vuonna 1918.

Kuten Beevor ovelasti huomauttaa, natsihallinto oli kuitenkin varsin erilainen. Tällä totalitaarisella hallituksella oli keinot ja päättäväisyys pakottaa kansalaisensa jatkamaan taistelua. Juuri tämä virheellinen käsitys vihollisesta rohkaisi liittoutuneita suurempaan riskinottoon.

Näihin perustavanlaatuisiin heikkouksiin voidaan lisätä runsaasti suunnittelun yksityiskohtiin liittyviä huonoja valintoja. Useimmat niistä ovat varsin tunnettuja, alkaen päätöksestä porrastaa ilmakuljetus useiden päivien ajaksi, optimistisiin oletuksiin säästä, liian kaukana tavoitteista sijaitseviin pudotusalueisiin ja kieltäytymiseen hyväksymästä “coup de main” -hyökkäysryhmiä.

Kaikkiin näihin tekijöihin liittyen voidaan kiistellä runsaasti, ja niitä käsittelevässä kirjallisuudessa on paljon tutkittavaa. Riittää, kun sanotaan, että molemmilla puolilla oli yleensä perusteltuja näkökohtia. Liittoutuneilla ei esimerkiksi yksinkertaisesti ollut tarpeeksi lentokoneita nostamaan kaikkia kolmea divisioonaa yhdellä pudotuksella.

Yksi teoria, jota on liioiteltu, on käsitys, jonka mukaan Market Garden oli lähinnä tiedustelun epäonnistuminen. Vaikka Cornelius Ryan esitti tämän näkökohdan, hän ei antanut sille sitä painoarvoa, joka sille on annettu hänen kirjansa elokuvaversiossa.

On totta, että eräs brittiläinen tiedustelu-upseeri varoitti II Panzer Corpsista, mutta se jätettiin huomiotta. Mutta Arnhemin ympärillä olevat metsät eivät parveilleet panssarivaunuja, kun loiset laskeutuivat. Pikemminkin tämän muodostelman aiheuttama ongelma oli Saksan kyky vahvistaa sitä.

Robin Neillands muisteli, että kun hän tutki vuonna 2005 ilmestynyttä kirjaansa The Battle for the Rhine, lukemattomat veteraanit varoittivat häntä elokuvan historiallisuudesta. Nuo väitteet historian siirtämisestä elokuvaan ovat yhä esillä. Richard Attenboroughin versio Ryanin kirjasta on viihdyttävä, mutta tuskin lopullinen.

Kaksi seikkaa, jotka jälkikäteen voimme tehdä tässä yhteydessä, ovat se, että (ilmeisesti) suunnittelua kiirehdittiin ja että sen ajan sotilaskulttuuri ei sallinut tehokasta haastamista. Tuohon aikaan oli paljon kriitikoita, jotka huomauttivat näistä ongelmista, erityisesti kenraali Sosabowski; heidät jätettiin huomiotta.

Kaikki tämä tukee Beevorin väitettä, että koko idea oli huono. Hänen mielestään suunnitelma oli liian hauras kestääkseen todellisuuden ankaruutta. Se ei ollut riittävän joustava selviytyäkseen väistämättömistä vastoinkäymisistä ja, mikä oli ratkaisevaa, aktiivisesta vastustajasta, joka ei käyttäytyisi, eikä käyttäytynytkään, kuten liittoutuneiden komentajat olettivat.

Virheitä toteutuksessa?

Tästä aiheesta riittää materiaalia kymmenien kirjojen täyttämiseen. On selvää, että liittoutuneiden suorittamassa taistelussa oli useita suuria virheitä.

Listan kärjessä oli luultavasti viivyttely Nijmegenin sillan valtaamisessa. Suunnitelman “Markkinat”-osion kunnianhimoisena tavoitteena oli vallata sillat “ukkosvauhdilla”, mikä varmasti tarkoitti ensisijaisesti, heti maihinnousun jälkeen. Tätä koskeva keskustelu pyörii sen ympärillä, kuka sanoi mitä kenellekin – ja milloin.

Tiedustelun mukaan jopa tuhat saksalaista panssarivaunua oli piilossa Groesbeekin kukkuloiden viereisessä metsässä, 82. ilmavoimien pudotusalueen oikealla sivustalla. Oli myös ilmajoukkojen komentajan kenraali Frederick Browningin toive perustaa sinne päämajaansa.

Joko niin tai näin, tätä tavoitetta painotettiin liikaa, mikä oli suoranainen vahinko varhaiselle voimien etenemiselle Nijmegeniin. Neillandin kirja on erityisen hyvä tässä yksityiskohdissa; ja hän suhtautuu varsin kriittisesti kenraali Gaviniin, 82. armeijakunnan komentajaan.

Jotkut, erityisesti Buckingham, ovat vedonneet XXX-joukkojen etenemisvauhtiin – kiireettömyyteen -. Tämä saattoi olla liioiteltua, varsinkin kun otetaan huomioon panssarivaunujen taktiset vaikeudet, joita panssarivaunujoukot kohtasivat maaston vuoksi. Mutta he varmasti jatkoivat hyökkäystään maanantaina (D-Day+1) lähes leppoisasti.

Toisaalta silta, joka heidän piti ylittää (Nijmegen), oli edelleen vihollisen hallussa. Heidän osallistumistaan tuohon hyökkäykseen ei ollut ennakoitu, ja on varmasti totta, että XXX-joukkue joutui hajauttamaan suuren osan hyökkäysvoimastaan tukeakseen kahta amerikkalaista divisioonaa.

Tämä saattaa olla oppikirjaesimerkki joustamattomuudesta. Se, että lisätuki osoittautui tarpeelliseksi, on tuskin ennenkuulumatonta sodan aikakirjoissa.

Väitteeseen “viivyttelystä” liittyy vähemmän ansioita, kun kyse on kuuluisasta episodista Nijmegenin sillan pohjoispuolella. Oletettavasti laskuvarjojalkaväki, joka oli antanut niin paljon joen ylittämiseksi, oli raivoissaan, kun Grenadöörikaartin panssarivaunut pysähtyivät sinä iltana.

Yölliset panssarihyökkäykset olivat vaikeita, vaikka britit olivat onnistuneet Arnhemissa niissä ennenkin. Panssarivaunuilla oli kuitenkin vain vähän jalkaväen tukea ja ne olivat rajoittuneet tuolle yhdelle korotetulle tielle. Jatkuva hyökkäys pohjoiseen olisi saattanut juuri ja juuri horjuttaa puolustajien tasapainoa, mutta nopea ja verinen torjunta vaikuttaa todennäköisemmältä lopputulokselta.

Muutkin nirsoilut saavat puolustajansa, kun selitetään, miksi Market Garden epäonnistui. Veneiden ja jokien ylittämisen ongelma mainitaan usein. Karttaa tarkastelemalla voi päätellä, että tämä oli todennäköisesti keskeinen osa kampanjaa. Veneitä ja amfibio-ajoneuvoja oli varmasti liian vähän, ne etenivät liian hitaasti, ja useimmat niistä eivät soveltuneet vastahyökkäykseen. Tämä ei ollut myöskään ilmavoimien jalkaväen tehtävä.

Komento ja viestintä osoittautuivat erityisen hankaliksi briteille. Arnhemiin lennätetyt radiopuhelimet eivät yksinkertaisesti olleet tehtäviensä tasalla, ja ne pettivät toistuvasti. Lisäksi kenraali Urquhart, joka oli loukussa rakennuksessa rintamalinjalla, vietti tunteja ilman yhteyttä omaan päämajaansa. Erityisesti 1. laskuvarjodivisioonan vaikea tilanne vaikeutui huomattavasti näiden olosuhteiden vuoksi.

Browning, jonka oletettiin komentavan kaikkia Nijmegenistä käsin lähteviä ilmarynnäkköjoukkoja, osoittautui tehottomaksi ja vailla yhteyttä. Montgomery ei saanut tilanteesta lainkaan otetta, kun taas Horrocks oli luultavasti liian sairas ollakseen komentajana.

Jos Market Garden oli huonosti suunniteltu, niin ensisijaisesti brittiläinen komentajaryhmä pikemminkin lisäsi vaikeuksia sen sijaan, että se olisi ratkaissut niitä. Buckingham on erityisen vakuuttava tässä asiassa. On houkuttelevaa spekuloida, mitä olisi voinut tapahtua, jos muut olisivat olleet mukana. Tässä yhteydessä mainitaan yleensä amerikkalainen laskuvarjojääkärikenraali Matthew Ridgway.

Loppujen lopuksi kyseessä oli kaksiulotteinen minikampanja. Liittoutuneiden ilmakomponentin panos oli ajoittain epäoptimaalinen. Kaikesta kuljetusmiehistöjen epäilemättömästä urheudesta huolimatta Arnhemissa loukkuun jääneen divisioonan huollossa ja taktisen ilmatuen toimittamisessa oli ongelmia.

Liittoutuneiden taktiset ilmaiskut olivat liian usein, erityisesti Arnhemissa, saavuttamattomissa. Joskus syynä oli sää, mutta useammin se johtui kyvyttömyydestä suorittaa molempia tehtäviä samanaikaisesti niin pienellä alueella. Kun Typhoonit pääsivät paikalle, ne olivat kuitenkin tuhoisia. Enemmän ilmatukea olisi saattanut kääntää tasapainon.

On siis paljon pureskeltavaa sen suhteen, mikä kampanjan aikana meni pieleen. Se, päihittävätkö nämä tekijät Beevorin näkemyksen, jää lukijan itsensä ratkaistavaksi. Näitä kysymyksiä ei kuitenkaan pidä tarkastella irrallaan Saksan näkökulmasta.

Puolustuksen puolesta

Koko kampanjan ajan Saksan puolustus oli erittäin pätevä ja erittäin monipuolinen. Nijmegenin sillan räjäyttämättä jättämistä moitittiin, mutta kaiken kaikkiaan liittoutuneet olivat joutuneet epätasapainoon ja heidän suunnitelmansa olivat kariutuneet. Saksalaiset ylittivät liittoutuneiden odotukset kolmessa keskeisessä suhteessa.

Ensiksi, taktisesti saksalaiset yksiköt pysyivät terävinä. Välitön vastaus liittoutuneiden ensimmäisiin ilmapudotuksiin osoitti suurta paikallista aloitteellisuutta. Joukkoja johdettiin hyvin, ja jopa eliittisiä laskuvarjojoukkoja vastaan ne pitivät pintansa. Tämä toi arvokasta aikaa ja mahdollisti puolustusasemien kiteytymisen, erityisesti Arnhemissa. Tästä oli poikkeuksia, erityisesti panssarien ja jalkaväen koordinoinnissa Oosterbeekissä, mutta yleisesti ottaen saksalaiset olivat taktisella tasolla erittäin päteviä.

Toiseksi, operatiivisella tasolla ajattelu, suunnittelu, organisointi ja päätöksenteko olivat esimerkillisiä. Erityisesti kenraalit Walter Model (armeijaryhmä B) ja Wilhelm Bittrich (II panssarijoukot) ymmärsivät nopeasti tilanteen luonteen ja reagoivat sen mukaisesti.

On totta, että liittoutuneiden asiakirjojen kaappaaminen antoi heille etulyöntiaseman paikallisten pudotusaikataulujen ja merkinantoprotokollien suhteen, mutta he eivät koskaan voineet olla täysin varmoja vihollisen tulevista operaatioista. Käyttämällä sitä, mitä heillä oli käytettävissään, muodostettiin Kampfgruppen, ja saksalaiset vastahyökkäykset uhkasivat koko liittoutuneiden hyökkäystä jo vuorokauden sisällä. Tämä suoritus saa Horrocksin ja Browningin suoritukset näyttämään vaisuilta.

Kolmanneksi, ja tätä resurssien joustavaa käyttöä helpottaen, Saksan strateginen reagointi. 15. armeijan yksiköt vedettiin pois Scheldeistä ja ne muodostivat suurimman osan Market Gardenin haastamiseen käytetystä jalkaväestä. Raskaat panssaripataljoonat kiidätettiin alueelle rautateitse. Saksan kyky asettaa nämä junat tärkeysjärjestykseen jopa vuoden 1944 lopulla johti siihen, että kevyesti varustetut brittiläiset ja amerikkalaiset laskuvarjojoukot joutuivat kohtaamaan Panttereita ja King Tigerseja.

Kuten Al Murray niin oivaltavasti huomauttaa, Market Gardenia arvioidessamme meidän on käännettävä näkökulmamme ja tunnustettava, että taistelussa oli kyse yhtä paljon Saksan osaamisesta kuin liittoutuneiden virheistä. Ja tietysti kaikki tämä korostaa sitä itsetyytyväisyyttä, joka vaikutti niin paljon liittoutuneiden suunnitteluun. Kikka vai käänteentekevä peli?

On vielä yksi ajatus, joka on olennainen riippumatta suunnittelua ja toteutusta koskevista väitteistä. Oliko laajamittaiset ilmavoimien operaatiot ylipäätään kannattavia? Käytettävien kriteerien pitäisi varmasti ylittää välitön sotilaallinen menestys.

Ilmeinen tapaus on Kreeta vuonna 1941 – onnistunut saksalaisten ilmavoimien maihinnousu, mutta niin kallis, että se sulki pois kaikki vastaavat saksalaiset yritykset loppusodan ajaksi.

Kylmissä kustannus-hyötyanalyyseissä, joita sotilassuunnittelijoiden on tehtävä tällaisten suunnitelmien kanssa, on otettava huomioon koulutukseen, vaihtoehtoiskustannuksiin ja niin edelleen liittyvät kysymykset. Näihin seikkoihin Omar Bradley viittasi kritiikissään, jonka hän esitti menestyksekkääksi oletetusta Varsity-operaatiosta vuonna 1945.

Tällaiset argumentit olivat selkeämpiä, kun kyse oli pienimuotoisemmista ilmaoperaatioista. Niissä panostettiin paljon vähemmän siihen, mikä oli luonnostaan riskialtis ehdotus: pieni panos, mutta suuri voitto. Saksan operaatiot Hollannissa ja Norjassa vuonna 1940 havainnollistavat tätä seikkaa, tai MacArthurin yhden rykmentin käyttö Nadzabissa (Uusi-Guinea) syyskuussa 1943.

Toisaalta todella suuret operaatiot saattoivat mennä näyttävästi ja kalliisti pieleen. Venäläisten pudotus Dneprin yli syyskuussa 1943 on esimerkki tästä, samoin kuin liittoutuneiden Sisilian maihinnousua oletettavasti tukevan operaatio Huskyn ilmavoimien osa heinäkuussa 1943. Parhaimmillaan D-Dayn ilmavoimien operaatiot tuottivat vain vaihtelevia tuloksia.

Voi olla, että Market Garden ilmentää doktriinia, joka oli tänä aikana luonnostaan kallis ja tehoton. Olivatpa näkemykset mitkä tahansa, tällaiset kysymykset yhdessä kampanjan draaman ja tragedian kanssa tekevät siitä aiheen, joka kiehtoo jatkuvasti.

Lue elokuva-arvostelumme elokuvasta A Bridge Too Far täältä.

Tämä on artikkeli Military History Matters -lehden elokuun 2019 numerosta. Jos haluat lisätietoja lehdestä ja siitä, miten voit tilata sen, klikkaa tästä.