Elämäntieteiden tieteelliseen prosessiin kuuluu olennaisena osana se, että muut tiedemiehet tutkivat käsikirjoitukset perusteellisesti. He lukevat artikkelin kriittisesti ja sitten joko ehdottavat, että se hyväksytään, hylätään tai – useimmiten – tarkistetaan ja parannetaan ennen sen julkaisemista. Itse asiassa useimmat tutkijat eivät pidä tieteellistä lausuntoa pätevänä, ellei sitä ole hyväksytty tässä nimettömässä prosessissa, jota kutsutaan vertaisarvioinniksi. Ilman tällaista ulkopuolista hyväksymismerkintää he pitäisivät kaikkia esitettyjä tuloksia alustavina, mahdollisesti virheellisinä ja yleensä yhtä itsetarkoituksellisina kuin lehdistötiedotetta.
Viime aikoina vertaisarvioinnin tarpeellisuus on kuitenkin kyseenalaistettu. Sähköisen median tulon ja kasvun myötä syntyi uusi filosofia, jonka mukaan kaikkien pitäisi olla vapaita julkaisemaan mitä haluavat ja “lukijat” voivat itse päättää, onko artikkelilla tieteellistä arvoa. Itse asiassa vertaisarviointiprosessissa on joitakin näkökohtia, jotka ovat aina herättäneet kritiikkiä. Monet suhtautuvat epäluuloisesti arvioijien voimakkaaseen rooliin tieteellisessä julkaisutoiminnassa ja katsovat, että prosessin anonymiteetti on ristiriidassa nykyisten avoimuusvaatimusten kanssa. Vertaisarviointiin liittyy myös elitistinen näkökulma, jota vastaan hyökätään helposti. Lisäksi jotkut ihmiset, jotka ovat tietoisia esimerkiksi fysiikan alan vaihtoehdoista, ovat sitä mieltä, että vertaisarviointi ei ehkä enää olekaan välttämätön keino varmistaa, että tutkijoiden tuotosten laatua valvotaan riittävästi. Mielestäni kaikki vertaisarviointia vastaan esitetyt perustelut ovat kuitenkin viime kädessä vääriä. Tarvitaan todellakin enemmän, ei vähemmän, laadunvalvontaa ja parhaiden tiedemiesten osallistumista sen varmistamiseksi, että vertaisarviointi on aitoa.
Vertaisarvioinnissa ei ole puutteita. Ne, jotka arvioivat artikkeleita, eivät ole erehtymättömiä ja työskentelevät usein aikarajoituksissa, jotka haittaavat täydellisyyttä. Joskus toimittajan valitsema henkilö ei sovi täydellisesti arvioitavaan aiheeseen. Joskus he eivät ole vertaisiaan siinä mielessä, että heidän tieteellinen tasonsa olisi riittävän korkea. Olen myös tietoinen siitä, että organisaatiot, jotka väittävät, että niiden myöntämispäätökset tehdään “kansainvälisen vertaisarvioinnin” perusteella, käyttävät järjestelmää väärin. Kun lautakuntien kokoonpano selviää, on usein selvää, että tällainen väite on väärä; arviointilautakunta, jossa ei-tieteilijät arvioivat tieteellistä sisältöä, ei ole todellinen vertaisarviointi. Ne voivat olla tarpeen joidenkin ei-tieteellisten kriteerien täyttämiseksi, kuten potilaan eturyhmän tarpeiden huomioon ottamiseksi tai sen varmistamiseksi, että tutkimuksesta saadaan taloudellista hyötyä, mutta tällaiselle paneelille ei pitäisi antaa vertaisarvioinnin varjopuolta.
Mutta yleensä oikeita ihmisiä pyydetään suorittamaan vaativa tehtävä, joka on kollegan toimittaman työn tarkastaminen, ja valtaosa arvioijista tekee upeaa työtä. Ei pidä aliarvioida sitä, miten paljon lopullista työtä on parantanut refereen vaatimus siitä, että on tehtävä lisäkontrolleja tai että on harkittava vaihtoehtoista tulkintaa. Itse asiassa jo se, että kirjoittajat tietävät, että heidän työnsä tarkastetaan, nostaa julkaisun tasoa jo ennen kuin se edes lähetetään lehteen.
Vertaisarvioinnin hyödyt ovat todellisia, kun taas vaihtoehto – vertaisarvioinnista luopuminen tieteellisen “sananvapauden” hyväksi – aiheuttaisi monia omia ongelmia. Uudet havainnot tai ideat eivät ehkä siirry biologisia prosesseja koskevan ymmärryksemme valtavirtaan, jos niitä pidetään pelkkinä löytäjien lausuntoina, sillä vertaisarviointi lisää painoarvoa väitteille, jotka kyseenalaistavat nykyisen ymmärryksemme. Lisäksi näyttävät, mutta viime kädessä valheelliset väitteet ilman asianmukaista vertaisarviointimenettelyä hämmentäisivät yleisöä ja herättäisivät odotuksia, joita ei lopulta voida täyttää, erityisesti biolääketieteen alalla. Seuraukset yhteiskunnalle ovat todellisia, sillä väärä väite voi johtaa virheellisiin hoitoihin potilaille tai perusteettomiin liikkeisiin osakemarkkinoilla. Ja virheen korjaaminen huolellisella kokeilulla on aikaa vievä ja kallis vaihtoehto.
Se, että vertaisarviointi on tieteellisen toimintamme kulmakivi, tuo mukanaan sekä vastuuta että hyötyä. Tieteellisten lehtien päätoimittajat tuntevat hyvin ne tutkijat, jotka eivät koskaan ole käytettävissä arvioimaan artikkeleita. Silti samat henkilöt ovat ensimmäisiä, jotka valittavat, jos heidän artikkelinsa arvostelu myöhästyy. Jos uskomme, että olemme oikeita laadunvalvojia, ja haluamme, että vertaisarviointi säilyttää laadun tai jopa parantaa sitä, meidän on käytettävä prosessiin jonkin verran aikaa. Se, pitäisikö tästä maksaa vai ei, voi mielestäni riippua kustantajasta. Jos kustantaja ei toimi voiton tavoittelemiseksi vaan kierrättää osan tuloista yhteiskunnallisen toiminnan kautta, arvostelijoiden tulisi tehdä työnsä ilmaiseksi kyseisille lehdille, koska heidän työnsä hyödyttää viime kädessä tiedeyhteisöä.
Vertaisarviointi on tapa, jolla me itse valvomme työtämme. Meidän tulisi varmistaa, että se säilyy tärkeänä tekijänä koko prosessissa, jossa kokeilu siirretään jaetuksi tiedoksi, korostamalla sen hyötyjä tavalla, jonka tiedeyhteisö voi ymmärtää. Vertaisarvioinnin ohittaminen tai heikentäminen voi käynnistää prosessin, joka lopulta heikentää tutkimustuloksiamme, antaa kyynikoille mahdollisuuden kyseenalaistaa sen pätevyys ja antaa vapaat kädet niille, jotka pitävät ennakkoluulojaan parempina kuin hyvin valvottujen kokeellisten tutkimusten tuloksia.