Tässä muistiossa arvioidaan presidentti Bushin uusia ehdotuksia talouden elvyttämiseksi veronalennusten avulla. Arvioimme ehdotuksia suhteessa tehokkaita elvytysehdotuksia koskeviin periaatteisiin, jotka kehitimme aiemmassa työssämme.

Parlamentin edustajainhuoneen ja senaatin budjettivaliokuntien demokraattiset ja republikaaniset johtajat ovat hiljattain antamassaan lausunnossa tukeneet samankaltaisia periaatteita.

Periaatteet perustuvat ajatukseen, jonka mukaan tehokkaan verokannustinpaketin on tehtävä kaksi asiaa: maksimoitava se, missä määrin se stimuloi uutta taloudellista toimintaa lyhyellä aikavälillä, ja minimoitava se, missä määrin se epäsuorasti hillitsee uutta toimintaa nostamalla korkoja. Näiden tavoitteiden saavuttamiseksi poliittisten päättäjien tulisi:

• Asettaa ensin yleinen elvytysbudjetti.
• suunnitella yrityskannustimet niin, että ne tarjoavat kannustimia uusille investoinneille, eikä niin, että vanhoihin investointeihin kohdistuu odottamattomia kannustimia.
• suunnitella kotitalouksien veronalennukset niin, että vaikutukset lyhyen aikavälin kulutusmenoihin maksimoituvat.
• Keskeytyä väliaikaisiin (yhden vuoden mittaisiin) eriin, ei pysyviin kohtiin, jotka koskevat sekä yrityksiä että kotitalouksia.
• Pidättää yllä pitkäaikaista verokuria.

Hallituksen ehdottama verokannustinpaketti sisältää viisi kohtaa: Pysyvä verotuki (osittaisen poiston kautta) yritysten investoinneille, yritysten vaihtoehtoisen vähimmäisveron pysyvä poistaminen, pysyvät muutokset nettotoimintatappioiden siirtämiseen sovellettaviin sääntöihin, joidenkin vuodelle 2004 ja ehkä vuodelle 2006 suunniteltujen henkilökohtaisen tuloveron alennusten nopeuttaminen ja kotitalouksien väliaikainen veronpalautus, joka on suunnattu alemman ja kohtuullisen tulotason työntekijöille

Katsomme, että hallinnon ehdotukset (kotitalouksien väliaikaista veronpalautusta lukuunottamatta) eivät yleisesti ottaen ole sopusoinnussa järkevän elvytyspaketin periaatteiden kanssa. Tärkeintä on, että hallinnon yritysehdotukset olisivat pysyviä, vaikka väliaikaisilla investointikannustimilla olisi lyhyellä aikavälillä suuremmat investointivaikutukset ja pienemmät budjettikustannukset. Lisäksi ehdotettu henkilöveron alennusten nopeuttaminen olisi huonosti kohdennettu elvytystoimien aikaansaamiseksi, koska se olisi ajallisesti ja kotitalouksien välillä epätarkoituksenmukaista. Hallinnon ehdotukset eivät myöskään välttämättä ylläpidä pitkän aikavälin finanssipoliittista kurinalaisuutta.

Hallinnon ehdotusta voitaisiin parantaa huomattavasti tekemällä kaikista pysyvistä yritysten tuloveronalennuksista väliaikaisia ja luopumalla vaihtoehdosta nopeuttaa aiemmin säädettyjä veronalennuksia.

Peter R. Orszag

Sijoituspankkitoiminnan varapuheenjohtaja, toimitusjohtaja ja terveydenhuollon globaali yhteispäällikkö – Lazard

William G. Gale

The Arjay and Frances Fearing Miller Chair in Federal Economic Policy

Co-Director – Urban-Brookings Tax Policy Center

Yritysinvestointien pysyvä osittainen verovähennyskelpoisuus

Yritysinvestointeihin myönnettävän pysyvän verotuen käyttöönotolla on kaksi haittaa tilapäiseen kannustimeen verrattuna. Väliaikaisen kannustimen kustannukset ovat alhaisemmat, mikä rajoittaa pysyvien muutosten pitkän aikavälin kustannusten korkoihin kohdistuvia nousupaineita. Alhaisempien budjettikustannusten lisäksi väliaikaisia investointikannustimia pidetään yleensä tehokkaampina lyhyen aikavälin kannustimina kuin pysyviä kannustimia. Väliaikaiset kannustimet saavat yritykset siirtämään investoinnit ajanjaksolle, jolloin ne saavat suuremman veroedun. Tämä seikka ei ole kiistanalainen: esimerkiksi presidentin talousneuvonantajien neuvoston puheenjohtaja Glenn Hubbard on tukenut sitä. Yhdessä Kevin Hassettin kanssa kirjoittamassaan asiakirjassa Hubbard väitti, että “väliaikaisilla investointikannustimilla voi olla jopa suurempi lyhyen aikavälin vaikutus investointeihin kuin pysyvillä investointikannustimilla…..”

Ei ole selvää, miksi hallinto ehdottaa pysyvää investointikannustinta, kun väliaikainen kannustin olisi tehokkaampi talouden elvyttämisessä lyhyellä aikavälillä ja edullisempi pitkällä aikavälillä.

Yhtiöiden vaihtoehtoisen vähimmäisveron pysyvä poistaminen

Toisin kuin investointikannustimet, jotka antavat verohelpotuksia vain uusiin investointeihin ryhtyville yrityksille, yhtiöiden vaihtoehtoisen vähimmäisveron poistaminen antaisi veronalennuksia yrityksille riippumatta siitä, tekevätkö ne lainkaan investointeja. Näin ollen se on erittäin huonosti kohdennettu elvytystoimenpiteenä.

Yhtiöiden vaihtoehtoista vähimmäisveroa (AMT) sovelletaan silloin, kun yritykset eivät ole velvollisia maksamaan yhtiöveroa, koska ne ovat saaneet huomattavia vähennyksiä tai muita veroetuuksia suhteessa tuloihinsa. Yritysten AMT:n poistaminen alentaisi tehokkaasti yritysten tulojen verokantaa. Valtaosa näistä tuloista on kuitenkin aiempien investointien tuottoa, ei uusia investointeja. Esimerkiksi Bureau of Economic Analysisin tietojen mukaan muiden kuin asuinrakennusten, laitteiden ja ohjelmistojen arvo oli vuoden 1999 lopussa yli 10 biljoonaa dollaria.

Vuosittaiset investoinnit näille aloille ovat kuitenkin noin 1,3 biljoonaa dollaria. Jos olemassa olevasta pääomasta saatava tuotto on yhtä suuri kuin uusista investoinneista saatava tuotto ja jos olemassa olevaan pääomaan sovelletaan yhtä todennäköisesti yhtiöiden vaihtoehtoista vähimmäisveroa kuin uuteen pääomaan, noin 90 prosenttia yhtiöiden vaihtoehtoisen vähimmäisveron poistamisesta saatavista hyödyistä kertyisi pikemminkin vanhoihin kuin uusiin investointeihin. Toisin sanoen yritysten vaihtoehtoisen vähimmäisveron poistaminen on erittäin tylppä ja tehoton tapa kannustaa uusia investointeja lyhyellä aikavälillä. Lisäksi se maksaisi joidenkin arvioiden mukaan noin 20 miljardia dollaria seuraavan vuosikymmenen aikana.

Tappioiden takaisinperintää koskevien sääntöjen muuttaminen

Nykyisen lain mukaan yritykset voivat kuitata nykyiset tappiot aikaisemmista tuloveroista enintään kahden vuoden ajan. Bushin hallinnon ehdotuksessa sallittaisiin tällaisten tappioiden siirto jopa viideksi vuodeksi. Kuten yritysten AMT:n leikkaukset, tämä ehdotus palkitsisi vanhaa pääomaa, ei uusia investointeja, ja näin ollen se ei ehkä juurikaan edistäisi uusia investointeja. Ehdotus esimerkiksi tarjoaisi verotukea yrityksille, joilla oli suuria voittoja kolme tai neljä vuotta sitten, jotka olivat lopettaneet investoinnit ja jotka nyt kärsivät tappioita. Tällaiset yritykset voivat käyttää lisävaroja uusiin investointeihin tai olla käyttämättä niitä; verotuki myönnetään riippumatta siitä, miten yritykset päättävät käyttää varat. Tämä ehdotus (toisin kuin yritysten AMT:n kumoaminen) antaisi varoja tappiollisille yrityksille ja auttaisi niitä selviytymään talouden laskusuhdanteesta. Tällaisesta muutoksesta ei kuitenkaan ole syytä tehdä pysyvää. Vaikka tavoitteena olisikin antaa enemmän käteisvaroja tappiollisille yrityksille, tavoite voitaisiin saavuttaa paljon pienemmillä pitkän aikavälin talousarviokustannuksilla – ja siten pienemmällä kielteisellä vaikutuksella korkotasoon – tekemällä mahdollisista carry back -sääntöjen muutoksista tilapäisiä.

Ylimmän tulotason kotitalouksien veronalennusten nopeuttaminen

Toisella hallinnon ehdotusten osalla nopeutettaisiin 1. tammikuuta 2002 voimaan tulevia tuloveronalennuksia – tai jotakin osaa niistä -, jotka on tällä hetkellä suunniteltu toteutettaviksi tammikuun 1. päivä vuonna 2004 ja tammikuun 1. päivä vuonna 2006. Tämä ehdotus on vastoin periaatetta, jonka mukaan kotitalouksien veronalennusten olisi maksimoitava kysyntään kohdistuva vaikutus lyhyellä aikavälillä, ja se saattaa heikentää julkisen talouden kurinalaisuutta pitkällä aikavälillä. Ensinnäkin ehdotus ei maksimoi kysyntään kohdistuvaa vaikutusta vuonna 2002. Vuoteen 2006 asti suunniteltujen veronkevennysten nopeuttamisesta aiheutuvat kymmenen vuoden kustannukset olisivat yli 120 miljardia dollaria, mutta vain pieni osa kustannuksista kertyisi vuonna 2002. Lisäksi nopeutettuja verokannan alennuksia sovellettaisiin vain suurituloisiin kotitalouksiin eli niihin, jotka kuuluvat tulojakauman ylimpään 25 prosenttiin. Nopeutuksesta hyötyvien suurituloisten marginaalinen tulonkulutusalttius on pienempi kuin pieni- ja keskituloisilla. Koska suurin osa kustannuksista aiheutuisi vuoden 2002 jälkeen ja koska vuonna 2002 yksityishenkilöille maksettavat summat keskittyisivät niihin, joiden kulutushalukkuus on suhteellisen alhainen, veronalennusten nopeuttaminen ei olisi kovin kannattavaa.

Toiseksi ehdotuksen perimmäinen tavoite saattaa heikentää pitkän aikavälin finanssipoliittista kurinalaisuutta. Verokannan alentamisen nopeuttamisella olisi se poliittinen vaikutus, että se auttaisi lukitsemaan uusia verokannan alennuksia suurituloisimmille veronmaksajille. Lähitulevaisuudessa amerikkalaisten on kuitenkin harkittava uudelleen suurituloisten verovelvollisten verokantojen lisävähennyksiä, kun terrori-iskun ja nykyisen laskusuhdanteen jälkeiset talous- ja budjettinäkymät selkiytyvät. On harkittava huolellisesti, millaisia poliittisia mukautuksia tarvitaan terveen pitkän aikavälin julkisen talouden rahoitusaseman säilyttämiseksi (erityisesti terrorismin torjunnan jatkuvien kustannusten valossa). Toimenpiteet, joiden katsottaisiin vähentävän poliittisten päättäjien liikkumavaraa finanssipoliittisen kurinalaisuuden palauttamiseksi, voisivat itse asiassa olla lyhyellä aikavälillä haitallisia, koska ne aiheuttaisivat sen, että pitkät korot pysyisivät huomattavasti korkeampina kuin ne muutoin pysyisivät.

Tilapäinen kotitalouksien veronhuojennus, joka on suunnattu alemman ja kohtuullisen tulotason työntekijöille

Hallinnon verokannustinpaketin viimeinen osatekijä edustaa ainoana järkevää lyhyen aikavälin elvytystoimia. Hallinto on ilmeisesti halukas hyväksymään toisen kierroksen väliaikaisia kotitalouksien veronalennuksia, jotka on suunnattu pieni- ja keskituloisille kotitalouksille. Taloudellisen tutkimuksen mukaan näillä kotitalouksilla on taipumus käyttää suurempi osa uusista tuloista kuin suurituloisilla kotitalouksilla – ja mitä enemmän alennusta käytetään, sitä tehokkaampi se on elvytystoimena. Koska se on väliaikainen ja maksimoi kysyntään kohdistuvan vaikutuksensa, tämä ehdotus on hallituksen paketin lupaavin osa.

Johtopäätös

Hallituksen ehdottama verokannustinpaketti on puutteellinen lukuun ottamatta kotitalouksien veronalennusta, joka on suunnattu pieni- ja keskituloisille työntekijöille. Se sisältää pysyviä muutoksia, jotka eivät ole yhtä tehokkaita talouden elvyttämisessä lyhyellä aikavälillä kuin väliaikaiset muutokset, mutta ovat kalliimpia. Lisäksi korkeampituloisille veronmaksajille hiljattain säädettyjen veronalennusten nopeuttaminen on huonosti kohdennettua ja mahdollisesti haitallista. Tehokkaampi elvytyspaketti yhdistäisi pieni- ja keskituloisille työntekijöille suunnatun kotitalousvähennyksen ja yritysten investointeja koskevan väliaikaisen kannustimen.