Lyhyt vastaus on:

• Britit: Britannian asukkaat ennen Rooman invaasiota ja alkuperäisasukkaat Rooman miehityksen aikana. Tarpeeksi pitkään kestäneen miehityksen aikana (ja varmasti anglosaksisesta invaasiosta lähtien) alkuasukkaiden termit ovat taipuvaisia hämärtymään – loppujen lopuksi ehkä omat iso-isovanhemmat tulivat valloittajina, mutta siihen mennessä erot vanhempien sukujen ja entisten maahanmuuttajien sukujen välillä saattavat olla minimaalisia.

• Kelttiläiset: kieli-, taide- ja/tai kulttuuriryhmä (ks. alla)

• Anglosaksinen invaasio ei ollut kovinkaan väkirikas, joten “brittien syrjäyttäminen”, vaikka sitä opetetaan edelleen monissa kouluissa, on liian yksinkertaistettua, ja suurin osa ihmisistä pysyi siellä, missä oli. Kulttuuri muuttui sen vuoksi, ketkä olivat yliherroja, mutta suurin osa väestöstä pysyi etnologisesti “brittiläisenä” Ks. http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Saxon_settlement_of_Britain#Extent_of_the_migrations

• Nykyaikaisilla nimillä on paljon tekemistä jaetun kielen ja kulttuurin kanssa – ks. wikissä Celtic Fringe. Yksi mielenkiintoinen nippelitieto kuitenkin: Wales on englantilaisten alueelle antama nimi, walesilaiset kutsuvat itseään Cymru (Wales) ja Cymry (walesilaiset). Cymru tulee sanasta, joka tarkoittaa “maanmiehiä”. Wales tulee germaanisesta sanasta, joka tarkoittaa “muukalainen, ulkomaalainen” (joidenkin lähteiden mukaan “orja”). You do the maths.

Suosittelen John Collisin kirjaa: The Celts: Origins and Re-Inventions. Tämä on menevä tutkija (ainakin Britanniassa) siihen, mitä voidaan kutsua “kelttiläiseksi harhaluuloksi”. Pohjimmiltaan siinä käsitellään sitä, miten ja milloin termiä “keltti” on käytetty aikojen saatossa – ja sanan nykyinen käyttö ei ole sama kuin menneisyydessä, ja se voi kuvata eri alueita riippuen siitä, mistä puhutaan. Jos esimerkiksi tarkastellaan kelttien pronssi- ja rautakautista taidetta, näkee esineitä alueelta Espanjasta Itä-Eurooppaan ja jopa Tanskan pohjoispuolelle asti (esim. Gundestropin kattila). Tämänkaltainen taide on osa sitä, mitä akateemisessa kulttuurissa kutsutaan Hallstatt- ja La Tène -tyyleiksi, vaikka maallikkokielessä niitä kutsutaankin usein yksinkertaisesti “kelttiläisiksi”. Joitakin näistä alueista (esim. Saksa, Espanja, Tanska) ei kuitenkaan tavallisesti kutsuta nykyään “kelttiläisiksi”.

Sitten on vielä kielet, joista voit lukea täältä Wikistä. Kelttiläisiä kieliä puhuttiin koko edellä mainitulla alueella sekä osissa Vähä-Aasiaa. Saatan muistaa väärin, mutta muistan muistaakseni lukeneeni, että Tacitus mainitsi germaanisten heimojen puhuneen kieltä, joka poikkesi gallialaisten kielestä, ja mahdollisesti tarkoitti, että heidän kielensä oli jo germaanista eikä kelttiläistä.

Asettamasi merkinnät ovat helpommin ymmärrettävissä kielitieteellisestä näkökulmasta: Keltti on indoeurooppalaisten kielten suku (tämä siitä on puu, jossa jokainen oksa on kieliperhe). Tästä kelttiläisestä haarasta lähtee kaksi muuta haaraa, joita perinteisesti kutsutaan P-keltiksi (brytoniksi) ja Q-keltiksi (goideliksi). Syy näihin nimiin on se, että monet samankaltaiset sanat molemmissa kieliperheissä eroavat toisistaan vain siten, että äänne “p” muuttuu “q:ksi” – esimerkiksi gaelin kielen “mac” (son of) muuttuu walesin kielen “map / ap”.

Brytoniin kuuluvat walesin, bretonin ja cornishin kielet, ja on oletettu, että tämä johtui siitä, että kun anglosaksit tunkeutuivat, bretoninkielinen väestö työnnettiin takaisin länteen Walesiin, jossa kieli säilyi, ja osa lähti myös Walesista etelään kohti Britanniaa. Tämä on kuitenkin hyvin vanha teoria, ja vaikka se on edelleen useimmissa kirjoissa, monet akateemikot (minä ainakin) pitävät sitä uskomattoman yksinkertaistavana, ellei jopa räikeän vääränä.

Goidelic sisältää skotlantilaisen ja irlantilaisen gaelin kielen sekä manxin.

Toivottavasti tämä ei ollut liian hämmentävää – jos se yhtään helpottaa oloasi, “kelttikeskustelu” on itsessäänkin hyvin hämmentävää ja kiistanalaista. Olen myös historioitsija enkä kielitieteilijä, joten näkökulmani on erilainen.