Rooliteoria tarjoaa käsitteellisiä elementtejä ja dynaamisia suhteita yhteiskuntatieteisiin. Itse asiassa roolin käsitteestä on tullut eräänlainen “metakonstruktio”, jota on mukautettu muun muassa sosiologian, psykologian, antropologian ja johtamisen kaltaisten alojen tieteellisiin painopisteisiin ja metodologisiin mieltymyksiin. Tällainen laaja soveltaminen, vaikka se onkin sopiva osoitus roolikonstruktioiden merkityksestä yhteiskuntateoriassa, on johtanut käsitteelliseen sekaannukseen, formulamaattiseen epätarkkuuteen ja jyrkästi toisistaan poikkeaviin tulkintoihin. Siitä huolimatta vallitsee edelleen suuri yksimielisyys roolien olennaisesta luonteesta sosiaalisten järjestelmien toiminnassa ja yksilöiden käyttäytymisessä.

Periaatteessa roolit ovat organisoituja käyttäytymismalleja ja odotuksia, jotka liittyvät tiettyyn asemaan (hierarkkiseen, toiminnalliseen tai sosiaaliseen) tai jotka liittyvät tiettyyn tilanteeseen. Toisin sanoen roolit kiteyttävät tiettyyn asemaan tai vallitsevaan tilanteeseen liittyvän yksilön käyttäytymisen hyväksytyn repertuaarin ja vetoavat siihen. Tällä tavoin roolit tarjoavat käyttäytymisohjeita, määräyksiä tai rajoja odotusten muodossa. Nämä odotukset voivat olla muodollisesti määrättyjä ja eksplisiittisesti ilmaistuja – kuten ammatillisissa toimenkuvissa – tai epävirallisesti oletettuja ja hiljaisia – kuten silloin, kun joku on “fasilitaattorin” roolissa kaveriporukassa. Käyttäytymisodotuksia herättämällä roolit vaikuttavat lisäksi siihen, miten yksilöt kognitiivisesti kehystävät, tulkitsevat ja käsittelevät fyysisiä tai sosiaalisia ärsykkeitä, ja näin ollen ne edelleen ehdollistavat tunnereaktioita. On jonkin verran kiistaa siitä, ovatko yksilöt täysin tietoisia rooleistaan, mutta tämä on sivuseikka sille perusolettamukselle, että roolit vaikuttavat käyttäytymiseen ja ovat siten voimakkaita yksilön toiminnan ennustajia ja avain sosiaalisten järjestelmien ymmärtämiseen.

Tämän esseen tarkoituksena ei ole tarjota kattavaa katsausta rooliteoriaan eikä ehdottaa uusia teoreettisia muotoiluja. Pikemminkin tässä esseessä tarjotaan viitekehys rooliteorian organisoimiseksi, joka perustuu analyysitasoihin ja tiettyyn ilmiöön, johon keskitytään.

Rooliteorian kannalta on olemassa kaksi ensisijaista analyysitasoa. Ensimmäinen korostaa sitä, miten roolit toimivat sosiaalisissa järjestelmissä, kuten yhteiskunnissa tai ryhmissä, ja niiden kautta. Toisella tasolla tarkastellaan sitä, miten roolit vaikuttavat niihin kuuluviin yksilöihin tai niihin vaikuttaviin yksilöihin. Tämä on pohjimmiltaan klassinen makro- ja mikroerottelu, joista ensimmäinen on ominaista sosiologiselle ja antropologiselle tutkimukselle ja jälkimmäinen hallintotieteelliselle ja psykologiselle tutkimukselle (vaikka tietysti on olemassa jonkin verran yhtymäkohtia). Keskittymisilmiö viittaa tutkimuksen kohteeseen kullakin analyysitasolla. Esimerkiksi sosiaalisten järjestelmien perinteeseen kuuluva tutkija voi keskittyä kansakuntiin, etniseen perintöön tai ryhmän yhteenkuuluvuuteen, kun taas yksilöperinteeseen kuuluva tutkija voi keskittyä minäkäsityksiin, kognitioihin tai konflikteihin. Tarkasteltavat ilmiöt vaihtelevat suuresti kullakin analyysitasolla, ja niitä käsitellään alaotsikoiden alla.

SOSIAALISET JÄRJESTELMÄT

Laajimmalla tasolla rooliteorian perusolettamuksena on, että sosiaaliset järjestelmät – erityisesti yhteiskunnat, kulttuurit, organisaatiot, ryhmät ja perheet – organisoituvat ja toimivat roolien kautta. Näin ollen roolit toimivat dynaamisesti jäsentääkseen osallistujien vuorovaikutusta siten, että sosiaalisten järjestelmien tarkoitusta ylläpidetään, puolustetaan, muutetaan, innovoidaan tai edistetään. Tällä tavoin rooleista tulee ensisijainen linkki sosiaalisen järjestelmän ja yksilön välillä, ja ne on suunniteltu välittämään laajemman kokonaisuuden odotukset yksittäiselle toimijalle. Roolit voidaan siis nähdä välttämättöminä mekanismeina, jotka ilmentävät sosiaalisen järjestelmän arvoja.

Yhteiskunnat ja pysähtyneisyys. Yksi rooliteorian varhaisimmista käyttökohteista yhteiskuntatieteissä liittyi ehdotukseen, jonka mukaan yhteiskunnissa, kuten organismeissa, on eriytyneitä osia, jotka toimivat toisistaan riippuvaisesti, jotta kokonaisuus voi toimia. Missä tahansa yhteiskunnassa näihin osiin kuuluisivat esimerkiksi valtion tai kirkon kaltaiset instituutiot, joista kukin hoitaa määriteltyjä velvoitteita, jotka heijastavat kyseisen yhteiskunnan prioriteetteja. Instituutiot eivät kuitenkaan itsessään toteuta tehtävää. Täyttääkseen tarkoituksensa instituutiot välittävät tämän vastuun yksilöille sosialisaation ja sisäistämisen kautta, jotka puolestaan ovat vastuussa niiden toteuttamisesta. Näin ollen rooleista tulee ensisijainen teoreettinen konstruktio sosiaalisen vakauden selittämiseksi. Toisin sanoen roolit toimivat tavalla, joka edistää sosiaalista järjestystä ja pysyvyyttä. Termi “funktio” on tässä tärkeä, sillä funktionalismi oli nimitys, joka annettiin tuon ajan tärkeimmälle koulukunnalle (Parsons 1951).

Funktionalismin päähuomio oli siinä, miten yhteiskunnat päättivät rooleista, suunnittelivat ne, välittivät ne ja panivat ne täytäntöön. Tämä huoli avasi joukon kysymyksiä, jotka ovat työllistäneet sosiologista rooliteoriaa, kuten: mitkä tahot nimeävät roolin, mikä on perustelu tietyille rooleille annetulle etuoikeudelle tai asemalle, millä mekanismeilla sosiaalinen järjestelmä juurruttaa rooleja ja miten varmistetaan, että roolia toteutetaan uskollisesti (ks. Biddle 1986).

Kulttuuri ja muutos. Rooliteoria on löytänyt tiensä kulttuurien tutkimukseen lähinnä antropologian kautta. Täällä roolien dramaattinen, teatraalinen maku tulee selvästi esiin. Peruslähtökohtana on, että kaikissa kulttuureissa on rituaalien, seremonioiden ja juhlallisuuksien muotoja, joihin sisältyy symbolisia yhteiskunnallisia rooleja, joilla puolestaan on ratkaisevia sosiaalisia tehtäviä. Toisin kuin sosiologit, jotka näkevät tällaisten instituutioiden ja niille määrättyjen roolien ylläpitävän pysähtyneisyyttä ja järjestystä, antropologit, erityisesti Victor Turner (1986), väittävät, että tällaisen yhteiskunnallisen draaman tarkoituksena on muutos. Tarkemmin sanottuna Turner väittää, että aina kun yksilöt toimivat sosiaalisten käsikirjoitusten (eli roolien) mukaisesti, on olemassa mahdollisuus “liminaalisuuteen”: pysähtymiseen aikaan ja olosuhteisiin, jolloin yksilöt poikkeavat määrätyistä malleista ja aloittavat uudet. Roolien ideana on käynnistää tai synnyttää uutuutta ja luovuutta irtautumalla siitä, mitä odotetaan, ja siten tuoda uusi merkitys sosiaalisessa draamassa esitetylle dynamiikalle. Juuri jännite normien ja odotusten ja niiden mukanaan tuoman vakauden sekä selviytymisen kannalta välttämättömän muutoksen välillä saa aikaan roolien muuttamisen, jota pidetään kulttuurisen kehityksen moottorina.

Organisaatiot ja suorituskyky. Kun yhteiskuntien tai kulttuurien ollessa keskeisenä ilmiönä korostetaan vakautta tai muutosta, kun taas organisaatioiden ollessa keskeisenä ilmiönä korostetaan suorastaan suorituskykyä (joka tyypillisesti operationalisoidaan tuottavuutena tai panosten ja tuotosten tai kustannusten ja voittojen välisenä erona). Rooliteoria löytää tiensä johtamiseen makrotasolla organisaatiomuotoiluun liittyvässä tutkimuksessa. Suurimpana huolenaiheena on oikea tapa järjestää organisaatio optimaalisen suorituskyvyn saavuttamiseksi, mikä muodostaa rakenteen, jonka kautta organisaatiota johdetaan. Organisaation suunnitteluun liittyviä periaatteita ovat muun muassa eriyttäminen, integrointi, keskittäminen, monimutkaisuus ja formalisointi. Keskeinen elementti rakenteen pystyttämisessä on kuitenkin niiden roolien muodollinen määrittely, joita organisaation toimijoille annetaan (ks. Hall 1991).

Roolit, joita yksilöt omaksuvat organisaatioissa, annetaan tyypillisesti asiantuntemuksen ja aiemman kokemuksen perusteella. Toisin sanoen yksilö on erityisesti koulutettu tai hänellä on taustaa suorittaa asiaankuuluvat tehtävät; hän on valmis täyttämään roolin. Mutta sen lisäksi, että henkilöllä on tarvittavat taidot, organisaatioroolit on suunniteltu sijoittamaan yksilöt organisaation tiettyyn rakenteeseen. Tämä tapahtuu pääasiassa kahden virallisen mekanismin ja yhden epävirallisen mekanismin avulla. Ensimmäinen on työnkuvaus, joka on yksityiskohtainen dokumentaatio kaikista tehtävistä ja vastuualueista. Työnkuvauksessa asetetaan siis tehokkaasti odotukset ja tiukat käyttäytymisrajat. Toinen on raportointisuhde, joka kuvaa organisaation hierarkkista järjestystä ja sanelee siten hyväksymis- ja viestintäkanavat. Kolmas ja epävirallinen mekanismi, jonka avulla yksilön käyttäytymistä ohjataan, on organisaatiokulttuuri. Tällöin kulttuurilla tarkoitetaan organisaation ilmapiiriä sekä sen hiljaisia tapoja ja perinteitä.

Organisaatiomuotoilun tutkimuksen näkökulmasta kysymys on rakenteen ja suorituskyvyn välisestä suhteesta. Esimerkiksi teollisuudenaloilla, joilla muutosnopeus on suuri, tutkimukset viittaavat siihen, että löysemmät rakenteet, joissa on vähemmän työnkuvauksia koskevia määrittelyjä ja avoimempia viestintäkanavia, ovat yleensä suorituskykyisempiä. Riittää kun sanotaan, että missään muualla rooleista ei tiedoteta, niitä valvota ja valvota muodollisemmin kuin yrityksen suorituskyvyn hallinnassa.

Ryhmät ja toiminnallisuus. Toinen tutkimusalue, jossa roolikäsitteillä on suuri merkitys, ovat ryhmät. Ryhmät määritellään kahdeksi tai useammaksi toisistaan riippuvaiseksi yksilöksi, jotka ovat kokoontuneet yhteen saavuttaakseen päämäärän. Ryhmiin voi kuulua virallisia työryhmiä, ystävyyskliikkejä ja jopa perheitä (vaikka perhesuhteita käsitelläänkin usein itsenäisenä, irrallisena tutkimusalana). Ryhmätutkimuksen käsitteelliset elementit eivät olennaisesti eroa yhteiskuntien, kulttuurien tai organisaatioiden tutkimukseen liittyvistä elementeistä. Toisin sanoen ryhmän jäsenten on toimittava toisiaan täydentävällä tavalla, jotta se voi saavuttaa tarkoituksensa – olipa se sitten organisaation antaman tehtävän suorittaminen tai toveruus. Tämä toiminta järjestetään tyypillisesti roolien ympärille, jotka jäsenille annetaan tai jotka he omaksuvat.

Ryhmätutkimuksessa yleisimmin käytetyt roolikäsitteet ovat rooli-identiteetti (roolin mukaiset asenteet ja käyttäytyminen), roolikäsitys (yksilön näkemys siitä, miten hänen tulisi käyttäytyä tietyssä tilanteessa), rooliodotukset (toisten uskomukset siitä, miten hänen tulisi toimia tietyssä tilanteessa) ja roolikonflikti (kahden rooliodotuksen ristiriita). Näitä käsitteitä käytetään sitten ennustamaan erilaisia ryhmädynamiikkoja – kuten konformismia, statussuhteita ja yhteenkuuluvuutta – ja tuloksia – kuten suorituskykyä, tyytyväisyyttä, luovuutta ja tehokkuutta (ks. katsaus Goodman ym. 1987).

YKSILÖT

Tarkastellaanpa sitten yhteiskuntia, kulttuureja, organisaatioita tai ryhmiä, rooleja toteuttavat yksilöt. Termi “enacted” on tässä tärkeä, sillä se kumoaa rooliteorian teatterilliset, dramaturgiset juuret (Simmel 1920). Esimerkiksi Moreno (1934) korosti roolileikkien merkitystä lasten luonnollisena toimintana oppiessaan itsestään ja maailmastaan ja tärkeänä apuvälineenä niin kasvatuksessa kuin terapiassakin. Ehkä mieleenpainuvin ehdotus on Goffmanin voimakas teatterianalyysi (1959). Goffmanin peruslähtökohta, joka ei poikkea Shakespearen “koko maailma on näyttämö” -lausahduksesta, on se, että kaikki ihmisen käyttäytyminen on näyttelemistä, jossa otetaan jonkin verran huomioon yleisön luonne tai tyyppi. Vaikka näiden ajattelijoiden teoreettiset sitoumukset vaihtelevat, he korostavat sitä keskeistä asemaa, joka näyttämönäyttelemisen metaforalla on rooliteoriassa, erityisesti selittävänä ja havainnollistavana apuvälineenä yksilön käyttäytymisen ymmärtämisessä.

Identiteetti ja vuorovaikutus. Ei ole epäilystäkään siitä, että yksilön identiteettiin – yksilön minäkäsitykseen ja persoonallisuuteen – vaikuttavat yhteiskunta, jossa yksilöt elävät, perhe, johon he ovat syntyneet, yhteisö, jossa he ovat kasvaneet, ja ihmiset, joiden kanssa he ovat tekemisissä. Identiteetti on varmasti henkilön ja hänen tilanteensa monimutkainen, toisiinsa kietoutunut vuorovaikutus. Se, että roolit vaikuttavat voimakkaasti yksilön identiteettiin, käy yhtä selvästi ilmi yksilöiden kuvauksista itsestään, joihin liittyy poikkeuksetta rooleja (esim. tytär, aviomies, opiskelija, asianajaja). Yksilöillä on siis huomattava taipumus ymmärtää itseään omaksumiensa roolien kautta.

Tutkimus rooleista identiteetin muodostumisessa sai pitkälti alkunsa symboliseksi interaktionismiksi kutsutusta koulukunnasta. Tämän näkökulman mukaan identiteetti kehittyy kommunikoivan yhteiskunnan dynaamisen prosessin kautta. Tässä yhteiskunta ei ole staattinen rakenne, joka sanelee roolit ja siten identiteetin. Pikemminkin se rakentuu vuorovaikutuksessa, joka on raskasta symbolista viestintää. Näin ollen yhteiskunta muotoutuu ja uudistuu jatkuvasti yksilöiden vastavuoroisen vaikutuksen kautta, kun he ottavat huomioon toistensa ominaisuudet ja vuorovaikutuksessa syntyvät symboliset merkitykset. Näin ollen sen enempää yhteiskunta kuin yksilökään ei ole ontologisesti toista edeltävä.

Traditionaalinen rooliteoria (erityisesti se, joka työllistää analyysin tasona sosiaalisia järjestelmiä) ja symbolinen interaktionismi eroavat toisistaan yhteiskunnan, yksilöiden ja roolien välisen suhteen ensisijaisuudesta. Perinteinen rooliteoria olettaa, että roolit määrittelee yhteiskunta, joka puolestaan määrittää loogisesti identiteetin. Symbolisessa interaktionismissa taas katsotaan roolien syntyvän symbolisesta kommunikaatiosta yhteiskunnan ja yksilön välisessä vastavuoroisessa suhteessa. Tällöin yksilöiden uskotaan olevan identiteettinsä suhteen aktiivisia, luovia, harkitsevia ja tahdonalaisia.

Symbolinen interaktionismi pohjautuu amerikkalaisten pragmatistien (esim. W. James, J. Dewey ja C. S. Pierce) ja myöhempien yhteiskuntatieteilijöiden, kuten G. H. Meadin, C. H. Cooleyn ja E. Goffmanin, filosofiaan. Peruslähtökohtana on, että minuus syntyy symbolisessa vuorovaikutuksessa sosiaalisesti tunnustettujen kategorioiden ja näitä kategorioita vastaavien roolien kanssa. Koska roolit syntyvät suhteessa toisiin ja yhteiskuntaan, myös minuus syntyy. Minuus on tapa, jolla yksilöt ymmärtävät itsensä suhteessa muihin (ks. Stryker ja Statham 1985).

Käytännöllinen seuraus tästä on se, että se, miten yksilöt ajattelevat itseään, riippuu suuressa määrin heidän sosiaalisista rooleistaan. Tämän on hienosti kiteyttänyt W. James: “Moni nuorukainen, joka vanhempiensa ja opettajiensa edessä on riittävän nöyrä, kiroilee ja porskuttaa kuin merirosvo kovien nuorten ystäviensä keskuudessa” (1890, s. 294). Implisiittisesti James väittää myös, että yksilöillä on monta minää ja monta sosiaalista identiteettiä: “ihmisellä on niin monta sosiaalista minää kuin on yksilöitä, jotka tunnistavat hänet ja kantavat mielessään kuvaa hänestä” (1890, s. 294). Näin ollen yksilöillä voidaan sanoa olevan monia toisiinsa kytkeytyneitä minuuksia vastakohtana yhdelle yhdistyneelle minuudelle.

Minuuden ja identiteetin aktiivinen ja emergentti luonne on osoitus symbolisen interaktionismin perinteen edustajien työstä. Yksilöt valitsevat itset, joihin he tukeutuvat, ja hylkäävät toiset, jotka eivät osoittautuneet mukautuviksi tai jotka eivät keränneet myönteistä palautetta. Näin ollen itsetunto on suoraan sidoksissa siihen, millaisia minuuksia halutaan ylläpitää tai hylätä. Lisäksi rooleja ja minuutta ei vain tyrkytetä yksilöille, vaan tarjolla olevat vaihtoehdot avaavat mahdollisuuden tutkia mahdollisia minuuksia. Viimeaikaisissa artikkeleissa, jotka on johdettu Jamesin muotoiluista, nykyisistä evoluutioteorioista ja performatiivisesta dynamiikasta, on ehdotettu mallia mahdollisten minien tutkimisesta ja rakentamisesta (Bailey ja Ford 1994; Yost ym. 1992).

Kognitio ja kaavamainen prosessointi. Roolit vaikuttavat yksilön havaintoihin, määrittelyihin ja arvioihin ihmisistä, tapahtumista ja kausaalisuhteista kaavamaisen prosessoinnin kautta. Skeema on pitkälle järjestetty kognitiivinen rakenne, joka koostuu henkilöitä, esineitä ja tapahtumia koskevista tiedoista, uskomuksista ja tunteista. Skeemat ovat siis mentaalisia kehyksiä, jotka järjestävät johdonmukaisesti muistia ja assosiaatioita, jotka puolestaan helpottavat tehokasta tiedonkäsittelyä. Vaikka skeemoja on monenlaisia – kuten tapahtumaskeemoja (esim. käsikirjoitus, jota yksilöt noudattavat ruokailussa ravintolassa) tai henkilöskeemoja (esim. tieto, tunteet ja odotukset, joita yksilöllä on toisesta ihmisestä) – rooliskeemat ovat niitä, jotka järjestävät oikeat käyttäytymismallit aseman tai tilanteen mukaan.

Rooliskeeman käsite on keskeinen roolikonstruktiossa sikäli, että roolit ovat käyttäytymisohjeita. Kognitiivisesta näkökulmasta tarkasteltuna kysymys on siitä, miten roolikaaviot vaikuttavat yksilölliseen tiedonkäsittelyyn. Tämä vaikutus tapahtuu molempiin suuntiin; eli tarkkailijana ja toimijana. Tutkimukset osoittavat, että toista havainnoidessa roolikaavion aktivoituminen vaikuttaa tarkkaavaisuuteen, muistiin ja attribuutioon. Esimerkiksi iäkästä henkilöä havainnoidessaan yksilöillä on taipumus huomata, muistaa ja antaa kausaalisia selityksiä, jotka ovat sopusoinnussa ikään perustuvan roolikaavion kanssa (esim. vanhempi herrasmies nyrpisteli nenäänsä, koska hän paheksui kovaa musiikkia). Tällä tavoin roolikaaviot tarjoavat havainnoitsijoille runsaasti toisiinsa kytkeytyvän tietoverkon, jonka avulla he voivat luokitella ja siten tulkita toisten käyttäytymistä. Toisten ymmärtämisen välineenä roolikaaviot tietysti uhraavat tarkkuuden tehokkuuden vuoksi, kuten stereotypioiden tapauksessa. Toimijana roolikaavioilla tarkoitetaan rooliin liittyvien odotusten mentaalisia representaatioita. Vastaavasti yksilöt saavat tietoa käyttöönsä ja käsittelevät sitä nopeammin, kun se liittyy siihen rooliin, jossa he ovat sillä hetkellä (ks. Fiske ja Taylor 1991).

Transition and Alteration. Roolien siirtymistä koskevassa tutkimuksessa tunnustetaan, että yksilöt kehittyvät ja siirtyvät roolista toiseen elämänsä aikana. Näin ollen roolien siirtymisellä viitataan siirtymiseen roolista toiseen ja erityisesti siihen, miten yksilöt sopeutuvat siirtymiseen. Esimerkiksi ylennys ohjelmoijasta projektipäälliköksi edellyttää uusien tehtävien ja odotusten oppimista, mutta myös asenteiden muuttamista muita kohtaan. Sama pätee siirtymiseen pojasta tai tyttärestä vanhemmaksi, opiskelijasta työntekijäksi ja lapsesta aikuiseksi. Tällaiset roolinsiirrot siis haastavat yksilöt hahmottamaan uudelleen käsityksensä itsestään, suhteensa muihin sekä mielipiteensä ja asenteensa toimialan kannalta merkityksellisiä kohteita ja tapahtumia kohtaan. Rooliin siirtymistä on tutkittu johtamisen alalla painottaen sitä, miten siirtymistä voidaan helpottaa suorituskyvyn parantamiseksi, ja psykologisen neuvonnan alalla kiinnittäen huomiota siihen, miten lievittää emotionaalista ahdistusta, joka usein liittyy tällaisiin sopeutumisvaiheisiin.

Rooliin siirtyminen voidaan määritellä muutokseksi vakiintuneen roolin käyttäytymismallien yhteisymmärryksessä vallitsevassa käsityksessä. Kyseessä ei ole siirtyminen roolista toiseen, vaan pikemminkin muutos vakiintuneen roolin odotuksissa ja rajoissa. Oletuksena tässä on, että roolit eivät ole staattisia kokonaisuuksia, vaan niiden on kehityttävä, jotta ne voivat vastata asianmukaisesti kulttuurisen ympäristön, taloudellisten olosuhteiden tai sosiaalisen tilanteen vaatimuksiin (ks. Turner 1990).

Roolit voivat muuttua kolmella perustavalla tavalla. Ensinnäkin roolit voivat muuttua muuttuvien yhteiskunnallisten prioriteettien tai kulttuuristen mallien mukaan. Esimerkiksi sukupuoliroolit ovat kokeneet huomattavia muutoksia, kun asenteita tasa-arvoisiin oikeuksiin, uramahdollisuuksiin pääsyyn ja perinteisiin velvollisuuksiin on yhteiskunnassa harkittu uudelleen ja muokattu. Toiseksi roolit voivat muuttua viranomaisten muodollisten määräysten vuoksi. Esimerkiksi työtehtäviä voidaan laajentaa määrällisesti (esim. useampien ihmisten ohjaaminen) tai määrällisesti (esim. täysin erilaisten taitojen hankkiminen). Kolmanneksi, ja tämä on ehkä kaikkein kiinnostavinta, rooleja voi muuttaa roolin haltija itse. Yksilöt voivat esimerkiksi joko henkilökohtaisten mieltymystensä tai asenteidensa vuoksi määritellä “johtajan” roolin uudelleen siten, että se on vähemmän suunnittelua ja valvontaa ja enemmän mentorointia ja ohjaamista.

YHTEENVETO

Rooliteoria on tullut täyteen ympyrään. Varhaiset muotoilut, erityisesti Parsonsin (1951), Morenon (1934) ja Goffmanin (1959) muotoilut, ovat viime aikoina saaneet huomattavan suuren suosion. Esimerkiksi funktionalismi on osoittautunut hyödylliseksi analyyttiseksi viitekehykseksi kuvailtaessa muutoksia kehittyvissä demokratioissa. Morenon painottama roolileikki on löytänyt tiensä pedagogiikkaan luokkahuoneharjoituksina käsitteiden havainnollistamiseksi ja toimeenpanopajoissa taitojen kehittämiseksi sekä hedelmällisenä menetelmänä terapeuttisessa interventiossa. Goffmanin luottamus näyttelemiseen on vaikuttanut nykyiseen identiteettiä koskevaan ajatteluun ja jopa tutkimusmenetelmiin. Tämä viittaa siihen, että rooliteoreetikot ovat terävästi tietoisia teoreettisesta perinnöstään ja esi-isistään ja ovat halukkaita kaivamaan menneisyyttä esiin ymmärtääkseen paremmin nykyisyyttä.

Roolit muuttuvat laajojen olosuhteiden muuttuessa. Poliittiset, taloudelliset ja teknologiset tekijät ovat erityisen ailahtelevia, ja kukin muuttaa omalla tavallaan sosiaalista järjestelmää, jossa yksilöt elävät, ja tapaa, jolla he ymmärtävät itsensä. Vaikka rooliteoriaa ei ole tutkittu yhtä intensiivisesti viime vuosikymmenellä – akateemisen muodin uhrina – se tarjoaa edelleen älyllisen ja rakenteellisen perustan yhteiskuntatieteiden eri aloille. Lisäksi, koska 1900-luvun loppupuolta leimaa yhtä lailla muutos kuin mikä tahansa muukin, yhteiskunnalliset olosuhteet muuttuvat huimaa vauhtia. Mikään teoreettinen konstruktio ei sovellu paremmin tarkastelemaan tällaisten muutosten vaikutusta sosiaaliseen järjestelmään ja yksilöön kuin rooliteoria.”

Bailey, J. R., ja C. M. Ford 1994 “Of Methods and Metaphors: Theater and Self-Exploration in the Laboratory”. Journal of Applied Behavioral Science 30:381-396.

Biddle, B. J. 1986 “Recent Developments in Role Theory”. Teoksessa R. H. Turner ja J. F. Short, eds., AnnualReview of Sociology, vol. 12. Palo Alto, Calif.: Annual Reviews.

Fiske, S. T., and S. E. Taylor 1991 Social Cognition. New York: Random House.

Goffman, E. 1959 The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday.

Goodman, P. S., E. Ravlin ja M. Schminke 1987 “Understanding Groups in Organizations”. Teoksessa L. L. Cummings ja B. M. Staw, eds., Research in Organizational Behavior. Greenwich, Conn.: JAI.

Hall, R. H. 1991 Organizations: Structures, Processes, andOutcomes. Englewood Cliffs, NJ:

James, W. 1890 Principles of Psychology, vol. 1. New York: Dover.

Moreno, J. L. 1934 Who Shall Survive? Washington, D.C.: Nervous and Mental Disorders Publishers.

Parsons, T. 1951 The Social System. Glencoe, Ill.: Free Press.

Simmel, G. 1920 “Sur philosopie des schauspielers”. Logos 1:339-362.

Stryker, S. ja A. Statham 1985 “Symbolic Interaction and Role Theory”. Teoksessa G. Lindzey ja E. Aronson (toim.), Handbook of Social Psychology. New York: Random House.

Turner, R. H. 1990 Role Change. Teoksessa W. R. Scott ja J. Blake, toim., Annual Review of Sociology, vol. 16. (Vuosittainen katsaus sosiologiaan). Palo Alto, Calif.: Annual Reviews.

Turner, V. 1986 The Anthropology of Performance. New York: PAJ.

Yost, J. H., M. J. Strube ja J. R. Bailey 1992 “The Construction of the Self: An Evolutionary View”. Current Psychology: Research and Review 11:110-121.

James R. Bailey
John H. Yost

.