Tänä päivänä sana “devolve” on saanut mediassa melkoisen suosion. Muutaman päivän välein törmään sanaan jossain uutisessa tai painetussa artikkelissa. Kirjoittajat käyttävät sanaa tarkoittamaan rappiota, rappiota, laskeutumista, degeneroitumista, rappeutumista tai taantumista. Esimerkkejä ovat:

– “Älä anna työhaastattelun rappeutua väittelyksi.”

– “Benghazi-komitean kuulemistilaisuudet ovat rappeutuneet poliittiseksi teatteriksi”.”

– “Osat Baltimoresta ajautuivat pian kaaokseen.”

– “Mietimme, ajautuuko ohjelma Celebrity Wife Swap -ohjelman jaksoksi.”

Tämä on lähinnä amerikkalainen ilmiö. Isossa-Britanniassa sana “devolve” viittaa prosessiin, jossa hallitusvaltuuksia hajautetaan. Kyseisessä maassa käydään parhaillaan keskustelua siitä, mitkä kansallisen hallituksen toimivallan osa-alueet olisi siirrettävä (“devolvoitava”) alueellisille parlamenteille tai paikallisvaltuustoille. Tämä on tietenkin sanan hyvin erilainen merkitys kuin edellä mainituissa esimerkeissä. Vaikka sanan brittiläinen käyttö saattaa tuntua hieman oudolta (varsinkin amerikkalaisista), se on amerikkalainen käyttö, joka saa minut kauhistumaan.

Sanan “devolve” käyttö sanan “degenerate” sijasta on varsin tuore suuntaus. Jos katson 40 tai 50 vuoden takaisesta sanakirjasta, siellä ei ole mitään mainintaa tästä sanan käytöstä. Mutta nykyään löydän sanakirjoja, jotka määrittelevät “devolve” seuraavasti: “siirtyä vähitellen kehittyneestä tilasta vähemmän kehittyneeseen tilaan”. Eräässä toisessa sanakirjassa sanotaan nimenomaan, että se on “kehittymisen vastakohta”. Useimmiten minulla ei ole mitään sitä vastaan, että sanojen käyttö muuttuu (mikä on tietysti eräänlaista evoluutiota). Sanojen merkitykset muuttuvat luonnollisesti ajan mittaan, ja uusia määritelmiä ilmestyy – mikä sopii minulle täysin hyvin. Mutta minun on vedettävä raja silloin, kun uusi merkitys perustuu tieteelliseen harhaluuloon – ja kun sanan uusi käyttö auttaa ylläpitämään tätä harhaluuloa.

Sana “kehittyä” – yleisessä merkityksessä – tarkoittaa muuttua tai kehittyä vähitellen. Voidaan esimerkiksi sanoa, että amerikkalaisten populaarimusiikkimaku on kehittynyt huomattavasti viimeisten 50 vuoden aikana. Siksi “kehittyä” sanan todellinen vastakohta on pysyä muuttumattomana. Sanan “devolve” uusi käyttö ei kuitenkaan johdu sanan “evolve” yleisestä merkityksestä, vaan biologista evoluutiota koskevista populaareista käsityksistä, joita usein kutsutaan darwinistiseksi evoluutioksi. Populaarissa mielikuvituksessa biologinen evoluutio on lineaarinen eteneminen alemmantasoisesta matalan tason tilasta ylivoimaiseen korkean tason tilaan. Se on kuin junaradalla olemista. Jos kulkee radalla normaaliin suuntaan, etenee korkeampaan tilaan. Mutta jos kulkee rataa väärään suuntaan, taantuu alempaan tilaan. Tässä mallissa normaaliin suuntaan kulkeminen on kehittymistä, ja siksi vastakkaiseen suuntaan kulkeminen on “devalvoitumista”. Analogisesti mikä tahansa lasku vähemmän toivottavaan tilaan voitaisiin siis kuvata sanalla “devolve”.

Valitettavasti tämä ajattelutapa perustuu väärinkäsitykseen siitä, mitä biologinen evoluutio on ja miten se toimii. Evoluutio ei välttämättä merkitse edistystä tai edusta nousua korkeampaan tilaan. Evoluutio on yksinkertaisesti hidasta muutosta. Jos laji käy läpi evoluution, niin määritelmän mukaan laji muuttuu jonkin verran – mutta ei ole mitään vaatimusta, että uuden tilan on oltava “korkeampi” kuin edellinen tila. Maailmassa on nykyään esimerkiksi jostain kuudesta kymmeneen miljoonaa hyönteislajia. Jokainen näistä lajeista on jossain määrin erilainen kuin ne hyönteislajit, jotka asuttivat maapalloa 30 miljoonaa vuotta sitten. Mutta tarkoittaako tämä, että jokainen nykyisin elävä laji on “korkeampi” kuin 30 miljoonaa vuotta sitten elänyt esi-isälaji? Ei tietenkään! Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lajit ovat muuttuneet ajan myötä, pääasiassa sopeutumisena muuttuviin paikallisiin olosuhteisiin tai uuteen paikkaan siirtymisen vuoksi. Esimerkiksi paikallinen ilmasto on saattanut muuttua kuumemmaksi tai kylmemmäksi, kosteammaksi tai kuivemmaksi, uusia ravinnonlähteitä on saattanut tulla saataville tai uusia saalistajia on tullut – ja laji on selvinnyt hengissä, koska se on sopeutunut näihin muutoksiin. Ne yksilöt, jotka parhaiten sietivät uusia olosuhteita tai hyödynsivät niitä, siirtivät geeninsä seuraaville sukupolville.

Niin ikään ajatus evoluutiosta lineaarisena ratana on vakava harhaluulo. Evoluutio tapahtuu varsin usein “adaptiivisen säteilyn” jaksoina, jolloin olemassa oleva laji synnyttää useita uusia lajeja, jotka elävät rinnakkain ainakin jonkin aikaa. Kukin uusi laji voi vuorostaan synnyttää useita uusia lajeja. Jos tätä prosessia havainnollistettaisiin kaaviona, se näyttäisi haarautuvalta puulta. Samaan aikaan on käynnissä jatkuva sukupuuttoprosessi, jossa olemassa olevat lajit häviävät. Tämä tarkoittaa, että puukaaviossamme monet oksat ja haarat johtavat umpikujaan. Nämä kaksi prosessia – evoluutio ja sukupuuttoon kuoleminen – toimivat samanaikaisesti, minkä seurauksena lajien tasapaino maailmassa muuttuu jatkuvasti, varsinkin kun asiaa tarkastellaan miljoonien vuosien aikajänteellä. Tulos ei todellakaan ole lineaarinen.

Darwinin suomut ovat hyvä esimerkki sopeutuvasta säteilystä. Galapagossaarilla on 14 suomulajia, jotka kaikki ovat polveutuneet muutamassa miljoonassa vuodessa yhteisestä esi-isälajista. Nämä 14 lajia eroavat toisistaan useissa fyysisissä ominaisuuksissa, joista ilmeisin on nokan koko ja muoto. Näiden erojen ansiosta eri lajit ovat erikoistuneet eri ravinnonlähteisiin. Kukin uusi laji pystyi hyödyntämään resurssia, jota ei ollut aiemmin hyödynnetty riittävästi, ja sai näin etulyöntiaseman. Tämä ei todellakaan ollut lineaarinen prosessi, ja olisi kaukaa haettua pitää jotakin lajia muita “korkeampana”.

Tieteellisellä fiktiolla on ollut oma roolinsa biologisen evoluution luonnetta koskevien myyttien ylläpitämisessä. Useimmat meistä ovat nähneet ainakin yhden – ja yleensä useita – tv-sarjoja ja elokuvia, joissa tiedemiehet pyrkivät “nopeuttamaan evoluutiota”. Saatamme esimerkiksi nähdä vapaaehtoisen astuvan kammioon, jossa on monia säätimiä ja vilkkuvia valoja. Paikalla oleva tiedemies tekee muutamia säätöjä ja käynnistää sitten koneen. Muutaman minuutin kuluttua vapaaehtoinen astuu ulos ja on “kehittynyt” miljoonia vuosia. Ehkä vapaaehtoisella on nyt valtava pää, johon mahtuu jättimäiset aivot. Ja tietysti vapaaehtoinen on nyt saanut useita supervoimia.

Tämä näkemys tieteellisestä edistyksestä on tietysti täynnä virheitä. Evoluutio toimii lajitasolla, ei yksilötasolla. Yhdelläkään yksittäisellä yksilöllä ei ole kaikkia tarvittavia geenejä kantamaan lajia tulevaisuuteen. Evoluutio toimii, koska lajin yksilöillä on hieman toisistaan poikkeavat geenisarjat, mikä tarjoaa valtavan reservin potentiaalisesti hyödyllisiä ominaisuuksia. Tämän tv-skenaarion kriittisin puute on kuitenkin ajatus siitä, että lajin evoluutio on ennalta määrätty olemassa olevalla, lineaarisella radalla kohti tulevaa tilaa – ja sinun on vain hypättävä tuolle radalle ja nostettava vauhtia. Sen sijaan evoluutio määräytyy osittain sen mukaan, millaisia satunnaisia uusia geenejä tulevat mutaatiot luovat, ja osittain sen mukaan, millaisia olosuhteita lajin jälkeläiset kokevat tulevaisuudessa. Hyvin pieni osa mutatoituneista geeneistä tarjoaa etuja näissä tulevissa olosuhteissa, ja nämä uudet geenit jäävät siksi henkiin ja periytyvät myöhemmille sukupolville.

Evoluutiosta ei kuitenkaan anneta harhaanjohtavaa kuvaa vain tieteiskirjallisuudessa. Valitettavasti oppimateriaalimme ovat usein esittäneet evoluution lineaarisena polkuna kohti ylivertaista tilaa. Useimmat meistä, jos ajattelemme tiettyä esimerkkiä evoluutiosta, pyrkivät ajattelemaan jotakin seuraavista tapauksista:

1) oman lajimme – Homo sapiensin – evoluutio varhaisesta hominidien esi-isästä

2) modernin hevosen evoluutio pikkuruisesta Eohippuksen esi-isästä

Kun ajattelemme kumpaakin esimerkkiä, kuvitamme usein lajin (ihmisen tai hevosen) evoluution täydellisenä lineaarisena evoluutiona, jossa ei ole mitään haaroja. Tämä johtuu siitä, että olemme nähneet kirjoissa tai museoiden näyttelyissä kuvia, jotka esittävät tämän evoluution lineaarisena, haarautumattomana sekvenssinä. Todellisuus on kuitenkin aivan erilainen. Sekä ihmisellä että hevosella on monimutkainen sukupuu, jossa maailmassa on usein elänyt samanaikaisesti monia sukulaislajeja, jotka ovat synnyttäneet monia muita lajeja, joista useimmat ovat lopulta kuolleet sukupuuttoon. Jos vilkaiset nykyaikaista oppikirjaa tai nykyaikaista museonäyttelyä, tämä monimutkaisuus on nyt tyypillisesti esitetty. Vanhemmat, virheelliset mallit ovat kuitenkin edelleen mielissämme ja kulttuurissamme, ja ne vääristävät ajatteluamme vakavasti.

Siltikin, kun vertaamme nykyihmisiä tai hevosia niiden esi-isiin, emme voi olla päättelemättä, että evoluutio on tehnyt meistä “parempia”. Loppujen lopuksi nykyiset hevoset ovat paljon suurempia kuin Eohippus, ja ihmiset ovat selvästi älykkäämpiä kuin apinamaiset edeltäjämme. Lisäksi sekä ihminen että hevonen ovat paljon monimutkaisempia kuin mikään 500 miljoonaa vuotta sitten elänyt. Haluamme ajatella, että suurempi on parempi ja monimutkaisempi on parempi. Meillä ei ole epäilystäkään siitä, etteikö älykkäämpi olisi parempi. Eikö tämä siis todista, että evoluutio tekee lajista aina “paremman” – että se siirtää meitä (tai mitä tahansa muuta lajia) kohti “korkeampaa tasoa”?

Tässä ajatuskulussa on useita puutteita, mutta suurin ongelma on, että se on niin ihmiskeskeinen. Haluamme kuvitella itsemme nykyisessä tilassamme kaiken elämän huipuksi, joka on ylivertainen kaikkeen nykyisin olemassa olevaan tai koskaan olemassa olleeseen nähden. Ja mikä on tuon paremmuuden objektiivinen mitta? Täysin ympäripyöreällä päättelyllä katsomme, että kaiken, mikä erottaa meidät varhaisimmista elämänmuodoista, on oltava merkki paremmuudesta. Olemme paljon suurempia, monimutkaisempia ja älykkäämpiä kuin maapallon varhaisimmat elämänmuodot – ja siksi sen, että olemme suurempia, monimutkaisempia ja älykkäämpiä, on osoitettava, että olemme ylivertaisia. Lisäksi, koska evoluutio teki meistä sen, mitä olemme nyt, ja koska uskomme, että evoluutio johtaa väistämättä “parempiin” lajeihin, siksi evoluution pitäisi lopulta johtaa siihen, että kaikista lajeista tulee suurempia, monimutkaisempia ja älykkäämpiä.

Mikä tahansa objektiivinen analyysi kuitenkin osoittaa, että näin ei suinkaan ole. Evoluutio on johtanut yhä suurempaan elämän monimuotoisuuteen maapallolla – monimuotoisuuteen koon, monimutkaisuuden, älykkyyden ja monien muiden ominaisuuksien suhteen – mutta se ei todellakaan ole ajanut kaikkia menestyneitä lajeja muuttumaan suuremmiksi, älykkäämmiksi tai monimutkaisemmiksi. On olemassa joitakin uskomattoman menestyksekkäitä organismeja, kuten ehkä miljoona bakteerilajia, jotka kehittyvät nopeasti vastauksena uusiin olosuhteisiin ja pysyvät silti pieninä, yksinkertaisina ja tyhminä. Mitä tulee kokoon, on paljon lajeja, jotka ovat menestyksekkäästi sopeutuneet uusiin olosuhteisiin muuttumalla pienemmiksi. Tunnetuimmat esimerkit koskevat eläimiä, jotka ovat sopeutuneet elämään saarilla, mutta itse asiassa lähes minkä tahansa elämänmuodon pienimmät yksilöt ovat yleensä pienempiä kuin jotkut niiden esi-isät.

Kompleksisuuden osalta delfiinit ja valaat polveutuvat maaeläimistä, joilla oli jalat – monimutkaisia rakenteita, jotka myöhemmin kehittyivät yksinkertaisiksi räpylöiksi ja kylkiluiksi. Emme kuitenkaan sanoisi, että delfiinit ja valaat ovat huonompia kuin esi-isänsä tai että nämä lajit ovat “kehittyneet” vain siksi, että niiden raajat ovat muuttuneet paljon yksinkertaisemmiksi. Itse asiassa yksinkertaisuutta voitaisiin pitää tässä tapauksessa jopa ylivertaisena. Emme myöskään sanoisi, että ihmisistä on tullut huonompia, koska umpisolmukkeemme eivät enää toimi tai koska olemme menettäneet kyvyn syntetisoida C-vitamiinia kehossamme. On totta, että pitkällä aikavälillä olisi saattanut olla hyödyllistä säilyttää molemmat näistä kyvyistä – mutta kun menetimme nämä ominaisuudet, sillä ei ollut merkittävää vaikutusta kykyymme selviytyä silloisissa oloissa.

Kuten älykkyydestä puhutaan, on varmasti joitakin eläinlajeja (myös ihmisiä), jotka ovat menestyneet paremmin tulemalla älykkäämmiksi. Mutta 99,999 prosentille maapallon eliölajeista älykkyys ei ole lainkaan evoluutiotekijä. Emme pidä tammea älykkäämpänä kuin esi-isiään tai leipämuotia älykkäämpänä kuin edeltäjiään – vaikka molemmat edustavat erittäin onnistuneita esimerkkejä evoluutiosta.

Kannatamme kaikesta huolimatta suosittua myyttiä, jonka mukaan evoluutio on lineaarinen polku korkeampaan tilaan – pikemminkin kuin minkäänlainen asteittainen muutos – ja että evoluutio on väistämättä eräänlainen edistysaskel, joka johtaa johonkin, joka on lähtökohtaisesti ylivertainen tai parempi. Harvat ihmiset näkevät evoluution sellaisena kuin se on – sarjana sopeutumisia, jotka yksinkertaisesti lisäävät selviytymismahdollisuuksia nykyisissä, paikallisissa olosuhteissa. Vaatimuksemme siitä, että evoluutio johtaa “parempaan”, on pohjimmiltaan moraalinen tuomio. Onhan “parempi” sanan “hyvä” vertaileva muoto. Jos jokin on parempi, sillä on suurempi hyvyys. Ja jos evoluutio johtaa väistämättä hyvyyteen, niin minkä tahansa muutoksen, joka johtaa subjektiiviseen rappeutumiseen – eli tuottaa tilan tai olosuhteen, jota emme hyväksy – täytyy olla evoluution vastakohta.

Sen seurauksena omaksumme ilomielin väärän ajatuksen siitä, että “evoluution” vastakohta on “rappeutuminen”, ja siksi on järkevää käyttää sanaa “rappeutuminen” tuon sanan synonyyminä. Koska tämä sanan käyttö ei kuitenkaan ainoastaan petä tieteen väärinkäsitystä, vaan myös ylläpitää tätä väärinkäsitystä, ehdottaisin nöyrästi, että käyttäisimme kaikki sanojen “devolve” sijasta sanoja “degenerate” tai “descend”:

– “Älä anna työhaastattelun degeneroitua väittelyksi.”

– “Benghazi-komitean kuulemistilaisuudet ovat rappeutuneet poliittiseksi teatteriksi.”

– “Baltimoren kaupunginosat rappeutuivat pian kaaokseen.”

– “Mietimme, rappeutuuko ohjelma julkkisten vaimonvaihto -ohjelman jaksoksi.”

Vaihtoehtoisesti, asiayhteyden mukaan, voisi käyttää sanoja “rappeutuminen” (decline), “rappeutuminen” (degrade”), “rappeutuminen” (decay”), tai “taantuma”. Mutta jätetään sana “devolve” briteille, käytettäväksi heidän keskustelussaan hallituksen vallan oikeasta jakautumisesta. Onko minulla ketään ottajia tälle ehdotukselle?