Täällä Greater Goodissa käsittelemme sosiaalista ja emotionaalista hyvinvointia koskevaa tutkimusta ja pyrimme auttamaan ihmisiä soveltamaan tutkimustuloksia henkilökohtaiseen ja ammatilliseen elämäänsä. Olemme hyvin tietoisia siitä, että liiketoimintamme on hankalaa.

Tieteellisten tutkimusten tiivistäminen ja soveltaminen ihmisten elämään ei ole vaikeaa vain ilmeisistä syistä, kuten tieteellisen jargonin tai menetelmien ymmärtäminen ja sitten selittäminen muille kuin asiantuntijoille. On myös niin, että asiayhteys katoaa, kun käännämme tutkimustuloksia tarinoiksi, vinkeiksi ja työkaluiksi mielekkäämpää elämää varten, varsinkin kun työnnämme kaiken tämän Internetin vivahde-erottelukoneen läpi. Monet ihmiset eivät koskaan lue otsikoita pidemmälle, sillä niissä pyritään luonnostaan yleistämään ja herättämään kiinnostusta. Koska artikkelimme eivät voi koskaan olla yhtä kattavia kuin alkuperäiset tutkimukset, niistä puuttuu lähes aina joitakin ratkaisevia varoituksia, kuten tutkijoiden tunnustamat rajoitukset. Niiden saamiseksi tarvitaan pääsy itse tutkimuksiin.

Ja on hyvin tavallista, että havainnot näyttävät olevan ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi uutisoimme hiljattain kokeesta, jonka mukaan stressi vähentää empatiaa – sen jälkeen kun olimme aiemmin käsitelleet muita tutkimuksia, joiden mukaan stressille alttiit ihmiset voivat olla empaattisempia. Jotkut lukijat kysyivät: Kumpi on oikein? (Vastaukseni löytyy täältä.)

Mutta luultavasti tärkein puuttuva pala on tulevaisuus. Tämä saattaa kuulostaa hassulta, mutta itse asiassa uusi tutkimus ei ole sen PDF:n arvoinen, johon se on painettu, ennen kuin sen tulokset on toistettu ja validoitu muilla tutkimuksilla – tutkimuksilla, joita ei ole vielä tehty. Koe on vain mielenkiintoinen, kunnes aika ja testaaminen muuttavat sen tulokset tosiasioiksi.

Tutkijat tietävät tämän, ja heidät on koulutettu suhtautumaan hyvin skeptisesti jokaiseen uuteen tutkimukseen. He myös odottavat suhtautuvansa epäilevästi, kun he esittelevät löydöksiä. Luottamus on hyvä asia, mutta tieteessä ei ole kyse luottamuksesta. Kyse on todentamisesta.

Minun kaltaiseni toimittajat ja suuren yleisön jäsenet ovat kuitenkin usein taipuvaisia suhtautumaan jokaiseen uuteen tutkimukseen ikään kuin se olisi viimeinen sana käsiteltyyn kysymykseen. Tämä nimenomainen asia nousi viime viikolla esiin – odottakaa – uudessa tutkimuksessa, jossa yritettiin toistaa 100 aiempaa psykologista tutkimusta nähdäkseen, pitävätkö niiden tulokset paikkansa. Kolme vuotta kestäneen aloitteen tulos on hyytävä: Virginian yliopiston psykologin Brian Nosekin johtama ryhmä sai samat tulokset vain 36 prosentissa toistetuista kokeista. Tämä on johtanut ennakoitavasti provosoiviin, liian yleistäviin otsikoihin, joissa vihjataan, ettei psykologiaa pitäisi ottaa vakavasti.

En ole samaa mieltä.

Kaikista virheistä ja liioitelluista väitteistä ja kritiikistä ja ristiriidoista ja väitteistä huolimatta – tai ehkäpä juuri niiden takia – tietämyksemme ihmisaivoista ja -mielistä on laajentunut dramaattisesti kuluneen vuosisadan aikana. Psykologia ja neurotiede ovat dokumentoineet kognitiivisen dissonanssin kaltaisia ilmiöitä, tunnistaneet monia tunteitamme tukevia aivorakenteita ja todistaneet plasebovaikutuksen ja muita mielen ja kehon välisen yhteyden ulottuvuuksia, muiden löydösten ohella, joita on testattu yhä uudelleen ja uudelleen.

Nämä löydökset ovat auttaneet meitä ymmärtämään ja hoitamaan monien sairauksien todellisia syitä. Olen kuullut väitettävän, että mielisairausdiagnoosien määrän kasvu on todiste siitä, että psykologia epäonnistuu, mutta itse asiassa asia on päinvastoin: Yhä useammin ja paremmin diagnosoidaan ongelmia, jotka olisivat pakottaneet aiemmat sukupolvet hylkäämään ihmiset “tyhminä”, “hulluina”, “hyperiapneina” tai “sinisinä”. Tärkeää on pitää mielessä, että tieteeltä kesti hyvin, hyvin kauan päästä näihin oivalluksiin ja hoitomuotoihin monien kokeilujen ja erehdysten jälkeen.

Tiede ei ole uskoa, vaan pikemminkin menetelmä, jonka kehittyminen vie aikaa. Siksi on yhtälailla väärin omaksua kritiikittömästi kaikki lukemansa, myös se, mitä luet tältä sivulta.

Kun otetaan huomioon tieteellisen pyrkimyksen monimutkaisuus ja monitulkintaisuus, onko ei-tieteilijän mahdollista löytää tasapaino täydellisen hylkäämisen ja kritiikittömän uskomisen välillä? Onko olemassa punaisia lippuja, joita kannattaa etsiä, kun lukee tutkimuksesta Greater Goodin kaltaiselta sivustolta tai suositusta self-help-kirjasta? Jos luet jonkin varsinaisen tutkimuksen, miten sinun ei-tieteilijänä pitäisi arvioida sen uskottavuutta?

Hyödynsin omaa kokemustani tiedetoimittajana ja tein kyselyn kollegoilleni täällä UC Berkeleyn Greater Good Science Centerissä. Keksimme 10 kysymystä, joita voit kysyä lukiessasi uusimmista tieteellisistä havainnoista. Nämä ovat myös kysymyksiä, joita me kysymme itseltämme, ennen kuin uutisoimme tutkimuksesta.

1. Onko tutkimus julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä?

Vertaisarviointi – papereiden lähettäminen toisille asiantuntijoille riippumattoman arvioinnin kohteeksi ennen niiden hyväksymistä – on edelleen yksi parhaista keinoistamme varmistaa tutkimuksen perusluonteinen vakavuus, ja monet tiedemiehet kuvailevat vertaisarviointia todella nöyryyttäväksi taistelukiveksi. Jos tutkimus ei jostain syystä ole käynyt läpi tätä prosessia, siihen on suhtauduttava paljon varauksellisemmin.

2. Ketä tutkittiin, missä?

Eläinkokeet kertovat tutkijoille paljon, mutta niiden sovellettavuus jokapäiväiseen ihmiselämäämme on rajallinen. Vastaavasti jos tutkijat tutkivat vain miehiä, johtopäätökset eivät välttämättä ole relevantteja naisille ja päinvastoin.

Tämä oli itse asiassa valtava ongelma Nosekin pyrkimyksessä toistaa muiden ihmisten kokeita. Esimerkiksi yrittäessään toistaa erästä saksalaistutkimusta heidän täytyi käyttää erilaisia karttoja (sellaisia, jotka olisivat tuttuja Virginian yliopiston opiskelijoille) ja muuttaa aggressiota mittaava asteikko vastaamaan amerikkalaisia normeja. Tällainen vaihtelu voisi selittää erilaiset tulokset. Se voi myös osoittaa, että yhden tutkimuksen tulosten yleistäminen muihin väestöryhmiin, jotka eivät sisälly kyseiseen tutkimukseen, on rajallista.

Lähestymistapana lukijoiden on muistettava, että monet psykologiset tutkimukset perustuvat WEIRD (Western, educated, industrialized, rich and democratic) -näytteisiin, lähinnä korkeakouluopiskelijoihin, mikä luo sisäänrakennetun harhan tieteenalan päätelmiin. Tarkoittaako tämä, että länsimainen psykologia pitäisi hylätä? Ei tietenkään. Se on vain vastaava kuin “Varo” tai “Yield” -kyltti tiellä kohti ymmärrystä.

3. Kuinka suuri otos oli?

Yleensä mitä enemmän osallistujia tutkimuksessa on, sitä pätevämpiä sen tulokset ovat. Tästä huolimatta suuri otos on joskus mahdotonta tai jopa epätoivottavaa tietynlaisissa tutkimuksissa. Tämä pätee erityisesti kalliissa neurotieteellisissä kokeissa, joissa käytetään toiminnallista magneettikuvausta eli fMRI-skannauksia.

Ja monissa mindfulness-tutkimuksissa on skannattu sellaisten ihmisten aivoja, joilla on useita tuhansia tunteja meditaatiokokemusta – suhteellisen pieni ryhmä. Näissäkin tapauksissa tutkimus, jossa tarkastellaan 30:tä kokenutta meditoijia, on kuitenkin luultavasti vankempi kuin vastaava tutkimus, jossa skannataan vain 15:n aivot.

4. Kontrolloivatko tutkijat keskeisiä eroja?

Monimuotoisuus tai sukupuolten välinen tasapaino eivät välttämättä ole hyve tutkimuksessa; itse asiassa on hyvä asia, kun tutkimuspopulaatio on mahdollisimman homogeeninen, koska se antaa tutkijoille mahdollisuuden rajoittaa tulokseen vaikuttavien eroavaisuuksien määrää. Hyvä tutkija pyrkii vertailemaan omenoita omenoihin ja kontrolloimaan mahdollisimman monia eroja analyysissään.

5. Oliko käytössä kontrolliryhmä?

Yksi ensimmäisistä metodologiaan liittyvistä asioista on se, onko otos satunnaistettu ja oliko siinä mukana kontrolliryhmä; tämä on erityisen tärkeää, jos tutkimuksessa on tarkoitus esittää, että tietty muuttuja voisi todella aiheuttaa tietyn lopputuloksen, eikä vain korreloida sen kanssa (ks. seuraava kohta).

Vai oliko esimerkiksi joillekin otoksessa satunnaisesti annettu tietty meditaatioharjoitus, kun taas toisille ei annettu? Jos otos on tarpeeksi suuri, satunnaistetut tutkimukset voivat tuottaa vankkoja johtopäätöksiä. Mutta joskus tutkimuksessa ei ole kontrolliryhmää, koska se on eettisesti mahdotonta. (Ohjaisivatko ihmiset edelleen vaunun tappamaan yhden ihmisen pelastaakseen viisi henkeä, jos heidän päätöksensä tappaisi oikean ihmisen eikä olisi vain ajatuskokeilu? Emme saa koskaan tietää sitä varmasti!)

Johtopäätökset voivat silti tarjota jonkinlaista tietoa, mutta ne on pidettävä perspektiivissä.

6. Todistivatko tutkijat kausaliteetin, korrelaation, riippuvuuden tai jonkin muunlaisen suhteen?

Kuulen usein, että “Korrelaatio ei ole kausaliteetti” huudetaan eräänlaisena taisteluhuutona, jolla yritetään mustamaalata tutkimusta. Mutta korrelaatio – se, missä määrin kaksi tai useampi mittaustulos näyttää muuttuvan samaan aikaan – on tärkeä, ja se on yksi askel kohti kausaalisuuden löytämistä – eli sen toteamista, että muutos yhdessä muuttujassa aiheuttaa suoraan muutoksen toisessa muuttujassa.

Tärkeää on tunnistaa suhde oikein.

7. Onko toimittaja tai jopa tutkija liioittelemassa tulosta?

Kieli, joka antaa ymmärtää, että jokin tosiasia on “todistettu” yhdellä tutkimuksella tai joka edistää yhtä ratkaisua kaikille ihmisille, on todennäköisesti liioittelua. Kaikenlaiset yleistykset osoittavat usein nöyryyden puutetta, jonka pitäisi olla punainen vaate lukijoille. Tutkimus voi hyvinkin “ehdottaa” tiettyä päätelmää, mutta se harvoin, jos koskaan, “todistaa” sen.

Tämän vuoksi käytämme Greater Goodissa paljon varovaista, suojaavaa kieltä, kuten “saattaa” tai “implikoi”.

8. Viittaako rahoitus tai tutkijoiden sidonnaisuudet eturistiriitoihin?

Eräässä hiljattain tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että voit juoda paljon sokeripitoisia juomia ilman pelkoa lihomisesta, kunhan liikut. Rahoittaja? Coca Cola, joka mainosti tuloksia innokkaasti. Tämä ei tarkoita, että tulokset olisivat vääriä. Mutta se viittaa siihen, että kannattaa kysyä toista mielipidettä.

9. Vaikuttaako siltä, että tutkijalla on jokin agenda?

Lukijat voivat ymmärrettävästi suhtautua epäilevästi mindfulness-meditaatiotutkimuksiin, joita harjoittavat buddhalaiset edistävät, tai kristittyjen tekemiin kokeisiin rukouksen arvosta. Jälleen kerran, se ei automaattisesti tarkoita, että johtopäätökset olisivat vääriä. Se kuitenkin nostaa vertaisarvioinnin ja toistamisen rimaa. Tarvittiin esimerkiksi satoja kokeita, ennen kuin voitiin luottavaisin mielin sanoa, että mindfulness voi todellakin vähentää stressiä.

10. Myöntävätkö tutkijat rajoitukset ja harkitsevatko he vaihtoehtoisia selityksiä?

Keskittyykö tutkimus vain yhteen näkökulmaan tai yhteen tulkintaan tiedoista? Onko siinä jätetty huomioimatta tai kumoamatta vaihtoehtoisia selityksiä? Osoittavatko he tietoisuutta siitä, mihin kysymyksiin heidän menetelmänsä antavat vastauksen ja mihin eivät?

Kiteytän henkilökohtaisen kantani ei-tieteilijänä tieteellisiin tuloksiin näin: Utelias, mutta skeptinen. Otan kaiken vakavasti ja suhtaudun siihen varauksella. Arvostelen sitä kokemustani vasten tietäen, että kokemukseni luo ennakkoluuloja. Yritän kasvattaa nöyryyttä, epäilyä ja kärsivällisyyttä. En aina onnistu; kun epäonnistun, yritän myöntää virheeni ja antaa itselleni anteeksi. Oma ymmärrykseni on epätäydellinen, ja muistutan itseäni siitä, että yksi tutkimus on vain yksi askel ymmärtämisessä. Ennen kaikkea yritän pitää mielessä, että tiede on prosessi ja että johtopäätökset herättävät aina lisää kysymyksiä, joihin meidän on vastattava.