Viimeisimpään kyselyyn vastanneista lähes viidesosa sanoi, että he muuttaisivat vastustavansa munuaisluovuttajille maksettavia korvauksia, jos jonkinlainen muu kuin käteismaksu johtaisi elinsiirtoihin käytettävissä olevien elinten tarjonnan huomattavaan lisääntymiseen.

“Tämä ryhmä sanoo pohjimmiltaan: ‘En pidä korvausten antamisesta munuaisluovuttajille, mutta jos kerrotte, että se voi pelastaa paljon ihmishenkiä, kannatan sitä'”, sanoo tutkija Mario Macis Johns Hopkins Carey Business Schoolista kuvaillen mielipiteenmuutosta, jonka ilmaisi 18 prosenttia tutkimukseen osallistuneista.

Maciksen ja kahden kollegansa yhdessä kirjoittama julkaisu “Paying for Kidneys? A Randomized Survey and Choice Experiment”, ilmestyy American Economic Review -lehdessä.

Tutkimuksen ytimessä oleva kysymys on kirjaimellisesti elämän ja kuoleman kysymys. Kuten artikkelissa todetaan, noin 95 000 amerikkalaista odottaa uutta munuaista. Keskimääräinen odotusaika on neljä ja puoli vuotta, ja tuhannet ihmiset kuolevat vuosittain ollessaan elinsiirtolistalla.

Presidentti Donald Trump julkisti keskiviikkona toimeenpanomääräyksen, jonka tavoitteena on kouluttaa ja hoitaa ihmisiä, joilla on munuaissairauden varhaisvaiheessa olevia muotoja, helpottaa munuaisensiirron saamista ja laajentaa taloudellista tukea eläville luovuttajille.

Ihmisten maksaminen elintenluovutuksesta on laitonta Yhdysvalloissa ja lähes kaikissa muissa maissa. Noin 3 000 amerikkalaiselle tehdyn satunnaistetun kyselytutkimuksen tietojen perusteella Macis ja hänen kollegansa pyrkivät selvittämään, missä määrin amerikkalaiset kannattaisivat tai vastustaisivat munuaisten luovuttajille maksettavia korvauksia. Tutkijoiden keskeisenä taustalla olevana tavoitteena oli tuottaa näyttöä, jota poliittiset päättäjät voisivat käyttää harkitessaan, voisivatko luovuttajakorvausaloitteet saada laajaa yleistä hyväksyntää.

Macis, Carey Business Schoolin taloustieteen apulaisprofessori, sanoo, että tutkimuksesta kävi ilmi kolme keskeistä havaintoa:

1) Amerikkalaisten asenteet maksullisia munuaisluovuttajia kohtaan ovat polarisoituneet.

Viisikymmentäkuusi prosenttia vastanneista kertoi kannattavansa luovuttajien palkitsemista siitä riippumatta, lisäisikö se tuntuvasti käytettävissä olevien elinten tarjontaa vai ei. Niistä, jotka vastustivat korvausta, 21 prosenttia sanoi tekevänsä niin riippumatta siitä, miten se vaikuttaisi elinten tarjontaan.

“He vastustivat sitä, vaikka se tarkoittaisi elinten kokonaiskysynnän tyydyttämistä”, Macis sanoo. “Heillä on ‘pyhä arvo’, absoluuttinen moraalinen imperatiivi, joka vastustaa korvausta, kun taas 46 prosenttia kannattaa sitä, koska he näkevät oikeudenmukaisuuden elementin siinä, että luovuttajille maksetaan korvaus teosta, joka vaatii heiltä paljon.”

2) Noin viidesosa, 18 prosenttia, sanoi, että he siirtyisivät korvauksen vastustamisesta sen kannattamiseen, jos se merkitsisi merkittävää elintarjonta-avun lisäämistä.

“Tämä on sopusoinnussa hyödyn kannalta merkityksellisten mieltymyksien kanssa”

“Tämä sopii yhteen utilitarististen mieltymyksien kanssa”, Macis sanoo. “He ovat valmiita tekemään kompromissin, siirtymään kielteisestä kannasta myönteiseen, jos he näkevät, että siitä voi olla paljon hyötyä elinsiirtoa odottaville ihmisille”. Siten enemmistö kannattaisi korvauksen maksamista munuaisenluovuttajille, jos se johtaisi riittävän monien ihmishenkien pelastamiseen.”

3) Mielipiteet vastustivat voimakkaasti ajatusta yksityisistä elinmarkkinoista, joilla yksittäiset luovuttajat ja potilaat olisivat suoraan tekemisissä toistensa kanssa.

“Tutkimuksessamme mukana olleet ihmiset eivät pitäneet ajatuksesta vapaan markkinatalouden ratkaisusta”, Macis sanoo. “He eivät halunneet elinten Craigslistia. Vastaajat haluaisivat kuitenkin nähdä järjestelmän, jossa valtion virasto valvoo sekä korvauksia elinluovutuksista että elinten jakamista potilaille. Tämä voisi olla muita kuin rahallisia maksuja, kuten lainavelkojen anteeksiantaminen tai talletus eläkerahastoon. Tämän tuloksen mukaan meidän ei pitäisi edes puhua munuaisten ja muiden elinten yksityisistä markkinoista, ja poliittisten päättäjien olisi viisasta välttää tällaista lähestymistapaa.”

Rep. Pennsylvanian demokraatti Matt Cartwright on tukenut Yhdysvaltain edustajainhuoneessa lakiehdotusta, joka selventäisi, minkälaiset korvaukset voisivat olla sallittuja liittovaltion vuoden 1984 kansallisen elinsiirtolain (National Organ Transplant Act of 1984) nojalla, joka kieltää ihmisen elinten ostamisen tai myymisen “arvokasta vastiketta” vastaan. Lakiehdotuksella edistettäisiin myös pilottitutkimusten laatimista, jotta voitaisiin testata muiden kuin käteiskorvausten vaikutusta elinten tarjontaan.

Macis ja hänen kollegansa – taloustieteilijät professori Julio Elias Buenos Airesin CEMA-yliopistosta ja apulaisprofessori Nicola Lacetera Toronton yliopistosta – eivät liity mitenkään Cartwrightiin tai hänen ehdottamaansa lakiin. Macis sanoo kuitenkin olevansa iloinen kongressiedustajan kehotuksesta lisätutkimuksiin.

“Tarvitsemme lisää näyttöä, jotta poliittiset päättäjät näkevät, mikä on elintenluovuttajille maksettavien korvausten osalta kannattavaa ja mikä ei”, Macis sanoo. “Se on sellaista tietoa, joka olisi ratkaisevaa, jos esimerkiksi harkittaisiin tätä kysymystä koskevaa kansanäänestysaloitetta.”