Joidenkin vuosien ajan eräs tuottelias harrastelijaherpetologi on julkaissut aivan uskomattoman määrän uusia taksonomisia nimiä* käärmeille, liskoille ja muille matelijoille.
Sen lisäksi, että tämä henkilö on nimennyt reilusti yli 100 oletettavasti uutta käärme- ja liskosukua, hän on myös laatinut taksonomisia tarkistuksia maailman kobroista, murtohaapoista, kyykäärmeistä, kalkkarokäärmeistä, vesikäärmeistä, sokeakäärmeistä, pytoneista, krokotiileista ja niin edelleen. Valitettavasti hänen työnsä ei kuitenkaan ole sellaista huolellista, metodista, konservatiivista ja arvostettua työtä, jonka voisi yhdistää erikoistuneeseen, omistautuneeseen harrastelijaan; hänen artikkelinsa ilmestyvät pikemminkin hänen omissa, talon sisäisissä, tarkistamattomissa, selvästi ei-teknisissä julkaisuissa, ne ovat tunnetusti epätieteellisiä sekä tyyliltään että sisällöltään, ja hänen taksonomiset suosituksensa ovat osoittautuneet ongelmallisiksi, usein virheellisiksi ja usein myös naurettaviksi (todistaakseni monet uudet taksonit, jotka hän on nimittänyt lemmikkikoiriensa mukaan; kunpa vain olisin ollutkin sellainen).
Lyhyesti sanottuna uudet (ja todella kauheasti muotoillut) taksonomiset nimet, joita tämä yksilö heittää globaalin herpetologisen yhteisön eteen, edustavat eräänlaista taksonomista vandalismia; meidän odotetaan käyttävän näitä nimiä, ja – todellakin – niiden oletetaan olevan lain kirjaimen mukaan virallisesti päteviä, mutta silti ne tahraavat alaa, roskaavat taksonomisen rekisterin hirviöillä ja saavat työskentelevät herpetologit tuhlaamaan arvokasta aikaa tarpeettomien sotkujen siivoamiseen, kun heidän pitäisi oikeasti käyttää aikansa sellaisiin aloihin kuin luonnonsuojelu, biologinen seuranta, toksikologia sekä levinneisyysalueiden ja ympäristöpreferenssien dokumentointi.
Puhun tietenkin australialaisesta tutkijasta ja käärmeharrastajasta Raymond Hoserista. Syytteitä häntä vastaan on monia. Olen maininnut Hoserin muutamaan otteeseen aiemminkin Tet Zoo -lehdessä, erityisesti australialaisia makean veden krokotiileja käsittelevässä artikkelissa. On aika perehtyä asiaan syvällisemmin, ja nyt on oikea aika. Näemme kohta miksi.
* Enimmäkseen geneerisiä, spesifisiä ja subspesifisiä nimiä, mutta myös joitakin, jotka ovat sellaisella tasolla kuin alalajit, aliheimot ja heimot. Ryhmittelyt ovat tietenkin mielivaltaisia, harhaanjohtavia ja ne pitäisi poistaa.
Hieman vaadittavaa taustaa: taksonomisen vapauden käsite ja ensisijaisuusperiaate
Yksi zoologisen taksonomian – eliöiden nimeämisen käytännön ja tieteen – keskeisistä periaatteista on niin sanottu taksonominen vapaus. Toisin sanoen tunnustetaan, että kaikki asiantuntijat eivät ole yhtä mieltä siitä, miten eläimet tulisi luokitella: ovatko joukon x jäsenet kaikki saman lajin jäseniä vai ovatko jotkut itse asiassa lajin y jäseniä? Vai onko kyse populaation sisäisestä vaihtelusta, sukupuolidimorfismista, ontogeneesistä tai jostain muusta vaihtelun osatekijästä? Lajirajoista ja taksonomisista tulkinnoista käytävät keskustelut ovat arkipäivää, ja niiden selvittäminen vaatii yleensä paljon työtä (esimerkiksi suurten yksilömäärien tilastollisten analyysien, molekyylifylogenetiikan ja niin edelleen avulla).
Taksonomisen nimeämisjärjestelmän vakiintunut sääntö on niin sanottu prioriteettiperiaate. Koska ihmiset joskus nimeävät saman organismin useammin kuin kerran (joskus siksi, että he eivät tiedä edeltäjiensä työstä, joskus siksi, että he luulevat olevansa tekemisissä uuden suvun, lajin tai alalajin kanssa, vaikka eivät todellisuudessa olekaan, ja joskus siksi, että he ovat tuhmia ja yrittävät tehdä väittämä-hyppyjä), on sovittu, että aivan ensimmäisestä organismille annetusta nimestä on pidettävä kiinni, vaikka tuo ensimmäinen nimi olisikin kauhea tai tyhmä. On erityistapauksia, joissa nimi voidaan kumota, mutta yleisesti ottaen ensisijaisuusperiaate on melko tärkeä, ja se enemmän tai vähemmän takaa nimen antajan “paikan historiassa” (muistakaa, että organismin täydellinen tieteellinen nimi sisältää muutakin kuin pelkän organismin nimen: esimerkiksi Homo sapiens on oikeasti Homo sapiens Linnaeus, 1758).
Jos siis törmäät eläimeen, jota henkilökohtaisesti pidät erillisen taksonomisen tunnustuksen arvoisena, sinulla on oikeus nimetä se sellaiseksi, kunhan noudatat ICZN:n (= International Code of Zoological Nomenclature) ICZN:n (= International Commission on Zoological Nomenclature) asettamia sääntöjä. Kun sen kerran julkaisee, nimi on (enemmän tai vähemmän) ikuisesti poltettu historiaan.
Mitkä ovat nämä “säännöt”? Kuten voit itse nähdä ICZN:n sivuilta, uusi nimi on julkaistava pysyvässä, monistettavassa muodossa, joka on muidenkin saatavilla, se on ilmoitettava selvästi uudeksi nimeksi, se on julkaistava binomial- (tai binominaali-) järjestelmän yhteydessä, ja se on määriteltävä tyyppinäytteestä – periaatteessa keskeisestä vertailunäytteestä. Huomionarvoista on, että ICZN ei itse asiassa vaadi monia keskeisiä ajatuksia, jotka tyypillisesti liitämme tieteellisen tutkimuksen julkaisemiseen – kuten käytännön standardeja, asianmukaista tieteellisyyden tasoa ja vertaisarviointia –
Muuten sanoen yksittäiset henkilöt voivat työskennellä säännöstön mukaisesti, vaikka heidän johtopäätöksensä, ehdotuksensa ja työnsä yleensä olisivatkin ongelmallisia ja epätyydyttäviä. He voivat silti nimetä uusia lajeja, jotka teknisesti ottaen ovat päteviä, saatavilla ja (teoriassa) vahvistettuja prioriteettiperiaatteen vuoksi.
Megaprofessori Raymond Hoser: yksi kaikkien aikojen suurimmista herpetologeista!
Takaisin Hoseriin. En halua väheksyä herra Hoserin tutkimuskykyä, kokemusta käärmeistä ja muista matelijoista tai älykkyyttä. Kuten muut ennen minua ovat sanoneet, on selvää, että hänellä on laaja, vaikuttava ja yksityiskohtainen tietämys matelijoiden monimuotoisuudesta, anatomiasta ja biologiasta. Tosiasia on kuitenkin se, että hän “huijaa” hyvin ilmeisesti ja taitavasti tiensä eläintieteelliseen nimikkeistöön. Kyllä, hän nimeää ja julkaisee lukemattomia uusia herpetologisia nimiä. Jos haluatte lukuja: hän nimesi 89 heimoa ja aliheimoa, 113 sukua, 64 alasukua, 25 lajia ja 53 alalajia pelkästään vuoden 2000 ja syyskuun 2012 välisenä aikana: se on 76 prosenttia kaikista tuona aikana maailmanlaajuisesti nimetyistä uusista suvuista ja alasukuista (Kaiser ym. 2013). Jos nämä taksonomiset suositukset ja ehdotukset olisivat päteviä, ne tekisivät Hoserista merkittävämmän taksonomisen voiman kuin useimmat 1800- ja 1900-luvun suuret tutkimusmatkailijaherpetologit. Toisin kuin menneisyyden asiantuntijoiden tuottama arvostettu työ, Hoserin työ on kuitenkin tyypillisesti hämmästyttävän lupsakkaa.
Hoserin artikkeleista – jotka kaikki ilmestyvät hänen itse julkaisemassaan Australasian Journal of Herpetology -lehdessä ja sitä ennen useissa harrastajajulkaisuissa, kuten Litteratura Serpentiumissa ja The Monitorissa – saa itse asiassa sen vaikutelman, että ne on kirjoitettu yhtä paljon työssä käyviä herpetologeja ärsyttääkseen ja purkaakseen omaa pahaa oloaan kuin mitä tahansa muuta. Ne ovat suoraan sanottuna järkyttävän ja hulvattoman epätieteellisiä. Monet niistä sisältävät pitkiä paasauksia, jotka kohdistuvat sekä paikallishallinnon virkamiehiin ja työntekijöihin että päteviin tutkijoihin. Hänen artikkeleissaan on itse asiassa niin monta tapausta tästä epätieteellisestä – itse asiassa todella amatöörimäisestä, ellei jopa lapsellisesta – käytännöstä, että niitä on liian monta kerrottavaksi.
Jos olet utelias hänen taksonomisten ehdotustensa teknisistä puutteista, katsotaanpa muutamia niistä. Jotta voi esittää väitteen väitetyn uuden taksonin erottuvuudesta, on mainittava ne piirteet, jotka tekevät siitä erottuvan. Toisin sanoen se on diagnosoitava. Hoserin diagnoosit ovat tyypillisesti riittämättömiä, ristiriitaisia, epämääräisiä tai virheellisiä, ja niissä viitataan toisinaan piirteisiin, jotka eivät ole ainutlaatuisia (esimerkki: hänen “lajinsa” “Acanthophis crotalusei” mustat häpyhuulten merkit), ja toisinaan niissä viitataan epämääräisesti suomujen lukumäärän, yleisilmeen tai DNA:n suhteen tehtyyn työhön, jota ei ole dokumentoitu tai julkaistu missään (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).
Legendaariset uudet taksonit ovat myös perustuneet yksilöihin, joiden “diagnostiset” piirteet edustavat selvästi kuolemanjälkeistä vääristymää (ks. esimerkkejä, joita käsitellään Kaiser ym. 2013). Kaiken kukkuraksi Hoser on joskus nimennyt samat väitetyt uudet taksonit useampaan otteeseen. ‘Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 on sama kuin ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009, joka sitten kuvattiin uudelleen ikään kuin se olisi uusi vuonna 2012. Samoin ‘Oxyuranus scutellatus barringeri’ Hoser, 2002 on sama kuin ‘O. s. andrewwilsoni’ Hoser, 2009 (Kaiser ym. 2013). Monet Hoserin luomista uusista nimistä on muotoiltu väärin: ks. luettelo ja sen muutokset Wüster ym. (2001).
Nimien lyöminen kladogrammeihin: se on nopeaa, halpaa ja likaista
Toinen asia, jonka Hoser tekee, on tarkastella julkaistuja kladogrammeja, huomata tapaukset, joissa suvut tai lajit näkyvät ei-monofyleettisinä, ja toimia sitten nimeämällä ne sukulinjat, jotka eivät ryhmittyisi kyseisen suvun tyyppilajien kanssa. Periaatteessa tämä ei välttämättä ole huono käytäntö, mutta lue lisää.
Tästä on lukuisia esimerkkejä; ne selittävät, miksi Hoser on julkaissut sellaisia nimiä kuin “Katrinahoserserpenea” tietyille itämaisille etanoita syöville käärmeille (Hoser 2012a), “Katrinahoserea” vihreälle rottakäärmeelle (Hoser 2012b), “Swileserpens” kalpeapäiselle metsäkäärmeelle (Hoser 2012c), “Michaelnicholsus” madagaskarilaisen hognosoidun käärmeen ryhmän jäsenille (Hoser 2012c), “Lukefabaserpens” ja “Ginafabaserpenae” eräille kissansilmäkäärmeille (Hoser 2012d), “Gregwedoshus” ja “Neilsonnemanus” eräille sukkanauhakäärmeille (Hoser 2012e), “Jackyhosernatrix” eräille vesikäärmeille (Hoser 2012f), “Sharonhoserea” eteläiselle sileäpintaiselle pintakäärmeelle (Hoser 2012f) ja niin edelleen ja niin edelleen.
Huomaa, miten kauheita, kauheita nimiä Hoser keksii: muita merkittäviä sanahirviöitä ovat esimerkiksi “Adelynhoserserpenae”, “Charlespiersonserpens”, “Euanedwardsserpens”, “Moseselfakharikukri”, “Trioanotyphlops” ja “Martinwellstyphlops”. Suurin osa (ehkä kaikki?) Hoserin taksonomisista nimistä on patronyymejä: henkilöitä kunnioittavia nimiä. Se on hyvä asia, mutta tällaisella käytöksellä on oltava rajansa, varsinkin kun nimenkirjoittaja nimeää asioita toistuvasti oman perheensä jäsenten ja lemmikkiensä mukaan. Kuten aiemmin totesin, Hoser on nimennyt useita taksoneita lemmikkikoiriensa mukaan selittäen pitkään, miten nämä jalot koiraeläimet ovat antaneet enemmän panosta herpetologiaan kuin suurin osa maailman tutkivista akateemisista tutkijoista (esim. Hoser 2012g).
Me kaikki tiedämme tietenkin tapauksia, joissa pitkään toimineet suvut ja/tai lajit todellakin vaativat tarkistusta. Miten tutkijoiden pitäisi kuitenkin toimia, kun he havaitsevat tällaisia ongelmia? Ehdotukseni: kun tällainen ongelma on havaittu, hyvä käytäntö on koota ja tehdä oma analyysi, eikä kiirehtiä julkaisemaan lyhyttä, kuvituksetonta artikkelia, jonka ainoa tarkoitus on lyödä nimi tiettyyn sukulinjaan. Jos tutkija on kerran uransa aikana leikkinyt nimimerkkiä, hänelle voidaan antaa anteeksi (kuten sanoin, me kaikki tiedämme tapauksia, joissa tarvitaan uusia nimiä, ja ihmiset vain odottavat, että joku tulee paikalle ja hoitaa sotkun kuntoon). Mutta jos he tekisivät tätä itsestäänselvyytenä, uudestaan ja uudestaan ja uudestaan, tyypillisesti nimeämällä uusia taksoneita perheenjäsentensä ja vastaavien mukaan, olisi mielestäni aika selvää, että he tekivät tarkoituksellisesti ja epätoivoisesti “name-baggingia” taksonomisen kuolemattomuuden toivossa.
Sivumennen sanoen, jos tässä vaiheessa ajattelet, että taksonomisilla nimillä, joita käytämme käärmeille ja muille matelijoille, ei ole oikeastaan mitään väliä, mieti uudelleen. Koko syy miksi annamme nimiä asioille on se, että voimme puhua niistä asioista muiden ihmisten kanssa. Hämmennys ja erimielisyydet ovat päinvastoin hyödyllisiä, kun on kyse luonnonsuojelusta ja poliittisen ja yhteiskunnallisen tahdon keräämisestä eläinten ja niiden ympäristön suojelemiseksi. Lisäksi myrkkykäärmeet ovat erikoistapaus, koska terveydenhuollon ammattilaisten tuntema vakaa nimistö on välttämätön; tai ainakin on, jos halutaan ihmisten saavan oikeaa vastamyrkkyä pureman jälkeen.
Onko kukaan oikeastaan vielä hämmentynyt siitä, että jollekin näistä eläimistä on ehdotettu valheellisia ja ongelmallisia nimenmuutoksia? Loppujen lopuksi useimmat työssäkäyvät herpetologit ovat tietoisesti jättäneet huomiotta ja käyttämättä Hoserin artikkeleissaan julkaisemia nimiä. Brasilian herpetologiyhdistys hyväksyi kuitenkin Hoserin (2009) ehdottaman uuden taksonomisen järjestelyn kalkkarokäärmeille, ja tällä oli seurannaisvaikutuksia brasilialaisessa kirjallisuudessa. Kuten Wüster & Bérnils (2011) väittää, Hoserin kalkkarokäärmeitä koskevat taksonomiset ehdotukset olivat alun perin tarpeettomia (niihin sisältyy enimmäkseen jo valmiiksi monofyleettisen kokonaisuuden, nimittäin Crotaluksen, subjektiivinen alajaottelu), ne eivät ole johdonmukaisia joidenkin julkaistujen fylogeneettisten töiden kanssa, ja ne perustuvat olettamukseen, jonka mukaan tietyt fylogeneesin osat ovat ratkaistuja ja “kiinnitettyjä” lähitulevaisuudessa. Nämä ovat teknisiä ongelmia; lisäksi on ongelmia, jotka liittyvät Hoserin artikkelien asemaan ylipäätään (Wüster & Bérnils 2011).
Mitä tehdä? Laadunvalvonnan pitäisi olla olennainen osa taksonomisia julkaisuja
Mitä tälle ongelmalle voidaan oikeastaan tehdä? Jopa kaikkein lepsuimmat liberaalit libertaristit ovat samaa mieltä siitä, että tässä on ongelma: meillä on selvästi henkilö, joka ei käytä samoja standardeja – tai lähellekään niitä – julkaistessaan uusia nimiä, ja hän on lisäksi järjettömän tuottelias. Mitä me voimme tehdä? No, se on ongelma. Kun otetaan huomioon, mitä sanoin edellä taksonomian vapaudesta ja ensisijaisuusperiaatteesta, on periaatteessa mahdotonta käyttää ICZN:ää sellaisten nimien hylkäämiseen, hylkäämiseen, huomiotta jättämiseen tai poistamiseen, jotka on julkaistu ja jotka täyttävät edellä käsitellyt peruskriteerit. Vai onko?
Syy siihen, että kirjoitan tästä asiasta nyt, on se, että ryhmä työssäkäyviä herpetologeja on hiljattain julkaissut Herpetological Review -lehdessä tiiviin ja hyvin luettavan näkökulma-artikkelin aiheesta (Kaiser ym. 2013). Huomaa, että artikkeli on avoimesti saatavilla. Todistaakseen, kuinka ammattitaitoinen ja eettinen yksilö hän on, Hoser on aiemmin julkaissut kokonaisuudessaan hänelle vuotaneen julkaisemattoman version tästä käsikirjoituksesta (Hoser 2012h).
Hoser (2013) on sittemmin julkaissut odotetusti toisen artikkelin, jossa hän yli 60 sivun pituisena vastailee luonteenomaisesti Kaiser et al. (2013), viitaten heihin koko ajan “väitetyiksi tiedemiehiksi” ja “sarjavalehtelijoiksi”; hän jopa (itselleen parhaiten tutuista syistä) kutsuu heidän artikkeliaan jatkuvasti “blogiksi” (blogi on päivitetty, päiväkirjatyyppinen verkkosivusto: sana ei ole synonyymi “artikkelille”). Hoserin vuoden 2013 artikkeli sisältää täyden uusintapainoksen Kaiser et al. (2013) artikkelin lopullisesta muotoillusta versiosta Herpetological Review -lehdestä. Hm, jostain syystä tuntuu, että sitä ei saa tehdä. Olet varmasti iloinen kuullessasi, että minut mainitaan lyhyesti: Minuun viitataan “sarjamuotoisena roskapostittajana”, “O’Shean läheisenä ystävänä” ja myös henkilönä, joka on syyllistynyt Kaiser ym. artikkelin mainostamiseen Twitterissä (Hoser 2013). Jep, syyllinen ja ylpeä siitä (lukuun ottamatta virheellistä “roskapostittaja”-väitettä… taas kerran, tietääkö hän, mitä kyseinen sana oikeastaan tarkoittaa?). Itse asiassa se on pahempaa: olen myös läheinen ystävä Wolfgang Wüsterin kanssa, ja yllä näet todisteen (todellisuudessa olen tavannut Markin yhden ja Wolfgangin yhden kerran, mutta… ihan sama).
Kaiser et al. (2013) ei koske nimenomaan Hoseria, sillä on ollut (ja on) useita muitakin kirjoittajia, jotka niin ikään julkaisevat itse taksonomisia tarkistuksia, joissa ei ole juurikaan tai ei lainkaan todisteita asianmukaisesta oppineisuudesta. Kaiser et al. (2013) kirjoittavat myös Richard Wellsistä, joka on vuodesta 2000 lähtien nimennyt yli 25 uutta sukua ja lukuisia taksoneita toisessa omakustanteisessa julkaisussa nimeltä Australian Biodiversity Record. Wells on australialaisen herpetologian maailmassa pahamaineinen siitä, että hän on julkaissut kaksi pitkää luetteloa (yhdessä Ross Wellingtonin kanssa), joissa annettiin valtava määrä taksonomisia suosituksia australialaisille matelijoille ja sammakkoeläimille, joista vain harvat, jos lainkaan, olivat perusteltuja tai tuettuja tavalla, joka on normaalia uusille systemaattisille päätöksille (Wells & Wellington 1983, 1985).
Yli 150 australialaisen herpetologin ryhmä yritti saada ICZN:ää tukahduttamaan Wellsin ja Wellingtonin julkaisemat nimet, mutta se ei onnistunut: ICZN:n mukaan tutkijaryhmien, ei komission itsensä, on enemmän tai vähemmän valvottava itse tällaisia ongelma-alueita. Koko tapaus tunnetaan melko hyvin, ja siitä on tehty yhteenveto ja keskusteltu lukuisia kertoja kirjallisuudessa (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson ym. 2001, Williams ym. 2006).
Kaiken tämän huomioon ottaen Kaiser ym. (2013) väittävät, että pohjimmiltaan tarvitaan jonkinlaista laadunvalvontaa, jos aiomme estää kirjallisuuden tulvimisen ongelmanimillä, jotka esiintyvät epätyydyttävissä julkaisuissa. Hyvä uutinen on tietenkin se, että meillä on jo juuri tällainen järjestelmä: vertaisarviointi. On täysin järkevää, että uudet taksonit nimetään vain niissä julkaistuissa teoksissa, jotka läpäisevät normaalit tieteelliset kanavat, ja Kaiser ym. (2013) suosittelevatkin painokkaasti, että otamme käyttöön tällaisen tavan arvioida uusia taksonomisia nimiä sisältävien julkaisujen ansioita tai ei. Kaikki julkaistut suositukset, kuten olemme nähneet, eivät ole samanarvoisia.
Miten on aiemmin tarkastelemamme prioriteettiperiaate? On hyvin tiedossa, että erityistapauksissa ICZN todellakin vastustaa tiettyjen nimien käyttöä; ICZN pitää vakaudesta ja sääntöjensä käytöstä, mutta se ei pidä kevytmielisyydestä eikä hyväksy uusia nimiä, jotka esiintyvät muissa kuin teknisissä julkaisuissa. Kaiser ym. (2013) esittävät artikkelissaan pitkän taulukon, jossa luetellaan kaikki Hoserin julkaisemat nimet sekä heidän ehdotuksensa suositelluista nimistä, joita työskentelevien herpetologien tulisi käyttää kyseisistä taksoneista. On erittäin suositeltavaa, että herpetologit boikotoivat Hoserin nimiä ja käyttävät suosituksia: on toivottavaa, että ICZN lopulta kieltää Hoserin nimien käytön ja samalla sivuuttaa prioriteettiperiaatteen. Niin on tapahtunut ennenkin.
Vuosien mittaan Hoser on saanut osakseen ainakin jonkin verran reilua kritiikkiä (esim. Aplin 1999, Wüster ym. 2001, Williams ym. 2006, Borrell 2007). Hän kutsuu niitä päteviä herpetologeja, jotka arvostelevat häntä ja hänen työtään, “totuuden vihaajiksi”: ilmeinen vihjaus on, että hän on “totuuden” puolella. Jestas, mikä näitä marginaalissa olevia ihmisiä oikein vaivaa, kun he pitävät kiinni siitä, että vain he näkevät totuuden? Muuten Hoser syyttää usein meitä, jotka arvostelemme häntä, “plagioijiksi”. Itse asiassa hän osoitti tämän nimenomaisen syytöksen minulle sen jälkeen, kun kirjoitin (epäsuotuisasti) hänen krokotiiliartikkelistaan. Jälleen kerran voin vain päätellä, että hän ei tiedä, mitä tuo sana oikeasti tarkoittaa.
Muualla elämässään Hoserin jatkuvat taistelut paikallisten lainvalvontaviranomaisten kanssa – aihe, joka ei tietenkään kiinnosta minua täällä – ovat johtaneet siihen, että hänet on todettu syylliseksi (ja tuomittu sakkoihin) “oikeuden pöyristämisestä”.
Sitten on vielä se, että hän on kehittänyt tekniikan, jossa nukuttamattomat myrkkykäärmeet asetetaan pöydälle ja niiden myrkkyputket leikataan pois (Hoser 2004). Näitä käärmeitä on käsitelty laajasti (usein yleisön edessä), ja Hoser antaa käärmeiden purra tyttäriään mielellään osoittaakseen, kuinka turvallisia ne ovat. Kuten Hoserin wikipedia-sivulta selviää, hänet on tuomittu ja sakotettu myrkkykäärmeiden esittelemisestä yleisön läheisyydessä, ja hänen kaupallisen luonnonvaraisten eläinten esittelijän lupansa on myös peruutettu. Tapahtumat ovat jatkuvia, ja jotkut niistä ovat ajoittuneet tähän kuukauteen (kesäkuu 2013). Verkossa on myös erilaisia, err, mielenkiintoisia videoita, joissa näytetään, miten Hoser on vuorovaikutuksessa naispuolisten työharjoitteluopiskelijoiden kanssa.
Kovaa työtä tekeviä amatöörejä pitäisi rohkaista antamaan panoksensa tieteeseen, ei karttaa tai moittia, ja aina on todettu joka tilaisuudessa, että sitoutumattomat tutkijat ovat usein tehneet erinomaista työtä. Onneksi Hoserin kaltaiset henkilöt ovat äärimmäisen harvinaisia, ja heidän tutkimustyönsä tunnustetaan useimmiten epätyydyttäviksi, ei-teknisiksi ja omituisen omalaatuisiksi panoksiksi (jos joku epäilee luonnehdintojani Hoserin töistä, katsokaa itse, sillä ne ovat kaikki saatavilla verkossa: linkit pdf-tiedostoihin ovat alla). Siitä huolimatta taksonomista vandalismia on arvostettava mahdollisimman laajasti, ja toivottavasti sitä on rajoitettava kokonaan.
PÄIVITYS: tätä artikkelia on muokattu maaliskuussa 2014 siten, että Hoserin nimet on poistettu kursiivista ja laitettu lainausmerkkeihin. Tämä tehtiin, koska muuten näytti siltä, että Hoserin nimet olisivat “oikeita” tieteellisiä nimiä, joita muutkin käyttävät.
Hoserin taksonomia (sellaisena kuin se tunnetaan) on mainittu tai siitä on keskusteltu muutamaan otteeseen aiemmin Tet Zoo:ssa. Katso…
- Scolecophidians: vakavasti outoja käärmeitä (Hoser-taksonomiaa käsitellään kommenteissa)
- The Freshie: Australian crocodile, seemingly from the north (crocodiles part V)
- Tetrapod Zoology goes its 8th year of operation of “Amateur” taxonomy in Australian herpetology – help or hindrance? Monitor 10 (2/3), 104-109.
Borrell, B. 2007. Linnaeus 300-vuotiaana: suurten nimien metsästäjät. Nature 446, 253-255.
Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. Avoin kirje kaikille herpetologeille. Herpetological Review 16, 96-97.
Hoser, R. 2004. Myrkkyrauhasten kirurginen poisto australialaisilla elapid-käärmeillä: venomoidien luominen. The Herptile 29 (1), 36-52.
– . 2009. A reclassification of the rattlesnakes; lajit, jotka on aiemmin nimetty yksinomaan sukuihin Crotalus ja Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.
– . 2012a. Aasian etanansyöjäkäärmeiden (Serpentes: Pareatidae) uusi suku. Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.
– . 2012b. Rhadinophis Vogt, 1922 -suvun (Serpentes: Colubrinae) hajoaminen. Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.
– . 2012c. A new genus and new subgenus of snakes from the South African region (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.
– . 2012d. Katsaus Etelä-Amerikan käärmesukuihin Leptodeira ja Imantodes sisältäen kolme uutta sukua ja kaksi uutta alasukua (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.
– . 2012e. A review of the North American garter snakes genus Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.
– . 2012f. A review of the taxonomy of the European colubrid snake sukujen Natrix ja Coronella, with the creation of three new monotypic generations (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.
– . 2012g. Katsaus elävien krokotiilien taksonomiaan sisältäen kolmen uuden heimon, uuden suvun ja kahden uuden lajin kuvauksen. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.
– . 2012h. Hyvään tieteeseen perustuva vankka taksonomia ja nomenklatuuri välttyy kovalta tosiasioihin perustuvalta kritiikiltä, mutta ei pysty välttymään valheiden ja petoksen hyökkäykseltä. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.
– . 2013. Herpetologian tiede perustuu todisteisiin, etiikkaan, laadukkaisiin julkaisuihin ja nimikkeistön sääntöjen tiukkaan noudattamiseen. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.
Hutchinson, M. N. 1988. Kommentteja R. W. Wellsin ja C. R. Wellingtonin kolmen teoksen ehdotetusta poistamisesta nimikkeistöstä. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.
Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Kommentteja R. W. Wellsin ja C. R. Wellingtonin kolmen teoksen ehdotetusta poistamisesta nimikkeistöstä. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.
Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Wellsin ja Wellingtonin ehdottamien kilpikonnien taksonomisten muutosten pätevyys. Journal of Herpetology 35, 361-368.
Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Parhaat käytännöt: 2000-luvulla herpetologian taksonomiset päätökset ovat hyväksyttäviä vain silloin, kun niiden tueksi on esitetty näyttöä ja ne on julkaistu vertaisarvioinnin kautta. Herpetological Review 44, 8-23.
King, M. & Miller, J. 1985. Kirje toimittajalle. Herpetological Review 16, 4-5.
Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. Kehittyneiden käärmeiden (Colubroidea) fylogenia, jossa on löydetty uusi alaheimo ja vertailtu likelihood-puiden tukimenetelmiä. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.
Thulborn, T. 1986. Taksonomisia kiemuroita Australiasta. Nature 321, 13-14.
Tyler, M. J. 1985. Australian herpetofaunan nomenklatuuri: anarkia hallitsee OK. Herpetological Review 16, 69.
– . 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.
Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: taxonomic status of cobras of the genus Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.
Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. A synopsis of the Class Reptilia in Australia. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.
– . & Wellington, C. R. 1985. A classification of the Amphibia and Reptilia of Australia. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.
Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. The good, the bad and the ugly: Australian käärmetaksonomit ja Australian myrkkykäärmeiden taksonomian historia. Toxicon 48, 919-930.
Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. On the generic classification of the rattlesnakes, with special reference to the Neotropical Crotalus durissus complex (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.