Olen työskennellyt viime aikoina monien valmentajien kanssa, ja arvostan monia heistä suuresti. He ovat fiksuja ihmisiä, jotka auttavat asiakkaitaan suunnattomasti. Mutta he haluavat aina kertoa minulle, etteivät he tee terapiaa. Ja yleensä he kertovat samanlaisen tarinan siitä, miten valmennus ja terapia eroavat toisistaan. He (valmentajat) ilmeisesti työskentelevät tulevaisuuden parissa, minä (terapeutit) menneisyyden parissa. He työskentelevät parantaakseen terveitä asiakkaita; minä työskentelen patologian ja sairauden parissa. He työskentelevät tietoisen mielen kanssa; minä työskentelen tiedostamattoman mielen kanssa. Heidän työnsä on ajallisesti rajattua, sillä on tiettyjä toivottuja käyttäytymistuloksia, ja se tapahtuu usein puhelimessa; minun työni on avointa, sen ensisijaisena tavoitteena on ymmärrys, ja se tapahtuu toimistossani. Luettelo voi jatkua ja jatkuu edelleen. Se, mitä nämä valmentajat kuvaavat, on itse asiassa vääriä erotteluja, joilla ei ole mitään merkitystä.”

Minusta vaikuttaa siltä, että kyseessä on myyttinen kertomus, jonka tarkoituksena on eristää coaching – ammatti, joka on vasta lapsenkengissään – väitteiltä, joiden mukaan se on terapiaa ilman lupaa. Sillä pyritään suojelemaan valmentajien egoja ja lompakoita samalla kun terapeutteja lepytellään samoilla perusteilla. Mielestäni tämän kertomuksen ongelmat johtuvat kuitenkin enemmän terapeuteista kuin valmentajista. Mielestäni me terapeutit käytämme liian usein psykoterapian mallia, joka on niin naurettavan kapea ja teorialähtöinen, että se jättää meidät alttiiksi sellaisille karikatyyreille, joita valmentajat omasta syystään sitten oikeutetusti soveltavat meihin. Tässä mielessä terapeuteilla ja valmentajilla on enemmän yhteistä kuin he tietävätkään – ammatillinen likinäköisyys, joka haittaa ihmisten auttamista.

Olen koulutukseltani psykoanalyytikko, ja pidän lähestymistapaani edelleen psykodynaamisena, mutta sallittakoon minun nyt sanoa kliinisestä työstäni seuraavaa:

1. Huoleni kiinnittyy ensisijaisesti konkreettisiin muutoksiin ihmisen todellisessa elämässä, mukaan luettuna potentiaalin toteuttaminen, kasvun edistäminen, tehokkuuden ja tuottavuuden parantaminen työelämässä, estojen kukistaminen ja oireiden ratkaiseminen.
2. Syvennyn henkilön menneisyyteen vain, jos se auttaa henkilöä merkittävästi ymmärtämään ja hallitsemaan niitä tapoja, tunteita ja ajatuksia, jotka estävät häntä saavuttamasta tärkeimpiä tavoitteitaan.
3. Työskentelen usein aikarajoitetusti, puhelimitse, ja minulla on koko ajan mielessä tietyt käyttäytymistulokset empiirisenä onnistumisen mittarina.
4. Työskentelen tehdäkseni suhteellisen terveistä ihmisistä terveempiä sekä lievittääkseni vilpittömästi sairaiden ihmisten kärsimystä.
5. Työskentelen asiakkaan tietoisen kokemuksen parissa ja autan häntä samalla ymmärtämään, että joskus hänen itseään rajoittavaa käyttäytymistään ohjaavat ajatukset, tunteet ja uskomukset, joista hän ei ole tietoinen.
6. Keskityn paljon asiakkaan todellisiin vuorovaikutussuhteisiin niissä erilaisissa sosiaalisissa järjestelmissä, joihin hän on upotettu. Mitä paremmin ymmärrän asiakkaan elämän sosiaalisia ja käytännöllisiä realiteetteja, sitä paremmin pystyn auttamaan häntä terapiassa.
7. Olen tiukasti itsekorjaava sen suhteen, olenko oikeilla jäljillä jonkun kanssa, ja tätä sitoumusta helpottaa uskomukseni siitä, että terapeutti voi tavallisesti melkein heti sanoa, onko jokin interventio hyödyllinen vai ei.
8. Minulla ei ole minkäänlaista häpeää siitä, että sekaannun asiakkaaseen eri tavoin toimistoni ulkopuolella, jos katson sen tarpeelliseksi työmme edistämiseksi.

Minä en ymmärrä, miten tällaiset käytännöt voidaan mahdollisesti erottaa hyvästä valmennuksesta. Se, että asiakas saattaa olla siinä uskossa, että coachingin ja terapian välillä on eroa, ei tarkoita, että sitä on. Määrittelemällä mielivaltaisesti, mitä he tekevät “keskittymällä terveyteen eikä sairauteen”, valmentajat ovat yksinkertaisesti löytäneet tavan osallistua pohjimmiltaan terapeuttiseen prosessiin rauhoittamalla implisiittisesti asiakasta tämän irrationaalista pelkoa ja häpeää vastaan siitä, että hän on mokannut. Se on loistavaa. Jos ajattelisin, että se auttaisi tiettyä asiakasta avautumaan ja olemaan rehellisempi, keksisin keinon tarjota samanlaista rauhoittelua. Mutta älkäämme sekoittako sitä, mitä sanomme asiakkaalle auttaaksemme häntä tuntemaan olonsa turvalliseksi, johonkin taustalla olevaan ja perustavanlaatuiseen todellisuuteen. Minulle kysymys – oikeastaan ainoa kysymys – on se, miten voin auttaa tätä tiettyä henkilöä tuntemaan itsensä psyykkisesti riittävän turvalliseksi, jotta hän voi tutkia avoimemmin sisäistä elämäänsä, jotta hän voisi edetä tehokkaammin kohti tavoitteitaan. Vaikutelmani on, että psykoterapian leimautumisen vuoksi monet ihmiset voivat hyväksyä sen vain valmennuksen nimellä. Ainoa ongelmani on erehtyä erehtymään jonkin asian etiketistä siitä asiasta itsestään.”

Valitettavasti oma psykoterapian ammattikuntani on osaltaan vaikuttanut tähän sekaannukseen, ellei jopa luonut sitä. Teoriamme eivät ole potilaskohtaisia, ne suosivat ymmärtämistä oireiden lievittämisen ja käyttäytymisen muuttamisen sijaan, ne määräävät terapeutin käyttäytymistä koskevia sääntöjä ja normeja, jotka eivät ole joustavasti yhteydessä lopputulokseen, ja ne kannattavat neutraaliuden ja pidättyvyyden käsitteitä, joita on mahdotonta saavuttaa ja jotka usein ovat terapeuttisen menestyksen esteenä. Sekä asiakkaat että valmentajat saattavat meidät karrikoiduksi.

En usko, että terapiatekniikassa on monia yleisiä periaatteita, koska näkemykseni terapiasta on, että sen on oltava täysin asiakaskohtaista – toisin sanoen on olemassa muutamia asioita, joita terapeutti “yleensä tekee tai ei tee” riippumatta siitä, mitä tietty potilas tarvitsee. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin neutraalius tai pidättäytyminen. Ei ole mitään a priori keskittymistä “menneisyyteen” tai “siihen, mikä on vialla” tai “syvällisiin tulkintoihin”. Työskentelyni joidenkin potilaiden kanssa on nimenomaisesti ajallisesti rajattua, toisten kanssa avointa; joidenkin kanssa se keskittyy täysin työhön tai on suunnattu käytännön apuun, kun taas toisten kanssa se koskee läheisyyttä ja on suunnattu itsetunnon parantamiseen. Joskus tarjoamani apu perustuu oivallukseen, toisinaan taas siihen, että autan tarjoamaan korjaavia kokemuksia. Lähtökohtana on oletus, että valmentajilta tai terapeuteilta apua hakevat asiakkaat haluavat parantua, että heitä jarruttavat sopeutumattomia odotuksia, uskomuksia ja tunteita, jotka ovat peräisin sekä heidän nykyisestä että aiemmasta todellisuudestaan, ja että terapeutin tai valmentajan tehtävänä on keksiä, miten päästä asiakkaidensa “puolelle” näiden pyrkiessä voittamaan nämä irrationaaliset tunteet ja uskomukset.

Asiakkaan käyttäytymisen tiedostamattomien merkitysten ja lapsuuden alkuperän ymmärtäminen ei välttämättä ole painopisteeni, mutta rehellisesti sanottuna se on melkein aina erittäin hyödyllistä työni ohjaamisessa. Miten se ei voisi olla hyödyllistä? Mitä syvällisemmin ymmärtää jotakuta, sitä tehokkaammin voi auttaa häntä. Onko tästä oikeasti mitään keskustelua?

Suurin ero valmennuksen ja terapian välillä on mielestäni se, että teoria, joka ohjaa työtäni terapeuttina, voi selittää, miten valmennus toimii tai ei toimi, kun taas teoriat, jotka ohjaavat valmentajia, eivät voi tehdä samaa terapiasta. Tämä ero, vaikka se onkin totta, vaikuttaa minusta merkityksettömältä. Olennaista on, että ihmiset saavat apua pyrkiessään kasvamaan, hallitsemaan ongelmiaan ja tulemaan tehokkaammiksi elämässään. Molemmat lähestymistavat pyrkivät tähän. Ketä kiinnostaa (lupalautakunnista huolimatta), miksi niitä kutsutaan?