Viime viikolla keskustelin hypoteettisesta, mutta realistisesta skenaariosta, jossa kuljettajamme Dave törmäsi naapurin autoon matkalla kotiin sen jälkeen, kun hän oli iltapäivällä grillaillut ystäviensä kanssa. Dave oli juonut muutaman oluen, joten hän pelkäsi, että jos hän pysähtyisi ja ilmoittaisi onnettomuudesta, hän saattaisi päätyä myös rattijuopumukseen.En neuvoisi ketään tekemään niin kuin Dave teki, mutta hän päätti ajaa kotiin ja välttää seuraukset.

Daven epäonneksi hänen naapurinsa Millicent näki Daven peruuttavan ja ajavan pois sen jälkeen, kun hän oli törmännyt autoon. Kun hän näki autolle aiheutuneet vauriot ja uskoi tunnistavansa Daven syylliseksi, hän soitti poliisille. Kun poliisi saapuu paikalle, Dave juoksee yläkertaan ja hänen vaimonsa avaa oven. Hän kiisti tietävänsä mitään onnettomuudesta, vaikka heidän pihatielle pysäköidyssä autossa oli vaurioita, jotka vastasivat naapurin kertomusta. Daven vaimo meni jopa niin pitkälle yrittäessään suojella miestään, että hän sanoi vain tuoneensa auton kotiin asioilla käymisen jälkeen. Hän torjui poliisin pyynnön tehdä kotietsintä. Poliisi, joka uskoi Daven olevan sisällä, teki kuitenkin kotietsinnän ja löysi Daven. Dave pidätettiin, ja häntä syytettiin myöhemmin rattijuopumuksesta, yliajosta, pidätyksen välttämisestä ja rattijuopumustestistä kieltäytymisestä. Dave saattoi olla vaikeuksissa… tai sitten ei.

Jos Daven kotietsintä ilman pidätystä oli laiton, pidätyksen jälkeen saadut todisteet on hävitettävä. Jos todisteet hylätään, häntä vastaan ei ole syytettä. (Yliajo saattaa selvitä, mutta muut syytteet eivät.) Oliko kotietsintä lainvastainen?

Syyttäjä väittää varmasti, että Daven kotietsintä ilman etsintälupaa oli laillinen “pakottaviksi olosuhteiksi” kutsutun poikkeuksen perusteella. Tämä poikkeus sallii etsinnän ilman etsintälupaa, jos poliisi voi osoittaa, että sillä oli todennäköisiä syitä uskoa, että etsinnän aikana löydetään todisteita rikoksesta ja että ilman todisteiden välitöntä varmistamista ne saatetaan tuhota. Daven taloon tehdyssä kotietsinnässä syyttäjä saattaa väittää, että heillä oli todennäköisiä syitä uskoa, että Dave törmäsi naapurin autoon ja että hän oli tekohetkellä ollut humalassa. Jos he joutuisivat käyttämään aikaa etsintäluvan hankkimiseen, he saattaisivat väittää, että Daven alkoholipitoisuus haihtuisi ja todisteet siitä, että hän oli juonut, häviäisivät. Nyt voitte todeta, että tämä on kaukaa haettua. Miksi poliisilla olisi todennäköisiä syitä uskoa, että Dave oli juonut (ja ajanut)? He saattaisivat väittää, että naapurin havainnot yhdessä hänen väistämisensä kanssa viittaavat vahvasti siihen, että hänellä oli jotain muutakin salattavaa kuin se, että hän vain vahingossa aiheutti lommon naapurinsa autoon.

Jos syyttäjä esittää tämän väitteen, vaatimus tuomion kumoamisesta voidaan hyvinkin hyväksyä. Miksi? No, ensinnäkin poliisien väite todennäköisestä syystä uskoa Daven olleen juovuksissa (ja siksi etsinnälle oli pakottava syy, eli kyseisen todisteen säilyttäminen) on hyvin heikko. Yhdeksäs piirikunta käsitteli tapausta, jossa oli samankaltaiset tosiseikat, ja totesi, että todistajan (tässä tapauksessa naapurin Millicentin) väite ei riitä; poliisilla on velvollisuus tehdä lisätutkimuksia ennen todennäköisen syyn toteamista. Lisäksi jos poliisi perustaa todennäköisen syyn epäilyyn siitä, että Dave oli ollut juovuksissa, eikä hänellä ollut muita todisteita tämän vahvistamiseksi, hän ei ole osoittanut todennäköistä syytä. Todennäköinen syy edellyttää, että poliisiviranomaisten tiedossa olevat tosiseikat “riittävät siihen, että kohtuullisen varovaisen miehen on perusteltua uskoa, että salakuljetettavaa tavaraa tai todisteita rikoksesta löydetään”. (Ornelas v. Yhdysvallat,517 U.S. 690, 696 (1996.)

Oh, mutta ei niin nopeasti. Kuten tuomioistuimet usein tekevät, Kalifornian korkein oikeus tuli toisenlaiseen johtopäätökseen. Tuomioistuin katsoi, että poliisin on laillista suorittaa ilman etsintälupaa kotietsintä henkilön kotona tutkiakseen rangaistavaa rattijuopumusta. Tämä johtopäätös ei muuttanut yhdeksännen piirin lausuntoa, ja koska kyseessä on korkeampi tuomioistuin, Davella on edelleen hyvä puolustus.

Syyttäjällä saattaa olla vielä toinenkin “temppu” hihassaan väittämällä, että etsintä ilman etsintälupaa tehtiin hätätilapoikkeuksen nojalla. Kyseisen poikkeuksen mukaan poliisi voi suorittaa etsinnän ilman etsintälupaa hätätilanteessa, jos sillä on “kohtuulliset perusteet” uskoa, että kyseessä on välitön lääketieteellinen hätätilanne. Näiden perusteiden on oltava objektiivisesti tarkasteltuna kohtuulliset. Poliisi voisi väittää, että koska heillä oli syytä uskoa Daven olleen osallisena ajoneuvo-onnettomuudessa, hän saattoi olla loukkaantunut. Tämä väite on vielä heikompi kuin pakottaviin olosuhteisiin perustuva väite, mutta syyttäjä vetää sen usein hatustaan.

Davea vastaan saatetaan edelleen nostaa syyte yliajosta ja kenties pidättämisen välttämisestä, mutta hänen rattijuopumussyytteensä todennäköisesti hylätään.

Totuus on kuitenkin se, että käräjäoikeudet eivät aina tee ilmiselvää päätöstä. Joskus tuomioistuin hylkää hakemuksen, vaikka sen perustelut näyttävät pitäviltä. Jos tuomioistuin päättää, että etsintä oli laillinen, oheiskysymys on: Voiko poliisi pidättää Daven rattijuopumuksesta, jos se ei nähnyt häntä ajamassa? Yleensä poliisi ei voi pidättää ketään rikkomuksesta, ellei hän näe rikosta. Mutta kuten ensi viikon postauksessa selviää, tähän lakiin on monia poikkeuksia.

Orange Countyn rattijuopumusasianajaja William Weinberg on puolustanut rattijuopumuksesta tai rattijuopumukseen liittyvistä rikoksista syytettyjä henkilöitä 25 vuoden ajan. Hän suhtautuu intohimoisesti asiakkaidensa oikeuksien säilyttämiseen. Voit ottaa häneen yhteyttä ilmaista kuulemista varten soittamalla hänen Irvinen toimistoonsa, 949-474-8008, tai lähettämällä sähköpostia osoitteeseen [email protected].