AllekirjoituksetEdit

Useimmiten kirjeiden lopussa olevat allekirjoitukset ovat tämänkaltaisia

Kerroin terveisin,
Jon Doe

Haluaisin tietää, onko “Kerroin terveisin” -osalle tai jollekin nimeä edeltävälle sanalle (Näkemiin, Rakastan yms.) olemassa virallinen nimi…)

♫Deathgleaner 03:56, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)

Sitä kutsutaan yleensä nimellä closing. Katso liikekirjeestä kirjeen muiden osien nimet. Michael Slone (keskustelu) 04:06, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)Meillä on artikkelit osoitteessa Complimentary close ja osoitteessa Valediction. Deor (keskustelu) 04:08, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)

Millaisia substantiiveja nämä ovat?Muokkaa

Englannissa, miksi neljän vuodenajan nimiä ei pidetä varsinaisina substantiiveina, mutta vuoden kuukausien ja viikonpäivien nimiä pidetään varsinaisina substantiiveina? Lisäksi mihin kategoriaan kuuluvat urheilulajien ja pelien nimet kuten “pokeri” ja “baseball”? -Preceding unsigned comment added by 70.134.228.23 (talk) 07:48, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)

Toiseen kysymykseesi sanoisin, että “pokeri” ja “baseball” ovat ehdottomasti yleisiä substantiiveja. Ensimmäiseen kysymykseesi sanoisin, että se on hyvä kysymys, ja tosiaan olen nähnyt ihmisten kirjoittavan vuodenaikojen nimet isolla alkukirjaimella luultavasti useammin kuin melkein minkään muun tavallisen substantiivin, koska on vahva intuitio siitä, että niiden “pitäisi” olla varsinaisia substantiiveja. Kysymykseesi voidaan vastata vain, jos meillä on asianmukainen määritelmä “tavalliselle substantiiville” ja “oikealle substantiiville”, enkä ole varma, että meillä on sellainen. Minusta on aina tuntunut, että määritelmä on tavallaan ympäripyöreä: “Miksei kausien nimiä kirjoiteta isolla alkukirjaimella? Koska ne eivät ole varsinaisia substantiiveja. – Mikä on oikea substantiivi? Substantiivi, joka kirjoitetaan isolla.” Ranskassa päivien, kuukausien ja kielten nimiä ei kirjoiteta isolla alkukirjaimella (eli niitä pidetään tavallisina substantiiveina), kun taas englannissa niitä kirjoitetaan isolla alkukirjaimella (eli niitä pidetään varsinaisina substantiiveina), joten ei näytä edes olevan mitään yleispätevää semanttista kriteeriä, jota voitaisiin soveltaa. Saksan kieli helpottaa asiaa yksinkertaisesti kirjoittamalla kaikki substantiivit isolla alkukirjaimella (mutta vaikeuttaa asiaa pitämällä adjektiiveja substantiivina joissakin tilanteissa, kuten “good” lauseessa “something good”). Muilla kirjoitusjärjestelmillä kuin latinalaisella, kreikkalaisella, kyrillisellä ja armenialaisella aakkostolla kirjoitetut kielet helpottavat asioita vielä sillä, että niissä ei tehdä eroa isojen ja pienten kirjainten välillä. Ehkä meidän pitäisi vain alkaa kirjoittaa englantia katakanalla… -Angr 08:36, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) Aiheeseen liittyvää tietoa: Vastaukset voivat olla historiallisia/etymologisia Päivät ja kuukaudet on useimmiten nimetty ihmisten mukaan esim. torstai Thor, keskiviikko Odin, samoin kuukaudet elokuu, Augustus muut kuukaudet ovat enimmäkseen numeerista alkuperää esim. syyskuu sanasta septem – joten ehkä se johtuu siitä, että ne on nimetty asioiden mukaan ja että ne ovat suhteellisen nykyaikaisia, että ne on kirjoitettu isolla alkukirjaimella… Vuodenajat ovat niin vanhoja ja vakiintuneita, että niiden kirjoittaminen isolla alkukirjaimella tuntuu merkityksettömältä, odottaisin kuukausien menevän samalla tavalla monien tulevien vuosien aikana. 87.102.86.73 (talk) 10:46, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) En usko, että etymologia on oikea tapa toimia. R. Quirk ja kumppanit (isossa englannin kieliopissaan) ovat määritelleet proper nounin, joka on sekä semanttinen että kieliopillinen. Semanttisen kriteerin mukaan proper nouneilla on ainutlaatuinen viittaus. Kieliopillisten kriteerien osalta proper nounsista puuttuvat (epämääräinen/epämääräinen) artikkelikontrasti ja numerokontrasti. Esimerkiksi Louisiana viittaa vain yhteen asiaan, ja *Louisiana & *Louisiana ja *Louisianat ovat epäkieliopillisia. Sama kielioppi pätee Länsi-Intiaan (jossa on pakollinen the: et voi sanoa *Länsi-Intia, *Länsi-Intia (ilman artikkelia), *Länsi-Intia, *Länsi-Intia. Koska englanti on joustava, voit käyttää Louisianan kaltaista proper nounia count nounina, jolloin se menettää yksiselitteisen viittauksen ja saa artikkelin & numerokontrastin. (Esim. Lousiana ei ole enää se Louisiana, jonka hän kerran tunsi, tai Did he buy a Rembrandt at the auction last week? tai How many George Bushes does it take in screw in a light bulb?). Tämä substantiiviluokkien muuntaminen vaikeuttaa analyysia. Joka tapauksessa voit huviksesi laittaa vuodenajat näiden testien läpi ja yrittää keksiä vastauksen. Suuraakkoskysymys liittyy jonkin verran oikean substantiivin asemaan, mutta se ei ole suorassa yhteydessä siihen. Toinen asia, joka on syytä mainita suuraakkosista varsinaisissa substantiiveissa, on se, että t kirjoitetaan suuraakkosin Haagissa mutta ei Yhdysvalloissa. Molemmat ovat varsinaisia substantiiveja. Tässä ei näytä olevan mitään ennustettavuutta. Luulen, että yleensä oikeat substantiivit kirjoitetaan isolla alkukirjaimella ja ne säilyttävät ison alkukirjaimensa substantiiviluokan muuntamisen jälkeen. Ehkä vaihteleva isolla alkukirjaimella kirjoittaminen liittyy substantiiveihin, jotka kuuluvat sekä oikean substantiivin että ei-oikean substantiivin kategorioihin? (Tarkemmin sanottuna jotkut substantiivit, kuten cake, brick, voivat olla joko count- tai massasubstantiiveja. Yksi analyysi voisi olla, että ne kuuluvat sekä laskennallisten että massasubstantiivien luokkiin). – ishwar (speak) 15:13, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)No, noilla kriteereillä ainakin viikonpäivien pitäisi olla tavallisia substantiiveja ja suuraakkosia: “Maanantai” ei viittaa vain yhteen asiaan, ja “maanantai”, “maanantai” ja “maanantait” ovat kaikki kieliopillisia. Kuukausien osalta tilanne ei ole yhtä selvä: “heinäkuu” ei myöskään viittaa vain yhteen asiaan, mutta “heinäkuu”, “heinäkuu” ja “heinäkuu” alkavat kuulostaa (ainakin minusta) siirretyiltä käyttötavoilta “Remembrandtin”, “Louisianan, jonka hän kerran tunsi” ja “George Bushin” tapaan. Vuodenajat kuulostavat edelleen tavallisilta substantiiveilta: “a summer”, “the summer” ja “summers” ovat kaikki ok. Myös kielet ovat näillä kriteereillä varsinaisia substantiiveja, joten joko ranskankielellä on erilaiset kielelliset kriteerit erottelulle tai se kirjoittaa ne väärin. -Angr 15:24, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) Minusta tuntuu nyt selvemmältä, että ‘kesä’, ‘talvi’ jne. on tullut ihmisten tietoisuuteen näiden vuodenaikojen nimenä (pienenä n:nä), kun taas viikoilla ja kuukausilla on edelleen titteliassosiaatioita (ks. http://en.wiktionary.org/wiki/titular)… Kannattaa myös huomata, että viikkoja/kuukausia ei aina kirjoiteta isolla alkukirjaimella (monet eivät), mutta on edelleen tapana tehdä niin esimerkiksi merkittäessä päivämäärää kirjeessä. 87.102.86.73 (talk) 01:51, 17. heinäkuuta 2008 (UTC) Onko viikoilla nimiä? En ole koskaan nähnyt tyyliohjetta, jossa sallittaisiin, että kuukausien nimiä ei kirjoiteta isolla alkukirjaimella. Jokainen, joka kirjoittaa esimerkiksi “helmikuun 13. päivä”, on luultavasti samasta koulukunnasta kuin se, joka kirjoittaa “kirjoitan paljon ja olen hyvä oikeinkirjoittaja”. — JackofOz (talk) 07:13, 17. heinäkuuta 2008 (UTC)

DecimateEdit

Viime vuosikymmeninä Lake Superior State University on julkaissut vuosittain “List of Words Banished from the Queen’s English for Misuse, Overuse and General Uselessness”. …..Luettelo on yleensä kaikkein informatiivisin barometri kielen lemmikkihuolista: mitkä asiat ärsyttävät ihmisiä niin paljon, että he ovat sitä mieltä, että sanat (tai sanojen erityisen epämiellyttävät merkitykset) pitäisi poistaa sanastosta välittömästi… Yksi vuoden 2008 luettelon merkinnöistä on kiusattu sana decimate, joka alun perin viittasi muinaisen Rooman käytäntöön, jossa kapinoivan armeijan rykmentin joka kymmenes sotilas teloitettiin. “Sanojen tarkkailijat ovat vaatineet tämän sanan hävittämistä jo useiden vuosien ajan”, lehdistötiedotteessa todetaan……. Jo vuonna 1663 sanan decimate käyttö oli laajentunut tarkoittamaan “tuhota tai poistaa suuri osa”, kuten Oxford English Dictionary -sanakirjaan kerätyistä sitaateista käy ilmi.Lähes kolmen ja puolen vuosisadan ajan sanaa decimate on siis käytetty lähes aina tässä laajennetussa merkityksessä, paitsi silloin kun on viitattu vanhaan roomalaiseen käytäntöön, joka on ollut ankara. Nykyään tällaiset viittaukset näyttävät rajoittuvan itse sanaa koskeviin valituksiin. Vaikka englannin kielen standardikäytön historiassa ei ole juurikaan todisteita, jotka tukisivat ajatusta, että “yhden kymmenyksen” merkitys olisi “oikea”, jotkin käyttökysymykset ovat kuitenkin jääneet elämään. Alkaen: Pitäisikö “Decimate” olla Annihilated? Leksikografia 3. tammikuuta 2008 -Preceding unsigned comment added by 70.121.206.124 (talk) 19:02, 20. heinäkuuta 2008 (UTC)

I would like a ruling on the use of decimate or decimation. Määritelmissänne se sisältää sekä poistaa “lähes kaikki”, että vanhentuneen roomalaisen/verrokkilaisen muodon käytön, poistaa desimaali (10 %). Verojen ja kurinpidon osalta desimaali oli melko vähäinen määrä.

Yleisessä kielenkäytössä ja vanhemmissa lyhentämättömissä sanakirjoissa to decimate tarkoittaa desimaalipisteen siirtämistä vasemmalle (100,0:sta 10,00:aan) tai sitä, että jäljelle jää kymmenesosa….a menetys suuruusluokkaa.

Lyhyesti sanottuna irlantilaisen perunasadon desimointi ei tarkoittanut sitä, että 90 % perunoista oli kunnossa.

Jos sinulla on yksi dollari ja kulutat yhden kympin, oletteko desimoinut resurssinne?

Eikä yksikään nykyaikainen sotilaskomentaja lähettäisi 10 hengen joukkuetta, jos yhdenkin henkilön loukkaantuminen vähentäisi hänen voittomahdollisuuksiaan.

Miljoonan, sadantuhannen dollarin omaisuuden vähentäminen suuressa lamassa ei tarkoittanut sitä, että he pitivät hallussaan miljoona dollaria.

Minun äänestykseni, kuten huomaatte, on se, että desimointi on (karkeasti ottaen) resurssien menettäminen kertaluokkaa, desimaalia, kohti. Kun taas desimaali, on kolikko. -Preceding unsigned comment added by 70.121.206.124 (talk) 12:38, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)

Olen samaa mieltä -LambaJan (talk) 12:50, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) Minäkin olisin taipuvainen olemaan samaa mieltä, yleisellä tasolla. Verotuksesta tai Rooman historiasta kirjoittaessa on ehkä parempi varata sana kymmenesosan vähentämiseen – näissä paikoissa sana näyttäisi aiheuttavan eniten sekaannusta. Joka tapauksessa Wikipedian artikkelissa voisi olla hyvä idea linkittää sana sen tarkoituksen mukaiseen artikkeliin (Decimation (Roman army) for reducing by a tenth, Decimation (Roman army)#Current usage of the word for reducing by a large proportion). AJHW (keskustelu) 14:39, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)Emme tee pyytämäsi kaltaisia “päätöksiä”. Artikkelista käy selvästi ilmi, että muodollinen merkitys on vähennys 10 %:lla ja että käyttö “vähennys suurella määrällä” ei ole yleisesti hyväksytty, eikä vähiten siksi, että siinä ei kiinnitetä huomiota siihen, mitä sana todellisuudessa, toisin kuin puhekielessä, tarkoittaa. Kyllä, sana on, kuten kaikki muutkin sanat, kielellisessä juoksumatossa, jossa merkitys muuttuu. mutta meidän ei todellakaan pitäisi käyttää sanaa kömpelössä, ei yleisesti hyväksytyssä, väärässä, mutta puhekielisessä merkityksessä, koska tarkoituksemme on kirjoittaa tietosanakirjaa, joka on riippuvainen siitä, että ihmiset pystyvät ymmärtämään, mitä tarkoitamme. Helpoin ratkaisu on, että sanaa ei käytetä kuin sen muodollisessa merkityksessä – 10 prosentin vähennys. Valitse toinen sana tai ilmaisu, jos tarkoitat jotakin muuta (kuten “vähentää suuruusluokkaa”). –Tagishsimon (keskustelu) 17:32, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)Ja kun kerran olemme siinä, kvanttiloikka. Siis WTF? Mikset vain laittaisi otsaasi lappua, jossa lukee “Minulla ei ole aavistustakaan, mitä käyttämäni sanat oikeastaan tarkoittavat.” –Tagishsimon (talk) 17:34, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)Olen samaa mieltä kuin Humpty Dumpty tässä asiassa. “Kun käytän sanaa”, Humpty Dumpty sanoi melko halveksivaan sävyyn, “se tarkoittaa juuri sitä, mitä minä valitsen sen tarkoittavan, ei enempää eikä vähempää. — Q Chris (keskustelu) 07:19, 17. heinäkuuta 2008 (UTC)

Kiitos kommenteistasi. Aion tutkia asiaa tarkemmin, myös roomalaista käytäntöä. Yksinkertainen käsitys (kömpelö tai ei), että koska sana sisältää “dec”, se tarkoittaa vähentää 10 %:lla, on viimeaikainen (toisen maailmansodan jälkeinen) muutos käytössä…..mahdollisesti teknisesti oikein, tai ehkä johtuu pinnallisesta tulkinnasta ja johtopäätöksestä. Hyppy vaikuttaa minusta virheelliseltä. Vaikka dec kielellisesti vastaa kymmentä….se ei aina tarkoita prosenttia. Ja vaikka roomalainen sotilaskäytäntö toimi satunnaisvalinnan periaatteella peräkkäisillä kymppilohkoilla (1000 soturia jaetaan 100:aan kymmenen miehen ryhmään, joista valitaan kymmenen ryhmää, joista yksi kymmenestä miehestä tapetaan…), kymmenen tuhannesta on yhden prosentin vähennys legioonasta… ei kymmenen prosenttia. Mutta tämän käytännön sanotaan tuhonneen (vähentäneen) 100 prosenttia moraalista. Kathryn (kysymyksen alkuperäinen esittäjä).

Me vähensimme kehitystietokantojamme töissä 10 prosenttiin tuotannon koosta. Olimme varsin ylpeitä sanonnasta, jota käytimme kuvaamaan tätä valtavaa hanketta – “tietokantojen desimointi”. Luulin, että “decimation” oli keksitty, epähuomiossa keksitty sana, vaivautumatta tutkimaan silloista käyttöä. Minusta oli varsin mielenkiintoista lukea yllä olevaa keskustelua! Sandman30s (keskustelu) 22:12, 17. heinäkuuta 2008 (UTC)Kathryn, minulle ei ole aivan selvää, mitä tuulimyllyä kohti kallistelet nyt “tutki asiaa tarkemmin” ja “ehkä pinnallisen tulkinnan ja johtopäätöksen vuoksi”. OED:stä löytyy esimerkkejä siitä, että decimate tarkoittaa “To kill, destroy, or remove one in every ten of” vuodelta 1663. En ymmärrä, mistä olet saanut sen käsityksen, että tämä on muuttunut “toisen maailmansodan jälkeen”. Samoin OED toteaa, että sanaa käytetään retorisesti tai väljästi tarkoittamaan “to destroy or remove a large proportion of”. –Tagishsimon (talk) 22:24, 17. heinäkuuta 2008 (UTC)

Joshin yaEdit

Mistä termi “I was just Joshin ya,” on peräisin? -Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt 216.207.198.130 (talk) 16:52, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)

Siirretty kohdasta Miscellaneous Desk. Määritelmä on wikt:josh, mutta ei etymologiaa. — Coneslayer (talk) 17:00, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) Merriam-Webster ajoittaa verbimuodon vuodelta 1845, mutta sanoo “alkuperä tuntematon”. Online Etymology Dictionary (eli toinen OED) sanoo, että luultavasti Joosua-nimestä, mutta sillä ei ole paljon todisteita sen tueksi. –LarryMac | Talk 17:34, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) Merriam-Webster-Shebster. OED sanoo etymologiasta “Vrt. Josh Billings, amerikkalaisen humoristin salanimi”. Artikkelistamme löytyy: “Josh Billings oli Henry Wheeler Shaw’na syntyneen humoristin Henry Wheeler Shaw’n (20. huhtikuuta 1818 – 14. lokakuuta 1885) peitenimi. Hän oli Mark Twainin jälkeen ehkä toiseksi tunnetuin huumorikirjailija ja luennoitsija Yhdysvalloissa 1800-luvun jälkipuoliskolla.” Johtopäätös on, että to josh on johdettu hänen oletetusta etunimestään. Varhaisin käyttö on vahvistettu vuodelta 1845, joten hänen on täytynyt olla kohtuullisen varhaiskypsä lahjakkuus. Tai sitten kyse oli jostain muusta, jota OED ei ole huomannut, kuten siitä, että josh, to joke, oli peräisin ennen kuin Shaw otti kirjailijanimensä käyttöönsä ja todellakin ohjasi häntä etunimen valintaan. –Tagishsimon (keskustelu) 19:32, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) En näe tarvetta mustamaalata yhtä lähteistäni, kerroin vain, mitä se sanoi. Ja jos olisit vaivautunut lukemaan toisen linkkini, olisit nähnyt: “Sana oli käytössä aikaisemmin kuin yhdysvaltalaisen humoristin “John Billingsin”, Henry Wheeler Shaw’n (1818-85) salanimen “John Billings” uralla, joka alkoi kirjoittaa ja luennoida vasta vuonna 1860; mutta hänen suosionsa vuoden 1869 jälkeen on saattanut vaikuttaa sanan suosioon.”” –LarryMac | Talk 19:47, 16. heinäkuuta 2008 (UTC)Voi sentään. Huumorintaju pettänyt. Ah well. –Tagishsimon (keskustelu) 19:49, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) “Huumori”. Tämähän on Amerkinin juttuja, joista keskustelemme. –jpgordon∇∆∇∆ 20:19, 16. heinäkuuta 2008 (UTC) Hitsi, olet vienyt “minä” pois huumorista tuolla Josh vastaan Mark merkkiä vastaan Joshilla. Vakavasti puhuen, miksi “shebsteröisit” Merriam-Websterin ja sitten vahvistaisit sen vastauksen kysyjälle? Zain Ebrahim (puhe) 14:45, 17. heinäkuuta 2008 (UTC)