KÄSITYS “ANTAUTUMISESTA” TAISTELUTAISTELUTAISTELUJEN JÄRJESTÄMISESSÄ
Sodan laki velvoittaa selkkauksen osapuolen hyväksymään vihollisen henkilöstöön kuuluvien antautumisen ja kohtelemaan heitä sen jälkeen vuoden 1949 Geneven sodan uhrien suojelua koskevien Geneven yleissopimusten määräysten mukaisesti. Haagin IV sopimuksen 23 artiklan d kohdassa kielletään neljänneksen kieltäminen eli kieltäytyminen hyväksymästä vihollisen antautumista, ja muut kyseisen sopimuksen määräykset koskevat aselevon ja kapituloinnin käyttöä.
Sotaoikeudessa on kuitenkin aukko sen määrittelemisessä, milloin antautuminen astuu täsmällisesti voimaan tai miten se voidaan käytännössä toteuttaa. Antautuminen edellyttää antautuvan osapuolen (yksikön tai yksittäisen sotilaan) tarjousta ja vastustajan kykyä hyväksyä se. Jälkimmäinen ei voi kieltäytyä antautumistarjouksesta, kun se on annettu tiedoksi, mutta tämä ilmoitus on tehtävä ajankohtana, jolloin se voidaan vastaanottaa ja sen perusteella voidaan toimia asianmukaisesti – antautumisyritys keskellä kovaa taistelua ei ole helppo antaa tiedoksi eikä vastaanottaa. Kysymys on kohtuullisuudesta.
Aseelliseen selkkaukseen osallistuva taistelujoukko ei ole velvollinen tarjoamaan vastustajalleen mahdollisuutta antautua ennen hyökkäyksen suorittamista. Minimoidakseen irakilaisten ja liittouman uhrien määrän liittouma käynnisti kuitenkin laajan psykologisten operaatioiden kampanjan kannustaakseen irakilaisia sotilaita antautumaan ennen liittouman maahyökkäystä. Kun hyökkäys alkoi, liittouman tavoitteena oli lyödä irakilaiset joukot mahdollisimman nopeasti, jotta liittouman ihmishenkien menetykset jäisivät mahdollisimman vähäisiksi. Prosessin aikana liittouman joukot jatkoivat irakilaisten laillisten antautumistarjousten hyväksymistä sodan lain mukaisesti. Irakilaisten sotavankien suuri määrä on todiste siitä, että liittouma noudatti sodanoikeudellisia velvoitteitaan antautuvia joukkoja kohtaan.
Aavikkomyrsky-operaation aikana ilmeni tilanteita, joita jotkut ovat kyseenalaistaneet konfliktin jälkeisessä ympäristössä. Kaksi erityistapausta liittyy liittouman irakilaisen puolustuslinjan murtamiseen ja hyökkäykseen Kuwait Citystä poistuvia irakilaisia sotilasjoukkoja vastaan. Kumpaankaan tilanteeseen ei liittynyt irakilaisjoukkojen tarjousta antautumisesta, mutta on tarpeen keskustella kummastakin tilanteesta sodanoikeudellisen antautumiskäsitteen yhteydessä.
Irakin syvyyspuolustuslinjan nopea murtaminen oli ratkaisevan tärkeää liittouman maastokampanjan onnistumisen kannalta. Maakampanjan alkaessa Irak ei ollut vielä käyttänyt ilmavoimiaan tai laajaa helikopterikalustoaan taisteluoperaatioissa, Irakin Scud-kapasiteettia ei ollut poistettu, ja mikä tärkeintä, Irakin kemiallinen sodankäynti oli edelleen selvä mahdollisuus. Oli epävarmaa, oliko liittouman harhautussuunnitelma toiminut vai oliko liittouma menettänyt yllätysmomentin, eikä puolustautuvien irakilaissotilaiden vahvuudesta ja moraalista ollut varmaa tietoa. Näiden epävarmuustekijöiden vuoksi ja koska Yhdysvaltain ja muiden liittoutuneiden ihmishenkien menetykset oli minimoitava, sotilaallinen välttämättömyys edellytti, että hyökkäys etummaisen irakilaisen puolustuslinjan läpi suoritettiin mahdollisimman nopeasti ja väkivaltaisesti.
VII. armeijakunnan päätehtävä oli aluksi murtautua irakilaisten puolustuslinnoitusten läpi. Tämä ratkaiseva tehtävä annettiin 1. jalkaväkidivisioonalle (mekanisoitu). Divisioonan tehtävänä oli suorittaa irakilaisten puolustusasemien tarkoituksellinen murtaminen mahdollisimman nopeasti murtokohdan laajentamiseksi ja turvaamiseksi sekä 1. brittiläisen panssaridivisioonan läpivieminen linjojen läpi jatkamaan hyökkäystä irakilaisjoukkoja vastaan.
Tarkoituksellisen murto-operaation suorittamiseksi 1. jalkaväkidivisioona (mekanisoitu) eteni eteenpäin ja kynteli irakilaisten pystyttämien pengerrysten ja miinakenttien läpi. Monet irakilaiset antautuivat tämän hyökkäysvaiheen aikana ja joutuivat vangeiksi. Tämän jälkeen divisioona hyökkäsi juoksuhautoihin, joissa oli muita irakilaissotilaita. Kun divisioona oli noussut juoksuhautalinjojen päälle, se käänsi panssarivaunujensa ja taistelukuljetusajoneuvojensa auranterät irakilaisten puolustuslinjaa pitkin ja alkoi M-2/-3-panssaroitujen jalkaväen taisteluajoneuvojensa tulituksen turvin täyttää juoksuhautalinjaa ja sen raskaasti bunkkeroituja, toisiaan tukevia taisteluasemia.
Myös monet irakilaissotilaat antautuivat divisioonan henkilökunnalle; toiset kuolivat hyökkäyksen ja puolustusasemiensa tuhoamisen tai bulevardisoimisen aikana.
Yön tullen divisioona oli murtautunut irakilaisten puolustuslinjan läpi, lujittanut asemiaan ja valmistautunut kuljettamaan 1. brittiläisen panssaridivisioonan linjojen läpi. Satoja irakilaissotilaita oli otettu vangeiksi; yhdysvaltalaisten tappiot olivat erittäin vähäiset.
1. jalkaväkidivisioonan (mekanisoitu) käyttämä taktiikka johti siihen, että useat irakilaissotilaat kuolivat puolustusasemissaan, kun näitä asemia puskutettiin. Merijalkaväen murto-operaatioissa sen hyökkäysakselilla Kuwaitiin käytettiin erilaisia, mutta myös laillisesti hyväksyttäviä tekniikoita, joita olivat hyökkäys tulella, pistimellä ja vihollisen puolustusasemien räjäyttäminen. Molemmat taktiikat olivat täysin sodan oikeuden mukaisia.
Taktiikat, joihin liittyy panssariajoneuvojen käyttö kaivautuneita jalkaväkijoukkoja vastaan, ovat olleet yleisiä siitä lähtien, kun panssariajoneuvoja käytettiin ensimmäistä kertaa taistelussa. Taktiikasta, jossa panssariajoneuvoja käytettäisiin vihollissotilaiden murskaamiseen tai hautaamiseen, keskusteltiin lyhyesti tiettyjä tavanomaisia aseita koskevassa YK:n konferenssissa, joka pidettiin Genevessä vuosina 1978-1980 ja johon Yhdysvallat ja yli 100 muuta valtiota osallistui. Se jätettiin kuitenkin sääntelemättä, koska osallistujat totesivat sen olevan yleinen pitkäaikainen taktiikka, joka oli täysin sodan oikeuden mukainen.
Tässä tapauksessa sotilaallinen välttämättömyys edellytti väkivaltaista ja nopeaa hyökkäystä. Jos murto-operaatio olisi pysähtynyt, VII armeijakunnan pääpyrkimys olisi viivästynyt tai pahimmillaan tyrehtynyt. Tämä olisi vaikuttanut kielteisesti koko maataistelukampanjaan, pidentänyt Kuwaitin vapauttamiseen tarvittavaa aikaa ja lisännyt liittouman kokonaisuhreja.
Kuten ensimmäisen kerran todettiin Yhdysvaltain armeijan yleiskäskyissä N:o 100 (1863), jotka tunnetaan myös nimellä Lieberin säännöstö, sotilaallinen välttämättömyys “muodostuu niiden toimenpiteiden välttämättömyydestä, jotka ovat sodan päämäärien turvaamiseksi välttämättömiä ja jotka ovat nykyaikaisen sodan lakien ja tapojen mukaan laillisia (…)……………………………………………………………………….. Sotaoikeus, sellaisena kuin se on kehittynyt kansakuntien käytännöissä tuon ajanjakson jälkeen, on asettanut rajoituksia voimankäytölle vihollissotilaita vastaan hyvin harvoissa olosuhteissa (esim. kemiallisten tai biologisten aseiden ensimmäinen käyttö). Mikään näistä rajoituksista ei ollut esillä operaatio Aavikkomyrskyn rikkomisoperaatioiden aikana.
Sotilaallista välttämättömyyttä täydentävä sodanoikeudellinen periaate on tarpeetonta kärsimystä (tai turhaa vammaa) koskeva periaate. Tämä periaate ei estä muutoin laillisia taistelutoimia, kuten 1. jalkaväkidivisioonan (mekanisoidun) käyttämää taistelutapaa.
Murtooperaatioiden aikana irakilaisille puolustajille annettiin mahdollisuus antautua, mistä osoituksena on divisioonan ottamien sotavankien suuri määrä. Sotilaiden on kuitenkin tehtävä aikeensa antautua selväksi ja yksiselitteiseksi ja tehtävä se nopeasti. Taisteleminen linnoitetuista asemista käsin ei ole osoitus aikeesta antautua, ja sotilas, joka taistelee viimeiseen mahdolliseen hetkeen asti, ottaa tiettyjä riskejä. Hänen vastustajansa ei ehkä näe hänen antautumistaan, ei ehkä tunnista hänen toimiaan antautumisyritykseksi taistelun kuumuudessa ja sekasorrossa tai hänen voi olla vaikea (ellei mahdotonta) pysäyttää rynnäkköä ja hyväksyä sotilaan viime hetken antautumisyritystä.
Tässä tilanteessa irakilaisten puolustuslinjan murtuminen tapahtui. Koalition joukkojen kohtaama ja tässä kuvattu skenaario havainnollistaa “antautumisen” määrittelyn tai toteuttamisen vaikeutta. Tästä huolimatta hyökkäystehtävään määrättyjen Yhdysvaltain armeijan ja merijalkaväen joukkojen käyttämä murtotaktiikka oli täysin sopusoinnussa Yhdysvaltain sodanoikeudellisten velvoitteiden kanssa.
Alkuyöllä 27. helmikuuta CENTCOM sai raportin, jonka mukaan Kuwait Cityyn oli muodostumassa ajoneuvokeskittymä. Arveltiin, että irakilaiset joukot valmistautuivat lähtemään liikkeelle pimeyden turvin. CINCCENT oli huolissaan irakilaisjoukkojen uudelleenjärjestelystä Kuwait Cityssä, koska se pelkäsi, että ne voisivat liittyä Kuwait Cityn länsipuolella oleviin tasavaltalaiskaartin yksiköihin ja antaa niille vahvistuksia pyrkiäkseen pysäyttämään koalition etenemisen tai muutoin vaarantamaan koalition joukot.
Irakin sotilashenkilöstön ja -ajoneuvojen, mukaan lukien panssarivaunujen, ryhmittymä houkutteli hyökkäykseen. CINCCENT päätti olla hyökkäämättä Kuwait Cityssä olevia irakilaisjoukkoja vastaan, koska se voisi johtaa huomattaviin sivullisiin vahinkoihin kuwaitilaiselle siviiliomaisuudelle ja saada eloonjääneet irakilaisyksiköt päättämään aloittaa puolustuksen Kuwait Citystä sen sijaan, että ne lähtisivät. Kuwait Cityyn jäävät irakilaisyksiköt aiheuttaisivat sen, että liittouma joutuisi sotilaallisiin operaatioihin kaupunkimaastossa, joka on taistelutapa, joka on kallis hyökkääjälle, puolustajalle, viattomille siviileille ja siviiliomaisuudelle.
Päätökseksi tuli sallia irakilaisjoukkojen poistuminen Kuwait Citystä ja taistella niitä vastaan pohjoisessa sijaitsevalla asumattomalla alueella. Kun irakilaisjoukot olivat lähteneet liikkeelle, ne pysäytettiin miinoista koostuvilla barrikadeilla, jotka oli sijoitettu valtatien poikki kolonnan eteen ja taakse. Ilmahyökkäykset loukkuun jääneisiin ajoneuvoihin alkoivat noin kello 02.00. Seuraavana aamuna CENTCOMin johto tutustui syntyneisiin vahinkoihin. Yli kaksisataa irakilaista panssarivaunua oli jäänyt ansaan ja tuhoutunut väijytyksessä, samoin kuin satoja muita sotilasajoneuvoja ja erilaisia siviilikuljetusvälineitä, jotka irakilaiset joukot olivat takavarikoineet tai ottaneet haltuunsa uudelleensijoittamista varten. Ajoneuvot puolestaan olivat täynnä kuwaitilaisilta siviileiltä ryöstettyä omaisuutta: kodinkoneita, vaatteita, koruja, CD-soittimia, nauhureita ja rahaa, mikä oli viimeinen vaihe irakilaisten Kuwaitin ryöstämisessä.
Kokouksen lentolehtisissä oli koko maataistelukampanjan ajan varoitettu irakilaissotilaita siitä, että heidän panssarivaunuihinsa ja muihin ajoneuvoihinsa voidaan hyökätä, mutta että irakilaissotilaiden kimppuun ei hyökättäisi, jos he hylkäisivät ajoneuvonsa – jälleen yksi tapa, jolla koalitio pyrki minimoimaan irakilaisten uhrit ja samalla rohkaisi irakilaissotilaita loikkaamaan ja / tai antautumaan. Kun saattue pysäytettiin irakilaisten etenemisakselin tukkineisiin kaivostoimiin, suurin osa ajoneuvoissa olleista irakilaissotilaista hylkäsi välittömästi ajoneuvonsa ja pakeni aavikolle välttääkseen hyökkäyksen.
Operaatio Aavikkomyrskyn jälkimainingeissa esitettiin joitakin kysymyksiä tästä hyökkäyksestä, ilmeisesti olettaen, että irakilaiset joukot olivat perääntymässä. Hyökkäys oli täysin sotilasdoktriinin ja sodan lain mukainen. Sotaoikeus sallii hyökkäyksen vihollisen taistelijoita ja vihollisen kalustoa vastaan milloin tahansa ja missä tahansa, riippumatta siitä, etenevätkö ne, vetäytyvätkö ne vai pysyvätkö ne paikallaan. Perääntyminen ei estä uutta hyökkäystä. Esimerkiksi pienten yksiköiden tasolla, kun kohde on vallattu ja asema vahvistettu, hyökkäävät joukot on koulutettu ampumaan vetäytyvää vihollista vastaan vastahyökkäyksen estämiseksi tai lannistamiseksi.
Hyökkäykset vetäytyviä vihollisjoukkoja vastaan ovat olleet yleisiä kautta historian. Napoleon kärsi pahimpia tappioitaan vetäytyessään Venäjältä, samoin Saksan Wermacht yli sata vuotta myöhemmin. Sotilasammattilaiset tunnustavat, että perääntyvät joukot ovat edelleen vaarallisia. Kun 1. merijalkaväkidivisioona ja siihen liittyneet 4 000 Yhdysvaltain armeijan sotilasta ja brittiläistä merijalkaväen sotilasta marssivat vuonna 1950 kuuluisalla marssillaan Pohjois-Koreassa sijaitsevasta Chosinin tekojärvestä ulos ja taistelivat 4:1-määräistä alivoimaa vastaan, se muutti “vetäytymisensä” taisteluksi, jossa se voitti 20. ja 26. kiinalaisen armeijan, jotka yrittivät tuhota sen, aivan kuten Ksenofon ja hänen “kuolemattomat 10 000” tekivät taistellessaan tiensä persialaisten joukkojen halki Mustaanmereen vuonna 401 eaa.
Tässä tapauksessa hyökkäyshetkellä ei tiedetty irakilaisten sotilasjoukkojen kokoonpanoa, yksiköiden yhtenäisyyden astetta eikä niiden aikomuksia. Missään vaiheessa yksikään joukko-osasto ei tarjoutunut antautumaan. CENTCOMilla ei ollut sotalain mukaista velvollisuutta tarjota irakilaisille joukoille mahdollisuutta antautua ennen hyökkäystä.