Neljänä suurimpana maataloustuottajana EU:lla, Kiinalla, Brasilialla ja Yhdysvalloilla on merkittävä rooli kaikkialla maailmassa käytettävien maataloushyödykkeiden tuotannossa. Kullakin valtiolla on omat määräyksensä ja sääntönsä, jotka koskevat torjunta-aineiden käyttöä maataloudessa. Tässä tutkimuksessa pyrittiin tunnistamaan torjunta-aineet, joita nämä eri sääntelyjärjestelmät ovat pitäneet liian vaarallisina käytettäväksi millään tasolla, ja vertailemaan niitä eri maiden välillä. Sen lisäksi, että EU, Brasilia ja Kiina ovat suuria maataloustuottajia, ne ovat myös maailman suurimpia maatalouden torjunta-aineiden käyttäjiä, mikä tekee niistä ihanteellisia vertailukohteita Yhdysvaltoihin.

Tässä tutkimuksessa keskityttiin 13 torjunta-aineeseen, jotka on hyväksytty Yhdysvalloissa mutta kielletty ainakin kahdessa muussa suuressa maatalousmaassa (kuva 2). On olemassa pari syytä, jotka voivat selittää, miksi näitä torjunta-aineita käytetään edelleen Yhdysvalloissa, ja joissakin tapauksissa niiden käyttö jopa lisääntyy, vaikka useat muut vertaismaiden sääntelyviranomaiset ovat kieltäneet ne. Yksi mahdollisuus on, että Yhdysvalloissa on ainutlaatuisia tuholaisongelmia, jotka edellyttävät näiden haitallisten torjunta-aineiden käyttöä maataloudessa. 2,4-DB, bensulidi, diklobeniili, EPTC, norflurazon ja parakvatti ovat rikkakasvien torjunta-aineita, joita käytetään Yhdysvalloissa ongelmallisten rikkakasvien tuhoamiseen viljelykasveista, joita viljellään myös Kiinassa, Euroopassa ja Brasiliassa, kuten soijapavuista, maissista, hedelmistä ja vihanneksista, pähkinäpuista, puuvillasta, maapähkinöistä ja vehnästä. Ongelmalliset rikkaruohot eivät ole vain Yhdysvalloissa esiintyviä, ja Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston EPA:n torjunta-ainemerkinnöissä mainitaan, että ne tehoavat rikkaruohoihin, jotka ovat yleisiä maataloudessa esiintyviä haittoja myös siellä, missä kyseiset rikkaruohomyrkyt on kielletty. Tribufossia ei käytetä tuholaisten tuhoamiseen Yhdysvalloissa vaan lehtipuunpoistoaineena puuvillan sadonkorjuun tehokkuuden lisäämiseksi; puuvillaa viljellään laajalti Brasiliassa ja vähäisemmässä määrin myös Euroopassa. Dikrotofossia, jota käytetään myös yksinomaan puuvillassa Yhdysvalloissa, on merkitty tehokkaaksi Brasiliassa ja Euroopassa esiintyviä puuvillan tuholaisia vastaan. Terbufossia käytetään pääasiassa maissin viljelyyn Yhdysvalloissa, ja sen Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston EPA:n merkinnöissä väitetään sen tehoavan useisiin maataloustuholaisiin, joita esiintyy kiinalaisissa ja eurooppalaisissa maissiviljelmissä. Foraattia ja kloropikriiniä käytetään Yhdysvalloissa monenlaisiin viljelykasveihin, ensin mainittua pääasiassa perushyödykekasveihin ja jälkimmäistä hedelmä- ja vihanneskasveihin; molemmilla on laaja-alainen tuholaistorjunta ja teho tavallisiin maataloustuholaisiin Brasiliassa, Kiinassa ja Euroopassa. Oksitetrasykliini ja streptomysiini on hyväksytty Yhdysvalloissa torjumaan tiettyjen hedelmäpuiden tulirokkoa ja bakteerilaikkua, jotka ovat levinneet myös Eurooppaan ja Brasiliaan. Tämä osoittaa, että nämä torjunta-aineet voisivat olla käyttökelpoisia näiden maiden maataloudessa, ellei niitä pidettäisi liian haitallisina ihmisten ja ympäristön terveydelle.

Koska Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA asettaa usein käyttörajoituksia torjunta-aineiden pakkausmerkinnöissä lieventääkseen ihmisille ja ympäristölle aiheutuvia haittoja, toinen mahdollisuus voisi olla se, että Yhdysvallat suojautuu tehokkaasti haitoilta turvautumatta täydelliseen kieltoon. Viisi niistä kolmestatoista Yhdysvalloissa käytetystä torjunta-aineesta, jotka on kielletty ainakin kahdessa kolmesta maatalousmaasta, on kuitenkin neurotoksisia organofosfaattiluokkaan (OP) kuuluvia torjunta-aineita (bensulidi, dikrotofossi, foraatti, terbufossi ja tribufossi). Vuosina 2012-2016 myrkytystietokeskuksiin Yhdysvalloissa ilmoitettiin vuosittain yli 2000 tapausta, joihin liittyi OP-yhdisteitä . Valtaosa näistä myrkytyksistä oli tapaturmaisia, ja niiden vakavuus vaihtelee lievästä lievään ja joissakin tapauksissa kuolemaan. Kansallisen työturvallisuus- ja työterveyslaitoksen (National Institute for Occupational Safety and Health) tiedot osoittavat, että vuosina 1998-2011 43 prosenttia hyönteismyrkkyihin liittyvistä sairauksista Yhdysvalloissa liittyi koliiniesteraasin estäjiin, kuten OP-yhdisteisiin . Parakvatti, joka on yksi akuutisti tappavimmista vielä nykyäänkin käytössä olevista torjunta-aineista, on ollut osallisena noin 100 myrkytystapauksessa vuosittain Yhdysvalloissa, ja se on aiheuttanut vähintään yhden kuolemantapauksen vuosittain vuodesta 2012 lähtien. Vuosina 2012-2016 Yhdysvalloissa raportoiduista myrkytystapauksista, joissa parakvatti oli yksittäinen aine, 84-94 prosenttia oli luonteeltaan tapaturmaisia (tahattomia). Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston EPA:n inhimillisten vaaratilanteiden tietojärjestelmässä havaittiin 27 kuolemantapausta, 22 erittäin vakavaa vaaratilannetta ja 181 kohtalaisen vakavaa vaaratilannetta, joihin parakvatti liittyi vuosina 1990-2014 . Vuosina 2000-2015 kloropikriinin maatalouskäyttö oli osallisena yli 1000 torjunta-aineisiin liittyvässä sairaudessa pelkästään Kaliforniassa . Maataloudessa tapahtuneista akuuteista torjunta-ainemyrkytyksistä ei myöskään ilmoiteta riittävästi, mikä johtuu kielimuurista, karkotuksen tai työpaikan menettämisen pelosta ja eniten altistuneiden taloudellisesta huono-osaisuudesta, joten nämä luvut ovat todennäköisesti aliedustavia todellisesta vaikutuksesta . Vaikka Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA voi asettaa rajoituksia torjunta-aineiden merkintöihin, onnettomuudet ja väärinkäytökset ovat väistämättömiä ja voivat johtaa vakaviin seurauksiin asianosaisille, jos erittäin myrkylliset torjunta-aineet ovat helposti ihmisten saatavilla.

Lukuisien akuuttien myrkytysten lisäksi useat osavaltiot ovat todenneet, että Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (US EPA) nykyiset määräykset eivät suojaa riittävän hyvin joidenkin torjunta-aineiden osalta, ja ne ovat valinneet tiukemmat rajoitukset niiden käytölle kuin mitä Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto vaatii. Kalifornia – arvoltaan Yhdysvaltojen suurin maataloustuottajavaltio – on asettanut klooripikriinille, EPTC:lle ja norfluratsonille tiukempia rajoituksia, kuten laajemmat puskurivyöhykkeet, pienemmät käsiteltävät pinta-alat, lisäsuojavarusteet ja lieventämistoimet pohjaveden saastumisen estämiseksi. New Yorkin osavaltio on kieltänyt foraatin käytön tietyissä piirikunnissa ja torjunta-aineen lentolevityksen koko osavaltiossa. Eräät Washingtonin osavaltion piirikunnat ovat kieltäneet parakvatin ruiskuttamisen ilmasta.

Lisäksi kaksi 13 torjunta-aineesta, streptomysiini ja oksitetrasykliini, ovat antibiootteja, jotka Maailman terveysjärjestö (WHO) on tunnustanut “kriittisesti” ja “erittäin” tärkeiksi ihmislääketieteen kannalta. Tällaisten lääkkeiden liiallinen käyttö ja väärinkäyttö voi kiihdyttää antibiooteille vastustuskykyisten bakteerien kehittymistä, jotka CDC:n (Centers for Disease Control and Prevention) arvion mukaan tarttuvat vähintään kahteen miljoonaan ihmiseen ja aiheuttavat vuosittain 23 000 ihmisen kuoleman. Muiden kuin ihmisten antibioottien käytön maataloudessa tiedetään olevan yksi tapa, jolla antibiooteille vastustuskykyiset bakteerit voivat kehittyä ja levitä ihmisiin, ja vaikka suurinta osaa antibiooteista käytetään maataloudessa eläimiin, joita pidetään suljetuissa tiloissa, antibioottien käyttö suoraan viljelykasveihin voi johtaa huomattavan suuren maa-alueen altistumiseen puolisäännöllisesti . Streptomysiiniä ja oksitetrasykliiniä käytettiin kasveihin Yhdysvalloissa vuonna 2016 noin 80 000 paunaa (Additional file 4: Tables S92, S116). Kun Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA hyväksyy vuonna 2018 oksitetrasykliinin käytön sitrushedelmäkasveilla, tämän antibiootin käytön odotetaan kasvavan yli 388 000 paunaan vuodessa, mikä on 130 000 paunaa enemmän kuin kaikki ihmislääketieteessä vuosittain Yhdysvalloissa käytetyt tetrasykliinit . Samanlainen streptomysiinin käytön lähestyvä lisääntyminen, jota Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA ehdotti vuoden 2018 lopussa, osoittaa, että näiden antibioottien käyttö lisääntyy edelleen tulevina vuosina huolimatta riskistä, että resistenssigeenit kehittyvät ihmisen patogeeneissä . Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että Yhdysvaltain EPA ei ole ryhtynyt riittäviin toimiin vähentääkseen merkittävästi sellaisten torjunta-aineiden käyttöä ja riskejä, jotka on kielletty useissa muissa maissa, yksinkertaisesti asettamalla lieventämistoimia torjunta-aineen etikettiin.

Tässä analyysissä kävi selväksi, että Yhdysvallat käyttää vapaaehtoista (teollisuuden aloitteesta tapahtuvaa) peruuttamista ensisijaisena menetelmänä torjunta-aineiden kieltämisessä, mikä poikkeaa EU:ssa, Brasiliassa ja Kiinassa vallitsevasta ei-vapaaehtoisesta (sääntelyviranomaisen aloitteesta tapahtuvasta) peruuttamisesta/kieltämisestä. Itse asiassa se on nykyään lähes yksinomaan ainoa menetelmä, jota Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto käyttää maatalouden torjunta-aineiden peruuttamiseen (kuva 4). Tähän on todennäköisesti useita syitä. FIFRAa muutettiin vuonna 1988, jotta torjunta-aineiden rekisteröinneistä voitaisiin periä vuotuiset ylläpitomaksut ja lisätä tietovaatimuksia. Sitä muutettiin uudelleen vuonna 2004 torjunta-aineiden rekisteröinnin parantamista koskevalla lailla (Pesticide Registration Improvement Act), jolla korotettiin rekisteröintimaksuja vastineeksi nopeutetuista rekisteröintipäätöksistä . Näiden kahden muutoksen hyväksyminen korreloi kahden vapaaehtoisten peruutusten suuren kasvun kanssa viimeisten 50 vuoden aikana (kuva 4). Tämä on odotettavissa, sillä mitä enemmän rekisteröintivaatimusten noudattaminen maksaa, sitä todennäköisempää on, että huonosti myyvät torjunta-aineet tai torjunta-aineet, jotka eivät enää ole tehokkaita tuholaisresistenssiongelmien vuoksi, eivät oikeuta rekisteröinnin ylläpitämisestä aiheutuvia kustannuksia Yhdysvalloissa. Lisäksi kun torjunta-aineiden patenttisuoja ja tietosuojaa koskevat yksinoikeuskaudet päättyvät, rekisteröinnin haltija voi todennäköisemmin peruuttaa rekisteröinnin vapaaehtoisesti – erityisesti jos geneeriset tuotteet ovat tulvineet markkinoille tai jos yritys haluaa siirtää resurssejaan uudempaan vaikuttavaan aineeseen, jolla on vielä voimassa kyseinen suoja. Aikana, jolloin torjunta-aineteollisuus konsolidoituu voimakkaasti, heikommin toimivat, tarpeettomat ja kilpailevat tuotteet peruutetaan todennäköisemmin vapaaehtoisesti, mikä viittaa siihen, että vapaaehtoiset peruutukset taloudellisista syistä saattavat lisääntyä lähitulevaisuudessa. Näin ollen monet näistä vapaaehtoisista peruutuksista ovat todennäköisesti rekisteröijien tekemiä liiketoimintapäätöksiä, ja niihin voivat vaikuttaa monet taloudelliset tekijät.

Toisaalta on myös tapauksia, joissa Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto käyttää vapaaehtoisia peruutuksia neuvotteluvälineenä, tai niitä ei olisi pyydetty ilman jonkinasteista sääntelyn painostusta. Esimerkiksi mevinfossi peruutettiin Yhdysvalloissa vapaaehtoisesti rekisteröijän toimesta, kun Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto teki selväksi, että se aikoi keskeyttää torjunta-aineen käytön ihmisten terveyteen liittyvien huolenaiheiden vuoksi. Aldikarbin osalta valmistaja suostui pidennettyyn vapaaehtoiseen käytöstäpoistoon vastineeksi siitä, että Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto ei aloittanut peruutusmenettelyä. Lisäksi 20:stä maataloudessa käytettävästä OP-torjunta-aineesta, jotka on vapaaehtoisesti peruutettu Yhdysvalloissa, 10 peruutettiin sen jälkeen, kun FIFRA:n (Food Quality Protection Act, FQPA) muutosta alettiin panna täytäntöön 2000-luvun alussa (lisätiedosto 3: taulukko S20). Yhdeksää näistä kymmenestä käytettiin elintarvikekasveilla, ja FQPA:n tiukemmat elintarvikealtistusta koskevat turvallisuusvaatimukset vaikuttivat todennäköisesti osaltaan näiden torjunta-aineiden vapaaehtoiseen poistamiseen, koska niiden uskotaan osaltaan vaikuttaneen OP-aineiden käytön vähenemiseen viimeisten 20 vuoden aikana.

Kaiken kaikkiaan vapaaehtoisella peruuttamisella näyttää Yhdysvalloissa olleen merkitystä joidenkin mahdollisesti vaarallisten torjunta-aineiden poistamisen helpottamisessa. Vaikka vapaaehtoisella peruuttamisella on yksi etu, nimittäin varmuus siitä, että torjunta-aineen rekisteröijä ei riitauta peruuttamista oikeudessa, sen käyttämisessä ensisijaisena torjunta-aineiden peruuttamismenetelmänä on huomattavia haittoja. Suurin niistä on se, että se edellyttää ainakin jonkinlaista halua torjunta-aineen rekisteröijältä. Kaikkien 10 maatalouden OP-torjunta-aineen, jotka peruutettiin vapaaehtoisesti Yhdysvalloissa vuoden 2002 jälkeen, käyttö oli vähentynyt jyrkästi jo ennen niiden peruuttamista, mikä viittaa siihen, että niiden rekisteröinnin jatkamisesta saatava taloudellinen hyöty ei ollut yhtä suotuisa torjunta-aineteollisuudelle (Additional file 3: Table S20) . Tämä on ristiriidassa muiden OP-yhdisteiden kanssa, joita ei ole peruutettu Yhdysvalloissa ja joiden käyttö on pysynyt korkeana ja suhteellisen vakaana ajan mittaan, kuten asefaatin, bensuliidin, klorpyrifossin, dimetoaatin ja malationin. On todennäköistä, että syy siihen, että jotkin torjunta-aineet on peruutettu vapaaehtoisesti, kun taas toiset ovat edelleen hyväksyttyjä Yhdysvalloissa, johtuu rekisteröijien halukkuudesta tai haluttomuudesta peruuttaa ne vapaaehtoisesti tai neuvotella vapaaehtoisesta peruuttamisesta Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston kanssa.

Vapaaehtoinen peruuttaminen johtaa viime kädessä siihen, että torjunta-aineet, jotka on helpompi peruuttaa, ovat helpommin peruttavissa, koska ne ovat taloudellisesti kannattamattomampia torjunta-aineiden valmistajille, ja lisäksi se voi myös pidentää asteittaista käytöstäpoistoaikaa huomattavasti. Esimerkiksi sen sijaan, että Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto olisi vuonna 2010 käynnistänyt ilmoituksen aikomuksesta peruuttaa aldikarbi sen vuoksi, että se aiheuttaa kohtuuttomia riskejä imeväisille ja pikkulapsille, se teki rekisteröijän kanssa allekirjoitetun sopimuksen torjunta-aineen vapaaehtoisesta peruuttamisesta. Sopimuksen ansiosta rekisteröijä saattoi jatkaa torjunta-aineen valmistusta neljän vuoden ajan ja lopettaa sen käytön kokonaan neljän vuoden kuluttua. Tämä kahdeksan vuoden lopettaminen on jyrkässä ristiriidassa useimpien peruutettujen torjunta-aineiden tyypillisen yhden vuoden lopettamisen kanssa.

FIRRA:n nojalla Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston aloitteesta tapahtuva peruuttaminen on aikaa vievä prosessi, joka vaatii huomattavia viraston resursseja ja useita vaiheita, joiden tarkoituksena on ennen kaikkea varmistaa, ettei maatalousalalle aiheudu kohtuuttomia vaikeuksia. Kun Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto päättää peruutuksen aloittamisesta, sen on ilmoitettava päätöksestään Yhdysvaltain maatalousministeriölle ja FIFRA:n tieteelliselle neuvoa-antavalle lautakunnalle ja vastattava niiden mahdollisiin huolenaiheisiin. Tämän jälkeen rekisteröijä voi pyytää hallinto-oikeustuomarin kuulemista, ja päätöksestä voidaan valittaa valituslautakuntaan, jossa Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto “… on FIFRA:n mukaan velvollinen harkitsemaan torjunta-aineen käytön rajoittamista vaihtoehtona peruuttamiselle selittäen samalla rajoitusten syyt ja ottaen huomioon tällaisen lopullisen toimenpiteen vaikutuksen maataloushyödykkeiden tuotantoon ja hintoihin, elintarvikkeiden vähittäismyyntihintoihin ja muutoin maataloustalouteen” . Muutoksenhakuprosessin aikana torjunta-aineen hyväksyntä pysyy voimassa, ja sen käyttöä voidaan jatkaa.

Kaikesta tästä huolimatta Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA on toisinaan onnistunut käyttämään ei-vapaaehtoista peruuttamista tiettyjen torjunta-aineiden kieltämiseksi – jopa viime vuosina. Todettuaan vuonna 2009, että karbofuraani aiheutti ihmisille ruokavalion kautta kohtuuttomia haittoja, virasto onnistui lopulta peruuttamaan torjunta-aineen väkisin – jopa sen jälkeen, kun rekisteröijä riitautti päätöksen aina Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen asti. Virasto onnistui myös peruuttamaan flubendiamidin vapaaehtoisesti vuonna 2016 sen jälkeen, kun rekisteröijä luopui sitoumuksestaan peruuttaa torjunta-aine vapaaehtoisesti, jos Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA havaitsisi merkittäviä haittoja lisätarkastelun jälkeen. Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto on kuitenkin myös epäonnistunut pyrkimyksissään peruuttaa torjunta-aine, kun teollisuus ei ole antanut suostumustaan. Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston vuonna 2016 tekemä yritys peruuttaa vapaaehtoisesti klorpyrifossin käyttö elintarvikeviljelyssä peruuntui lopulta, kun teollisuudelle myötämielinen hallinto otti viraston johtoonsa ennen kiellon voimaantuloa, mikä vahvistaa viraston vaikeutta peruuttaa torjunta-aineita ilman säännellyn teollisuuden suostumusta .

Tässä tutkimuksessa yksilöidyistä 13 torjunta-aineesta, jotka on kielletty useissa muissa maissa, muutamat, kuten diklobeniili ja norflurazon, ovat helppoja ehdokkaita vapaaehtoiselle peruuttamiselle, koska niiden käyttö on vähentynyt niin paljon viime vuosina, että niiden rekisteröinnin jatkaminen Yhdysvalloissa menettää yhä enemmän kustannustehokkuutta. Useimpien käyttö on kuitenkin vilkasta ja/tai lisääntymässä, joten vapaaehtoinen peruuttaminen on epätodennäköisempää. Vaikka ei-vapaaehtoinen peruuttamisprosessi voi toisinaan olla pitkä ja jännitteinen, Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto EPA on osoittanut, että se voi käyttää sääntelylihaksiaan ja kieltää haitalliset torjunta-aineet ilman torjunta-aineteollisuuden siunausta. FIFRA antaa Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirastolle kuitenkin merkittävää harkintavaltaa sen suhteen, mitkä torjunta-aineet se lopulta päättää peruuttaa; FIFRA esimerkiksi edellyttää kustannus-hyötyanalyysia kaikkien haittojen osalta, lukuun ottamatta niitä, jotka johtuvat ihmisten kokonaisaltistumisesta elintarvikkeiden kautta. Koska kustannuksia, joita aiheutuu esimerkiksi pölytyspalvelujen vähenemisestä, veden laadun heikkenemisestä, ympäristön tilan heikkenemisestä, elämänlaadun heikkenemisestä ja rikkaan biologisen monimuotoisuuden säilyttämisestä saatavista hyödyistä, on erittäin vaikea määrittää tarkasti, kustannus-hyötyanalyysi on suurelta osin laadullinen ja erittäin subjektiivinen, ja maatalouskemikaaliteollisuus voi vaikuttaa siihen.

Tämän tutkimuksen tavoitteena oli tunnistaa torjunta-aineet, joita erilaiset sääntelyjärjestelmät ovat pitäneet liian haitallisina käytettäväksi, ja vertailla niitä eri maiden välillä. Siinä ei pyritty vertailemaan torjunta-aineiden sääntelyn tehokkuutta tai kestävyyttä kokonaisuudessaan eri maiden välillä. Näin ollen tässä esitettyjä johtopäätöksiä ei voida välttämättä yleistää koskemaan muita torjunta-aineiden sääntelyn osa-alueita, kuten suojatoimia, joihin ei liity torjunta-aineen täydellistä kieltämistä, säädösten täytäntöönpanoa ja noudattamisen valvontaa sekä säädösten noudattamista.

Vaikka torjunta-ainekielto on tehokkain tapa ehkäistä altistumista yksittäiselle torjunta-aineelle, eräs potentiaalinen ei-toivottu vaikutus on se, että se voi johtaa jonkin toisen torjunta-aineen korvautumiseen toisella torjunta-aineella, jolla on samankaltainen potentiaalinen haittojen aiheuttaja . Esimerkiksi yhden OP-torjunta-aineen kieltäminen voisi johtaa samaan luokkaan kuuluvan toisen torjunta-aineen käytön lisääntymiseen, mikä aiheuttaisi samanlaisia riskejä ihmisille ja monille muille eläimille. Vaihtoehtoisesti, vaikka kielletyn OP-torjunta-aineen korvaaminen neonikotinoidilla saattaa pienentää ihmisille aiheutuvien haittojen riskiä, se voi johtaa paljon suurempaan haittojen riskiin pölyttäjille, koska altistuminen saastuneen siitepölyn ja nektarin kautta on mahdollista. Kieltoihin voi siis liittyä kompromisseja, ja on epäselvää, missä määrin torjunta-ainekiellot näissä maissa ovat johtaneet valitettaviin korvauksiin, joilla ei lopulta saavuteta juuri mitään tai joilla vaihdetaan yksi haitallinen riski toiseen.

Torjunta-aineen poistaminen käytöstä joko vapaaehtoisesti tai ei-vapaaehtoisesti voi johtaa siihen, että torjunta-aineresistenssin hallinta häiriintyy. Yksittäisen torjunta-aineen poistaminen käytöstä voi vaikuttaa käytäntöön, jossa käytetään vuorotellen eri vaikutusmekanismeilla toimivia torjunta-aineita resistenssin kehittymisen viivästyttämiseksi. Jos kuitenkin toteutetaan muita, turvallisempia suositeltuja resistenssinhallintatoimia – kuten ennaltaehkäisevän torjunta-aineen käytön lopettaminen, ei-kemiallisen tuholaistorjunnan käyttäminen, tehon puutteen havaitseminen ja älykkään viljelykierron harjoittaminen – kokonaisvaikutus on todennäköisesti vähäinen.

On mahdollista, että torjunta-aineen kielto tai sitoumus luopua asteittain jostakin torjunta-aineesta Kiinassa tai Brasiliassa voidaan peruuttaa. Esimerkiksi Brasilian vastavalittu presidentinhallitus on ollut avoimen vihamielinen ympäristösäädöksiä kohtaan, ja se yrittää todennäköisesti kumota torjunta-aineita koskevat suojatoimet maassa tulevaisuudessa . Lisäksi torjunta-aineiden rekisteröijillä on aina mahdollisuus hakea hyväksyntää torjunta-aineelle, jota ei ole tällä hetkellä hyväksytty EU:ssa tai Yhdysvalloissa. Siksi tämä luettelo kielletyistä ja hyväksytyistä torjunta-aineista on tilannekatsaus, joka voi muuttua.

Tulkinnanvaraista on, mikä on “kielto”. Kiina ja Brasilia ovat ottaneet käyttöön torjunta-ainekieltoja, jotka teoriassa kieltävät niiden käytön maassa toistaiseksi. EU:n ja Yhdysvaltojen osalta tässä tutkimuksessa katsottiin, että torjunta-aine on “kielletty”, jos sääntelyviranomainen teki yksipuolisen, ei-vapaaehtoisen päätöksen peruuttaa torjunta-aine tai olla hyväksymättä sen käyttöä. Osa Yhdysvalloissa ja EU:ssa “kielletyiksi” määritellyistä torjunta-aineista johtui siitä, että torjunta-aineen rekisteröijät eivät olleet maksaneet tarvittavia maksuja tai toimittaneet vaadittuja tutkimuksia, mikä johti ei-vapaaehtoiseen peruuttamiseen. Näissä tapauksissa oli mahdotonta sanoa, jätettiinkö tutkimukset virallisesti toimittamatta, koska havaittiin haitallisia vaikutuksia, jotka olisivat estäneet hyväksynnän, vai oliko kyseessä torjunta-aineen rekisteröijän taloudellinen päätös olla tekemättä tutkimusta tai maksamatta maksuja. Näin ollen jotkin torjunta-aineet, jotka tässä tutkimuksessa nimettiin “kielletyiksi” Yhdysvalloissa tai EU:ssa, saattaisivat olla asianmukaisempaa nimittää “ei hyväksyttyiksi”; tarkempi määrittely ei kuitenkaan ollut mahdollista ilman lisätietoja. Lisäksi vapaaehtoinen peruuttaminen ei aina ole “vapaaehtoista”, eivätkä useimpien vapaaehtoisten peruutusten taustalla olevat päätökset ole julkisia tietoja. Sääntelyviranomaiset voivat neuvotella vapaaehtoisesta peruuttamisesta torjunta-aineiden rekisteröijien kanssa tai lähestyvä sääntelytoimi voi johtaa siihen, että rekisteröijä peruuttaa torjunta-aineen vapaaehtoisesti. Joitakin vapaaehtoisia peruutuksia olisi siis tarkoituksenmukaisempaa nimittää “kielletyiksi” eikä “ei hyväksyttyiksi”, mutta julkisesti saatavilla olevien tietojen puute esti tarkemman määrittelyn.

Ei ole yllättävää, että EU on kieltänyt monia torjunta-aineita, joita käytetään edelleen Yhdysvalloissa, mutta se, missä määrin näin on käynyt, on varsin huomattavaa. Vuonna 2016 Yhdysvalloissa käytettiin yli 320 miljoonaa kiloa torjunta-aineita, jotka oli kielletty EU:ssa, mikä vastaa yli neljäsosaa kaikesta maatalouden torjunta-aineiden käytöstä (Taulukko 1 ja Additional file 5: Table S131). Torjunta-aineiden valmistajat ja maatalouden eturyhmät arvostelevat Eurooppaa usein liiallisesta suojelusta ja raskaista säädöksistä. Vaikka EU:ssa on vähemmän maatalousmaata kuin Kiinassa, sen maataloustuotteiden viennin arvo on suurempi kuin Yhdysvalloissa, Kiinassa ja Brasiliassa yhteensä. Siksi EU on edelleen erittäin kilpailukykyinen maatalouden suurvalta, vaikka se on kieltänyt monet laajalti käytetyt, mahdollisesti vaaralliset maatalouden torjunta-aineet.

Yhdysvalloissa 25:stä yleisimmin käytetystä torjunta-aineesta kymmenen – mukaan lukien kloropikriini ja parakvatti – on kielletty ainakin yhdessä näistä kolmesta maatalousmaasta . Parakvatti ja foraatti ovat ainoat kaksi Yhdysvalloissa edelleen käytettävää torjunta-ainetta, jotka ovat kiellettyjä tai poistumassa käytöstä EU:ssa, Kiinassa ja Brasiliassa. Molempia on suositeltu säänneltäväksi Rotterdamin yleissopimuksen nojalla, mikä osoittaa kasvavaa kansainvälistä huolta niiden turvallisuudesta. Vaikka tämä sopimus ei velvoita kieltämään lueteltuja vaarallisia kemikaaleja, se tarjoaa mekanismin, jonka avulla maat voivat periaatteessa “kieltäytyä” vastaanottamasta niitä kaupan kautta. Monet Rotterdamin yleissopimuksessa luetelluista vaarallisista kemikaaleista on lopulta kielletty sopimuksen osapuolina olevissa maissa ihmisten ja ympäristön terveyteen liittyvien huolenaiheiden vuoksi. Yhdysvallat on vain yksi kuudesta maailman maasta, jotka eivät ole ratifioineet Rotterdamin yleissopimusta.