Yhdysvaltojen kansa on yli kahden vuoden ajan tehnyt yhteistyötä presidentti Rooseveltin kanssa hänen pyrkimyksissään ratkaista Amerikan taloudelliset ja sosiaaliset vaikeudet. He ovat tietoisia siitä, että presidentti ei pyri ainoastaan välittömään taloudelliseen jälleenrakentamiseen, vaan myös kestäviin sosiaalisiin ja taloudellisiin uudistuksiin. Siksi uskon, että Amerikan kansa on erityisen suotuisassa asemassa ymmärtääkseen pääministeri Mussolinin pyrkimyksiä ratkaista Italian kiireelliset taloudelliset ongelmat ja luoda samalla uusi ja parannettu yhteiskunta- ja talousjärjestelmä.

Fasismi nousi valtaan Italiassa pääoman ja työväen välisen syvän ja väkivaltaisen kitkan hetkellä. Ristiriita uhkasi maan taloudellisen vakauden lisäksi myös sen poliittista vakautta. Radikaalit järjestöt, erityisesti sosialistien järjestöt, olivat saaneet vahvan otteen työväenluokista ja alkoivat antaa kamppailulle taloudellisesta noususta selvästi poliittisen käänteen. Jatkuvasti lisääntyvien lakkojen ja työsulkujen aiheuttamien vakavien taloudellisten tappioiden lisäksi oli välitön vaara, että koko Italian valtion rakenteen poliittiset perusteet muuttuisivat täydellisesti. Fasistinen liike syntyi ensisijaisesti tämän vaaran kohtaamiseksi ja käsittelemiseksi.

II

Kuka tahansa Euroopan historiaan perehtynyt tietää, että ihmisluonnon yhdistymissuuntaukseen on vaikuttanut kaksi pohjimmiltaan vastakkaista voimaa. Yhtäältä on taipumus yhdistyä toisten samankaltaista ammattia harjoittavien ihmisten kanssa joko suojelun tai saavutusten vuoksi. Mutta toisaalta on olemassa taipumus vapautua näistä ammattiryhmistä ja siten kohti yksilön vapautta (kuten silloin, kun Ranskan vallankumous kukisti keskiaikaiset korporaatiot ja julisti työn vapauden).

Mutta uusi vapaus ei voinut kukoistaa Euroopan maiden ahtaissa maantieteellisissä rajoissa. Vielä nykyäänkin on valtava ero Yhdysvaltojen, laajojen avointen alueiden maan, joustavan poliittisen ja yhteiskunnallisen rakenteen ja Euroopan poliittisten ja yhteiskunnallisten puitteiden suhteellisen jäykän rakenteen välillä. Ero on siinä taloudellisessa aloitteellisuudessa, jonka Amerikan ja Euroopan alueet tarjoavat ihmisille. Yhdysvalloissa yhteiskunnalliset ristiriidat ovat johtuneet ennen kaikkea tuotantokysymyksistä. Amerikkalaiset ovat aina hakeneet takeita yksilölliselle taloudelliselle aloitteellisuudelle. Euroopassa yhteiskunnalliset konfliktit ovat vuosisatojen ajan pyörineet vaurauden jakamista koskevan kysymyksen ympärillä. Rajoitetuille alueille rajoittuneet eurooppalaiset ovat pitäneet jäykkää järjestäytymistä ammatti- tai talousryhmittäin arvokkaana keinona ratkaista palkan- ja voitonjakoon liittyvät ongelmat.

Presidentti Roosevelt on terävästi ilmaissut näiden kahden historiallisen prosessin eron kirjassaan “Looking Forward”:

Euroopan kansallisten hallitusten kasvu oli taistelua sellaisen kansakunnan keskitetyn voiman kehittämisestä, joka oli riittävän vahva määräämään rauhan hallitseville paroneille. Monissa tapauksissa keskushallinnon voitto, vahvan keskushallinnon luominen, oli yksilölle turvapaikka. Kansa piti kaukana olevaa suurta herraa parempana kuin lähellä olevan pienemmän herran harjoittamaa riistoa ja julmuutta.

Mutta kansallisen hallituksen luojat olivat väistämättä häikäilemättömiä miehiä. He olivat usein julmia menetelmissään, vaikka he pyrkivätkin vakaasti kohti jotakin, mitä yhteiskunta tarvitsi ja mitä se kovasti halusi – vahvaa keskushallintovaltiota, joka kykeni pitämään yllä rauhaa, kitkemään sisällissodan, laittamaan kuriton aatelismies paikoilleen ja sallimaan yksilöiden enemmistön elää turvallisesti.

Häikäilemättömän voiman miehellä oli paikkansa edelläkävijämaata kehitettäessä, samoin kuin hänellä oli paikkansa keskushallinnon vallan vakiinnuttamisessakin kansakuntien kehityksessä. Yhteiskunta maksoi hänelle hyvin hänen palveluksistaan sen kehittämisessä. Kun kehitys Euroopan kansakuntien keskuudessa oli kuitenkin saatu päätökseen, kunnianhimo ja häikäilemättömyys, suoritettuaan tehtävänsä, pyrkivät ylittämään rajan.

Tässä vaiheessa tuli kasvava tunne siitä, että hallitusta johdettiin harvojen hyödyksi, jotka kukoistivat kohtuuttomasti kaikkien kustannuksella. Kansa etsi tasapainottavaa – rajoittavaa voimaa. Vähitellen syntyi kaupunginvaltuustojen, ammattikiltojen, kansallisten parlamenttien kautta, perustuslakien ja kansan osallistumisen ja valvonnan kautta rajoituksia mielivaltaiselle vallalle.

Muistutettuaan lukijaa Jeffersonin ja Hamiltonin ratkaisevasta kaksintaistelusta, keskusjohtoisuuden ja individualismin välisestä kaksintaistelusta, presidentti Roosevelt löytää Yhdysvalloille ominaisista taloudellisista olosuhteista syitä amerikkalaisen taloudellisen ja poliittisen individualismin voittoon ja myöhempään kehitykseen. Hän jatkaa:

Siten alkoi amerikkalaisessa poliittisessa elämässä uusi päivä, yksilön päivä järjestelmää vastaan, päivä, jolloin individualismista tuli amerikkalaisen elämän suuri tunnuslause. Onnellisimmat taloudelliset olosuhteet tekivät tuon päivän pitkäksi ja loistavaksi. Läntisellä rajalla maa oli periaatteessa vapaa. Kukaan, joka ei vältellyt toimeentulon hankkimista, ei ollut täysin vailla mahdollisuuksia siihen. Lama-aikoja saattoi tulla ja mennä, mutta ne eivät voineet muuttaa sitä perustavanlaatuista tosiasiaa, että suurin osa ihmisistä eli osittain myymällä työvoimaansa ja osittain hankkimalla elantonsa maaperästä, joten nälänhätä ja syrjäytyminen olivat käytännössä mahdottomia. Pahimmillaan oli aina mahdollisuus kiivetä katettuun vaunuun ja muuttaa länteen, jossa viljelemättömät preeriat tarjosivat turvapaikan miehille, joille itä ei tarjonnut paikkaa.

Tämän ympäristöeron sosiaaliset seuraukset heijastuvat molempien kansojen suhtautumisessa valtioon. Amerikan kansalainen on aina elänyt etäällä hallituksestaan ja vaistomaisesti pitää siitä etäisyyttä. Eurooppalainen sen sijaan on aina pitänyt valtiota vallan, turvallisuuden ja oikeuden lähteenä. Eurooppalainen haluaa vaistomaisesti valtion hyväksynnän jokaiselle instituutiolle, jonka hän luo. Sitä vaativat hänen luonteensa, hänen käsityksensä valtion tehtävästä ja hänen ikivanha kurinpitoperinteensä. Tämä on se historiallinen ympäristö, jossa italialaista korporativismia on tulkittava.

Yhdysvalloissa vallitseva yhteiskunnallinen suuntaus on molemmilla mantereilla vallitsevan luonnon sanelun mukaisesti ollut tuotantoon tähtäävä ryhmittyminen, esimerkiksi trustit, kaikkine tuttuine seurauksineen vertikaalisten lohkojen välisestä kamppailusta, kun taas Euroopassa suuntaus on ollut rikkauksien jakamiseen tähtäävä ryhmittyminen. Näin ollen Euroopassa on tapahtunut tuotannon pääelementtien, pääoman ja työvoiman, erottaminen kahdeksi vihamieliseksi yhteiskunnalliseksi kerrokseksi ja siitä seurannut luokkien horisontaalinen taistelu.

Oli siis luonnollista, että kun voimien tuhlaaminen luokkakonfliktiin lisääntyi sodan jälkeisenä aikana, yhteiskunnallinen jälleenrakennus olisi Italiassa alkanut yrityksellä sovittaa yhteen pääoma ja työvoima koko kansakunnan etujen mukaisesti, ja että sitten olisi tämän sovinnon pohjalta siirrytty uuteen taloudelliseen organisaatioon korporatiivisessa muodossa. Yhtä luonnollista oli, että samankaltaisissa olosuhteissa Yhdysvalloissa olisi pitänyt aloittaa laatimalla tietyn teollisuudenalan tuottajien välisiä “reilun kilpailun sääntöjä”, sisällyttämällä näihin sääntöihin selvät määräykset työläis- ja työnantajajärjestöjen välisten suhteiden ja työolojen sääntelemiseksi (N.R.A.:n 7a §) ja perustamalla uudenlainen yhteistoiminnan muoto, joka vastaa lähes teollisuuden itsehallintojärjestelmää. Näitä kahta suuntausta voidaan kuvata termeillä, jotka osoittavat menetelmien erilaisuuden mutta sisällön samankaltaisuuden – Italiassa “luokkien yhteistoiminta”, Yhdysvalloissa “teollisuuden yhteistoiminta”.”

III

Monet perusperiaatteet, joihin fasismin vähitellen kehittämän taloudellisen ratkaisun tuli perustua, löytyvät 3. huhtikuuta 1926 annetuista laeista, jotka koskivat työvoiman ja tuotannon laillista valvontaa, ja 21. huhtikuuta 1927 julkaistusta “Työn peruskirjasta”.

Ensimmäinen näistä laeista sisälsi useita perustavanlaatuisia määräyksiä: 1. Niiden työnantajien, työläisten, ammatinharjoittajien ja taiteilijoiden yhdistysten täysi laillinen tunnustaminen valtion toimesta, joiden tarkoituksena on valvoa jäsentensä etuja ja jotka kykenevät allekirjoittamaan näitä jäseniä sitovia sopimuksia. 2. Työnantajajärjestöjen ja ammattiliittojen yhdenvertaisuus lain edessä. 3. Työtuomioistuinten perustaminen, joilla on valtuudet ratkaista joko yksilöitä tai ryhmiä koskevia työriitoja. 4. Lakkojen ja työsulkujen kieltäminen rangaistuksin.

Ensimmäistä periaatetta soveltaessaan fasismi päätti perustaa jokaiseen suureen ammattiryhmään yhden laillisesti tunnustetun syndikaattijärjestön. Kullekin näistä syndikaateista annettiin etuoikeudet. Se valvoi yksinomaisesti koko kyseisen ammattiryhmän etuja, ja siitä tehtiin sen virallinen äänitorvi. Sillä oli yksinoikeus säännellä kollektiivisilla sopimuksilla kyseisen ryhmän kaikkien jäsenten työsuhteita. Sillä oli oikeus määrätä työmarkkinamaksuja. Sillä oli oikeus nimittää edustajia aina, kun edustusta tarvittiin. Ja sillä oli oikeus, joka myönnettiin myöhemmin, suositella fasismin suurelle neuvostolle ehdokkaita uuteen edustajainhuoneeseen.

Mutta ennen kuin ryhmä tunnustettiin laillisesti ja sille annettiin nämä valtuudet, sen oli täytettävä tietyt vaatimukset. Erittelen tärkeimpiä edellytyksiä. Palkansaajien syndikaatin jäsenmäärän on oltava vähintään 10 prosenttia kaikista kyseisen ammattiryhmän työntekijöistä. Työnantajien syndikaatin on koostuttava jäsenistä, jotka työllistävät vähintään 10 prosenttia kyseisen ryhmän palkansaajista. Jotta syndikaatti voidaan tunnustaa, sillä on oltava sosiaalinen ohjelma jäsentensä hyvinvoinnin edistämiseksi (avustukset, ammatti- tai tuotantoalan tekninen koulutus sekä moraalinen ja kansallinen koulutus). Lopuksi syndikaatin toimihenkilöiden on oltava päteviä, moraalisesti hyvämaineisia ja luotettavia kansalliseen oppiin liittyvissä asioissa.

Syndikalismista oli näin lopullisesti poistettu viimeisetkin rippeet niistä kansallismielisistä ja kansainvälisistä poliittisista vaikutteista, jotka olivat aiemmin pyrkineet johtamaan sitä harhaan. Se oli valmis suorittamaan selkeää ja tarkoin määriteltyä tehtävää kansallisen fasistisen valtion piirissä.

Vuoden 1926 laki loi perustan italialaisten tuottajien järkevälle järjestäytymiselle. Se jakoi heidät seuraaviin ryhmiin: maatalous, teollisuus, kauppa, luotto- ja vakuutusala sekä ammatit ja taiteet. Kunkin ryhmän huipulla, viimeistä lukuun ottamatta, on kaksi keskusjärjestöä, joita kutsutaan “keskusjärjestöiksi” ja joiden kautta työläiset ja työnantajat löytävät erillisen edustuksen. Ammattien ja taiteiden alalla on luonnollisesti vain yksi keskusjärjestö. Näin ollen Italian syndikaattirakenteessa on yhdeksän kansallista keskusjärjestöä, joista yksi edustaa työntekijöitä ja yksi työnantajia kullakin neljällä maatalous-, teollisuus-, kauppa-, luotto- ja vakuutusalalla, ja lisäksi yhdeksäs liitto edustaa ammattihenkilöitä ja taiteilijoita. Näiden järjestöjen lukumääräistä vahvuutta voidaan kuvata muutamien tilastojen avulla. Vuonna 1929 työnantajien keskusjärjestöjen edustamia italialaisia työnantajia oli 4 334 291, joista 1 193 091 oli näiden keskusjärjestöjen varsinaisia jäseniä. Vuonna 1933 työnantajia oli 4 151 794, joista 1 310 655 oli todellisia jäseniä. Työntekijöiden osalta vuonna 1929 oli 8 192 548 työntekijää, joita edusti neljä keskusjärjestöä, joista 3 193 005 oli näiden järjestöjen todellisia jäseniä. Vuonna 1933 edustettuina oli 7 019 383 työläistä, joista 4 475 256 oli todellisia jäseniä.

Konfederaatio jakautuu kansallisiin liittoihin, joista kukin edustaa välittömämmin eri toimintamuotoja, jotka kuuluvat kyseiselle tuotantoalalle. Niitä on erittäin paljon.

Konfederaatio, jossa eri liitot ovat mukana, toimii vain koordinoijana ja valvojana asioissa, jotka ovat kaikkien sen tietyn kansallisen tuotannonalan piiriin perustettujen liittojen yhteisen edun mukaisia. Liitot ulottavat vaikutusvaltansa koko kansalliselle alueelle niiden alaisuudessa toimivien paikallisyhdistysten kautta. Tällä tavoin jokaisesta Italian tuotannonalasta tulee osa laillisesti perustettua kansallista järjestöä, vaikka tietyn ammattiryhmän yksittäiset jäsenet voivat vapaasti valita, haluavatko he liittyä asianomaiseen järjestöön.

Työnantajien ja työntekijöiden suuren enemmistön täydellä tuella syndikaatit ovat tehneet arvokasta työtä edustamiensa ihmisten moraalisten ja taloudellisten etujen kehittämiseksi. Niiden toiminta on kattanut sosiaalihuollon, teknisen ja yleisen koulutuksen, tuotantomenetelmien täydellistämisen ja kustannusten alentamisen sekä työsuhteiden sopimuksellisen sääntelyn alat. Ratkaisemalla palkkakysymyksen syndikaatit näyttelivät tärkeää roolia Italian talouden vakauttamisessa 90-prosenttisesti normaalille tasolle. Näin ollen yhdeksän lyhyen vuoden kuluessa siitä, kun syndikaattijärjestelmä aloitti toimintansa vuonna 1926, se on spontaanisti vastannut Italian kansan tarpeisiin ja toteuttanut täysin sen odotukset.

IV

Mutta italialainen fasismi ei rajoittanut uudistusohjelmaansa taloudellisten luokkien ja ryhmien välisen avoimen konfliktin poistamiseen. Ei riittänyt lakkojen ja työsulkujen tukahduttaminen, ammattiyhdistyksille oikeushenkilöllisyyden ja siten poliittisen vastuun antaminen. Nämä toimet merkitsivät itsessään pikemminkin menneisyyden purkamista kuin valmistautumista tulevaisuuteen. Niitä oli pian tarkoitus viedä paljon pidemmälle. Fasistisesta syndikalismista oli määrä tulla muutakin kuin pelkkä järjestäytymismenetelmä. Siitä oli määrä tulla elinvoimainen järjestelmä, jonka oli määrä edustaa aktiivista voimaa uudessa kansallisessa yhteiskunnassa.

Fasistinen valtio hyväksyi täysipainoisen kansalaisuuden – samalle tasolle perinteisten yksiköiden kuten yksilön, perheen ja kaupungin kanssa – syndikaatin, joka perheen ja kaupungin tavoin käsittää ja täydentää yksilöä. Tämän uuden välineen kautta yksilö voi toteuttaa todellista itsemääräämisoikeutta, joka on synonyymi vapaudelle.

Fasismin suuri saavutus on siis se, että se on selkeyttänyt edut ja yhdenmukaistanut ne valtion etujen kanssa. Syndikaatit, kaukana siitä, että ne olisivat eksklusiivisia jäseniltään ja itsekkäitä näkemyksiltään, osallistuvat kansalliseen hyvinvointiin ja edistävät sen elinvoimaisuutta ja kasvua. Valtio olisi epäonnistunut sekä kansalaisten suojelemisessa että itsensä puolustamisessa, jos se olisi edelleen antanut kansallisen elämän hautautua työläisen ja työnantajan välisen taistelun raunioihin.

Fasismi asetti valtion toiminnan oikeudelliseksi rajaksi kansallisten etujen ja kansallisen tuotannon kunnioittamisen. Tämän rajan ulkopuolella se antoi yksilöille vapaat kädet erimielisyyksien ratkaisemiseen. Yksilöä suojelee siten kahdenlainen harkintajärjestys. Jos hän liittyy syndikaattiin ja osallistuu sen toimintaan, hän joutuu automaattisesti suorittamaan paitsi yksityisiä myös julkisia tehtäviä. Jos hän päättää olla liittymättä syndikaattiin, hän pääsee kuitenkin nauttimaan syndikaatin toiminnan tuloksista. Viimeksi mainittu ulottuu koko tuotannonalalle riippumatta siitä, kuuluuko yksilö syndikaattiin vai ei. Italian lainsäädännössä on aina korostettu syndikaattitoiminnan yleismaailmallisuutta. Mutta se takaa myös syndikaatin jäsenyyden vapaaehtoisuuden.

Voidaan väittää, että sysäys syndikalismiin tai ammatilliseen ryhmittymiseen vähenee, elleivät kaikki tuottajat ole syndikaattijärjestön jäseniä. Mutta rytmiä ei saa pakottaa. Mitään yhteiskunnallista rakennetta ei voi kasvattaa mielivaltaiselle perustalle. Lisäksi Italian taloudellisen organisaation nykyisessä kehityksessä lain edellyttämät määrälliset vaatimukset syndikaatin tunnustamiseksi ovat teoreettiselta kannalta riittävä tae syndikaattitoiminnan tehokkuuden jatkumiselle. Käytännössä lähes kaikki tietyillä tuotannonaloilla toimivat henkilöt ovat liittyneet syndikaatteihin. Tämä voi merkitä vain sitä, että syndikaattilainsäädäntö ja tuottajaväestön tarpeet vastaavat täysin toisiaan.

V

Mikä on helpottanut uuden italialaisen talousjärjestelmän siirtymistä sen ensimmäisestä, puhtaasti syndikaattisesta vaiheesta nykyiseen yritysvaiheeseen? Vastaus löytyy yksittäisten ammattiryhmien päämäärien ja tavoitteiden yhdistämisestä koko kansakunnan päämääriin ja tavoitteisiin. Organ, jonka kautta tämä etujen yhdistäminen tapahtuu, on yritys.

Kun italialaiset syndikaatit oli järjestetty yhtenäiseen hierarkkiseen järjestelmään (keskusliitto, liitot ja paikalliset syndikaatit), fasistisen valtion tehtävänä oli keksiä yhteys rakenteen huipulla olevien elinten välille. Ilman horisontaalisesti yhdistävien organisaatioiden järjestelmää syndikaatit olisivat eristyksissä, ne olisivat seiniä ilman kattoa. Fasistiset korporaatiot toimivat yhdyssiteinä. Näin eri syndikaatit saatetaan kosketuksiin toistensa kanssa, ja ne voivat tehdä yhteistyötä hallituksen kanssa kansallisen tuotannon kehittämiseksi.

Italian korporaatioiden kehitystä ei ole tarpeen käsitellä yksityiskohtaisesti. Riittää, kun sanotaan, että jo vuonna 1926 perustettiin yhtiöitä eri syndikaattiyhdistysten välisiksi yhdyssiteiksi. Mutta vasta vuonna 1930 Kansallisen korporaationeuvoston uudelleenorganisointi suuntasi lopullisesti koko syndikalistisen liikkeen kohti sen uutta ja korporatiivista vaihetta. Siirtymä on edelleen käynnissä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että syndikalismi sinänsä olisi katoamassa. Syndikaatit hoitavat edelleen olennaisia tehtäviään, joita ilman korporatiivinen toiminta olisi merkityksetöntä ja mahdotonta. “Syndikalismi”, Mussolini kirjoittaa, “ei voi olla itsetarkoitus; se joko uupuu poliittiseen sosialismiin tai sen on pakko lähentyä kohti fasistista korporaatiota”. Sillä juuri korporaatiossa toteutuu taloudellinen yhtenäisyys sen eri elementeissä (pääoma, työvoima ja tekniikka). Vain korporaation kautta, toisin sanoen kaikkien yhtä päämäärää kohti lähentyvien voimien yhteistoiminnan kautta, syndikalismin elinvoimaisuus on turvattu. Toisin sanoen syndikalismi ja korporativismi ovat toisistaan riippuvaisia ja ehdollistavat toisiaan. Ilman syndikalismia korporaatio ei ole mahdollinen, ja ilman korporaatiota syndikalismi kuluttaa itseään alkuvaiheissaan.”

Korporativismi, italialaisen syndikalismin looginen seuraus, ei siis tarkoita syndikalistisen liikkeen tukahduttamista. Se, että korporaatio on valtion elin, ei millään tavoin heikennä syndikaaliyhdistysten autonomiaa. Kun korporaatiot ja syndikaatit kohtaavat, jompikumpi niistä ei välttämättä väisty. Tämä käy selvästi ilmi vuosina 1926 ja 1930 annettujen lakien säännöksistä, ja se toistuu myös äskettäin 5. helmikuuta 1934 annetussa laissa yhtiöiden perustamisesta.

VI

Mikä sitten on italialainen yhtiö?

Kansallinen korporaationeuvosto määritteli marraskuussa 1933 korporaation “välineeksi, joka valtion valvonnassa auttaa saamaan aikaan kansakunnan tuotantovoimien orgaanisen yhteistoiminnan Italian kansan taloudellisen hyvinvoinnin ja poliittisen voiman edistämiseksi”. Neuvosto lisäsi, että “eri suurille tuotantoaloille perustettavien yhtiöiden määrän on kaiken kaikkiaan vastattava kansantalouden todellisia tarpeita. Korporaation yleiseen henkilökuntaan on kuuluttava hallituksen elinten, fasistisen puolueen, pääoman, työvoiman ja teknillisten miesten edustajia.” Neuvosto antoi korporaatioille myös “erityiset sovittelu- ja neuvottelutehtävät sekä kansallisen korporaationeuvoston välityksellä tehtäväksi säätää lakeja, joiden tarkoituksena on auttaa kansakunnan taloudellisen toiminnan sääntelyssä.”

5. helmikuuta 1934 annetulla lailla nämä oikeudelliset kriteerit pantiin täytäntöön käytännössä, ja italialaiselle korporaatiolle annettiin täsmälliset valtuudet paitsi ammattiyhdistysliikkeen yhteistoiminnan alalla myös tärkeämmällä kansallisen tuotannon yhteistoiminnan alalla. Lain 8, 10 ja 11 pykälässä käsitellään yksityiskohtaisesti yhtiöiden toimivaltaa. Pykälän 8 momentissa säädetään, että korporaatiolla on valtuudet “määrätä taloudellisen toiminnan kollektiivista sääntelyä ja tuotannon yhtenäistä sääntelyä koskevista säännöistä”, mikä on laaja ja laaja-alainen toteamus, joka on tarkoituksellisesti hyväksytty, jotta vastaperustetuille elimille voitaisiin antaa mahdollisimman suuri joustavuus. Mussolini on todennut tuotantotoimintaan puuttumisen perustavanlaatuisen syyn: “Puhtaasti yksityistä ja individualistista taloudellista toimintaa ei ole olemassa. Siitä päivästä lähtien, jolloin ihmisestä tuli ensimmäisen kerran yhteiskunnallisen ryhmän jäsen, yksikään yksilön tekemä teko ei ala eikä pääty häneen itseensä. Sillä on päinvastoin vaikutuksia, jotka ulottuvat paljon hänen omaa persoonaansa pidemmälle.” 10 artiklassa annetaan yhtiölle valtuudet vahvistaa taloudellisten palvelujen hinnat ja niiden tavaroiden kulutushinnat, joita tarjotaan yleisölle monopoliolosuhteissa. Artiklassa 11 kuvataan oikeudelliset keinot monopolististen palvelujen hintojen ja tariffien täytäntöönpanemiseksi. Näin kansallisen tuotannon sääntely uskotaan elimelle, korporaatiolle, johon kuuluvat syndikaattien (eli työnantajien ja työntekijöiden edustajien) lisäksi myös fasistisen puolueen edustajat (eli koko yhteisön puolestapuhujat) ja hallituksen eri osastojen edustajat.

Korporaatiosta itsestään tulee näin valtion elin. Se toimii valtion sisällä ja sen suorassa valvonnassa. Näin ollen fasistinen talous ei ole vain valvottua tai säänneltyä tai suunniteltua taloutta. Se on jotakin enemmän: se on järjestäytynyttä taloutta. Se on järjestäytynyt, koska kaikki tuotantovoimat toimivat yhdessä valtion valvonnassa. Kumpikaan valtio tai yritys ei ota tuotantoa itselleen. Tuotanto pysyy yksityisen teollisuuden käsissä lukuun ottamatta niitä harvoja tapauksia, joissa valtio osallistuu suoraan tuotantoon poliittisista syistä. Korporaatiolle uskotaan ainoastaan tuotannon sääntely, koordinointi ja parantaminen. Nykyaikainen italialainen yhtiö eroaa siis olennaisesti keskiaikaisesta yhtiöstä. Jälkimmäinen joutui usein avoimeen konfliktiin valtion kanssa. Lisäksi se sääteli ja valvoi tuotantoa ammattiryhmänsä itsekkäiden etujen mukaisesti ottamatta huomioon kuluttajien ja koko yhteiskuntaryhmän etuja. Vaikka fasistinen korporaatio hyväksyy eri intressiryhmien yhteistyön, se sisällyttää sääntöihinsä ja määräyksiinsä yhteiskunnan yleisen edun. Fasismin ratkaisun omaperäisyys ja tehokkuus piilee tässä uudessa käsityksessä yhtiöstä.

VII

Fasistinen Italia, kuten myös Yhdysvallat, on pyrkinyt saattamaan talouselämän julkisoikeudellisen sääntelyn piiriin. “Nähdäkseni”, kirjoittaa presidentti Roosevelt, “hallituksen tehtävänä suhteessa liike-elämään on avustaa taloudellisen oikeusjulistuksen, taloudellisen perustuslaillisen järjestyksen, kehittämisessä. Tämä on valtiomiesten ja liikemiesten yhteinen tehtävä. Se on pysyvästi turvallisemman yhteiskuntajärjestyksen vähimmäisvaatimus. Onneksi ajat osoittavat, että tällaisen järjestyksen luominen ei ole vain hallituksen asianmukaista politiikkaa, vaan se on myös talousrakenteemme ainoa turva. Me tiedämme nyt, että näitä taloudellisia yksiköitä ei voi olla olemassa, ellei vauraus ole yhtenäinen – toisin sanoen ellei ostovoima ole hyvin jakautunut kansakunnan jokaiseen ryhmään.”

Tätähän Mussolini pyrkii saavuttamaan, kun hän kääntämällä taloudellisen käsityksen eettiseksi hän täydellistää ne elimet, joiden on määrä saada aikaan suurempi yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus. Mitä tarkalleen ottaen on suurempi yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus? Mussolini määrittelee sen “varmaksi oikeudeksi työhön, oikeudenmukaiseksi palkaksi, säädylliseksi asunnoksi, mahdollisuudeksi jatkuvaan kehitykseen ja jatkuvaan parantamiseen”. Se tarkoittaa, että “työläisten on hankittava yhä läheisempi tuntemus tuotantoprosessista ja opittava osallistumaan sen välttämättömään sääntelyyn”. Ongelma koskee sekä tuotantoa että jakelua. “Nykyaikainen tiede”, huomauttaa Mussolini, “on onnistunut moninkertaistamaan rikkaudet. Valtion tahdon ohjaamana ja kannustamana tieteen on nyt ryhdyttävä ratkaisemaan toista suurta ongelmaa: rikkauksien jakamista, sen epäloogisen ja julman ilmiön lopettamista, että yltäkylläisyyden keskellä esiintyy kurjuutta ja ahdinkoa.”

Kahden kansallisen johtajan näkemys vakaammalle pohjalle ja suuremman sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteille järjestetystä yhteiskunnasta elävöittää näitä kahta kansallista johtajaa, ja molemmissa kansakunnissa vahvasti koettu yhteinen ihanne heijastuu selvästi heidän toiminnassaan. Tässä työssä käytetyt välineet eroavat toisistaan konseptiltaan ja yksityiskohdiltaan, mutta perimmäisen päämäärän samankaltaisuus mahdollistaa analogiat, joilla on hyvin syvällinen merkitys.

Italialaisen yrityksen organisaation perustana oleva keskeinen periaate on “tuotannollinen sykli”. Täydellinen tuotantokierto ulottuu raaka-aineiden rekrytoinnista valmiin tuotteen markkinointiin. Jokaisessa yrityksessä on edustajia syklin kaikista tärkeimmistä vaiheista.

Kaksikymmentäkaksi äskettäin perustettua italialaista yritystä on jaettu kolmeen pääryhmään. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat yritykset, jotka edustavat koko tuotantosykliä. Näihin kuuluvat viljan ja viljatuotteiden, viininviljelyn, sokerijuurikkaan ja sokerin, karjankasvatuksen, kalastuksen ja niihin liittyvien tuotteiden, puun ja puutuotteiden sekä tekstiilien ja tekstiilituotteiden yritykset. Toiseen ryhmään kuuluvat yritykset, joihin kuuluu vain teollinen ja kaupallinen sykli. Näihin kuuluvat kemianteollisuuden, vaatetusteollisuuden, paperi- ja painoteollisuuden sekä rakennusalan yritykset. Kolmanteen yritysryhmään, jonka jäsenet harjoittavat palvelutuotantoa, kuuluvat vapaiden ammattien ja taiteiden, luotto- ja vakuutusalan sekä meri- ja lentoliikenteen yritykset. Jokaiseen yhtiöön kuuluu yhtä monta kyseisen alan työntekijöiden ja työnantajien edustajaa sekä fasistisen puolueen ja hallituksen edustajia. Kunkin korporaation puheenjohtajana toimii korporaatioministeri, ja varapuheenjohtajana on fasistisen puolueen edustajien keskuudesta valittu jäsen. Kuten on jo selitetty, korporaatioille uskottuihin tärkeisiin tehtäviin kuuluvat kansallisen tuotannon sääntely, kollektiivisten työsuhteiden yhteensovittaminen, työriitojen ratkaiseminen ja kansallisen hallituksen neuvoa-antavana elimenä toimiminen.

Presidentti Rooseveltin ja pääministeri Mussolinin ohjelmissa on monia yhteisiä perustavanlaatuisia kohtia. Molemmat haluavat vaurauden oikeudenmukaisempaa jakautumista, vakaamman yhteiskunnallisen tasapainon aikaansaamista ja niiden häiriöiden poistamista, joita voimakkaiden taloudellisten ja teollisten etujen nousu on tuonut tähän tasapainoon. Mutta vaikka perusintressit ovat samat, toimintakeinot ovat varsin erilaiset. Pääministeri Mussolini pyrkii toteuttamaan suuremman yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden ihanteen syndikaattisen ja ammatillisen edustuksen koneiston avulla ja muuttamalla yksikkökohtaisesti järjestäytyneet taloudelliset ryhmät valtion elimiksi. Amerikkalaisessa ohjelmassa valtion ja tuottajajärjestöjen välillä on edelleen selvä ero. Yhdysvalloissa on edelleen yhtäältä valtio byrokratioineen (N.R.A. ja sen oikeudelliset, tutkimus- ja suunnitteluosastot) ja toisaalta yksityiset tuottajat, jotka ovat järjestäytyneitä tai järjestäytymättömiä ja jotka ovat vapaita toimimaan haluamallaan tavalla lukuun ottamatta hallituksen asettamia rajoituksia. Tässä erottelussa on mielestäni suurin ero näiden kahden yhteiskunnallisen toiminnan ohjelman välillä.

Tästä erosta huolimatta italialaisen ja amerikkalaisen ohjelman välillä on selviä yhtäläisyyksiä. Nämä yhtäläisyydet löytyvät pääasiassa kollektiivisten työsuhteiden alalta ja työriitojen sovittelua varten perustetusta instituutiosta. Vaikka niillä on samankaltaiset tavoitteet, edes työmarkkinainstituutiot eivät ole samoja molemmissa maissa. Yhdysvalloissa äskettäin perustettu National Labor Board toimii ainoastaan neuvoa-antavana elimenä. Italiassa työtuomioistuimilla on valtuudet antaa lopullisia tuomioita; ne voivat lisäksi estää lakkoihin, työsulkuihin tai muihin väkivaltaisiin luokkataistelun keinoihin turvautumisen. Toinen ero näiden kahden ohjelman välillä on se, että Yhdysvalloissa sääntöjen ja periaatteiden, myös työsuhteita koskevien sääntöjen ja periaatteiden, varsinainen laatiminen on hallituksen valvonnasta huolimatta pääasiassa työnantajien käsissä. Italiassa sitä vastoin työsuhteet ratkaistaan neuvottelemalla työnantajien ja työntekijöiden syndikaattijärjestöjen välillä, joilla molemmilla on yhtäläiset oikeudet ja oikeudellinen asema.

Amerikkalaisilla säännöstöillä ei ole tarkoitus säännellä ainoastaan kollektiivisia työsuhteita, vaan myös rajoittaa kilpailua ja epäterveitä kauppatapoja. Koska ne kuitenkin laaditaan yksinomaan yksittäisiä teollisuusryhmiä varten ja yksittäisten teollisuusryhmien sisällä, asianmukainen yhteistyö näiden eri ryhmien välillä on vaikeaa ja epävarmaa. Tuloksena näyttää olevan pikemminkin yksittäisen teollisuusryhmän etujen voitto kuin yhteisön etujen voitto. Kuten olemme nähneet, Italiassa kilpailun sääntely, tuotannon ja hintojen rajoittamista koskevat kysymykset, kollektiiviset työsuhteet jne. kuuluvat yritysten ja kansallisen yritysneuvoston toimivaltaan. Näillä instituutioilla on paljon parempi asema kuin millään yksittäisellä teollisuusryhmällä säännellä paitsi ryhmän erityisiä intressejä myös koko yhteisön etuja.

Amerikkalaisten uudistusten menestys teollisuuden alalla on sidoksissa reilun kilpailun säännöstöihin. On todellakin mielenkiintoista seurata kokeilun jatkokehitystä ja nähdä, miten Amerikan kansa omien perinteidensä ja instituutioidensa rajoissa löytää ratkaisun kansallisen tuotannon voimien valtiollisen sääntelyn ongelmaan. Paluu absoluuttisen taloudellisen individualismin järjestelmään ei tule kysymykseen. Näyttää siltä, että jäljellä on vain kaksi mahdollista suuntaa, joihin kehitys voi jatkua: valtion lisääntyvä väliintulo ja byrokraattinen valvonta sekä kansakunnan tuotanto-organisaatioiden nostaminen itsenäisten ja itsehallinnollisten valtion elinten arvoon ja vastuuseen. Koko amerikkalaisen sivilisaation menneisyys osoittaa ehdottomasti ensimmäisen ratkaisun hyväksymistä vastaan. Toisen ratkaisun osalta puuttuu ainakin tällä hetkellä vielä välttämätön oikeudellinen kehys, joka antaisi yhtenäisen päämäärän syndikaatin tai ammatillisen edustuksen järjestelmälle. Tuotannon yhtiömuotoinen sääntely italialaisessa merkityksessä voitaisiin saavuttaa vain, jos nykyisiin säännöstöihin tehtäisiin huomattavia muutoksia, jotka mahdollistaisivat työvoiman paljon laajemman osallistumisen. Nykytilanteessa näyttää kuitenkin siltä, että amerikkalaisen yleisen mielipiteen on muututtava huomattavasti, ennen kuin valtio, pääoma ja työläiset pystyvät etenemään sopusointuisesti kohti yhteistä päämääräänsä. Italiassa suuri osa matkasta on jo tehty. Pääoman ja työvoiman, työvoiman ja valtion sekä valtion ja pääoman välille on luotu tasapaino ilman täydellistä sulautumista tai yksilöllisyyden menettämistä.

Maatilanomistajilla ja maatyöläisillä on kummallakin neljä liittoa. Teollisuusyrittäjien liittoja on 45 ja teollisuustyöntekijöiden liittoja 29; kauppiaiden liittoja 37 ja kaupallisten työntekijöiden liittoja 5; luotto- ja vakuutusalan työnantajien liittoja 13, toimihenkilöiden liittoja 4. Lisäksi on 22 taiteilijoiden ja ammatinharjoittajien valtakunnallista syndikaattia.