Si vous faites partie de ces célibataires déprimés qui postent des statuts “Fuck Valentine’s Day” sur Facebook, j’ai de bonnes nouvelles pour vous : Selon la science, l’amour n’existe pas, donc il n’y a pas de quoi s’énerver.

L’étude scientifique des comportements d’accouplement et de liaison par paire ne laisse guère d’alternative. D’accord, la science n’est pas une entité monolithique qui s’accorde collectivement sur les choses. De plus, on ne peut prétendument pas prouver un négatif, mais Bill Nye en particulier semble vouloir débattre de l’inexistence de certaines choses ces derniers temps. Donc, bien qu’il n’y ait pas de débat ouvert sur l’amour, j’aimerais en modérer un. Bill Nye serait d’un côté, vivisectant l’amour. De l’autre côté, il y aurait Zach Braff et Oprah.

En ce moment, il y a un mème qui circule dans les interviews de psychologues sur cet animal appelé le campagnol des prairies qui s’engage dans une monogamie parfaite, presque sans exception. Les campagnols des prairies sont si totalement monogames qu’ils s’accouplent instantanément après l’accouplement. Comme l’a déclaré Abby Marsh, professeur de psychologie à l’université de Georgetown, à l’équipe d’un documentaire : “Par rapport à beaucoup d’autres mammifères, le mâle ne disparaît pas comme ça. Il reste dans les parages.” Quand elle dit “autres mammifères”, elle veut probablement dire nous.

Les scientifiques ont donc ouvert le cerveau du campagnol et ont trouvé, selon Marsh, “des récepteurs d’ocytocine vraiment denses dans des régions comme le noyau accumbens.” Le noyau accumbens est le centre de la récompense. “Lorsqu’ils s’accouplent, cela déclenche un flot d’ocytocine qui est libérée. Cela déclenche un afflux de dopamine dans le noyau accumbens, ce qui amène la femelle à trouver ce mâle particulier très gratifiant.” C’est un animal qui, si son compagnon meurt, ne choisira pas un autre compagnon. Au lieu de cela, il va juste mourir seul. Imaginez comment ce campagnol pense à son petit partenaire. Imaginez ce sentiment d’amour. Vous l’imaginez ?

Voles amoureux via

Puis, parce que les scientifiques sont des connards comme ça, ils ont donné aux campagnols une drogue qui coupe leurs récepteurs d’ocytocine. Bien sûr, Marsh dit que le campagnol est maintenant, “non intéressé à former des liens de couple”, et son comportement sera essentiellement le même que celui de son cousin, le campagnol montagnard polygyne, qui baise tout ce qui est en vue parce qu’il favorise la quantité de portées sur la protection de sa progéniture par deux parents, une position parfaitement valide pour un campagnol à prendre.

C’est la même chose avec les humains, dit Marsh. “Les êtres humains sont probablement construits de manière similaire. Les personnes qui excitent en nous des sentiments romantiques déclenchent probablement aussi des augmentations d’ocytocine, ce qui entraîne cette augmentation de dopamine lorsque nous trouvons cette personne.” Nous ne sommes tout simplement pas aussi doués que le campagnol, même sans qu’un scientifique ne baise nos récepteurs d’ocytocine.

Personne ne devrait être surpris que les liens de couple aient été liés à la biologie, mais pensez-y de cette façon : Nous savions depuis longtemps comment la chimie était impliquée dans la composante reproductive de ce que nous interprétions comme étant l’amour, dans notre définition étroite, et nous avons compris comment éteindre cela via la castration ou l’ovariectomie. Mais il y avait toujours le lien de couple. Maintenant nous pouvons l’éteindre aussi.

Quelle capacité préféreriez-vous avoir éteinte de façon permanente, l’accouplement ou le lien de couple ? Vous devez dire l’accouplement, pas la liaison, ou vous êtes un monstre, non ? Quelqu’un qui peut s’accoupler mais ne peut pas se lier n’aime pas, n’est-ce pas ? De plus, l’accouplement et la liaison ne peuvent pas être les seuls éléments de l’amour, n’est-ce pas ?

Depuis quelques décennies, des scientifiques et des philosophes armés de sensibilités pop et de contrats de livres ont fait beaucoup de travail pour compiler des arguments en termes profanes qui expliquent chacun un aspect socialement toxique de l’amour : l’hétéronormativité (il faut être un homme et une femme pour être amoureux), le binaire de genre (il faut être un homme ou une femme pour être amoureux), ainsi que le patriarcat, la monogamie et l’exclusivité – tous l’héritage en lambeaux de nos ancêtres superstitieux.

Il y a suffisamment de littérature scientifique grand public que vous pouvez picorer jusqu’à ce que l’explication corresponde à votre vision du monde. The Blank Slate de Steven Pinker explique une grande partie du comportement humain comme faisant partie de notre programmation biologique, mais on peut dire qu’il s’est trop entiché des rôles sexuels des années 1950, et dans certains cercles, il est devenu un symbole du sexisme dans la science. Pendant un certain temps, il était difficile de trouver un discours intelligent à ce sujet, ce que le terme “psychologie évolutionniste” a été détourné par des militants des droits de l’homme portant des fedoras qui l’ont utilisé pour justifier leur “impératif biologique” de “répandre leur semence.”

Sex at Dawn, par Christopher Ryan et Cacilda Jethá, qui étaient à juste titre critiques de Pinker, est sorti en 2011 et est devenu l’explication de go-to pour les humains comme une espèce non monogame. Il est aujourd’hui utilisé par les personnes vivant en couple pour expliquer qu’elles ne sont pas bizarres, ou mis sur la table lors de discussions sur le thème “Je veux ouvrir cette relation”. Le livre déchire avec beaucoup de succès l’idée de la monogamie comme un instinct humain gravé dans la pierre, mais il a aussi tendance à être un peu saccharine sur la préférence supposée de notre espèce pour la paix sur la guerre, et un instinct supprimé pour la résolution des conflits par des pipes.

Christopher Ryan est maintenant le principal pundit anti-monogamie de l’Amérique. Il a déclaré ceci à CNN :

“Le corps humain raconte la même histoire. Les testicules des hommes sont beaucoup plus grands que ceux de n’importe quel primate monogame ou polygyne, accrochés de manière vulnérable à l’extérieur du corps où les températures plus fraîches aident à préserver les spermatozoïdes en réserve pour les éjaculations multiples. Les hommes possèdent le pénis le plus long et le plus épais des primates, ainsi qu’une tendance embarrassante à atteindre l’orgasme lorsque la femme commence tout juste à s’échauffer. Ce sont tous des indices forts d’une soi-disant compétition de sperme dans le passé de notre espèce.”

Mais la science ne soutient pas seulement que nous sommes une espèce non monogame. Nous sommes également inconstants. Helen Fisher, professeur de psychologie à l’université Rutgers, qui passe la plupart de son temps de parole en public à parler de la science de l’attraction, émet la théorie selon laquelle il existe un cycle de quatre ans sur la passion dans les couples. Elle établit un lien avec l’idée que l’on rencontre quelqu’un, que l’on s’accouple, que l’on élève un enfant jusqu’à ce qu’il puisse au moins échapper aux prédateurs, puis que l’un des partenaires se lasse et s’en va. Voici Fisher dans un mode beaucoup moins controversé:

Ce n’est pas pour dire, d’ailleurs, que les hommes partent. N’importe quel membre de n’importe quel couple pourrait bien avoir envie de partir, homme ou femme, gay ou hétéro. Mère Nature de Sarah Hrdy : Maternal Instincts and How They Shape the Human Species de Sarah Hrdy est un ouvrage brutal et sans sentiment sur les instincts sexuels et maternels des femmes. Des déclarations totalement intuitives de Hrdy comme “Partout où les femmes ont à la fois le contrôle sur leurs possibilités de reproduction et une chance de s’améliorer, les femmes optent pour le bien-être et la sécurité économique plutôt que d’avoir plus d’enfants”, ne devraient souffler personne, mais elles le font souvent.

Mais même si nous continuons à le redéfinir, l’amour reste ce concept littéraire durable qui nous console lorsque nous essayons de nous attaquer au vide cosmique. Carl Sagan a tiré les lecteurs des chapitres les plus sombres et les plus désespérés de ses livres sur l’abîme infini avec des citations célèbres comme “Pour les petites créatures comme nous, l’immensité n’est supportable que par l’amour”, mais que reste-t-il vraiment de l’amour après un certain temps dans la lumière froide et dure de la science ?

Alors que les auteurs de best-sellers n’expliquent généralement pas l’amour complètement, la philosophe Judith Butler semble vouloir aller dans ce sens mais s’arrête juste avant. Dans une lettre publiée en 2007, elle parle de son combat avec le concept d’amour. Elle le présente comme une série de transactions : “On découvre que l’amour n’est pas un état, un sentiment, une disposition, mais un échange, inégal, chargé d’histoire, de fantômes, de désirs plus ou moins lisibles pour ceux qui essaient de se voir l’un l’autre avec leur propre vision défectueuse.”

A la fin de mon débat hypothétique susmentionné, Bill Nye forcerait Zach et Oprah à accepter quelque chose comme la conclusion à laquelle Judith Butler est arrivée. L’amour est un comportement que l’on adopte par choix, à cause des forces de la société. Il signifie quelque chose pour nous non pas parce que c’est une chose tangible qui existe mais parce que nous avons accepté de prétendre qu’il existe, comme l’argent, ou Noël.

Image via

@MikeLeePearl