Ha te is azok közé a depressziós szinglik közé tartozol, akik “Fuck Valentine’s Day” státuszokat posztolnak a Facebookon, remek híreim vannak számodra:

A párzási és párkapcsolati viselkedés tudományos vizsgálata nem sok alternatívát hagy. Igaz, a tudomány nem egy monolitikus egység, amely kollektíven egyetért a dolgokban. Ráadásul állítólag nem lehet bizonyítani a negatívat, de Bill Nye különösen úgy tűnik, hogy mostanában nagyon belejött a vitába, hogy a dolgok nem léteznek. Szóval amíg nincs nyílt vita a szerelemről, én szívesen moderálnék egyet. Bill Nye az egyik oldalon állna, és a szerelem ellen vivizitálna. A másik oldalon Zach Braff és Oprah állna.

A pszichológusokkal készített interjúkban mostanában egy mém kering egy prérifarkas nevű állatról, amely szinte kivétel nélkül tökéletes monogámiát folytat. A prérikutyák olyan tökéletesen monogámok, hogy a párzás után azonnal párkapcsolatot kötnek. Ahogy Abby Marsh, a Georgetown Egyetem pszichológiaprofesszora mondta egy dokumentumfilm stábjának: “Sok más emlőshöz képest a hím nem csak úgy eltűnik. Itt marad.” Amikor azt mondja, hogy “más emlősök”, valószínűleg ránk gondol.

A tudósok tehát felvágták az egerészölyv agyát, és Marsh szerint “igazán sűrű oxitocinreceptorokat találtak olyan régiókban, mint a nucleus accumbens”. A nucleus accumbens a jutalomközpont. “Amikor párosodnak, oxitocin áradat szabadul fel. Ez dopamin-áradatot indít el a nucleus accumbensben, ami arra készteti a nőstényt, hogy azt a bizonyos hímet igazán jutalmazónak találja”. Ez egy olyan állat, amely, ha a párja meghal, nem választ másik társat. Ehelyett inkább egyedül hal meg. Képzeljük el, hogyan gondolkodik ez az egerészölyv a kis társáról. Képzeljük el ezt a szerelmes érzést. Elképzelted?”

Vole in love via

A következőben, mivel a tudósok ilyen seggfejek, olyan gyógyszert adtak a poloskáknak, amely kikapcsolta az oxitocinreceptoraikat. Marsh szerint az egerészölyv most már “nem érdekelt a párkapcsolatok kialakításában”, és a viselkedése lényegében ugyanaz lesz, mint unokatestvérének, a többnejű montán egerészölyvnek, amely mindent megdug, amit csak lát, mert az alom mennyiségét részesíti előnyben az utódok két szülő védelmével szemben, ami egy egerészölyv számára teljesen jogos álláspont.

Az emberekkel ugyanez a helyzet, mondja Marsh. “Az emberek valószínűleg hasonlóan vannak felépítve. Azok az emberek, akik romantikus érzéseket gerjesztenek bennünk, valószínűleg az oxitocinszint növekedését is kiváltják, ami ezt a dopaminszint-emelkedést eredményezi, amikor megtaláljuk ezt a személyt”. Csak mi nem vagyunk olyan jók ebben, mint az egerészölyv, még akkor sem, ha egy tudós nem baszakodik az oxitocinreceptorainkkal.”

Senkit sem lephet meg, hogy a párkapcsolatot a biológiával hozták összefüggésbe, de gondoljunk csak bele: Már régen tudtuk, hogy a kémia hogyan vesz részt annak a reproduktív komponensében, amit a mi szűk definíciónk szerint szerelemként értelmeztünk, és rájöttünk, hogyan lehet ezt kikapcsolni kasztrálással vagy oophorektómiával. De még mindig ott volt a párkapcsolat. Most már azt is ki tudjuk kapcsolni.

Melyik képességet kapcsolná ki inkább véglegesen, a párzást vagy a párkapcsolatot? A párzást kell mondanod, nem a kötődést, különben szörnyeteg vagy, igaz? Aki tud párosodni, de nem tud kötődni, az nem szeret, ugye? Különben is, a kötődés és a párzás nem lehet minden, ami a szerelemhez tartozik, nem igaz?

Az elmúlt évtizedekben a tudósok és filozófusok popérzékenységgel és könyvszerződésekkel felvértezve rengeteg munkát végeztek, hogy laikus nyelven összeállítsák azokat az érveket, amelyek mindegyike megmagyarázza a szerelem valamely társadalmilag mérgező aspektusát: heteronormativitás (férfinak és nőnek kell lenned ahhoz, hogy szerelmes légy), nemi binaritás (férfinak vagy nőnek kell lenned ahhoz, hogy szerelmes légy), valamint patriarchátus, monogámia és kizárólagosság – mind babonás őseink szakadt öröksége.

Van elég mainstream tudományos irodalom, amiből addig válogathatsz, amíg a magyarázat össze nem illeszkedik a világnézeteddel. Steven Pinker The Blank Slate című könyve az emberi viselkedés nagy részét a biológiai programozásunk részeként magyarázza, de vitathatóan túlságosan beleszeret az 1950-es évekbeli nemi szerepekbe, és bizonyos körökben a tudományos szexizmus jelképévé vált. Egy ideig nehéz volt erről értelmes diskurzust találni, mivel az “evolúciós pszichológia” kifejezést ellopták a Fedora-t viselő férfijogi aktivisták, akik arra használták, hogy igazolják a “biológiai imperatívuszukat”, hogy “terjesszék a magjukat.”

2011-ben jelent meg Christopher Ryan és Cacilda Jethá, a Pinkerrel szemben jogosan kritikus Christopher Ryan és Cacilda Jethá által írt Sex at Dawn, és ez lett az ember mint nem monogám faj magyarázata. Ma már a poliházasságban élők is ezt használják, hogy megmagyarázzák, mennyire nem furcsák, vagy ezt hozzák az asztalra, amikor az emberek a “Szeretném megnyitni ezt a kapcsolatot” beszélgetést folytatják. A könyv nagyon sikeresen tépi szét a monogámia, mint kőbe vésett emberi ösztön gondolatát, de hajlamos egy kicsit szaharinná is tenni azt, hogy fajunk állítólag jobban szereti a békét a háborúval szemben, és elnyomja a konfliktusok szopás általi megoldásának ösztönét.

Christopher Ryan ma Amerika vezető monogámiaellenes szakértője.

Christopher Ryan ma Amerika vezető monogámiaellenes szakértője. Ezt mondta a CNN-nek:

“Az emberi test ugyanazt a történetet meséli el. A férfiak heréi sokkal nagyobbak, mint bármely monogám vagy poligám főemlőséi, és sérülékenyen lógnak a testen kívül, ahol a hűvösebb hőmérséklet segít megőrizni a készenléti spermasejteket a többszöri magömléshez. A férfiak rendelkeznek a leghosszabb, legvastagabb főemlősök péniszével, valamint azzal a kínos hajlammal, hogy akkor érik el az orgazmust, amikor a nő éppen csak bemelegszik. Ezek mind erős jelei annak, hogy fajunk múltjában úgynevezett spermaverseny zajlott.”

De a tudomány nem csak azt állítja, hogy nem monogám faj vagyunk. Szeszélyesek is vagyunk. A Rutgers Egyetem pszichológiaprofesszora, Helen Fisher, aki nyilvános előadásainak nagy részét a vonzalom tudományáról beszélve tölti, azt az elméletet állítja, hogy a párok szenvedélyének négyéves ciklusa van. Ezt ahhoz az elképzeléshez köti, hogy az ember megismerkedik valakivel, párosodik, és addig neveli a gyermeket, amíg az legalább el tud menekülni a ragadozók elől, majd az egyik partner megunja, és elhagyja. Itt van Fisher egy sokkal kevésbé ellentmondásos üzemmódban:

Ez egyébként nem azt jelenti, hogy a férfiak elmennek. Bármelyik pár bármelyik tagja nyugodtan akarhat lelépni, legyen az férfi vagy nő, meleg vagy hetero. Sarah Hrdy anyatermészete: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species című könyve brutális, érzelemmentes látlelet a női szexuális és anyai ösztönökről. Hrdy teljesen intuitív kijelentései, mint például: “Ahol a nők egyszerre rendelkeznek a reprodukciós lehetőségeik feletti kontrollal és az esélyt, hogy jobbá tegyék magukat, ott a nők a jólétet és a gazdasági biztonságot választják a több gyermek vállalása helyett.” Nem kellene, hogy bárkit is megdöbbentsenek, de gyakran mégis megteszik.

De még akkor is, ha folyamatosan újraértelmezzük, a szerelem marad ez a tartós irodalmi fogalom, amely megvigasztal minket, amikor megpróbálunk megbirkózni a kozmikus ürességgel. Carl Sagan a végtelen mélységről szóló könyveinek legsötétebb, legkétségbeejtőbb fejezeteiből olyan híres idézetekkel rántotta ki az olvasókat, mint például: “A magunkfajta kis teremtmények számára a kiterjedés csak a szeretet által elviselhető.” De mi marad valójában a szeretetből, miután egy ideig a tudomány hideg, kemény fényében álltunk?

Míg a bestsellerek írói általában nem magyarázzák el teljesen a szeretetet, a filozófus Judith Butler úgy tűnik, hajlandó odáig elmenni, de éppen csak megáll. Egy 2007-ben megjelent írásában a szerelem fogalmával való megküzdésről ír. A szerelmet tranzakciók sorozataként fogalmazza meg: “Az ember rájön, hogy a szerelem nem egy állapot, egy érzés, egy hajlam, hanem egy csere, egyenetlen, történettel, kísértetekkel, vágyakkal terhelt, amelyek többé-kevésbé olvashatóak azok számára, akik a saját hibás látásmódjukkal próbálják látni egymást.”

A fent említett hipotetikus vitám végén Bill Nye arra kényszerítené Zachet és Oprah-t, hogy valami olyasmiben állapodjanak meg, mint amire Judith Butler jutott. A szerelem csak egy olyan viselkedés, amelyet a társadalomban rejlő erők miatt, önszántából cselekednek. Nem azért jelent számunkra valamit, mert egy kézzelfogható, létező dolog, hanem mert beleegyeztünk, hogy úgy teszünk, mintha létezne, mint a pénz vagy a karácsony.

Image via

@MikeLeePearl