Charles Darwin híres módon Thomas Malthusnak az emberi népességnövekedésről szóló értekezéséből építette fel a természetes kiválasztódás útján történő evolúció elméletét. Malthus a 19. század eleji Anglia alsó osztályainak növekvő népessége miatt aggódott, de írásában Darwin meglátta az evolúció lehetséges mechanizmusát.
Malthus aggódott, hogy ha egy népesség túl nagyra nő ahhoz, hogy az élőhelye eltartsa, akkor néhány egyednek el kell pusztulnia, mielőtt szaporodna. Darwin azonban úgy érvelt, hogy ha a túlélés fizikai tulajdonságoktól függ, és ha ezek a tulajdonságok az egyedek között változnak, és a szülőkről az utódokra szállnak, akkor a kedvezőbb tulajdonságokkal rendelkezők nagyobb valószínűséggel maradnak életben és szaporodnak.
Így született meg Darwin természetes szelekciójának elve, amely ma már tudjuk, hogy minden olyan populációban működik, ahol van (genetikai) változatosság, a tulajdonságok öröklődnek (jellemzően genetikailag), és a túlélés a korlátozott erőforrások mellett a létért folytatott küzdelemtől függ. Ez a vonalak eltérő túlélését eredményezi, ami a legtöbb evolúciós változás alapját képezi.
Nemrégiben David Attenborough-t, a híres természettudóst idézte a The Guardian, aki kétségbeesésében azt állította, hogy az emberi túlnépesedés megfoszt minket az élet gazdagságától. Azt mondta, hogy az ember megállt a fizikai és genetikai fejlődésben, mert: “A természetes szelekciót leállítottuk, amint elkezdtük a megszületett csecsemők 90-95%-át felnevelni. Mi vagyunk az egyetlen faj, amelyik leállította a természetes szelekciót, mintegy önszántából”. Úgy tűnik, a nagy természettudós nem vette észre az iróniát, hogy a túlnépesedéstől való malthusi félelemre hivatkozva azt állítja, hogy ez azért történik, mert “leállítottuk a természetes szelekciót”.
Az emberek valóban leállították a természetes szelekciót, és leállították a fizikai és genetikai fejlődést? Darwin saját megfogalmazása a természetes szelekcióról, és az új kutatások számos felfedezése azt sugallja, hogy a válasz egy határozott “Nem”.
A világ egyes részein nagy előrelépést értünk el a csecsemőhalandóság csökkentésében és számos betegség leküzdésében. A gyermekek túlélése azonban korántsem olyan biztos, mint ahogy Attenborough sugallja, és nem is egységes az egész világon. Sokan nem férnek hozzá az alapvető egészségügyi ellátáshoz, és továbbra is betegségekben és alultápláltságban halnak meg. Az abortuszhoz való hozzáférés, amelyet Attenborough szintén a természetes szelekció megállításáért okol, valójában lehetővé tette egyes kultúrákban a nőstények szelektív kiválasztását. Kína egygyermekes politikája, amelyet Attenborough dicsér, ismeretlen evolúciós következményekkel járt. Ráadásul, még ha el is érjük azt a pontot, hogy “a megszületett csecsemők 90-95%-át fel tudjuk nevelni”, ez csak a természetes szelekcióhoz szükséges feltételek egyikét fogja ellensúlyozni.
Nem szüntettük meg a genetikai variációt az emberek között. Ha valami, akkor az emberi genom azt mutatja, hogy a variáció növekedett a közelmúltbeli népességrobbanással, ami egyre több mutációt dobott fel az elmúlt 200 generáción belül. Ezért lehet, hogy gyorsabban fejlődünk, mint korábban. Ezek között vannak olyan mutációk, amelyek a laktáz (a tej megemésztésére szolgáló enzim) termelését egész életen át bekapcsolva tartják. A laktáznak ez a fennmaradása, amely a szarvasmarha háziasítása után előnyös, először körülbelül 6000 évvel ezelőtt jelent meg Európában. Később egymástól függetlenül, különböző gének mutációi révén fejlődött ki Afrikában, különálló pásztorpopulációkban.
Az új környezetek gyarmatosítása kedvez a gyorsabb szaporodásnak, ami nyilvánvalóan azt eredményezi, hogy a nők fiatalabb korban szülnek. A kalóriák könnyű elérhetősége szintén azt eredményezi, hogy a gazdagabb országokban korábban kezdődik a pubertás. Eközben mind a természetes, mind a szexuális szelekció az ipari korszakban az európai populációkban is igen aktív maradt.
A fertőző betegségek továbbra is szelekciós nyomást gyakorolnak génjeinkre, egy olyan evolúciós fegyverkezési versenyben, amely kihívást jelent a modern orvostudomány számára, mivel a kórokozók ellenállóvá válnak a gyógyszerekkel szemben. Genomjaink egyes régiói, például az immunrendszernek megfelelő régiók, változékonyabbak és gyorsabban fejlődnek, mint más régiók. Például a sarlósejtes vérszegénységet okozó hemoglobinmutáció a maláriával szembeni rezisztenciát is biztosítja, és ezért előnyben részesül azokban a régiókban, ahol ez utóbbi elterjedt. Az újabb technikák lehetővé teszik, hogy a fehérjékben olyan genetikai variánsokat találjunk, amelyek más betegségekkel (például a lassa-lázzal és a HIV-vel) szembeni ellenálló képességet biztosítanak, és amelyek egyértelműen a közelmúltbeli szelekció eredménye.
A mikrobiológia új kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy mit jelent egyáltalán fizikailag embernek lenni, mivel testünkben sokkal több baktérium hemzseg, mint emberi sejt. Ez a mikrobiom kritikus szerepet játszik az egészségünkben. E baktériumok közül sokan ki vannak téve a változó emberi kultúrák és környezet szelekciójának. A japán sushi-evők bélbaktériumaiban nemrég találtak egy olyan gént, amely egy olyan enzimet termel, amely segít a tengeri baktériumoknak lebontani a tengeri algák sejtfalát – ez figyelemre méltó példája a baktériumok közötti géncserének, amely szelektív előnyt biztosít az ember számára.
Az ironikus, hogy Attenborough attól tart, hogy a túlnépesedés az általa tapasztalt élet gazdagságát fenyegető veszélyként pontosan azokat a magas halálozási feltételeket eredményezheti, amelyeken szerinte már túl vagyunk. Csak az emberi leleményesség és a kulturális evolúció teheti lehetővé, hogy elkerüljük ezt a malthusi és darwini rémálmot, és segít megőrizni az élet csodáit, amelyeket csak egy Attenborough tárhatott elénk.