Se sei uno di quei single depressi che scrivono su Facebook “Fanculo San Valentino”, ho una grande notizia per te: Secondo la scienza, l’amore non esiste, quindi non c’è niente per cui agitarsi.

Lo studio scientifico sull’accoppiamento e sui comportamenti di legame di coppia lascia poche alternative. Certo, la scienza non è un’entità monolitica che concorda collettivamente sulle cose. Inoltre si suppone che non si possa provare un negativo, ma Bill Nye in particolare sembra essere in discussione sul fatto che le cose non esistono ultimamente. Così, mentre non c’è un dibattito aperto sull’amore, mi piacerebbe moderarne uno. Bill Nye sarebbe da una parte, vivisezionando l’amore. Dall’altra parte ci sarebbero Zach Braff e Oprah.

In questo momento c’è un meme che gira nelle interviste con gli psicologi su questo animale chiamato arvicola delle praterie che si impegna nella monogamia perfetta, quasi senza eccezione. Le arvicole delle praterie sono così totalmente monogame che si accoppiano immediatamente dopo l’accoppiamento. Come ha detto Abby Marsh, professoressa di psicologia alla Georgetown University, alla troupe di un documentario, “Rispetto a molti altri mammiferi, il maschio non scompare. Rimane nei paraggi”. Quando dice “altri mammiferi”, probabilmente intende noi.

Così gli scienziati hanno aperto il cervello dell’arvicola e hanno trovato, secondo la Marsh, “recettori di ossitocina molto densi in regioni come il nucleo accumbens”. Il nucleo accumbens è il centro della ricompensa. “Quando si accoppiano, viene rilasciato un flusso di ossitocina. Questo innesca un flusso di dopamina da rilasciare al nucleo accumbens che fa sì che la femmina trovi quel particolare maschio davvero gratificante da avere intorno”. Questo è un animale che, se il suo compagno muore, non sceglierà un altro compagno. Invece morirà da solo. Immaginate come questa arvicola pensa alla sua piccola compagna. Immaginate questo sentimento d’amore. Te lo stai immaginando?

Arvicole innamorate via

Poi, siccome gli scienziati sono degli stronzi come loro, hanno dato alle arvicole una droga che ha tagliato i loro recettori di ossitocina. Di sicuro, Marsh dice che l’arvicola è ora “disinteressata a formare legami di coppia”, e il suo comportamento sarà essenzialmente lo stesso del suo cugino, l’arvicola poligina di Montane, che scopa tutto ciò che vede perché favorisce la quantità di cucciolate piuttosto che la protezione della sua prole da parte di due genitori, una posizione perfettamente valida per un’arvicola.

Lo stesso vale per gli umani, dice Marsh. “Gli esseri umani sono probabilmente costruiti in modo simile. Le persone che eccitano sentimenti romantici in noi probabilmente innescano anche aumenti di ossitocina, che si traduce in questo aumento di dopamina quando troviamo quella persona”. Solo che non siamo così bravi come l’arvicola, anche senza uno scienziato che fotta i nostri recettori di ossitocina.

Nessuno dovrebbe essere sorpreso che il legame di coppia sia stato collegato alla biologia, ma pensatela in questo modo: Sapevamo molto tempo fa come la chimica fosse coinvolta nella componente riproduttiva di quello che abbiamo interpretato come amore, nella nostra definizione ristretta, e abbiamo capito come spegnerlo attraverso la castrazione o l’ovariectomia. Ma c’era ancora il legame di coppia. Ora possiamo spegnere anche quello.

Quale capacità preferiresti avere definitivamente spento, l’accoppiamento o il legame di coppia? Devi dire accoppiamento, non legame, o sei un mostro, giusto? Qualcuno che può accoppiarsi ma non può legarsi non ama, vero? Inoltre, il legame e l’accoppiamento non possono essere tutto ciò che c’è nell’amore, vero?

Negli ultimi decenni, scienziati e filosofi armati di sensibilità pop e di libri hanno fatto un sacco di lavoro compilando argomenti in termini profani che spiegano ogni aspetto socialmente tossico dell’amore: eteronormatività (devi essere un uomo e una donna per essere innamorato), binario di genere (devi essere o un uomo o una donna per essere innamorato), insieme al patriarcato, la monogamia e l’esclusività – tutti i brandelli di eredità dei nostri antenati superstiziosi.

C’è abbastanza letteratura scientifica mainstream che si può scegliere fino a quando la spiegazione si accorda con la propria visione del mondo. The Blank Slate di Steven Pinker spiega gran parte del comportamento umano come parte della nostra programmazione biologica, ma probabilmente si infatua troppo dei ruoli di genere degli anni ’50, e in alcuni ambienti è diventato un simbolo del sessismo nella scienza. Per un po’ è stato difficile trovare un discorso intelligente su questo argomento, dato che il termine “psicologia evolutiva” è stato dirottato da attivisti per i diritti degli uomini con il fedora che lo usavano per giustificare il loro “imperativo biologico” di “spargere il loro seme”.

Sex at Dawn, di Christopher Ryan e Cacilda Jethá, che erano giustamente critici verso Pinker, è uscito nel 2011 ed è diventato la spiegazione di riferimento per gli umani come specie non monogama. Ora è usato da persone in matrimoni poli per spiegare quanto non siano strani, o portato al tavolo quando le persone hanno il discorso “voglio aprire questa relazione”. Il libro distrugge con successo l’idea della monogamia come istinto umano, ma tende anche ad essere un po’ sdolcinato sulla presunta preferenza della nostra specie per la pace rispetto alla guerra, e un istinto soppresso per la risoluzione dei conflitti attraverso i pompini.

Christopher Ryan è ora il principale opinionista anti-monogamia in America. Ha detto questo alla CNN:

“Il corpo umano racconta la stessa storia. I testicoli degli uomini sono molto più grandi di quelli di qualsiasi primate monogamo o poligino, appesi vulnerabilmente all’esterno del corpo dove le temperature più fresche aiutano a preservare le cellule spermatiche di riserva per eiaculazioni multiple. Gli uomini sfoggiano il pene più lungo e spesso dei primati, così come un’imbarazzante tendenza a raggiungere l’orgasmo quando la donna si sta appena riscaldando. Queste sono tutte forti indicazioni della cosiddetta competizione spermatica nel passato della nostra specie.”

Ma la scienza non sostiene solo che siamo una specie non monogama. Siamo anche volubili. La professoressa di psicologia della Rutgers University Helen Fisher, che passa la maggior parte del suo tempo a parlare in pubblico della scienza dell’attrazione, teorizza che c’è un ciclo di quattro anni di passione per le coppie. Lo lega all’idea che si incontra qualcuno, ci si accoppia e si cresce un bambino fino a quando può almeno scappare dai predatori, e poi un partner si annoia e se ne va. Ecco Fisher in un modo molto meno controverso:

Questo non vuol dire, a proposito, che gli uomini se ne vanno. Qualsiasi membro di qualsiasi coppia potrebbe benissimo volersene andare, maschio o femmina, gay o etero. Madre Natura di Sarah Hrdy: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species è un’analisi brutale e non sentimentale degli istinti sessuali e materni femminili. Affermazioni totalmente intuitive della Hrdy come “Ovunque le donne abbiano sia il controllo delle loro opportunità riproduttive che la possibilità di migliorare se stesse, le donne scelgono il benessere e la sicurezza economica piuttosto che avere più figli” non dovrebbero far impazzire nessuno, ma spesso lo fanno.

Ma anche se continuiamo a ridefinirlo, l’amore rimane questo concetto letterario durevole che ci consola quando cerchiamo di affrontare il vuoto cosmico. Carl Sagan ha tirato fuori i lettori dai capitoli più bui e disperati dei suoi libri sull’abisso infinito con citazioni famose come: “Per creature piccole come noi, la vastità è sopportabile solo attraverso l’amore”, ma cosa rimane davvero dell’amore dopo un po’ di tempo alla fredda e dura luce della scienza? In una lettera pubblicata nel 2007 ha scritto di essere alle prese con il concetto di amore. Lo inquadra come una serie di transazioni: “Si scopre che l’amore non è uno stato, un sentimento, una disposizione, ma uno scambio, irregolare, pieno di storia, di fantasmi, di desideri che sono più o meno leggibili per coloro che cercano di vedersi l’un l’altro con la loro visione difettosa”

Alla fine del mio ipotetico dibattito di cui sopra, Bill Nye costringerebbe Zach e Oprah a concordare qualcosa come la conclusione a cui è giunta Judith Butler. L’amore è solo un comportamento agito per scelta, a causa di forze all’interno della società. Significa qualcosa per noi non perché è una cosa tangibile che esiste, ma perché abbiamo accettato di fingere che esista, come il denaro, o il Natale.

Immagine via

@MikeLeePearl