Andrew Mulholland pone al día el largo debate sobre Arnhem.

Setenta y cinco años después del acontecimiento, Market Garden sigue apasionando a historiadores y lectores por igual. Es una de esas grandes catástrofes militares que “podrían haber sido”, con auténticas proezas y agonizantes preguntas de “qué hubiera pasado si” sobre qué fue lo que salió mal.

Ese enfoque de “qué hubiera pasado si” -que afirma que si el tiempo hubiera sido diferente, o el puente X se hubiera tomado antes, o la división Y hubiera seguido avanzando- representa una escuela infinitamente fascinante dentro del género. El clásico de Cornelius Ryan Un puente demasiado lejos (1974) es el ejemplo más famoso.

La reciente publicación de William Buckingham Arnhem: the complete story of Operation Market Garden (2019) sigue una línea similar, aunque centrándose en los fallos del mando británico durante la campaña. Por el contrario, Antony Beevor, en Arnhem: the battle for the bridges, 1944 (2018), sostiene que la operación fue simplemente defectuosa desde el principio.

Luego están los que destacan la respuesta alemana. Al Murray (historiador de formación, además de comediante) ofrece una ingeniosa exposición al respecto en Watching War Films with My Dad (2014).

Estas tres perspectivas proporcionan una forma tan buena como cualquier otra de introducir este rincón bastante adictivo del análisis histórico.

¿Defectuoso en su concepción?

En el plano estratégico, Market Garden reflejó la ambigüedad que impregnaba la planificación aliada en esta fase de la guerra. Eisenhower estaba siendo arrastrado en muchas direcciones diferentes y, hasta cierto punto, su respuesta fue amañada.

El hecho de que los aliados no se tomaran el tiempo necesario para asegurar las vitales instalaciones portuarias de Amberes significó que siguieran teniendo problemas logísticos. Los famosos convoyes de camiones “Red Ball Express”, hasta Cherburgo, reflejaron este fracaso. El 15º Ejército alemán no sólo pudo mantener cerrado el estuario del Escalda (y, por tanto, Amberes) durante demasiado tiempo, sino que luego se le permitió escabullirse, lo que marcó la diferencia en la posterior respuesta a Market Garden.

El propio Market Garden fue demasiado ambicioso. Había problemas de tiempo y de geometría. La geometría, en el sentido de que la dependencia de una sola carretera para todo el proyecto proporcionaba un único punto de fallo constante: si se interceptaba en cualquier lugar, se detenía el avance. Esta vulnerabilidad se vio agravada por el terreno extremadamente difícil de la zona.

La cuestión del tiempo estaba relacionada con esto. Hasta el día de hoy, las operaciones aéreas a gran escala dependen de la rápida llegada de unidades amigas más pesadas. Siempre es una carrera. Horrocks, con el uso de una sola carretera, esperaba estar en Arnhem en sólo dos días.

Tal pensamiento complaciente habla de un alto mando para el que la guerra en Europa estaba casi ganada. La facilidad y rapidez con la que los aliados habían podido perseguir a los alemanes tras las batallas de Normandía había contribuido a tales suposiciones.

Mientras tanto, en Europa del Este, tras la destrucción del Grupo de Ejércitos Centro durante el verano, el avance ruso parecía ahora inexorable. Detrás de esta mentalidad estaba el recuerdo del repentino colapso político de Alemania en 1918.

Sin embargo, como Beevor señala astutamente, el régimen nazi era bastante diferente. Este gobierno totalitario tenía los medios y la determinación de obligar a sus ciudadanos a seguir luchando. Esta idea errónea sobre su enemigo fue lo que alentó a los aliados a asumir mayores riesgos.

A estas debilidades fundamentales se puede añadir una gran cantidad de malas decisiones tomadas en relación con los detalles de la planificación. La mayoría de ellas son bastante famosas, desde la decisión de escalonar el transporte aéreo a lo largo de varios días, hasta las suposiciones optimistas sobre el clima, las zonas de lanzamiento que estaban demasiado lejos de los objetivos y la negativa a tolerar los grupos de asalto “coup de main”.

Se puede discutir mucho sobre todos estos factores, y se puede explorar mucho en la literatura sobre ellos. Basta con decir que, por lo general, había puntos válidos en ambos bandos. Por ejemplo, los aliados simplemente no tenían suficientes aviones para elevar las tres divisiones en una sola caída.

Una teoría que ha sido exagerada es la noción de que Market Garden fue esencialmente un fracaso de la inteligencia. Aunque Cornelius Ryan hizo este punto, no le dio el peso que se le atribuye en la versión cinematográfica de su libro.

Es cierto que un oficial de inteligencia británico advirtió sobre el II Cuerpo Panzer, y fue ignorado. Pero los bosques de los alrededores de Arnhem no estaban plagados de Panzers cuando los paras desembarcaron. Más bien, el problema que planteaba esta formación era la capacidad de Alemania para reforzarla.

Robin Neillands recordó que, al investigar su libro de 2005 La batalla del Rin, innumerables veteranos le advirtieron sobre la historicidad de la película. Esos argumentos sobre la transposición de la historia al cine siguen vigentes. La versión de Richard Attenborough del libro de Ryan es entretenida, pero difícilmente definitiva.

Dos puntos que la retrospectiva nos permite hacer aquí son que (obviamente) la planificación fue apresurada y que la cultura militar de la época no permitía un desafío efectivo. Hubo muchos críticos en su momento que señalaron estos problemas, especialmente el general Sosabowski; fueron ignorados.

Todo esto apoya el punto de Beevor de que toda la idea era mala. Para él, el plan era demasiado frágil para resistir los rigores de la realidad. No tenía la flexibilidad necesaria para hacer frente a los inevitables contratiempos y, sobre todo, a un adversario activo que no se comportaría, ni se comportó, como suponían los comandantes aliados.

¿Defectos en la ejecución?

De nuevo, hay suficiente material sobre este tema para llenar docenas de libros. Está claro que hubo una serie de errores importantes en la ejecución aliada de la batalla.

Probablemente el primero de la lista fue el retraso en la captura del puente de Nijmegen. La ambición del componente “Mercado” del plan era capturar los puentes a “velocidad de trueno”, lo que seguramente significaba la máxima prioridad, justo después del desembarco. El debate sobre esto gira en torno a quién dijo qué a quién – y cuándo.

Hubo un informe de inteligencia inexacto de hasta mil tanques alemanes escondidos en el bosque adyacente a las alturas de Groesbeek, en el flanco derecho de la zona de lanzamiento de la 82ª Aerotransportada. También existía el deseo del comandante del cuerpo aerotransportado, el general Frederick Browning, de establecer allí su cuartel general.

De cualquier manera, se puso demasiado énfasis en este objetivo, a expensas de un avance temprano en fuerza hacia Nijmegen. El libro de Neilland es particularmente bueno en los detalles aquí; y es bastante crítico con el General Gavin, comandante de la 82ª.

Algunos, especialmente Buckingham, han citado el ritmo de avance -la falta de prisa- del XXX Cuerpo. Esto puede haber sido exagerado, especialmente teniendo en cuenta las dificultades tácticas a las que se enfrentaron los tanquistas debido al terreno. Pero ciertamente prosiguieron su ofensiva de forma casi pausada el lunes (Día D+1).

Por otra parte, el puente que necesitaban cruzar (Nijmegen) seguía en manos del enemigo. Su participación en ese asalto no había sido prevista, y lo cierto es que el XXX Cuerpo tuvo que disipar gran parte de su poder ofensivo en apoyo de las dos divisiones americanas.

Este podría ser un ejemplo de libro de texto de una incapacidad de flexión. El hecho de que fuera necesario un apoyo adicional no es algo inédito en los anales de la guerra.

Menos mérito tiene la acusación de “retraso” cuando se trata del famoso episodio al norte del puente de Nijmegen. Supuestamente, la infantería paracaidista que tanto había dado para cruzar el río se enfureció cuando los tanques de la Guardia de Granaderos se detuvieron esa tarde.

Los asaltos blindados nocturnos eran difíciles, aunque los británicos ya habían tenido éxito con ellos en Arnhem. Sin embargo, los tanques tenían poco apoyo de infantería y estaban confinados en esa única carretera elevada. Una carga continuada hacia el norte podría haber desequilibrado a los defensores; pero una rápida y sangrienta repulsa parece el resultado más probable.

Otros problemas también tienen sus defensores a la hora de explicar el fracaso de Market Garden. A menudo se menciona el problema de los barcos y los cruces de ríos. Un vistazo al mapa sugiere que esto era probablemente un componente clave de la campaña. Ciertamente, los barcos y vehículos anfibios eran insuficientes, tardaban demasiado en avanzar y la mayoría no eran aptos para un asalto con oposición. Tampoco era el trabajo de la infantería aerotransportada.

El mando y la comunicación resultaron especialmente problemáticos para los británicos. Las radios que llegaron a Arnhem simplemente no estaban a la altura de la tarea y fallaron repetidamente. Además, el general Urquhart, atrapado en un edificio en la línea del frente, pasó horas sin poder comunicarse con su propio cuartel general. Para la 1ª División de Paracaidistas en particular, una situación difícil se hizo mucho peor debido a estas circunstancias.

Browning, supuestamente al mando de todas las tropas aerotransportadas desde Nijmegen, se mostró ineficaz y fuera de contacto. Montgomery no consiguió controlar la situación en absoluto, mientras que Horrocks estaba probablemente demasiado enfermo para estar al mando.

Si Market Garden estaba mal concebido, entonces el equipo de mando, principalmente británico, aumentó sus dificultades, en lugar de resolverlas. Buckingham es particularmente convincente en esto. Es tentador especular sobre lo que podría haber ocurrido si otros hubieran participado. En este contexto se suele mencionar al general paracaidista estadounidense Matthew Ridgway.

Por último, esta fue una minicampaña bidimensional. La contribución del componente aéreo aliado fue a veces subóptima. A pesar de la indudable valentía de las tripulaciones de los transportes, hubo problemas para abastecer a la división atrapada en Arnhem y para prestar apoyo aéreo táctico.

Con demasiada frecuencia, especialmente en Arnhem, los ataques aéreos tácticos aliados no estaban disponibles. A veces era el clima, aunque más a menudo era la incapacidad de ejecutar ambos tipos de misión simultáneamente en un área tan pequeña. Sin embargo, cuando los Typhoons pudieron entrar, fueron devastadores. Más apoyo aéreo podría haber inclinado la balanza.

Por lo tanto, hay mucho que masticar en términos de lo que salió mal durante la campaña. Si estos factores superan la opinión de Beevor es una cuestión para el lector. Sin embargo, estas cuestiones no deben considerarse de forma aislada desde la perspectiva alemana.

El caso de la defensa

Durante toda la campaña, la defensa alemana fue muy competente y extremadamente versátil. Hubo recriminaciones sobre el fracaso en la voladura del puente de Nijmegen, pero en términos generales los Aliados habían sido desequilibrados, sus planes frustrados. Los alemanes superaron las expectativas aliadas en tres aspectos clave.

En primer lugar, en términos tácticos, las unidades alemanas siguieron siendo agudas. La respuesta inmediata a los lanzamientos aéreos iniciales de los Aliados demostró un alto nivel de iniciativa local. Las tropas estaban bien dirigidas e, incluso contra los paracaidistas de élite, aguantaron. Esto permitió ganar un tiempo precioso y cristalizar las posiciones defensivas, especialmente en Arnhem. Hubo excepciones, sobre todo en la coordinación entre blindados e infantería en Oosterbeek, pero en general los alemanes fueron muy competentes a nivel táctico.

En segundo lugar, a nivel operativo, el pensamiento, la planificación, la organización y la toma de decisiones fueron ejemplares. Los generales Walter Model (Grupo de Ejército B) y Wilhelm Bittrich (II Cuerpo Panzer), en particular, comprendieron rápidamente la naturaleza de la situación y respondieron en consecuencia.

Es cierto que la captura de los documentos de los aliados les dio una ventaja con respecto a los horarios locales de lanzamiento y los protocolos de señalización, pero nunca pudieron estar totalmente seguros de las futuras operaciones del enemigo. Utilizando lo que tenían a mano, se formaron Kampfgruppen y los contraataques alemanes ya amenazaban toda la ofensiva aliada en 24 horas. Esta actuación hace que la de Horrocks y Browning parezca deslucida.

En tercer lugar, y facilitando este uso flexible de los recursos, estuvo la reacción estratégica de Alemania. Las unidades del 15º Ejército fueron retiradas del Escalda y constituyeron el grueso de la infantería utilizada para desafiar a Market Garden. Los batallones de tanques pesados fueron enviados a la zona por ferrocarril. La capacidad de Alemania para dar prioridad a estos trenes, incluso a finales de 1944, hizo que los paracaidistas británicos y estadounidenses, ligeramente equipados, tuvieran que enfrentarse a los Panthers y los King Tigers.

Como Al Murray señala tan astutamente, al evaluar Market Garden tenemos que invertir nuestra perspectiva y reconocer que la batalla se debió tanto a la competencia alemana como a los errores de los Aliados. Y, por supuesto, todo esto subraya la complacencia que influyó en gran parte de la planificación aliada. ¿Truco o cambio de juego?

Hay una idea más que es relevante, independientemente de los argumentos sobre la planificación y la ejecución. ¿Realmente valían la pena las operaciones aéreas a gran escala? Los criterios que se utilicen deben ir seguramente más allá del éxito militar inmediato.

El caso obvio sería el de Creta en 1941: una exitosa invasión aérea alemana, pero tan costosa que descartó cualquier aventura alemana similar para el resto de la guerra.

Los fríos análisis de coste-beneficio que los planificadores militares necesitan hacer con tales esquemas deben tener en cuenta cuestiones de formación, costes de oportunidad, etc. Estas son las cuestiones a las que Omar Bradley se refería en su crítica a la teóricamente exitosa Operación Varsity en 1945.

Estos argumentos eran más claros cuando se trataba de operaciones aerotransportadas a menor escala. En ellas se apostaba mucho menos por lo que era una propuesta inherentemente de alto riesgo: apuesta pequeña, pero victoria grande. Las operaciones alemanas en Holanda y Noruega en 1940 sirven para ilustrar este punto, o el uso de MacArthur de un solo regimiento en Nadzab (Nueva Guinea) en septiembre de 1943.

Por otra parte, las misiones realmente grandes podían salir espectacular y costosamente mal. El lanzamiento ruso sobre el Dnieper en septiembre de 1943 es un ejemplo de ello, al igual que el componente aerotransportado de la Operación Husky, supuestamente de apoyo a la invasión aliada de Sicilia, en julio de 1943. Y, en el mejor de los casos, las operaciones aerotransportadas para el Día D sólo produjeron resultados mixtos.

Podría ser que Market Garden personificara una doctrina que, durante este período, era inherentemente cara e ineficaz. Sea cual sea la opinión de cada uno, estas cuestiones, junto con el drama y la tragedia de la campaña, hacen que sea un tema de fascinación duradera.

Lea nuestra crítica de la película Un puente demasiado lejos aquí.

Este es un artículo del número de agosto de 2019 de Military History Matters. Para saber más sobre la revista y cómo suscribirse, haga clic aquí.