Un aspecto esencial del proceso científico en las ciencias de la vida es el examen exhaustivo de los manuscritos por parte de otros científicos. Estos leen el artículo de forma crítica y luego sugieren que se acepte, se rechace o, lo que es más frecuente, se revise y se mejore antes de publicarlo. De hecho, la mayoría de los científicos no consideran válido un pronunciamiento científico a menos que haya sido aprobado por este proceso anónimo, conocido como revisión por pares. Sin este sello externo de aprobación, considerarían cualquier resultado presentado como preliminar, potencialmente defectuoso y, en general, con el mismo estatus de autocomplacencia que un comunicado de prensa.

Pero la necesidad de la revisión por pares se ha cuestionado recientemente. Con la llegada y el crecimiento de los medios de comunicación electrónicos surgió una nueva filosofía, que afirma que todo el mundo debería ser libre de publicar lo que quiera y que los “lectores” pueden decidir por sí mismos si el artículo tiene valor científico. De hecho, hay algunos aspectos del proceso de revisión por pares que siempre han suscitado críticas. Muchos ven con recelo el poderoso papel que desempeñan los revisores en la publicación científica y consideran que el anonimato del proceso es contrario a las exigencias actuales de transparencia. La revisión por pares también tiene un aspecto elitista que es fácilmente atacado. Además, algunas personas, conscientes de las alternativas existentes en las ciencias físicas, por ejemplo, piensan que la revisión por pares puede dejar de ser esencial para garantizar un control de calidad adecuado de la producción de los científicos. Sin embargo, creo que todos los argumentos esgrimidos contra la revisión por pares son, en última instancia, erróneos. Lo que se necesita es más, y no menos, control de calidad y la participación de los mejores científicos para garantizar que haya una verdadera revisión por parte de los pares.

La revisión por pares no está exenta de defectos. Los que evalúan los trabajos no son infalibles y a menudo trabajan con limitaciones de tiempo que atentan contra la perfección. A veces, la persona seleccionada por el editor no es la idónea para el tema que se revisa. A veces no son realmente pares en el sentido de tener una calidad científica suficientemente alta. También soy consciente del mal uso del sistema por parte de organizaciones que afirman que sus decisiones de concesión se basan en la “revisión por pares internacional”. Cuando se conoce la composición de los paneles, suele ser obvio que tal afirmación es falsa; un consejo de revisión en el que personas no científicas juzgan el contenido científico no es una verdadera revisión por pares. Puede que sean necesarios para cumplir algunos criterios no científicos, como tener en cuenta las necesidades de un grupo de interés de los pacientes o garantizar que haya beneficios económicos derivados de la investigación, pero a un panel de este tipo no se le debe dar el caché de ser una revisión por pares.

Pero en general, se pide a las personas adecuadas que realicen la exigente tarea de examinar el trabajo que ha presentado un colega, y la gran mayoría de los revisores hacen un magnífico trabajo. No hay que subestimar la medida en que un trabajo final ha mejorado gracias a la insistencia de un árbitro en que hay que realizar más controles, o en que hay que considerar una interpretación alternativa. De hecho, el mero hecho de que los autores sepan que su trabajo será examinado eleva el nivel de una publicación incluso antes de que se envíe a una revista.

Los beneficios de la revisión por pares son reales, mientras que la alternativa -renunciar a la revisión por pares en favor de una “libertad de expresión” científica- crearía muchos problemas propios. Los nuevos descubrimientos o ideas podrían no entrar en la corriente principal de nuestra comprensión de los procesos biológicos si se consideran simples declaraciones de los descubridores, ya que la revisión por pares añade peso adicional a las afirmaciones que desafían nuestra comprensión actual. Además, las afirmaciones espectaculares, pero en última instancia espurias, sin el debido proceso de revisión por pares, confundirían al público y crearían expectativas que finalmente no pueden cumplirse, especialmente en el sector biomédico. Las consecuencias para la sociedad son reales, ya que una afirmación falsa podría dar lugar a tratamientos erróneos para los pacientes o a movimientos injustificados en el mercado de valores. Y corregir el error mediante una experimentación cuidadosa es una alternativa larga y costosa.

El hecho de que la revisión por pares sea la piedra angular de nuestras actividades científicas conlleva responsabilidades y también beneficios. Los editores de las revistas científicas conocen muy bien a los científicos que nunca están disponibles para revisar artículos. Sin embargo, esas mismas personas son las primeras en quejarse si la revisión de su artículo se retrasa. Si creemos que somos los árbitros correctos de la calidad y queremos que la revisión por pares siga manteniendo o incluso mejorando la calidad, entonces tenemos que dedicar algo de tiempo al proceso. Que esto deba ser remunerado o no podría depender, en mi opinión, del editor. Si el editor no actúa con ánimo de lucro, sino que recicla parte de los ingresos a través de las actividades de la sociedad, entonces los revisores deberían realizar su trabajo gratuitamente para esas revistas, ya que su labor beneficia en última instancia a su comunidad científica.

La revisión por pares es la forma en que autocontrolamos nuestro trabajo. Deberíamos asegurarnos de que sigue siendo un factor importante en todo el proceso que transfiere el experimento a la información compartida, destacando sus beneficios de una manera que pueda ser entendida por la comunidad científica. Pasar por alto o disminuir la revisión por pares puede iniciar un proceso que acabe por socavar el resultado de nuestra investigación, permitir que los cínicos cuestionen su validez y dar rienda suelta a los que prefieren sus prejuicios a los resultados de investigaciones experimentales bien controladas.