“Os primeiros dez milhões de anos foram os piores”, disse Marvin. “Os segundos dez milhões de anos, também foram os piores. Os terceiros dez milhões de anos que eu não desfrutei em absoluto. Depois disso, entrei em um pequeno declínio”, disse Marvin, o andróide paranóico de Douglas Adams, que segue os protagonistas do ‘The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy’, como uma nuvem de tempestade resmungona e resmungona. Funcionalmente imortal (e amaldiçoado com um “cérebro do tamanho de um planeta”), Marvin é o sonho hubrístico da vida eterna impresso e carimbado em circuitos. Enquanto seus companheiros de nave humanos tropeçam de um desastre para outro, dedicando seus limitados talentos a evitar a morte a todo custo, Marvin despenca-se, lamentando a inutilidade de uma existência infinita na qual não há nada de novo a aprender, nenhum desafio ao seu intelecto e na qual todos – mesmo seu amigo mais próximo, um rato que se aninhou por um tempo em seu pé – morrem. Exceto ele.

Marvin é arquetípico dos imortais. Nossas histórias não são amáveis para eles. Os deuses da Grécia Antiga eram positivamente psicopatas na aplicação da condenação eterna como castigo por tudo, desde roubar fogo (o titã Prometeu, que foi chicoteado até uma pedra e cujo fígado foi bicado por uma águia, todos os dias, para sempre) até ganhar um concurso de costura (Arachne, que – com uma previsão talvez limitada – desafiou Atena a uma tecelagem e se transformou em uma aranha para sempre quando ganhou). Durante séculos desde então, essa tem sido mais ou menos a sorte dos aspirantes a imortais: os vampiros estão presos em castelos, os futuros ricos mantêm a sua juventude (mas perdem a sua humanidade), e os buscadores de plantas que dão vida, elixires e artefactos acabam por ser comidos, amaldiçoados ou esmagados sob templos em colapso. Se alguma vez você for convidado em uma busca para encontrar… bem, qualquer coisa de vida eterna, a totalidade do nosso cânon literário diz: não vá.

Yet ao mesmo tempo extensão de vida é, quase por definição, o que esperamos da medicina. É estranho enquadrar a quimioterapia ou os tratamentos cardiovasculares como tecnologias de prolongamento da vida, mas para os pacientes com cancro e doenças cardíacas é exactamente o que eles são. De uma forma mais geral, esperamos um pequeno aumento na esperança de vida para cada nova geração. A cada dez anos, o Office for National Statistics divulga dados sobre o tempo de vida das populações da Inglaterra e do País de Gales e, nas últimas cinco décadas, a expectativa de vida ao nascer aumentou em cerca de dois a três anos por década. E quando esse aumento aumenta (como aconteceu no final dos anos 2010), os cientistas são reunidos para entrevistas na televisão e grelhados sobre o que ou quem é o culpado.

Este é um paradoxo da extensão da vida humana: esperamos que nossos filhos vivam mais tempo do que nós, mas não muito mais. Uma meia-década a mais soa como certo. Uma meia-década extra não soa. Este último pareceria ultrajante e injusto – se não fosse tão extravagante. E no entanto, as pessoas sérias estão a tratar o adiamento do envelhecimento cada vez mais seriamente. O Nuffield Council on Bioethics do Reino Unido, a título de exemplo, publicou em 2018 um artigo intitulado “The Search for a Treatment for Ageing” (A Procura de um Tratamento para o Envelhecimento), listando oito vias da actual investigação sobre a extensão da vida. Em 2013, a Google – uma empresa associada a muitas coisas, mas não à extensão da vida – financiou a Calico, uma empresa especializada exactamente nisso.

Vários estudos em ratos e ratazanas mostraram o que estudos bem divulgados em populações de ratos e ratazanas fazem frequentemente: que uma coisa (neste caso, um potencial tratamento anti-envelhecimento) fez algo milagroso (retardou o envelhecimento) para os ratos e ratazanas (que desde então foram dissecados) a partir do qual podemos extrapolar um resultado comparável para os humanos (que viverão mais tempo e vidas mais saudáveis e não serão dissecados). Não há um indicador claro de que a extensão radical da vida está ao virar da esquina – mas este aumento no financiamento, debate e carcaças de ratos vivisseccionados sugere que a nossa suposição diária de que há uma quantidade “certa” de vida para as pessoas pode estar mais enraizada na experiência do que no pensamento racional.

“Eu não tenho realmente, completamente absorvido o quão profunda é a irracionalidade”, diz a Dra. Aubrey de Grey, biogerontóloga e co-fundadora da Fundação de Pesquisa SENS (Strategies for Engineered Negligible Senescence). De Grey tem pesquisado e feito campanha pelo que ele chama de “extensão radical da vida” por quase duas décadas. Suas duas características mais reconhecidas são a longa barba cinza que chega quase até a cintura, e sua total impaciência com o que ele chamou de “The Global Trance”: a aceitação transcultural de que um dia, no futuro não tão futuro, todos nós devemos necessariamente parar de existir. A visão de De Grey de que a imortalidade funcional pode não só ser possível, mas que suas bases díspares já foram estabelecidas em laboratórios ao redor do mundo, é altamente controversa.

As avaliações de suas propostas foram feitas por especialistas em todas as ciências biológicas, que argumentam que as tecnologias que ele apresenta como candidatos conjuntos para a extensão da vida são muito precoces em seu desenvolvimento para serem úteis por décadas, se é que alguma vez serão. Mas, tendo esta visão macro das idéias de Grey, parece que falta o ponto de vista. O SENS está longe de ser a única organização com o objectivo de aumentar a esperança de vida e está longe de ser a maior. Mas de Grey é um orador poderoso, acobardando o público a ouvir com o ar de um professor de ciências que, de resto, é jovial e não consegue acreditar no mal que a sua turma fez no seu exame falso.

“Hoje em dia sou muito forte em não dizer apenas: ‘Olhem, tenham um sentido de proporção, rapazes e raparigas: é de longe a maior causa de sofrimento no mundo. Mãos para cima qualquer um que queira pegar Alzheimer? Mãos para cima quem quiser que mais alguém apanhe Alzheimer?”, diz ele, contrastando o seu actual estilo de apresentação com a brusquidão impaciente do seu Ted Talk de 2005. “Mas agora também tenho a tendência de passar uma boa parte do meu tempo sendo um pouco mais simpático a esta irracionalidade e reconhecendo que ela só se tornou irracional muito recentemente… Há 20 anos atrás, fazia sentido enganar-se a si mesmo para tirar o envelhecimento da mente e continuar com a vida miseravelmente curta em vez de estar preocupado com esta coisa terrível, porque não havia nenhuma razão real para acreditar que tínhamos muitas chances de mover a agulha – de realmente acelerar a chegada de terapias que realmente trazem o envelhecimento sob controle. Por isso, fazia sentido; tenho alguma simpatia”

’20 anos atrás, fazia sentido enganar-se a si próprio para tirar o envelhecimento da mente e continuar com a vida miseravelmente curta em vez de estar preocupado com esta coisa terrível, porque não havia nenhuma razão real para acreditar que tínhamos muitas hipóteses de mover a agulha.

De Grey e os outros pesquisadores da SENS expõem sete fatores que contribuem para o envelhecimento, incluindo perda de células e atrofia dos tecidos, cancros e mutações mitocondriais – juntamente com novas biotecnologias que podem um dia mitigar seus efeitos deletérios. SENS não é o único a sugerir potenciais terapias para retardar o envelhecimento – outros tratamentos candidatos incluíram o medicamento para diabetes Metformin, o resveratrol (o composto químico/viticultural PR mega-win encontrado no vinho tinto) e – terrivelmente – a transfusão do sangue dos jovens para os idosos. O prolongamento da vida, como investimento, é um alto riscoenormous-recompensa – daí o excesso de terapias propostas.

De Grey sublinha que qualquer mudança súbita e significativa na esperança de vida não será o resultado de um avanço, mas de muitos tratamentos trabalhando em conjunto. Atacar o envelhecimento de múltiplos ângulos levará ao que ele chama de “Longevity Escape Velocity” – a idéia de que se você pode desenvolver tratamentos para doenças relacionadas com a idade mais rapidamente do que eles podem matar pessoas, não só a vida aumenta exponencialmente, mas a fragilidade é igualmente retardada. Lifespansura é quase o termo errado para o que os defensores da extensão da vida estão procurando – um termo melhor, já em uso acadêmico, é “espaço de saúde”. Viver até 150 e sentir isso seria um pesadelo. As terapias propostas devem oferecer algo mais semelhante à juventude eterna do que a vida eterna.

“Isto é algo em que tenho que gastar uma enorme proporção do meu tempo”, diz de Grey. “Só de vez em quando, ao passar na cabeça das pessoas, a vida é um efeito colateral da saúde”. É preciso permanecer saudável para permanecer vivo, e a saúde é o maior contribuinte para a qualidade de vida”

Este é o segundo desafio para os defensores da extensão da vida: porque não evoluímos, literalmente ou culturalmente, para vermos vidas prolongadas e saudáveis como tudo menos ficção, quase ninguém fora do debate insular está equipado para avaliar adequadamente os seus riscos e virtudes. Se você aceitar que um salto repentino na expectativa de vida saudável está chegando – seja 50 anos ou 500 – a falta de discurso público é preocupante.

Muitos poucos estudos foram realizados para avaliar adequadamente a visão do público de viver dramaticamente mais tempo, e aqueles que têm mostrado pouca coerência entre os sujeitos. A Universidade de Queensland realizou dois desses estudos – estudos presenciais e grupos de discussão com 57 australianos em 2009; outro estudo telefônico maior, com 605 pessoas, em 2011. Em ambos os casos, as opiniões dos participantes variaram de fortemente a favor a fortemente contra, com razões para esta última posição incluindo questões de justiça distributiva, superpopulação, a ruptura da unidade familiar tradicional e preocupações religiosas. Eles mostraram, essencialmente, que a maioria das pessoas não sabe o que pensar, mas uma coisa que é amplamente compartilhada é uma preocupação que a extensão radical da vida ameaça um senso de justiça.

“Parte da nossa atitude em relação ao que pensamos como morte prematura – morrer ‘antes do seu tempo’, é que é uma espécie de injustiça, e essa idéia de injustiça permeia absolutamente toda a sociedade”, diz o professor de bioética John Harris. Além do ensino, Harris atuou como conselheiro ético do Parlamento Europeu, da Organização Mundial da Saúde (OMS) e do Departamento de Saúde do Reino Unido; publicou ou editou mais de 20 livros e escreveu mais de 300 artigos acadêmicos sobre temas que vão desde a clonagem até a valorização humana e a ética do envelhecimento – tanto na forma como tratamos os idosos agora como na razão pela qual devemos apoiar a extensão da vida no futuro.

“Há exemplos ilimitados da injustiça de algumas pessoas conseguirem o que querem e outras não conseguirem o que querem – não apenas a vida, mas o dinheiro, ou o sexo, ou o que quer que seja”, continua Harris. “Mas não podemos erradicar isso, porque erradicar essa injustiça significaria sempre nivelar por baixo, em vez de nivelar por cima”. Não dizemos que é melhor não irmos à universidade, porque isso lhes daria uma vantagem injusta à procura de um emprego”. A alternativa a viver com essa injustiça – de aceitar que algumas pessoas tenham o que outras gostariam, mas não podem ter – não se aplica apenas ao prolongamento da vida: aplica-se a quase tudo o que é valorizado”

A questão de quem teria acesso às terapias de prolongamento da vida pode ser a maior preocupação do debate. A crise dos refugiados e o foco pós-2008 no crescente fosso entre ricos e pobres – no Reino Unido muitas vezes visto através da lente de um Serviço Nacional de Saúde sobrecarregado – tem levantado questões perturbadoras sobre como a vida humana é valorizada. A expansão do Covid-19 tem realçado ainda mais o quanto o dinheiro e a expectativa de vida se tornaram intimamente interligados, com milhões de pessoas em todo o mundo simplesmente incapazes de dar-se ao luxo de ouvir os conselhos dos governos sobre auto-isolamento e falta de trabalho. A recente ficção científica minou essa desigualdade com grande efeito, talvez com mais sucesso no ‘Altered Carbon’ (baseado nos romances de Richard K Morgan), no qual os super-ricos ascenderam literalmente a um lugar onde nunca morrerão, deixando o resto da humanidade para existir na violência, na criminalidade e na miséria. A idéia de bilionários escapando não apenas dos impostos, mas também da morte está se tornando uma distopia cada vez mais popular.

“Não sabemos como isto se resolveria”, continua Harris. “Há maneiras: algumas seriam justas e outras injustas, como não financiá-las através dos serviços nacionais de saúde. Esses não são argumentos contra a extensão da vida em si, mas podem ser argumentos sobre como certas sociedades escolhem lidar com o desejo de uma vida mais longa”. Haveria muitas estratégias abertas e, espera-se, em sociedades democráticas elas seriam debatidas democraticamente”

Essa distinção entre extensão de vida e o que cria desigualdade é importante. Como Harris explica, a disponibilidade de terapias de prolongamento de vida nada nos diz sobre como elas devem ser usadas.

“Estamos muito familiarizados com o prolongamento de vida, mas a maior parte apareceu sob o pretexto de estratégias que salvam vidas, como a vacinação”, diz ele. “As vacinas contra a pólio e a varíola salvaram centenas de milhões de vidas, ou seja, ‘permitiram que centenas de milhões de pessoas vivessem, que de outra forma teriam morrido'”. A vacinação é um exercício de extensão de vida – mas ninguém levanta as mãos horrorizado com seu enorme efeito sobre a expectativa de vida”

De Grey a primeira resposta – não apenas à preocupação de distribuição justa, mas também ao medo de mudanças sociais e institucionais sísmicas que podem seguir-se a grandes avanços na extensão de vida saudável – também é política: nas democracias em funcionamento, temos limites de prazo para os governos e, em sua opinião, qualquer governo que não fizesse da extensão de vida para todos uma prioridade, uma vez que se tornasse viável, entraria em colapso em popularidade junto aos eleitores. Sua segunda resposta é que quaisquer que sejam os possíveis negativos que possamos imaginar, é difícil imaginar um cenário distópico tão ruim que a morte seria preferível.

O que não é para defender a complacência: parte da frustração de Grey com a falta de debate público é precisamente que ele vê esses avanços em aumento da longevidade como potenciais pontos de fulgor – que uma revolução nos cuidados de saúde mal tratada poderia se transformar em uma verdadeira revolução. “Não é apenas uma questão de quando estão prontos: é a preparação para isso”, explica ele. “Uma coisa em que tenho colocado cada vez mais energia é fazer com que os formuladores de políticas entendam que o planejamento precisa acontecer agora, antes que as terapias estejam prontas… Em algum momento, a opinião pública vai passar por uma mudança muito súbita”

Mandado competentemente, o que poderia oferecer uma extensão radical da vida, além dos benefícios óbvios de tempo extra desfrutando das pessoas e coisas que valorizamos? Uma possibilidade é que, da mesma forma que tendemos a valorizar mais a vida quanto mais tempo ela tiver de durar (as pessoas morrem ‘tragicamente jovens’ – ninguém morre ‘tragicamente velho’), acrescentar décadas de vida saudável à média nacional ou global pode aumentar o valor que damos à vida em geral. De Grey vê evidências disso ao longo do século passado.

” tornou-se, tanto a nível individual da sociedade como a nível internacional, um lugar muito, muito menos violento”, diz ele. “E uma grande parte do porquê é que há um maior valor dado à vida”. Se olharmos, por exemplo, dentro dos EUA, para as áreas que têm a maior quantidade de violência, são as áreas que têm a menor expectativa de vida. Mas isso não é porque muitas pessoas estão morrendo de violência: é porque muitas pessoas estão morrendo de má nutrição, falta de acesso a tratamento médico – e por isso a vida é menos valorizada”

Como uma espécie que conhecemos cada vez mais o choque entre nossa biologia e os efeitos mutagênicos da tecnologia sobre ela, mas temos sobrevivido através da adaptação. Pensamos nas tribos, mas prosperamos nas cidades. Atravessamos o mundo sem perder nossas raízes. Casamos com os nossos fósforos Tinder. Se a próxima mudança tecnológica em nossas estrelas é o colapso da vida milestonada – nascimento, trabalho, família, fragilidade, morte – será porque vemos mais oportunidades do que custos. Nós não somos Marvins: somos bons, como indivíduos e como espécie, em encontrar novas coisas para fazer quando o mundo muda ao nosso redor.

“O ótimo da longevidade é que você não teria que escolher apenas uma carreira”, reflete Harris. “Se eu tivesse meu tempo novamente, eu provavelmente teria gostado de ser um biólogo. E então, uma vez que eu tive meus 70 anos como biólogo, eu poderia querer fazer outra coisa”. Ninguém quer continuar a fazer as mesmas coisas de sempre, mas se tivermos tempo e capacidade, podemos mudar. É um dos meus arrependimentos agora, com a idade que tenho, que enquanto continuo a fazer filosofia e a escrever sobre as coisas sobre as quais gosto de escrever, gostaria de aprender sobre coisas novas e fazer outras coisas.

“Há pessoas que dizem, ‘Oh, você só se aborreceria se tivesse todo esse tempo’. Mas eu acho que não o faria. Eu teria todo o gosto em experimentar alguns milhões de anos e ver como correu”