If you’re one of those deppressed single people posting “Fuck Valentine’s Day” statuses no Facebook, eu tenho ótimas notícias para você: De acordo com a ciência, o amor não existe, por isso não há nada para se preocupar.

Estudo científico sobre comportamentos de acasalamento e união de pares deixa poucas alternativas. É verdade, a ciência não é uma entidade monolítica que concorda coletivamente nas coisas. Além disso, você supostamente não pode provar uma coisa negativa, mas Bill Nye em particular parece estar em debate que as coisas não existem ultimamente. Por isso, embora não haja um debate aberto sobre o amor, eu adoraria moderar um. Bill Nye ficaria de um lado, vivissecando o amor. Do outro lado estariam Zach Braff e Oprah.

Agora há um meme a circular em entrevistas com psicólogos sobre este animal chamado o voleirão da pradaria que se envolve em monogamia perfeita, quase sem excepção. Os voles da pradaria são tão totalmente monógamos que se unem instantaneamente após o acasalamento. Como Abby Marsh, professora de psicologia da Universidade de Georgetown, disse a uma equipe de documentários: “Comparado a muitos outros mamíferos, o macho não desaparece simplesmente. Ele fica por aqui”. Quando ela diz “outros mamíferos”, ela provavelmente quer dizer nós.

Então os cientistas cortaram o cérebro do voleiro e encontraram, segundo Marsh, “receptores de oxitocina realmente densos em regiões como o núcleo acusa”. O núcleo acumbens é o centro de recompensa. “Quando acasalam, desencadeia uma inundação de oxitocina para ser libertada. Isso desencadeia uma inundação de dopamina a ser libertada para o núcleo acusado que faz com que a fêmea descubra que o macho em particular é realmente gratificante.” Este é um animal que, se o seu companheiro morrer, não escolhe outro companheiro. Em vez disso, apenas morrerá sozinho. Imagine como este voleiro pensa sobre o seu pequeno companheiro voleiro. Imagine esse sentimento de amor. Estás a imaginar?

Voles in love via

Nextra, porque os cientistas são uns idiotas assim, deram aos voles uma droga que lhes cortou os receptores de oxitocina. Com certeza, Marsh diz que o vole é agora, “desinteressado em formar laços de par”, e seu comportamento será essencialmente o mesmo de seu primo, o polígino vole Montane, que fode tudo à vista porque favorece a quantidade de ninhadas em detrimento da proteção de seus descendentes, uma posição perfeitamente válida para um vole tomar.

É o mesmo com os humanos, diz Marsh. “Os humanos são provavelmente construídos de forma semelhante. As pessoas que excitam sentimentos românticos em nós provavelmente também provocam aumentos de oxitocina, o que resulta neste aumento de dopamina quando encontramos essa pessoa”. Nós simplesmente não somos tão bons nisso como a voz, mesmo sem um cientista fodendo com nossos receptores de oxitocina.

Ninguém deve se surpreender que a ligação entre pares tenha sido ligada à biologia, mas pense desta forma: Sabíamos há muito tempo como a química estava envolvida no componente reprodutivo do que interpretámos como amor, na nossa definição restrita, e descobrimos como desligar isso por castração ou ooforectomia. Mas ainda havia a ligação do par. Agora podemos desligar isso também.

Qual a capacidade que você preferiria ter desligado permanentemente, acasalamento ou união de pares? Tens de dizer acasalamento, não acasalamento, ou és um monstro, certo? Alguém que consegue acasalar mas não consegue criar laços não ama, pois não? Além disso, o acasalamento e a ligação não podem ser tudo o que há para amar, pois não?

Nas últimas décadas, cientistas e filósofos armados com sensibilidades pop e negócios de livros têm feito muito trabalho compilando argumentos em termos leigos que cada um explica algum aspecto socialmente tóxico do amor: heteronormatividade (você tem que ser homem e mulher para estar apaixonado), binário de gênero (você tem que ser homem ou mulher para estar apaixonado), juntamente com patriarcalismo, monogamia e exclusividade – todo o legado esfarrapado de nossos antepassados supersticiosos.

Existe literatura científica convencional suficiente que você pode escolher até que a explicação gele com sua visão de mundo. Steven Pinker’s The Blank Slate explica muito do comportamento humano como parte da nossa programação biológica, mas ele, sem dúvida, se apaixona demais pelos papéis de gênero dos anos 50, e em alguns círculos ele se tornou um símbolo de sexismo na ciência. Por um tempo, foi difícil encontrar um discurso inteligente sobre isso, com o termo “psicologia evolutiva” sendo seqüestrado por ativistas fedorados dos direitos dos homens que o usavam para justificar seu “imperativo biológico” para “espalhar sua semente”

Sexo ao Amanhecer, de Christopher Ryan e Cacilda Jethá, que com razão criticavam Pinker, saíram em 2011 e se tornaram a explicação para os humanos como uma espécie não-monogâmica. Agora é usado pelas pessoas em casamentos poligâmicos para explicar o quão estranhas elas não são, ou trazidas à mesa quando as pessoas têm a conversa “Eu quero abrir esta relação”. O livro rasga com muito sucesso a idéia de monogamia como um instinto humano de pedra, mas também tende a ser um pouco sacarino sobre a suposta preferência da nossa espécie pela paz em vez da guerra, e um instinto reprimido para a resolução de conflitos através de broches.

Christopher Ryan é agora o principal pundit anti-monogamia da América. Ele disse isto à CNN:

“O corpo humano conta a mesma história. Os testículos dos homens são muito maiores do que os de qualquer primata monogâmico ou poliginoso, pendurados vulneravelmente fora do corpo onde temperaturas mais frias ajudam a preservar as células espermáticas em espera para múltiplas ejaculações. O homem tem o pénis de primata mais longo e espesso, bem como uma tendência embaraçosa para atingir o orgasmo quando a mulher está apenas a aquecer-se. Todas estas são fortes indicações da chamada competição do esperma no passado da nossa espécie”

Mas a ciência não se limita a afirmar que somos uma espécie não-monogâmica. Nós também somos inconstantes. A professora de psicologia da Universidade Rutgers Helen Fisher, que passa a maior parte do seu tempo a falar em público sobre a ciência da atracção, teoriza que há um ciclo de quatro anos sobre a paixão pelos casais. Ela liga isso à idéia de que se conhece alguém, companheiro, e se cria uma criança até que ela possa pelo menos fugir dos predadores, e então um parceiro fica entediado e vai embora. Aqui está Fisher em um modo muito menos controverso:

Isso não quer dizer, a propósito, que os homens vão embora. Qualquer membro de qualquer casal pode querer ir embora, homem ou mulher, gay ou heterossexual. Sarah Hrdy é a Mãe Natureza: Instintos maternais e como eles moldam a espécie humana é uma tomada brutal e não sentimental dos instintos sexuais e maternais femininos. Declarações totalmente intuitivas de Hrdy como “Onde quer que as mulheres tenham controle sobre suas oportunidades reprodutivas e uma chance de melhorar a si mesmas, as mulheres optam pelo bem-estar e segurança econômica em vez de ter mais filhos”, não deveriam estourar a mente de ninguém, mas frequentemente o fazem.

Mas mesmo enquanto continuamos a redefini-lo, o amor permanece este conceito literário duradouro que nos consola quando tentamos enfrentar o vazio cósmico. Carl Sagan tirou os leitores dos capítulos mais sombrios e desesperados de seus livros sobre o abismo infinito com citações famosas como: “Para criaturas pequenas como nós, a vastidão só é suportável através do amor”, mas o que realmente resta do amor depois de algum tempo na fria e dura luz da ciência?

Embora os escritores de best-sellers normalmente não expliquem completamente o amor, a filósofa Judith Butler parece disposta a ir lá, mas pára apenas tímida. Numa carta que foi publicada em 2007, ela escreveu sobre a luta com o conceito de amor. Ela o enquadra como uma série de transações: “Descobre-se que o amor não é um estado, um sentimento, uma disposição, mas uma troca, desigual, cheia de história, com fantasmas, com desejos mais ou menos legíveis para aqueles que tentam se ver com sua própria visão defeituosa.”

No final do meu hipotético debate acima mencionado, Bill Nye forçaria Zach e Oprah a concordar com algo como a conclusão a que Judith Butler chegou. O amor é apenas um comportamento agido por escolha, por causa das forças dentro da sociedade. Significa algo para nós não porque é algo tangível que existe, mas porque concordamos em fingir que existe, como dinheiro, ou Natal.

Image via

@MikeLeePearl