STEPHEN J.A. WARD
Agosto de 2014

La “democratización” de los medios de comunicación -la tecnología que permite a los ciudadanos dedicarse al periodismo y a la publicación de muchos tipos- difumina la identidad de los periodistas y la idea de lo que constituye el periodismo.

En el siglo anterior, los periodistas eran un grupo claramente definido. En su mayor parte, eran profesionales que escribían para los principales periódicos y emisoras. El público no tenía grandes dificultades para identificar a los miembros de la “prensa”.

Hoy en día, los ciudadanos sin formación periodística y que no trabajan para los principales medios de comunicación se llaman a sí mismos periodistas, o escriben de forma que entran en la descripción general de un periodista como alguien que escribe regularmente sobre temas públicos para un público o audiencia.

No siempre está claro si el término “periodista” comienza o termina. Si alguien hace lo que parece ser periodismo, pero rechaza la etiqueta de “periodista”, ¿es un periodista? Si el cómico Jon Stewart se niega a llamarse a sí mismo periodista, pero las revistas se refieren a él como un periodista influyente (o se refieren a él como alguien que sí hace periodismo), ¿es Stewart un periodista?

¿Es una persona que expresa sus opiniones en su sitio de Facebook un periodista?

¿Qué es el periodismo?

La falta de claridad sobre quién es un periodista conduce a disputas sobre la definición de quién hace periodismo. Eso nos lleva a la pregunta: ¿Qué es el periodismo? Mucha gente cree que “¿qué es el periodismo?” o “¿hace él o ella periodismo?” es una cuestión más importante que la de quién puede llamarse periodista.

Son posibles al menos tres enfoques de esta cuestión: escéptico, empírico y normativo. Desde el punto de vista escéptico, se descarta la cuestión en sí como algo sin importancia. Por ejemplo, se podría decir que cualquiera puede ser periodista y que no merece la pena discutir sobre quién puede llamarse periodista. Uno se muestra escéptico ante los intentos de definir el periodismo.

Empíricamente, hay un enfoque más sistemático y cuidadoso de la cuestión. Podemos observar ejemplos claros de periodismo a lo largo de la historia y anotar los tipos de actividades a las que se dedicaban los periodistas, por ejemplo, recopilar información, editar historias, publicar noticias y opiniones. A continuación, utilizamos estas características para ofrecer una definición de periodismo que lo separe de la escritura de novelas, la narración de historias o la edición de información para una base de datos gubernamental.

El enfoque normativo insiste en que los escritores no deben llamarse periodistas a menos que tengan habilidades muy desarrolladas, adquiridas normalmente a través de la formación o la educación formal, y a menos que respeten ciertas normas éticas.

Las habilidades incluyen capacidades de investigación, destrezas de investigación, facilidad con la tecnología de los medios de comunicación, conocimiento de cómo funcionan las instituciones y habilidades de comunicación muy desarrolladas. Las normas éticas incluyen un compromiso con la exactitud, la verificación, la verdad, etc.

El enfoque normativo se basa en una visión ideal del periodismo como una forma de informar al público de forma precisa y responsable. Se define el periodismo teniendo en cuenta los mejores ejemplos de periodismo y las prácticas de los mejores periodistas.

Un redactor que tenga esas aptitudes y esos compromisos éticos es capaz de publicar un buen periodismo (bien elaborado, bien investigado) y éticamente responsable. Las personas que no cumplen estos requisitos normativos pueden llamarse a sí mismas periodistas, pero no se consideran periodistas desde esta perspectiva normativa. Se trata de escritores irresponsables, de segunda categoría o incompetentes que pretenden ser periodistas, o que se hacen pasar por periodistas.

Anonimato

El anonimato se acepta más fácilmente en Internet que en los medios de comunicación convencionales. Los periódicos suelen exigir que los escritores de cartas al director se identifiquen. Los códigos de ética de los medios de comunicación convencionales advierten a los periodistas de que deben utilizar fuentes anónimas con moderación y sólo si se respetan ciertas normas. Los códigos advierten a los periodistas de que la gente puede utilizar el anonimato para hacer “disparos” injustos o falsos contra otras personas, por razones de interés propio.

En línea, muchas áreas de comentarios y “chats” no requieren el anonimato. Los usuarios en línea se resisten a las exigencias de los sitios web y los blogs de registrarse e identificarse. El anonimato es alabado porque permite la libertad de expresión y, en ocasiones, ayuda a sacar a la luz las malas prácticas. Los críticos dicen que fomenta los comentarios irresponsables y perjudiciales. Los principales medios de comunicación se contradicen cuando permiten el anonimato en Internet pero rechazan el anonimato en sus periódicos y programas de radio y televisión.

La cuestión ética es: ¿cuándo es éticamente permisible el anonimato y es incoherente que los medios de comunicación apliquen diferentes normas sobre el anonimato para las distintas plataformas de medios? ¿Cuáles deberían ser las directrices éticas para el anonimato en línea y fuera de ella?

Velocidad, rumores y correcciones

Las informaciones e imágenes circulan por el mundo a una velocidad asombrosa a través de Twitter, YouTube, Facebook, blogs, teléfonos móviles y correo electrónico. La velocidad presiona a las redacciones para que publiquen las historias antes de comprobar y verificar adecuadamente la fuente de la historia y la fiabilidad de los supuestos hechos. Las principales organizaciones de noticias recogen con demasiada frecuencia rumores en línea. A veces, la repercusión de la publicación de un rumor en línea no es mundial: una noticia falsa de que un entrenador de hockey ha sido despedido. Pero un medio de comunicación que se nutre de la velocidad y el “compartir” crea el potencial de un gran daño. Por ejemplo, las organizaciones de noticias podrían tener la tentación de repetir un rumor falso de que los terroristas han tomado el control del metro de Londres, o que una central nuclear acaba de experimentar una “fusión” y que gases peligrosos están soplando hacia Chicago. Estos informes falsos podrían inducir el pánico, provocar accidentes, impulsar la acción militar, etc.

Un problema relacionado, creado por los nuevos medios de comunicación, es cómo manejar los errores y las correcciones cuando los informes y los comentarios se actualizan constantemente. Cada vez más, los periodistas escriben en sus blogs “en directo” sobre partidos deportivos, eventos informativos y noticias de última hora. Inevitablemente, cuando se trabaja a esta velocidad, se cometen errores, desde faltas de ortografía hasta errores de hecho. ¿Deben las organizaciones de noticias volver atrás y corregir todos estos errores que pueblan montañas de material? O deben corregir los errores más tarde y no dejar rastro del error original -lo que se denomina “despublicar”-?”

El reto ético consiste en articular directrices para tratar los rumores y las correcciones en un mundo online que sean coherentes con los principios de exactitud, verificación y transparencia.

Imparcialidad, conflictos de intereses y periodismo partidista

Los nuevos medios de comunicación animan a la gente a expresar su opinión y a compartir sus pensamientos con franqueza.

Muchos blogueros se enorgullecen de decir lo que piensan, en comparación con cualquier reportero de la corriente principal que debe cubrir los acontecimientos con imparcialidad. Muchos periodistas en línea se ven a sí mismos como partidarios o activistas de causas o movimientos políticos, y rechazan la idea de un análisis objetivo o neutral.

El periodismo parcial o partidista tiene al menos dos tipos: Un tipo es el periodismo de opinión que se recrea en comentar acontecimientos y temas, con o sin verificación. Otra forma es el periodismo partidista que utiliza los medios de comunicación como portavoz de partidos y movimientos políticos. Hasta cierto punto, estamos asistiendo a un renacimiento (o regreso) del periodismo de opinión/partidista que era popular antes del auge de la información objetiva a principios del siglo XX.

Tanto el periodismo de opinión como el partidista tienen largas raíces en la historia del periodismo. Sin embargo, su resurgimiento en un mundo online plantea serios dilemas éticos para la ética actual de los medios. ¿Deben abandonar la objetividad todos los periodistas? ¿Qué es mejor para una democracia vigorosa y saludable, el periodismo imparcial o el periodismo partidista?

Para hacer las cosas más polémicas, algunos de los nuevos exponentes del periodismo de opinión e imparcial no sólo cuestionan la objetividad, sino que ponen en tela de juicio el viejo principio de que los periodistas deben ser independientes de los grupos sobre los que escriben. Por ejemplo, algunos periodistas partidistas rechazan las acusaciones de “conflicto de intereses” periodísticos cuando aceptan dinero de grupos o hacen donaciones a partidos políticos.

Económicamente, las principales redacciones que defienden principios tradicionales como el de la imparcialidad se sienten cada vez más obligadas a adoptar un enfoque más opinático o partidista de las noticias y los comentarios. Se dice que ser imparcial es aburrido para los espectadores. Se dice que la audiencia se siente atraída por las opiniones fuertes y los conflictos de opinión.

Incluso cuando las redacciones hacen cumplir las normas de imparcialidad -por ejemplo, suspendiendo a un periodista por un conflicto de intereses o un comentario parcial- no consiguen el pleno apoyo del público. Algunos ciudadanos y grupos se quejan de que las restricciones de las redacciones a lo que los analistas y reporteros pueden decir sobre los grupos que cubren es una censura.

¿Es bueno que, cada vez más, los periodistas dejen de situarse entre los grupos opuestos de la sociedad y traten de informar al público con imparcialidad sobre sus perspectivas y pasen a formar parte de los grupos que buscan influir en la opinión pública?

El reto ético es redefinir lo que significa el periodismo independiente de interés público para unos medios de comunicación en los que están apareciendo muchos tipos nuevos de periodismo y en los que los principios básicos están siendo cuestionados.

Periodismo emprendedor sin ánimo de lucro

La disminución de los lectores y de los beneficios de los medios de comunicación convencionales, a medida que los ciudadanos migran a Internet, ha hecho que las redacciones reduzcan sus plantillas. Algunos periodistas dudan de que siga siendo viable el viejo modelo económico de los medios de comunicación de masas basado en la publicidad y la venta de ejemplares.

En respuesta, muchos periodistas han creado redacciones sin ánimo de lucro, sitios web de noticias y centros de periodismo de investigación basados en el dinero de fundaciones y donaciones de los ciudadanos. Algunos periodistas se conectan a Internet y piden a los ciudadanos que les envíen dinero para hacer reportajes. Esta tendencia puede denominarse “periodismo empresarial” porque el periodista ya no se limita a informar mientras otras personas (por ejemplo, el personal de publicidad) recaudan fondos para su redacción. Estos periodistas son empresarios que intentan recaudar fondos para sus nuevas empresas.

Las nuevas empresas plantean cuestiones éticas.

¿Cómo de independientes pueden ser estas redacciones cuando dependen tanto de los fondos de un número limitado de donantes? ¿Qué ocurre si la redacción pretende informar de una noticia negativa sobre uno de sus principales financiadores? ¿De quién recibirán dinero estas redacciones? El reto es construir una ética para esta nueva área del periodismo.

Los periodistas que utilizan los medios sociales

Muchas organizaciones de noticias animan a sus reporteros a utilizar los medios sociales para recopilar información y crear una “marca” para ellos mismos abriendo su propio blog, página de Facebook o cuenta de Twitter. Sin embargo, los comentarios en línea pueden poner a los reporteros, sobre todo a los reporteros de guardia, en problemas con sus editores o con las personas sobre las que comentan, especialmente si el medio de comunicación dice que proporciona información imparcial. Por ejemplo, un reportero que cubre el ayuntamiento puede informar de forma desapasionada en su periódico sobre un candidato a alcalde. Pero en su blog, puede expresar una fuerte opinión, diciendo que el candidato es un político desagradable e incompetente. Esos comentarios darían pie al candidato a quejarse de la falta de imparcialidad de la reportera.

El reto ético consiste en desarrollar directrices para los medios sociales que permitan a los reporteros explorar el mundo de los nuevos medios, pero también establecer límites razonables a los comentarios personales.

Periodistas ciudadanos y uso de contenidos ciudadanos

Una de las difíciles cuestiones “horizontales”, señaladas anteriormente, es si las redacciones deben mantener a todos los tipos de periodistas con las mismas normas editoriales. Por ejemplo, ¿se debe exigir a los periodistas ciudadanos que sean equilibrados e imparciales? ¿Pueden los periodistas que gestionan el sitio web de una redacción informar sobre una noticia antes que sus colegas, los periodistas de la prensa escrita? En otras palabras, ¿se debe exigir a los reporteros de la prensa escrita un mayor nivel de verificación previa a la publicación?

Además, a medida que se reduce el personal de las redacciones y crece la popularidad de las noticias en línea, las organizaciones son cada vez más capaces y están más dispuestas a colaborar con los ciudadanos en la cobertura de catástrofes, accidentes y otras noticias de última hora. Los ciudadanos que captan los acontecimientos con sus teléfonos móviles pueden transmitir textos e imágenes a las redacciones.

Las redacciones deben establecer un proceso para el material suministrado por los ciudadanos, que puede ser falso o tendencioso. ¿Cómo se identifican las fuentes? ¿Qué grado de control es necesario para los distintos tipos de artículos? La cuestión ética es si es posible construir una ética de los medios de comunicación cuyas normas se apliquen de forma coherente en todas las plataformas. ¿O nos enfrentamos a la perspectiva de tener diferentes conjuntos de normas para diferentes plataformas de medios?

Copyright Stephen Ward 2014

Extraído de Digital Media Ethics on Media Morals, con permiso de Stephen Ward.

Stephen J. A. Ward es un especialista en ética de los medios de comunicación, educador y autor con sede en Halifax, Nueva Escocia, Canadá. Es director interino de la Organization of News Ombudsmen.

Lanzamiento de Mediamorals.org

Por Stephen J. A. Ward

El campo de la ética periodística está fragmentado.

Hacemos una difícil transición desde una ética de los medios pre-digitales que era profesional y dominante a una ética de los medios digitales que es profesional y no profesional, en línea y fuera de línea.

La tecnología y los medios digitales han socavado un consenso anterior sobre los objetivos y principios del periodismo. Apenas hay una cuestión o un concepto -desde qué es el periodismo hasta la idea de objetividad- que no sea cuestionado por los nuevos valores y las nuevas formas de hacer periodismo.

Nada que no sea una reforma radical de la ética de los medios de comunicación permitirá que el campo vuelva a ser relevante para las nuevas prácticas globales e interactivas del periodismo actual. Tenemos que trabajar hacia lo que yo llamo una ética mediática radical de proporciones globales.

En medio de esta revolución, lanzo www.mediamorals.org como un lugar para discutir y analizar el estado y el futuro de la ética mediática a nivel local y global. El sitio web se llama “Media Morals: Apoyando el periodismo responsable en todo el mundo”. Su objetivo es promover el periodismo democrático responsable mediante el análisis de los temas más importantes.

La forma y el contenido del sitio es un trabajo en curso.

He creado y dirigido sitios académicos de ética periodística. Pero este sitio es más personal. Gran parte del análisis es mi perspectiva sobre los medios de comunicación y el estado de su ética. Escribiré en el blog y twitearé. Además, pediré a otros que analicen las tendencias y los problemas.

El lanzamiento incluye uno de los primeros códigos de ética sistemáticos para los medios de comunicación mundiales, basado en los principios que he desarrollado a lo largo de varios años.

Wendy Swanberg, historiadora del periodismo y antigua productora de noticias en Madison, Wisconsin, es la editora jefe del sitio. También escribe una columna sobre temas de prensa libre. Recientemente, Swanberg colaboró conmigo en la creación del Centro de Ética Periodística de la Universidad de Wisconsin-Madison.

El sitio tiene páginas de recursos: antecedentes e historia sobre todo, desde la idea de la ética de los medios de comunicación hasta el crecimiento de la ética periodística mundial. Espero que estas páginas sean útiles para los estudiantes, los académicos y los miembros del público.

Me preguntan quién es mi público objetivo. La respuesta es sencilla: Potencialmente, todo el mundo. En una época en la que casi cualquiera puede publicar, la ética es el estudio de las normas de los medios de comunicación para todos, literalmente. La ética de los medios de comunicación ya no es una especialidad de interés para los periodistas profesionales. La ética de los medios de comunicación ha escapado de los confines de las organizaciones profesionales y es ahora un diálogo abierto y global.

Por lo tanto, este sitio pretende ser accesible a cualquier persona interesada en la ética de los medios de comunicación. La redacción será clara y no estará lastrada por la jerga y la teoría densa.

Por último, mi punto de vista es global. Considero que nuestra nueva ética de los medios de comunicación es ineludiblemente global es punto de vista, en principio y en objetivos. La ética mediática original era una ética para unos medios de comunicación que no eran globales. Los códigos deontológicos eran, y siguen siendo, parroquiales, definiendo los deberes del periodismo sólo en términos de una ciudad, una región o una nación.

¿Qué ocurre con la ética cuando el periodismo se vuelve global en cuanto a su alcance e impacto? Este sitio debatirá esta cuestión y propondrá algunas respuestas y nuevos principios.

No haré campaña a favor de determinadas ideologías o grupos políticos. Sin embargo, no soy un observador neutral. Me ocupo de los temas desde mi perspectiva democrática liberal.

Este no es un sitio para “charlas calientes” o diatribas partidistas. Hay más que suficiente de esa forma de periodismo en la esfera pública. Lo que nuestra democracia necesita es un periodismo dialógico, espacios mediáticos en los que la gente pueda debatir con franqueza pero con respeto los acontecimientos y las cuestiones clave.

El sitio intentará ser ese tipo de espacio mediático.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014