Bolivia ha descendido a una pesadilla de represión política y violencia estatal racista desde que el gobierno democráticamente elegido de Evo Morales fue derrocado por los militares el 10 de noviembre del año pasado. Ese mes fue el segundo más mortífero en términos de muertes de civiles causadas por las fuerzas del Estado desde que Bolivia se convirtió en una democracia hace casi 40 años, según un estudio de la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard (HLS) y la Red Universitaria de Derechos Humanos (UNHR) publicado hace un mes.
Morales fue el primer presidente indígena de Bolivia, que tiene el mayor porcentaje de población indígena de todos los países de América. Su gobierno logró reducir la pobreza en un 42% y la pobreza extrema en un 60%, lo que benefició desproporcionadamente a los indígenas bolivianos. El golpe de noviembre fue dirigido por una élite blanca y mestiza con un historial de racismo, que pretendía devolver el poder del Estado al pueblo que lo había monopolizado antes de la elección de Morales en 2005. La naturaleza racista de la violencia estatal se pone de relieve en el informe de HLS/UNHR, incluyendo los relatos de testigos presenciales de que las fuerzas de seguridad utilizaron “un lenguaje racista y antiindígena” al atacar a los manifestantes; también queda claro por el hecho de que todas las víctimas de las dos mayores masacres cometidas por las fuerzas estatales tras el golpe eran indígenas.
Lo que ha recibido aún menos atención es el papel de la Organización de Estados Americanos (OEA) en la destrucción de la democracia boliviana el pasado mes de noviembre.
Como informó el New York Times el 7 de junio, el “defectuoso” análisis de la organización inmediatamente después de las elecciones del 20 de octubre alimentó “una cadena de acontecimientos que cambiaron la historia de la nación sudamericana”.
Las acusaciones de la OEA fueron, de hecho, el principal fundamento político del golpe, y continuaron durante meses. En Bolivia, las autoridades electorales informan de un recuento de votos preliminar, que no es oficial y no determina el resultado, mientras se cuentan los votos. Cuando se contó el 84% de los votos en este recuento preliminar, Morales tenía el 45,7% de los votos, y aventajaba al segundo candidato por 7,9 puntos porcentuales. La información de este recuento no oficial y no vinculante se interrumpió durante 23 horas, y cuando se retomó, la ventaja de Morales había aumentado a 10,2 puntos. Al final del recuento oficial, la ventaja era de 10,5 puntos. Según las normas electorales de Bolivia, un candidato con más del 40% de los votos y al menos 10 puntos de ventaja gana en la primera ronda, sin necesidad de una segunda vuelta.
La oposición denunció que hubo fraude y se lanzó a las calles. La Misión de Observación Electoral (MOE) de la OEA emitió un comunicado de prensa al día siguiente de las elecciones en el que expresaba su “profunda preocupación y sorpresa por el cambio drástico y difícil de explicar de la tendencia de los resultados preliminares tras el cierre de las urnas”. Pero no aportó ninguna prueba para respaldar estas acusaciones de fraude, porque no había ninguna.
Desde entonces, esto ha sido establecido repetidamente por una serie de estudios estadísticos de expertos. Pero la verdad era bastante clara y fácil de ver en los datos disponibles inmediatamente después de las elecciones. Y, de hecho, el Centro de Investigación Económica y Política, del que soy codirector, utilizó esos datos para refutar las acusaciones iniciales de la OEA al día siguiente; y siguió con una serie de análisis estadísticos y documentos en los meses siguientes, incluyendo una refutación de su informe final de Auditoría.
No hubo ningún cambio inexplicable en la tendencia. Lo único que ocurrió fue que las zonas que informaron más tarde eran más pro-Morales que las que informaron antes, por diversas razones geográficas y demográficas. Por eso, la ventaja de Morales aumentó cuando llegó el último 16% de los votos, al igual que había ido aumentando a lo largo del recuento preliminar. Esta es una dinámica bastante común que se puede ver en las elecciones de todo el mundo.
Pero después de su comunicado de prensa inicial, la OEA produjo tres informes más, incluyendo su auditoría preliminar de los resultados de las elecciones, sin considerar en ningún momento la posibilidad obvia de que las áreas que reportaron más tarde eran políticamente diferentes de aquellas cuyos votos llegaron antes. Esto es una prueba abrumadora de que los funcionarios de la OEA no se limitaron a cometer un error en sus repetidas acusaciones de fraude, sino que parece haber sabido que sus acusaciones eran falsas. Desafía a la imaginación concebir cómo esta simple explicación -que es lo primero que se le ocurriría a la mayoría de la gente, y que resultó ser cierta- ni siquiera se les ocurrió a los expertos electorales, en el proceso de meses de investigación. Envié un correo electrónico a la OEA para averiguar si tuvo en cuenta las diferencias de las circunscripciones bolivianas, pero no he recibido respuesta.
El 2 de diciembre, 133 economistas y estadísticos publicaron una carta dirigida a la OEA, en la que señalaban que “el resultado final era bastante predecible sobre la base del primer 84% de los votos comunicados” y pedían a la OEA “que se retractara de sus declaraciones engañosas sobre las elecciones”. Cuatro miembros del Congreso estadounidense, encabezados por Jan Schakowsky, también han intervenido con una carta dirigida a la OEA en la que plantean 11 preguntas básicas sobre el análisis de la OEA. Más de nueve meses después, la OEA aún no ha respondido.
En julio, el Congreso de EE.UU. celebró reuniones informativas con altos funcionarios de la OEA, y los confrontó con algunas de las mismas preguntas; no dieron respuestas sustanciales.
Con las acusaciones originales, y políticamente decisivas, de fraude cada vez más desacreditadas, la OEA recurrió a las “irregularidades” en las elecciones para mantener el asalto a su legitimidad. Pero resultó que estas alegaciones, al igual que las basadas en reclamaciones estadísticas, no pudieron resistir el escrutinio.
Mientras tanto, Bolivia tiene una presidenta de facto, Jeanine Áñez, que ha calificado de “satánicas” las prácticas religiosas indígenas; en enero advirtió a los votantes de que no debían “permitir el regreso de los ‘salvajes’ al poder, una aparente referencia a la herencia indígena de Morales y muchos de sus partidarios”, según el Washington Post. Se suponía que el suyo era un gobierno “provisional”, pero las nuevas elecciones -previstas ahora para el 18 de octubre- se han pospuesto ya tres veces a causa de la pandemia, según las autoridades.
Los engranajes de la justicia giran con demasiada lentitud tras los golpes de Estado respaldados por Estados Unidos. Y el apoyo de la administración Trump ha sido manifiesto: la Casa Blanca promovió la narrativa del “fraude”, y su declaración orwelliana tras el golpe lo elogió: “La salida de Morales preserva la democracia y allana el camino para que el pueblo boliviano haga oír su voz”. Según Los Angeles Times: “Carlos Trujillo, el embajador de Estados Unidos ante la OEA, había dirigido el equipo de supervisión electoral del grupo para denunciar el fraude generalizado y presionó a la administración Trump para que apoyara la destitución de Morales.”
Esta semana Jan Schakowsky y Jesús “Chuy” García, del Congreso de Estados Unidos, pidieron recientemente que ese organismo “investigue el papel de la OEA en Bolivia durante el último año, y garantice que los dólares de los contribuyentes no contribuyan al derrocamiento de gobiernos elegidos democráticamente, a conflictos civiles o a violaciones de los derechos humanos”.
Eso sería un buen comienzo.
-
Mark Weisbrot es codirector del Centro de Investigación Económica y Política de Washington. Es autor de Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Este artículo fue modificado el 20 de septiembre de 2020 para eliminar un error insertado durante el proceso de edición. Carlos Trujillo no ha negado haber dirigido el equipo de supervisión electoral de la OEA para denunciar un fraude generalizado y haber presionado a la administración Trump para que apoyara la destitución de Morales.
{{topLeft}}
{bottomLeft}}
{topRight}}
{bottomRight}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
