Dacă ești unul dintre acei oameni singuri deprimați care postează pe Facebook statusuri de genul “La naiba cu Ziua Îndrăgostiților”, am vești bune pentru tine: Conform științei, dragostea nu există, așa că nu ai de ce să te agiți.
Studiul științific asupra comportamentelor de împerechere și de legare a perechilor nu lasă prea multe alternative. De acord, știința nu este o entitate monolitică care să fie de acord în mod colectiv asupra lucrurilor. În plus, se presupune că nu poți dovedi o negație, dar Bill Nye, în special, pare să dezbată faptul că lucrurile nu există în ultima vreme. Deci, deși nu există o dezbatere deschisă despre dragoste, mi-ar plăcea să moderez una. Bill Nye ar fi de o parte, vivisectând dragostea. De cealaltă parte ar fi Zach Braff și Oprah.
În momentul de față circulă un meme în interviurile cu psihologi despre acest animal numit “prairie vole” care se angajează într-o monogamie perfectă, aproape fără excepție. Șoarecii de preerie sunt atât de total monogami încât se împerechează instantaneu după împerechere. După cum a declarat Abby Marsh, profesor de psihologie la Universitatea Georgetown, în fața unei echipe de documentare: “În comparație cu o mulțime de alte mamifere, masculul nu dispare pur și simplu. El rămâne prin preajmă”. Când spune “alte mamifere”, probabil că se referă la noi.
Așa că oamenii de știință au tăiat creierul șorecarului și au găsit, potrivit lui Marsh, “receptori de oxitocină foarte densi în regiuni precum nucleul accumbens”. Nucleus accumbens este centrul de recompensă. “Când se împerechează, se declanșează o avalanșă de oxitocină care se eliberează. Aceasta declanșează o inundație de dopamină care este eliberată în nucleul accumbens, ceea ce face ca femela să considere că este foarte plăcut să fie în preajma acelui mascul”. Acesta este un animal care, dacă partenerul său moare, nu va alege un alt partener. În schimb, va muri pur și simplu singur. Imaginați-vă cum se gândește acest șoarece de câmp despre micul său partener. Imaginați-vă acest sentiment de dragoste. Ți-l imaginezi?
Volele îndrăgostite prin
În continuare, pentru că oamenii de știință sunt niște nemernici de felul lor, au administrat volelor un medicament care le-a tăiat receptorii de oxitocină. În mod sigur, Marsh spune că acum șorecarul este “neinteresat să formeze legături de pereche”, iar comportamentul său va fi, în esență, la fel ca al vărului său, șorecarul poliginic Montane, care se culcă cu tot ce vede pentru că favorizează cantitatea de pui în detrimentul faptului că puii săi au protecția a doi părinți, o poziție perfect valabilă pentru un șorecar.
Este la fel cu oamenii, spune Marsh. “Oamenii sunt probabil construiți în mod similar. Oamenii care excită sentimente romantice în noi probabil că declanșează, de asemenea, creșteri ale oxitocinei, ceea ce duce la această creștere a dopaminei atunci când găsim acea persoană.” Doar că nu ne pricepem la asta la fel de bine ca șorecarul, chiar și fără ca un om de știință să se joace cu receptorii noștri de oxitocină.
Nimeni nu ar trebui să fie surprins de faptul că legătura dintre perechi a fost legată de biologie, dar gândiți-vă la asta în felul următor: Am știut cu mult timp în urmă cum este implicată chimia în componenta reproductivă a ceea ce noi am interpretat ca fiind dragoste, în definiția noastră îngustă, și ne-am dat seama cum să o oprim prin castrare sau ooforectomie. Dar a rămas legătura dintre perechi. Acum putem să o oprim și pe aceasta.
Ce capacitate ați prefera să fie oprită permanent, împerecherea sau legătura de pereche? Trebuie să spui împerechere, nu legare, altfel ești un monstru, nu? Cineva care se poate împerechea dar nu se poate lega nu iubește, nu-i așa? În plus, legătura și împerecherea nu pot fi tot ce înseamnă dragoste, nu-i așa?
În ultimele câteva decenii, oamenii de știință și filozofii înarmați cu sensibilități pop și contracte de carte au depus o mulțime de eforturi pentru a compila argumente în termeni profani care explică fiecare câte un aspect social toxic al iubirii: heteronormativitatea (trebuie să fii bărbat și femeie pentru a fi îndrăgostit), binaritatea de gen (trebuie să fii bărbat sau femeie pentru a fi îndrăgostit), împreună cu patriarhatul, monogamia și exclusivitatea – toate moștenirea zdrențuită a strămoșilor noștri superstițioși.
Există suficientă literatură științifică mainstream pe care o poți selecta până când explicația se potrivește cu viziunea ta despre lume. The Blank Slate a lui Steven Pinker explică o mare parte din comportamentul uman ca făcând parte din programarea noastră biologică, dar se poate spune că este prea infatuat de rolurile de gen din anii 1950, iar în unele cercuri a devenit un simbol al sexismului în știință. Pentru o vreme, a fost greu să găsești un discurs inteligent pe această temă, în condițiile în care termenul de “psihologie evoluționistă” a fost deturnat de activiștii pentru drepturile bărbaților care purtau fedora și îl foloseau pentru a-și justifica “imperativul biologic” de a-și “răspândi sămânța”.
Sex at Dawn, de Christopher Ryan și Cacilda Jethá, care l-au criticat pe bună dreptate pe Pinker, a apărut în 2011 și a devenit explicația de bază pentru oameni ca specie non-monogamă. Acum este folosită de oamenii din căsătoriile polifamiliale pentru a explica cât de ciudați nu sunt, sau este adusă pe masă atunci când oamenii au discuția “vreau să deschid această relație”. Cartea demontează cu mare succes ideea monogamiei ca instinct uman prestabilit, dar tinde, de asemenea, să fie puțin sacadată în ceea ce privește presupusa preferință a speciei noastre pentru pace în detrimentul războiului și un instinct reprimat de rezolvare a conflictelor prin sex oral.
Christopher Ryan este acum principalul expert anti-monogamie din America. El a declarat următoarele pentru CNN:
“Corpul uman spune aceeași poveste. Testiculele bărbaților sunt mult mai mari decât cele ale oricărei primate monogame sau poligame, atârnând vulnerabil în afara corpului, unde temperaturile mai scăzute ajută la conservarea spermatozoizilor în așteptare pentru ejaculări multiple. Bărbații au cel mai lung și mai gros penis de primate, precum și o tendință jenantă de a ajunge la orgasm atunci când femeia abia se încălzește. Toate acestea sunt indicii puternice ale așa-numitei competiții între spermatozoizi în trecutul speciei noastre.”
Dar știința nu susține doar faptul că suntem o specie non-monogamă. Suntem, de asemenea, capricioși. Profesorul de psihologie de la Universitatea Rutgers, Helen Fisher, care își petrece cea mai mare parte a timpului de vorbire în public vorbind despre știința atracției, teoretizează că există un ciclu de patru ani pe pasiune pentru cupluri. Ea îl leagă de ideea că întâlnești pe cineva, te împerechezi și crești un copil până când acesta poate cel puțin să fugă de prădători, iar apoi unul dintre parteneri se plictisește și pleacă. Iată-l pe Fisher într-un mod mult mai puțin controversat:
Acesta nu înseamnă, apropo, că bărbații pleacă. Orice membru al oricărui cuplu ar putea foarte bine să vrea să plece, bărbat sau femeie, homosexual sau heterosexual. Mama Natură a lui Sarah Hrdy: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species (Instincte materne și cum modelează ele specia umană) este o abordare brutală și lipsită de sentimentalism a instinctelor sexuale și materne feminine. Afirmații total intuitive ale lui Hrdy, cum ar fi: “Oriunde femeile au atât controlul asupra oportunităților lor de reproducere, cât și șansa de a se perfecționa, femeile optează pentru bunăstare și securitate economică în locul de a avea mai mulți copii”, nu ar trebui să dea pe spate pe nimeni, dar de multe ori o fac.
Dar chiar dacă o tot redefinim, dragostea rămâne acest concept literar durabil care ne consolează atunci când încercăm să abordăm vidul cosmic. Carl Sagan i-a scos pe cititori din cele mai întunecate și mai disperate capitole ale cărților sale despre abisul infinit cu citate celebre precum: “Pentru creaturi mici ca noi, imensitatea este suportabilă doar prin iubire”, dar ce a mai rămas cu adevărat din iubire după o perioadă de timp petrecută în lumina rece și dură a științei?
În timp ce scriitorii de bestselleruri nu vor, de obicei, să explice complet iubirea, filozofa Judith Butler pare dispusă să meargă până acolo, dar se oprește la limită. Într-o scrisoare care a fost publicată în 2007, ea a scris despre confruntarea cu conceptul de dragoste. Ea îl încadrează ca pe o serie de tranzacții: “Descoperim că dragostea nu este o stare, un sentiment, o dispoziție, ci un schimb, inegal, încărcat de istorie, de fantome, de dorințe care sunt mai mult sau mai puțin lizibile pentru cei care încearcă să se vadă unii pe alții cu propria lor viziune defectuoasă.”
La finalul dezbaterii mele ipotetice menționate mai sus, Bill Nye i-ar forța pe Zach și Oprah să fie de acord cu ceva asemănător cu concluzia la care a ajuns Judith Butler. Iubirea este doar un comportament acționat prin alegere, din cauza forțelor din societate. Ea înseamnă ceva pentru noi nu pentru că este un lucru tangibil care există, ci pentru că am fost de acord să pretindem că există, ca și banii sau Crăciunul.
Imagine via
@MikeLeePearl
.