Sin embargo, el debate escolar tradicional desalienta el tipo de escucha y razonamiento que es fundamental para una democracia saludable. Los estudiantes que debaten no deliberan sobre lo que ellos mismos creen o deberían creer. No cultivan la disposición a escuchar a los demás con la posibilidad real de cambiar de opinión. Por el contrario, practican la escucha con oídos de águila en busca de puntos opuestos sobre los que abalanzarse. En lugar de aumentar su comodidad con el hecho de estar equivocados, pueden profundizar en una actitud de certeza.

Sin embargo, el debate escolar no tiene por qué ser así. De hecho, muchas escuelas de todo el país están gravitando hacia formas alternativas de debate que establecen los objetivos de la verdad y la comprensión por encima del objetivo de la persuasión. Un buen ejemplo es el Ethics Bowl.

En el Ethics Bowl, creado a nivel interuniversitario en 1993 y a nivel de secundaria alrededor de 2012, se asigna a un equipo una pregunta -no una afirmación o conclusión, como en el debate tradicional- sobre un tema polémico, como “¿Cuándo es moralmente permisible el uso de drones militares?”. A continuación, el equipo presenta y defiende la conclusión a la que ha llegado su deliberación. Un equipo contrario y un panel de jueces plantean preguntas y problemas potenciales, a los que el primer equipo responde.

A veces los dos equipos se encuentran en gran medida de acuerdo. Cuando lo hacen, el ganador es el equipo que mejor articula su razonamiento, escucha y responde a las preguntas, y hace avanzar la comprensión colectiva del tema en cuestión.

Pero los desacuerdos son frecuentes en la Ethics Bowl, y las discusiones son animadas. Eso es bueno. Al fin y al cabo, la disidencia y el desacuerdo animados son características de una democracia sana. El desacuerdo entre los ciudadanos es inevitable: sobre política, moral, educación, religión, casi todo. Lo que es crucial es cómo discrepamos, y cómo conversamos y deliberamos con aquellos con los que discrepamos.

Es precisamente cuando discrepamos cuando es más crítico que nuestro pensamiento sea claro y que nuestro diálogo sea caritativo y escrupuloso. Pero en el desacuerdo es también cuando es más probable que nos irritemos, nos pongamos a la defensiva y nos impacientemos. Cuanto más está en juego en la conversación, más difícil es mantener el aplomo, la reflexión, la apertura a la equivocación y la disposición a reconocer los puntos justos de la otra parte.

Discrepar de forma constructiva es una habilidad, una de las más difíciles e importantes que existen. Al animar a los estudiantes a practicar esta habilidad, la Copa de la Ética fomenta lo que puede ser la virtud intelectual más importante de todas: la apertura a cambiar de opinión.