Diskussioner om konflikter och hot mot stater har dominerats av ordet “asymmetri” och av idén om staternas “asymmetriska förväntningar” i dag. Ända sedan den 11 september 2001 har den allmänna hybriden mellan asymmetri och symmetriskt krig iögonfallande förbisetts. Det förstnämnda är en framväxande form av det andra. Ändå släppte den 11 september omedelbart lös många samvetslösa åsikter, attityder och tolkningar av världen (där attackerna den 11 september i sig själva är ett levande exempel på asymmetrisk krigföring). Att krigföring lyftes upp till en helt annan nivå medförde ett avbrott från den tidigare och intima kunskapen om detta politiskt-militära eller militärt-politiska sammanhang.

Stater, särskilt stigande makter i dagens värld, kämpar för att matcha sina förväntningar på statsintressen och bedömningar av de taktiska, operativa och strategiska medel som används för att uppnå sina mål, asymmetri är både politiskt och militärt förhärskande, precis som det alltid har varit. Man kan uppfatta detta som en naturlig utveckling av en stat. Intressant nog har stater i stor utsträckning använt begreppet asymmetri även som aktörer med symmetriska styrkor. Det kalla kriget ger rika exempel på stater som i hög grad förlitar sig på asymmetrisk krigföring – även om det är något trotsigt när det gäller vem vi uppfattar som den primära parten inom asymmetrins begreppsram. Detta trots förståelsen för att konflikten mellan två supermakter är av intern karaktär.

Även stater som besatt de mest avancerade vapnen, understödda av kämpande ekonomier, ägde inte ett perfekt statistikkort, och det är inte heller möjligt att uppnå detta. Stormakter som medvetet har drivit storslagna vapenagendor och program för anskaffning av styrkor har aldrig helt kunnat undkomma inkonsekvenser, svagheter eller naturliga sårbarheter. Nordatlantiska fördragsorganisationens (Nato) tekniska ställning placerade dess medlemmar över Sovjetunionen, men sovjetiska styrkor som var stationerade i Östtyskland och på andra ställen i Warszawapaktsländerna producerades och samlades i så enorma mängder att numerisk överlägsenhet, i vissa fall upp till fem mot en, katapulterade Moskva framför sina motståndare. Nato och Warszawapakten låg både före och bakom varandra. Båda var aktörer i symmetrisk och asymmetrisk krigföring. Som sådan kan man tolka deras konflikt både som symmetrisk och asymmetrisk.

Hur talar vi om återkomsten av ett begrepp som symmetrisk krigföring när det är nästan omöjligt att inte lägga märke till bevisen för dess närvaro?

Amerikas självständighetskrig, det filippinsk-amerikanska kriget, det andra vildsvinskriget, Tysklands ubåtskrigföring mot de västallierade och den sovjetiska invasionen i Finland var krig som på ett framträdande sätt kännetecknades av asymmetri i strategin mellan motståndare med symmetrisk status. Listan över exempel på strategisk asymmetri som har funnits inom symmetrisk krigföring är oändlig. Faktum är att asymmetri har varit ett dominerande begrepp under historiens gång, särskilt inom krigföring. Denna dynamik i en multipolär värld med makter, uppåtgående makter och stormakter har förändrats föga. B. H. Liddell Hart talade i The Revolution in Warfare om “avgörande resultat” som anses “komma från plötsliga chocker snarare än från långvariga påtryckningar”. “Chocker”, påminner han oss om, “kastar motståndaren ur balans. Tryck ger honom tid att anpassa sig till det. Denna militära lärdom är nära förknippad med historiens allmänna erfarenhet att människor har en nästan oändlig förmåga att anpassa sig till försämrade levnadsförhållanden, så länge processen är gradvis.”

Det som kan uppnås av aktörer med symmetriska styrkor som ibland opererar tillsammans med både avsiktliga och oavsiktliga asymmetriska förhållanden erbjuder något som är mindre förutsägbart, mindre kontrollerbart och mindre lätthanterligt baserat på olika bedömningsnivåer.

Hur ska vi se på återkomsten av symmetriska krigsföringssätt? Om vi på något sätt begreppsmässigt kan slå oss till ro med begreppet symmetrisk krigföring som något som möjligen kan lösgöras från asymmetri, och se det som en stat av makter eller en stormakt som använder konventionella styrkor mot varandra på slagfältet, finns det säkert anledning att tro att säkerheten är mycket mer hanterbar, även om den möjligen är dödligare, och att en konflikt på slagfältet kan vara lättare att undvika när det rör sig om två eller flera mäktiga stater. Om vi inte kan komma till en position av begreppslig objektivitet bör vi då överväga asymmetri i dess mest extrema former.

Al-Qaida och liknande extremistiska grupper och organisationer ägnade sig åt våldsam verksamhet som var verkligt asymmetrisk – fall där en överväldigande svagare aktör förde krig mot en motståndare som var obestridligt överlägsen politiskt, ekonomiskt och militärt. Även skillnaderna i deras intressen gör det svårt att bedöma hot, att planera krig och att föra krig med sikte på “seger” är nästan omöjligt. Detta förhindrade till och med en grundläggande nivå av erkännande av motståndarens legitima status. Det är troligt att med spridningen av teknik kommer stormakterna, även om de håller sig före de asymmetriska utskotten, så småningom på något sätt att skaffa sig ett eller flera massförstörelsevapen, t.ex. en kärnvapenladdning. I ett sådant fall av asymmetri kan man föreställa sig de olycksbådande konsekvenserna. Men om asymmetri existerar, vilket den alltid har gjort och kommer att göra, bland stater med kraftfulla arsenaler och intressen, kommer hindren för att hantera efterföljande (militära) utmaningar mellan dem troligen att bli färre och mer sällsynta.

När vi talar om krigföringens framtid och möjligheten att symmetrin “återvänder”, syftar vi snarare på att rikta vår uppmärksamhet tillbaka till ett koncept som har varit en grundpelare sedan tidernas begynnelse. De bästa strategerna och taktikerna i den politiska och militära historien har alltid letat efter asymmetri och lärt sig att utnyttja den och omsätta den i praktiken, men endast genom förståelse av symmetri. För mer än 1 500 år sedan lärde Sun Tzu ut att “krigföring bygger på bedrägeri”. När man konfronteras med en fiende bör man erbjuda fienden ett lockbete för att locka honom, låtsas att det råder oordning och slå honom. När han koncentrerar sig, förbered dig mot honom; där han är stark, undvik honom.” Clausewitz förmedlade begrepp och doktrin inom områdena konventionell, traditionell, reguljär och symmetrisk krigföring. De gick till och med över och gjorde det möjligt för oss att använda symmetri för att bättre förstå asymmetri och vice versa.

Hur talar vi om återkomsten av ett begrepp som symmetrisk krigföring när det är nästan omöjligt att inte lägga märke till bevisen för dess närvaro? Till och med ett år efter den 11 september, då man skulle ha förväntat sig att se ett överflöd av asymmetriskt lexikon, med så mycket hype kring jihadism samt den USA-ledda invasionen av Afghanistan och förberedelser för krig mot Irak med den amerikanska regeringens förevändning om massförstörelsevapen, var det nästan tvärtom. I USA:s nationella säkerhetsstrategier, den nationella försvarsstrategin, den nationella strategin för seger i Irak (2005) och den nationella militära strategin för att bekämpa massförstörelsevapen (2006) hänvisades knappt till USA i en asymmetrisk värld eller som en stat som är redo för eller engagerad i asymmetrisk krigföring.

Man måste skilja mellan den strategiska asymmetri som är karakteristisk för det amerikanska tillvägagångssättet när det gäller aktörer som al-Qaida och den strukturella asymmetri som uppstår på grund av en stark obalans i status mellan aktörerna. Vår fantasi om oerhörda överträdelser av etablerade krigsregler visar på vår gemensamma förståelse för att förhållningssättet till krigföring fortfarande innebär symmetriska förväntningar. Å andra sidan är sådana konflikter ett resultat av den inkongruenta status som finns mellan en stormakt, en mindre makt eller en icke-statlig aktör.

Den kanske mest utmärkande egenskapen hos asymmetri i krigföring är den upphöjning som begreppet har upplevt under de senaste decennierna. Asymmetrisk krigföring har helt enkelt tagit sig till den globala nivån. Krigen från den 11 september, dagens krig och framtida krig kommer alltid att ha många olika asymmetriska egenskaper, precis som det kalla kriget och dess många heta krig hade. När vi i dag talar om asymmetri fångas vår uppmärksamhet av bilder av extremism och våldsam radikalism med terroristiska ambitioner som lämpar sig för användning av lågteknologiska vapen som används mot stater när de är som mest sårbara. Men krigen i Afghanistan och Irak, Libyen och Syrien visar att det symmetriska kriget mellan jämförbara krafter lever och frodas. Och inom dessa krig kommer det alltid att finnas asymmetriska element och metoder, delvis på grund av globaliseringen, den tekniska utvecklingen (även fördelar) som har bidragit till tekniska klyftor mellan stater och icke-statliga aktörer, och delvis på grund av ekonomiska skillnader, som har spelat en viktig roll för asymmetrisk krigföring och krigsbekämpning.

USA har byggt upp sig självt som ett land med en stridande styrka och en stark ekonomi i ryggen så till den grad att det för närvarande verkar oslagbart när det gäller symmetrisk krigföring, och därför kommer would-de motståndare alltid att leta efter andra (dvs, mindre konventionella eller asymmetriska) våldsanvändning mot landet för att uppnå sina mål. Man får dock inte bortse från att även strukturellt och strategiskt asymmetriska aktörer är stolta över att inneha stormakternas vapen och utrustning, vilket i huvudsak innebär att de intar en mycket symmetrisk attityd. I takt med att deras makt växer, framhäver sådana aktörer och utrustningar begränsningarna i deras tidigare asymmetriska affirmationer.