Högsta domstolen beviljade certiorari för att lösa de ihållande och kraftiga protesterna till följd av sitt tidigare beslut i Engel v. Vitale om religion i skolan. Henry W. Sawyer argumenterade i målet för Schempp.

BeslutEdit

Högsta domstolen bekräftade distriktsdomstolens beslut och ansåg att Pennsylvanias bönelag var författningsstridig i kraft av fakta i målet, samt den tydliga linje av prejudikat som fastställts av Högsta domstolen. När han skrev domstolens yttrande konstaterade domare Tom C. Clark: “Denna domstol har på ett avgörande sätt slagit fast att det första tilläggets mandat har gjorts helt och hållet tillämpligt på staterna genom det fjortonde tillägget … i en rad fall sedan Cantwell.”

Vad som däremot var oväntat var de idéer som uttrycktes i den andra delen av domare Clarks yttrande som skrevs för majoriteten. Domstolens erkännande av religiösa ideal som värdefulla för den amerikanska kulturen i det yttrandet citeras i allmänhet inte mycket av någon av sidorna av kyrka-stat-debatten när man diskuterar fallet och den effekt det hade på USA. Hans inledande tankar förklarade uttryckligen denna åsikt i tidigare rättspraxis med fall som liknar Abington v. Schempp.

Clark fortsatte med att domstolen ansåg att oavsett medborgarnas religiösa karaktär måste regeringen på alla nivåer, i enlighet med vad som krävs enligt konstitutionen, förhålla sig neutral i religiösa frågor “samtidigt som den skyddar alla, inte föredrar någon och inte missgynnar någon”. Domstolen hade tydligt avvisat “mångas påstående att etableringsbestämmelsen endast förbjuder statlig preferens av en trosriktning framför en annan.”

Med hänvisning till domare Hugo Black i Torcaso v. Watkins tillade domare Clark: “Vi upprepar och bekräftar återigen att varken en delstat eller den federala regeringen författningsenligt kan tvinga en person ‘att bekänna sig till en tro eller en otrohet i en religion’. De kan inte heller konstitutionellt anta lagar eller införa krav som hjälper alla religioner mot icke-troende, och inte heller kan de hjälpa de religioner som bygger på en tro på Guds existens mot de religioner som bygger på andra trosuppfattningar.” Ett sådant förbjudet beteende var självklart i Pennsylvanias lag som kräver bibelläsning (och tillåter recitation av Herrens bön) i landets offentliga skolor. Domstolen erkände värdet av en sådan idealisk neutralitet utifrån lärdomar från historien när regering och religion antingen var helt sammansmält eller samarbetade med varandra och religionsfriheten var obefintlig eller allvarligt inskränkt.

Brennan’s concurrenceEdit

Justitieminister Brennan lämnade in en lång och historiskt betydelsefull concurrence, och tog sjuttiotre sidor i anspråk för att utveckla sina idéer om vad författarna avsåg när de utformade det första och fjortonde tillägget, bedöma religionens värde i den amerikanska kulturen, granska rättsliga prejudikat och föreslå en kurs för framtida fall med kyrka och stat. Brennan fokuserade på etableringsbestämmelsens historia för att bemöta många kritiker av domstolens Engel-beslut, som påpekade att böner i offentliga skolor, liksom på många andra områden i det offentliga livet, var en långvarig praxis som går tillbaka till utformningen av konstitutionen och Bill of Rights. Han förklarade att han var medveten om “tvetydigheterna i den historiska dokumentationen” och ansåg att en modern tolkning av det första tillägget var motiverad. Till försvar för detta tillvägagångssätt sade Brennan:

Oavsett vad Jefferson eller Madison skulle ha tyckt om bibelläsning eller recitering av Herrens bön i … offentliga skolor …, måste vår användning av historien … begränsa sig till breda syften, inte till specifika metoder. … skolorna i Baltimore och Abington kränker det första tillägget eftersom de i vår tid i tillräcklig utsträckning hotar de väsentliga onda ting som rädslan för framkallade etableringsbestämmelsen. … vår tolkning av det första tillägget måste nödvändigtvis ta hänsyn till den mycket mer laddade karaktären hos religiösa frågor i dagens samhälle. En alltför bokstavlig strävan efter grundlagsfädernas råd om frågorna i dessa fall förefaller mig meningslös och missriktad.

Som svar på kritiker av en bred tolkning av förbuden mot regeringen på det religiösa området sade Brennan att “ingenting i texten till etableringsbestämmelsen stödjer uppfattningen att förhindrandet av inrättandet av en officiell kyrka var tänkt att vara den fulla omfattningen av förbuden mot officiell inblandning i religionen”.

I den tredje delen av sitt uttömmande medgivande stakade domare Brennan ut den väg som ledde till införlivandet av första tilläggets religionsklausuler genom att besvara anklagelsen från Abington Townships advokat att Pennsylvanias bibelläsningslag var en delstatsfråga, utanför det federala domstolssystemet, inklusive Högsta domstolens, räckvidd. Han betecknade de dagliga reciteringarna av Herrens bön och läsningen av Bibeln som “helt och hållet brott mot etableringsbestämmelsens bud”. Han noterade den långa historien av sådana metoder, till och med före “grundandet av vår republik”. Dessutom konstaterade han att de flesta av dem som krävde bibelläsning och bön i skolorna hoppades tjäna “bredare mål än att tvinga fram formell tillbedjan av Gud eller främja kyrkobesök”. Han citerade 1858 ord från Wisconsin Superintendent of Public Instruction, som ansåg att Bibeln lämpade sig väl för att “lära ut de ädlaste principerna för dygd, moral, patriotism och god ordning”.

Justitieminister Brennan ansträngde sig mycket för att också visa att många stater, såsom South Dakota, New Hampshire, Wisconsin, Ohio och Massachusetts, redan hade antagit och upphävt lagar som liknade Pennsylvanias under första hälften av 1900-talet. Dessutom insisterade många politiska ledare, däribland generaladvokater och presidenter som Ulysses S. Grant och Theodore Roosevelt, på att “religiösa frågor skulle lämnas till familjens altare, kyrkor och privata skolor” och att “det inte är vår sak att låta den protestantiska Bibeln, den katolska Vulgata eller Talmud läsas i skolorna” .

Brennan erkände också i sitt medhåll att den religiösa mångfalden i nationen var en tillräckligt god grund för att begränsa förhållandet mellan kyrka och stat. Han citerade denna brist på uppskattning av denna pluralism som den “grundläggande bristen” i Pennsylvanias lag om bibelläsning och Abington Townships försvar av den:

Det finns personer i varje samhälle – ofta djupt hängivna – för vilka någon version av den judisk-kristna bibeln är stötande. Det finns andra vars vördnad för de heliga skrifterna kräver privata studier eller reflektion och för vilka offentlig läsning eller recitation är helgerån…. För dessa personer är det inte det faktum att Bibeln används i offentliga skolor, eller innehållet i en viss version, som är stötande, utan det sätt på vilket den används.

Stewarts avvikande meningRedigera

Justitieminister Potter Stewart lämnade in den enda avvikande meningen i fallet. I den var han kritisk mot både de lägre domstolarnas yttranden och det beslut som Högsta domstolen hade fattat om dem. Han ville återförvisa målet till lägre domstolar för vidare handläggning.

Stewart hade varit skiljaktig i Engel v. Vitale och ansåg att den doktrin som åberopades i det målet var osannolik, med tanke på den långa historien av religiös praxis från regeringens sida i USA, inklusive det faktum att Högsta domstolen inleder sina egna sammanträden med förklaringen “God Save this Honorable Court” och att kongressen inleder sina sammanträden med böner, bland många andra exempel. Stewart ansåg att en sådan praxis passade in i nationens långa historia av att tillåta fri religionsutövning, även i den offentliga sfären.

Han förklarade att de fall som sammanförts med Schempp var “så fundamentalt bristfälliga att de omöjliggör ett informerat eller ansvarsfullt avgörande av de konstitutionella frågor som presenteras” – särskilt om huruvida etableringsklausulen hade kränkts. När det gäller avsikten med och räckvidden av religionsklausulerna i det första tillägget:

Det är, enligt min mening, en felaktig förenkling att betrakta klausulerna som en enda konstitutionell standard för “åtskillnad mellan kyrka och stat”, som kan tillämpas i alla fall för att avgränsa de nödvändiga gränserna mellan regering och religion…. Historiskt sett antogs det första tillägget enbart som en begränsning för den nybildade nationella regeringen. De händelser som ledde fram till dess antagande tyder starkt på att etableringsklausulen i första hand var ett försök att försäkra sig om att kongressen inte bara skulle vara maktlös när det gällde att inrätta en nationell kyrka, utan också att den inte skulle kunna ingripa i befintliga statliga inrättningar. … Så stod det till fram till antagandet av det fjortonde tillägget, eller rättare sagt, fram till denna domstols beslut i Cantwell….

Han förklarade att han instämde i doktrinen om att det fjortonde tillägget omfattade och tillämpade Bill of Rights, men påpekade det ironiska i att ett sådant tillägg “som var utformat för att låta delstaterna vara fria att gå sina egna vägar, nu skulle ha blivit en inskränkning av deras självbestämmanderätt”.

Andra kritiker av domstolens slutsatser i Abington v. Schempp citerar ofta följande utdrag ur domare Stewarts yttrande:

Om religiösa övningar anses vara en otillåten aktivitet i skolor, försätts religionen i en artificiell och statligt skapad nackdel….. Och en vägran att tillåta religiösa övningar ses således inte som ett förverkligande av statlig neutralitet, utan snarare som upprättandet av en sekularistisk religion, eller åtminstone som ett statligt stöd till de som anser att religiösa övningar endast bör genomföras privat.