Nästan en femtedel av de tillfrågade i en nyligen genomförd undersökning sa att de skulle upphäva sitt motstånd mot att kompensera njurdonatorer om en form av icke-kontantbetalning ledde till en väsentlig ökning av utbudet av tillgängliga organ för transplantation.

“Den här gruppen säger i princip: ‘Jag gillar inte att ge ersättning till njurdonatorer, men om du säger att det kan rädda många liv så är jag för det'”, säger forskaren Mario Macis vid Johns Hopkins Carey Business School och beskriver den åsiktsförändring som 18 procent av deltagarna i studien uttryckte.

Den artikel som Macis och två kollegor är medförfattare till, “Paying for Kidneys? A Randomized Survey and Choice Experiment” kommer att publiceras i American Economic Review.

Frågan som står i centrum för forskningen är bokstavligen en fråga om liv och död. Som framgår av artikeln väntar omkring 95 000 amerikaner på en ny njure. Den genomsnittliga väntetiden är fyra och ett halvt år, och tusentals människor dör varje år medan de står på transplantationslistan.

I onsdags tillkännagav president Donald Trump ett dekret som syftar till att utbilda och behandla människor med tidiga former av njursjukdom, underlätta processen för att få en njurtransplantation och utöka det ekonomiska stödet till levande donatorer.

Att betala människor för att donera organ är olagligt i USA och i praktiskt taget alla andra länder. Macis och hans kollegor använde sig av uppgifter från en randomiserad undersökning av cirka 3 000 amerikaner för att fastställa i vilken utsträckning den amerikanska allmänheten skulle stödja eller motsätta sig att njurdonatorer kompenseras. Ett viktigt underliggande mål för forskarna var att tillhandahålla bevis som beslutsfattare skulle kunna använda sig av när de överväger om initiativ för kompensation till donatorer skulle kunna få ett brett allmänt godkännande.

Macis, som är docent i ekonomi vid Carey Business School, säger att tre huvudresultat framkom:

1) Amerikanernas attityder till att betala njurdonatorer är polariserade.

Forty-sex procent av de tillfrågade svarade att de är positiva till att kompensera donatorer, vare sig det märkbart skulle öka utbudet av tillgängliga organ eller inte. Av dem som motsatte sig kompensation sade 21 procent att de gjorde det oavsett hur det påverkade tillgången på organ.

“De var emot det, även om det innebar att den totala efterfrågan på organ kunde tillfredsställas”, säger Macis. “De har ett ‘heligt värde’, ett absolut moraliskt imperativ som motsätter sig kompensation, medan de 46 % är för den eftersom de ser ett inslag av rättvisa i att kompensera donatorer för en handling som kräver mycket av dem.”

2) Ungefär en femtedel, 18 %, sade att de skulle ändra sig från att vara emot till att stödja kompensation om det innebar en betydande ökning av utbudet av organ.

“Detta stämmer överens med utilitaristiska preferenser”, säger Macis. “De är villiga att göra denna kompromiss, från nej till ja, om de ser att det kan göra stor nytta för människor som väntar på transplantation. Därför skulle en majoritet vara för kompensation till njurdonatorer om det resulterade i tillräckligt många ytterligare liv som kunde räddas.”

3) Det fanns en stark motsättning till idén om en privat marknad för organ, där enskilda donatorer och patienter skulle handla direkt med varandra.

“Människor i vår studie gillade inte idén om en lösning med en fri marknad”, säger Macis. “De ville inte ha en Craigslist för organ. Respondenterna skulle dock vilja se ett system där ett statligt organ övervakar både ersättningen för organdonationer och distributionen av organ till patienterna. Detta skulle kunna vara icke-kontanta betalningar, som eftergift av låneskulder eller en insättning i en pensionsfond. Enligt detta resultat bör vi inte ens tala om privata marknader för njurar och andra organ, och beslutsfattare skulle göra klokt i att undvika det tillvägagångssättet.”

Rep. Matt Cartwright, en demokrat från Pennsylvania, har sponsrat ett lagförslag i det amerikanska representanthuset som skulle klargöra vilka typer av ersättningar som kan vara tillåtna enligt den federala National Organ Transplant Act från 1984, som förbjuder köp eller försäljning av mänskliga organ mot “värdefull ersättning”. Lagförslaget skulle också främja skapandet av pilotstudier för att testa effekten av icke-kontant ersättning på organutbudet.

Macis och hans kollegor – ekonomikollegerna professor Julio Elias från Universidad del CEMA i Buenos Aires och biträdande professor Nicola Lacetera från University of Toronto- har ingen koppling till Cartwright eller hans lagförslag. Men Macis säger att han är glad över kongressledamotens uppmaning till ytterligare studier.

“Vi behöver mer bevis så att beslutsfattare kan se vad som är genomförbart och vad som inte är genomförbart när det gäller ersättning till organdonatorer”, säger Macis. “Det är den typen av information som skulle vara avgörande om man till exempel skulle överväga ett initiativ i en omröstning om denna fråga.”