Kära läsare (inklusive de som vill vara med, men som hittills känt sig utelämnade från detta förtryckande “Dear Reader”-gag),

Som ägaren till strippklubben sa till föreståndaren när en av hans favoritdansare kom för sent till happy hour: “Låt oss prata om Bubbles.”

Okej, det var kanske lite obskyrt. Du förstår, i skämtet heter strippan “Bubbles”, vilket är den typ av namn man ger sitt barn om man vill garantera att de blir poledansare (inte den typ av poledansare av polkavarianten, märk väl). Om en ond vetenskapsman – som också råkade dela min självuppoffrande besatthet av pappa-skämtande ordlekar och var ett stort fan av Don Ho-met Bubbles, skulle han använda sin miniatyriseringsstråle på henne och slänga henne i ett kar med sprudlande jäst alkohol bara för att han skulle kunna säga: “Tiny Bubbles i vinet, får mig att känna mig fin”.

Varför skulle han göra det? Kanske för att han var arg på Bubbles för att han vägrade att spela en lek med “Cuomo och den yngre medarbetaren”, jag vet inte. Jag är allvarligt sömnfattig. Jag vill inte prata om den typen av Bubbles, även om jag är frestad att ta upp Bubble Act från 1720. Låt oss i stället tala om kulturella eller sociala bubblor, dvs. de gemenskaper – och förståelsegemenskaper – som definierar olika undergrupper.

Den mest välkända förklaringen till vad jag talar om är den berömda repliken från Pauline Kael som hon egentligen inte sa: “Jag kan inte fatta att Nixon vann. Jag känner ingen som röstade på honom”. Det faktiska citatet är mindre roligt och mer självmedvetet, men det ger samma poäng. Kael sade: “Jag lever i en ganska speciell värld. Jag känner bara en person som röstade på Nixon. Var de är vet jag inte. De är utanför min kännedom. Men ibland när jag är på en teater kan jag känna dem.”

Charles Murray skapade som bekant ett test för att mäta hur “tjock” din bubbla är. Det är lite föråldrat, men det fungerar fortfarande tillräckligt bra för att bevisa hans poäng. “Många av medlemmarna i den nya överklassen är balkaniserade”, skrev Charles. “Dessutom är deras okunskap om andra amerikaner mer problematisk än andra amerikaners okunskap om dem.”

Jag tror att Charles skulle vara den förste att medge att hans test bara mäter en sorts bubbla. Man behöver inte vara samhällsvetare eller scenograf för The Lawrence Welk Show för att förstå att det finns många olika typer av bubblor. Tänk på det här sättet: Amishfolket skulle klara sig mycket dåligt i bubbeltestet, men ingen skulle placera dem i överklassen.

Tänk på denna fascinerande twittertråd av Michael Harriot om hur förkrossad han blev när han fick veta att Hardy Boys var vita. Ett utdrag:

Och tänk på vår egen David French, som växte upp i en liten stad i Kentucky och sedan gick på ett konservativt kristet college. Han har en rolig historia från juristutbildningen om hur han blev inbjuden till en professors hus på brunch.

Goda bubblor och dåliga.

Så här är det: På ett sätt gillar jag bubblor. Jag vill faktiskt ha fler bubblor. Det är en stor del av mitt 20-åriga tal om federalism: Jag vill att Amerika ska vara en riktigt intressant plats att köra igenom, för jag vill att Amerika ska vara tjockt med olika typer av samhällen som tillgodoser behoven hos de människor som bor i dem. Om jag fick bestämma skulle Amerika vara som insidan av en gigantisk svamp: en enorm honeycomb av halvgenomsläppliga bubbelutrymmen.

Det är inte så att jag är fientligt inställd till alla argument för mångfald. Elitinstitutioner i en demokrati bör vara öppna för kvalificerade personer av olika etnicitet, ras, kön osv. Min invändning mot mångfaldsmani är att den tenderar att skapa system som filtrerar bort andra typer av mångfald. Institutioner slutar med att vara homogena när det gäller tankegångar, även om de ser ut som Benetton-reklam.

Mer relevant för den här diskussionen önskar jag att folk kunde uppbåda lite mer sympatisk fantasi för idén om olika samhällen också. Om jag bodde i Austin skulle jag definitivt vara med i Keep Austin Weird-teamet.

En av de saker som jag finner verkligt bisarrt med många välbeställda amerikanska progressiva är hur de älskar att resa utomlands för att uppleva olika kulturer, men bär på en djupt rotad fiendskap mot “efterblivna” samhällen i sitt eget land. De kan prata öronen av sig om hur människor i Peru gör saker annorlunda, och sedan bli otroligt högmodiga om hur människor gör saker i Peoria (eller hur de föreställer sig att människor gör saker i Peoria).

Jag ska bespara er de fyra långa stycken som jag skrev för att förklara att detta inte är något nytt fenomen, så att jag kan komma till saken.

Den nya tron.

Om jag ogillar eliternas snobberi när det gäller platser, så ogillar jag det särskilt när det gäller människor. Och jag tror att problemet med mycket av vår politik och kultur kan beskrivas som en form av snobberi som besjälar en stor del av den progressiva eliten.

Låt oss kalla dessa eliter för “gentry liberals” (en term som jag inte myntade). Runt 2014 hände något anmärkningsvärt. För första gången blev vita liberaler identifierbart mer vänsterinriktade i allmänhet, och mer bekymrade över rasism i synnerhet, än svarta i allmänhet och till och med svarta liberaler. Detta fenomen har kommit att kallas “The Great Awokening”, en term som tydligen började på Twitter och sedan vandrade in i journalistikens och statsvetenskapens salar.

Shadi Hamid har en bra artikel i det nya numret av The Atlantic där han utforskar frågor som borde vara mycket bekanta för G-Files läsare. På vänsterkanten, skriver Hamid, fyller wokeism det utrymme som den organiserade religionen lämnat över, och etno-nationalism fyller samma tomrum på högerkanten.

Den förstnämnda trenden stämmer överens med ett argument som Jody Bottum framför i An An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Enligt Bottum brukade mainlineprotestantismen vara en avgörande grundsten i det amerikanska civilsamhället. År 1965 tillhörde mer än hälften av alla amerikaner någon av de protestantiska huvudkyrkorna. Nu är den siffran mindre än 10 procent. Mer allmänt konstaterar Hamid att från “1937 till 1998 förblev kyrkans medlemskap relativt konstant och låg på ungefär 70 procent”. Sedan dess har medlemsantalet sjunkit kraftigt.

Bottum hävdade att den protestantiska mainline-eliten inte försvann, den slutade bara att gå i kyrkan eller att definiera sin världsbild i teologiska eller institutionella termer. I huvudsak är gentry liberals samma protestantiska elit, de är bara postprotestantiska nu.

Under hela mitt vuxna liv har konservativa intellektuella väntat på en ny stor uppståndelse som ska återinföra det amerikanska livet. Kanske fick de vad de önskade sig, men apan har blåst dem på näsan?

Jag tror att vi alla är bekanta, åtminstone via populärkulturen, med den noblesse oblige som ofta förknippas med den gamla WASP-eliten. Även om det förvisso fanns rasism, antisemitism och sexism bland dem, definierade sådana saker inte dem. Tvärtom var den full av progressivt godhetsvansinne som gick tillbaka till Social Gospel-rörelsens dagar. Senare var de protestantiska huvudkyrkorna starkt engagerade i medborgarrättssatsningar. Deras medlemmar tenderade också att vara oproportionerligt välutbildade och välmående. De var samhällsledare.

Det är därför jag anser att noblesse oblige är en bättre term. Det fanns ett etos att “vi privilegierade” var skyldiga de olyckliga hjälp. Det är en bra instinkt. Men den här sortens räddningsetik kunde också ge upphov till ett slags nedlåtande symbolism. Baksidan av “gör-godhet” är “gör-det-själv-godhet”. Föräldrarna i Guess Who’s Coming to Dinner? är en trevlig progressiv tidningsman och konstgalleriägare, men Sidney Poitier spränger definitivt deras liberala bubbla.

Jag skulle kunna utveckla det här i ett tag, men vad jag vill säga är att wokeism kommer med sina egna kvasiteologiska trosartiklar. Det är därför vita, högskoleutbildade liberaler är mer benägna att ge rasismen skulden för problem som svarta möter än vad svarta är. Det är därför som liberaler från gentry måste bekänna sitt vita privilegium som om det vore ett slags katekes.

Jag bör notera att judar, särskilt reformjudar, låg före trenden när det gäller allt detta, åtminstone många av dem som jag växte upp med. Otaliga artiklar – många av dem publicerade i Commentary – har beskrivit hur sekulära judar efter Förintelsen och medborgarrättsepoken såg på att vara en “god jude” som nästan synonymt med att vara en god liberal. Jag kan inte säga hur många judar jag har känt som tar sin judiska identitet på ganska stort allvar men som inte alls tar Guds existens på särskilt stort allvar.

James Burnham hävdade i sin bok Suicide of the West att den primära motivationen för liberala eliter var den ack så religiösa känslan av skuld:

För den västerländska civilisationen i det nuvarande tillståndet i världen är den viktigaste praktiska konsekvensen av den skuld som är inbäddad i den liberala ideologin och psyket denna: att liberalen, och den grupp, nation eller civilisation som smittats av den liberala doktrinen och de liberala värderingarna, är moraliskt avväpnade inför dem som liberalen betraktar som mindre välbeställda än han själv.

Jag tror inte att detta har förändrats, men hur skuld beskrivs och mobiliseras har definitivt förändrats.

Det finns mycket att säga om allt detta, men min poäng är mer praktisk. När ideologin blir sin egen sorts religiösa världsbild kommer du att upptäcka att människor existerar inom en mycket tjock bubbla. De flesta av de vita journalisterna och aktivisterna på MSNBC – och de människor som tittar på den – är till största delen vita gentry-liberaler. Och här är den viktigaste punkten: De svarta och spansktalande på MSNBC är antingen själva gentry liberaler eller, av kallelse, den typ av professionella partiaktivister, journalister och intellektuella som har fulländat konsten att berätta för vita gentry liberaler vad de vill höra (eller, på grund av deras omsorgsfullt kultiverade vita skuldkänslor, vad de känner att de behöver höra).

David Shor, en datanörd och självutnämnd socialist, tycks ha förstått detta. Endast cirka 20 procent av amerikanerna beskriver sig själva som ideologiskt liberala, medan nästan 40 procent beskriver sig själva som konservativa. Det betyder att den genomsnittlige väljaren – oavsett ras – inte kommer att se världen på samma sätt som gentry-liberaler gör, särskilt med tanke på att de är ännu mer ideologiskt förhärdade än de flesta självskrivna liberaler.

Medianväljaren är en 50-åring utan högskoleexamen. En del av anledningen till att latinamerikaner övergick till Trump i betydande, om än inte överväldigande, antal är att det lingua franca som används i den gentry-liberala bubblan lämnar många av dem kalla. Hispaniska kvinnor – inte män – var de som i störst utsträckning valde Trump eftersom de tenderar att bry sig mer om den allmänna säkerheten. “Defund the police”-prat ses av icke-liberaler som absurt, eftersom det är det.

Ett ytterligare problem, enligt Shor, är att tack vare polarisering, sociala medier och partiernas omvandling till rena varumärken krävs det inte mycket för att bilda sig intrycket att ett parti är lika galet som dess galnaste språkrör. När alla röstar enligt partilinjen är det svårt för i stort sett alla utom Joe Manchin att bryta med varumärket. Detta är naturligtvis ett problem även för GOP – vilket delvis är anledningen till att det är galet att republikaner inte utestänger personer som Marjorie Taylor Greene.

Nu säger jag inte allt detta för att jag vill dunkla på det demokratiska partiet och vita liberaler (okej, det är en del av det). Jag säger det främst för att budskapet om det stora uppvaknandet är bokstavligen farligt. En uppsjö av data visar att vita blir rasistiska eller mer rasistiska ju mer man anklagar dem för rasism, och det är därför forskare som Sheri Berman hävdar att skiftet mot identitetspolitik hjälper högern mer än vänstern.

Det finns mycket värdefullt i New York Times 1619-projektet, men det finns också mycket ideologiskt och historiskt skräp i det. När Times framhåller 1619 som USA:s “sanna grundande” – vilket den gjorde och sedan försökte göra en minneslucka – kan det kanske ge dess gentry-liberala skribenter och läsare kramper av masochistisk glädje för att sona sina skuldkänslor, men det inbjuder till en motreaktion. Om svaret på motreaktionen är fler skrik av rasism blir cykeln ännu värre.

Under det senaste århundradet var det demokratiska partiet mestadels ett koalitionsparti. GOP däremot – åtminstone sedan 60-talet eller 80-talet, beroende på om man börjar med Goldwater eller Reagan – var mestadels ett ideologiskt parti. Visst, FDR hade vissa ideologiska åtaganden, men de var alltid mildrade och begränsade av konventionella uppgörelser, beskyddarverksamhet och valkretsbetjäning. Det är därför som FDR-koalitionen innehöll allt från socialistiska judar och svarta till sydstatsdemokrater och storstadsbossar.

Jag är öppen för idén – på ett sätt som jag aldrig brukade vara – att det är dåligt att ha ideologiska partier. Men fördelen med GOP:s ideologi före Trump var åtminstone att den mestadels var negativ. Jag menar inte att den var dålig, utan att den var inriktad på att begränsa regeringen. Tänk på Bill of Rights: Den innehåller en förteckning över våra “negativa rättigheter”, begränsningar av vad staten kan göra. Därav den gamla “Leave Us Alone Coalition” som Grover Norquist brukade tala om.

Den nationalistiska, trumpistiska och andra krafter inom den så kallade nya högern förkastar allt detta. En del gör det enbart av cynisk karriäristisk opportunism, men uppriktiga anhängare gör det för att de anser att det uppvaktade demokratiska partiets nya ideologi kräver att de bekämpar eld med eld. Eld på högerkanten skulle vara ett nytt “nationalistiskt” GOP, komplett med sina egna versioner av statism, identitetspolitik och sekulär religion.

Jag ogillar, och till och med i vissa fall avskyr, båda partiernas ideologier. Jag kommer aldrig att rösta på något av dem, men jag är ingen normal väljare. De flesta normala väljare kan, när de tvingas välja, välja det parti som åtminstone gör anspråk på att vara stolt patriotiskt och som inte lever i en bubbla som konkretiseras av religiösa doktriner som dess invånare inte ens erkänner som religiösa.

Tänk på det här sättet: Bubblor är som fraktioner. Hela vår konstitutionella ordning är uppbyggd kring idén att fraktioner är oundvikliga. Det är därför vi inrättade ett system som utnyttjar de rivaliteter och ambitioner som är inneboende i fraktioner till vår övergripande fördel. Tidigare noterade jag att amishfolket lever i en bubbla. Föreställ er nu om amisherna tog över ett av våra partier, en stor del av medierna, den högre utbildningen och Hollywood.

Oavsett de uppenbara problemen med detta tankeexperiment, tror du att ett land som till stor del styrs – formellt och informellt – av goda och anständiga amishmänniskor med tiden skulle bli mer amishvänligt eller mer amishfientligt? Tror du inte att det skulle bli en motreaktion, och förmodligen en mycket ful sådan? Det gör jag. Poängen är inte att amisherna är dåliga, utan att närhelst en enskild grupp – även en helt anständig och välmenande grupp – tar kontroll över kulturens och regeringens högsta nivå och försöker påtvinga alla andra sin syn på det högsta goda, kommer det sannolikt att hända mycket dåliga saker.

Detta är en punkt som alla är överens om nuförtiden när de talar om de fraktioner som de hatar, men som de ofta är helt blinda för när man gör det om den fraktion som de själva tillhör.

Various & Sundry

Kaninuppdatering: Tjejerna klarar sig bra, men vi har satt dem på diet och de godkänner det inte. Dessutom vet de inte att de ska åka iväg de närmaste veckorna för att bo hos “moster” Kirsten medan jag åker med människotjejerna på ännu ett landsomfattande äventyr. Detta innebär också att Twitter och G-filens fyrbenta innehåll kommer att begränsas fram till slutet av mars. Jag kommer fortfarande att lägga upp några bilder på livsbevis och liknande, men jag är rädd att deras största fans också måste gå på Zoë, Pippa och Gracie-diet.

ICYMI

Förra veckans G-fil

Förra helgens (mycket långa) Ruminant

Partisanism definierar nu verkligheten

Veckens första kvarleva, med Daniel DiSalvo, expert på offentliga fackföreningar

Alla budgetbromsar är borta, och republikanerna har ingen annan att skylla på

Medlemsbrevet i mitten av veckan, om våra inte särskilt användbara eliter

Varför kan vi inte skratta åt farfar Joe?

Veckens andra Remnant, med Steven F. Hayward

Och nu de konstiga sakerna