För de flesta advokater är en ansvarsförsäkring något som de behöver men som de hoppas att de aldrig kommer att använda.

Men JoAnn L. Hathaway, författare till “Legal Malpractice Insurance in One Hour for Lawyers”, anser att advokater bör vara välinformerade om sina täckningsbehov och sitt skydd.

I sin bok går Hathaway, Michigan State Bar practice management advisor, licensierad försäkringsagent och registrerad professionell ansvarsförsäkrare, igenom hur man väljer självrisker, väljer rätt täckningsgräns, väljer ett försäkringsbolag, lär sig om skaderegleringsprocessen och skyddar sin praktik.

Och även om den 134 sidor tjocka handboken har ett uppenbart värde för advokater som arbetar på egen hand eller i små företag, säger Hathaway att den är lika viktig för advokater i stora företag. Även om stora företag vanligtvis köper och väljer försäkringsalternativ för felbehandling för hela enheten, utgör täckningsbehoven i ett stort företag, med sina många avdelningar och verksamhetsområden, en hel rad olika risker. Därför säger hon att det är absolut nödvändigt att alla företagets advokater och personal förstår sina skyldigheter, risker och skydd enligt försäkringen och att de vid behov samarbetar med företaget för att se till att de får det skydd de behöver.

YourABA träffade Hathaway för att ta reda på mer om advokaternas yrkesansvar (LPL) behov.

Vilket är det största misstaget advokater gör när de väljer rättsskyddsförsäkring?

Ett av de största misstagen är att välja enbart baserat på priset. Priset bör vara en faktor, men att försöka jämföra offerter från olika försäkringsbolag kan i bästa fall vara en skrämmande uppgift, och det är här som en erfaren försäkringsmäklare kan hjälpa till.

En av de faktorer som påverkar prissättningen är försäkringsgränser, självbehåll/avdrag, skadehistorik, geografiskt läge samt andra faktorer som ett försäkringsbolag kan betrakta som antingen höjer eller sänker din risk för dem som försäkrad.

Avokater kan och bör förvänta sig en utmärkt kundtjänst när de köper en försäkring och när de därefter har att göra med sitt bolag. Det lönar sig att göra lite forskning om en operatörs rykte innan man skriver under på den streckade linjen. Även om forskningsprocessen kan vara ganska subjektiv och tidskrävande finns det resurser tillgängliga för att få de svar som behövs.

När en blivande försäkrad väljer ett försäkringsbolag bör han eller hon fråga om skaderegleringsprocessen. Kommer de särskilt att arbeta med en skadereglerare eller med ett callcenter under skadeprocessen? Om man arbetar enskilt med en skadereglerare, är denne lokal och kommer den försäkrade i så fall att träffa denne personligen eller per telefon?

Vissa försäkringsbolag prövar ärenden oftare än andra och intar en hård försvarshållning. Andra kan göra upp om de får möjlighet att göra upp om de får ett olägenhetsvärde. Det är väl värt den försäkrades tid att fråga om processerna för skadereglering och om en operatörs historia.

Om en försäkring mot felbehandling är så viktig, varför kräver bara en stat – Oregon – den?

Det är en utmärkt fråga. Jag känner inte till något arkiv som samlar information om de ansträngningar som delstaterna har gjort för att kräva försäkringsskydd och, om de inte lyckats med sina försök, varför det var så. Jag är dock medveten om att det för närvarande finns några stater som försöker införa detta krav.

Notanvärt är att vissa domstolar kräver det och att vissa klienter inte anlitar en advokat eller en firma förrän de kan bevisa att de har ett adekvat försäkringsskydd. Dessutom kräver vissa stater att advokater som saknar försäkringsskydd informerar sina klienter om detta.

ABA:s ständiga kommitté för klientskydd har en underbar tabell som heter State Implementation of ABA Model Court Rule on Insurance Disclosure. Denna värdefulla resurs har fångat upp hur de olika staterna har krävt, reagerat på eller försökt kräva information direkt till klienterna; krävt information på ett årligt registreringsbevis; om de överväger att anta modellregeln; om de gör informationen tillgänglig för allmänheten; och/eller hur olika stater har reagerat på annat sätt.

Noterbart är att en nyligen genomförd uppdatering av denna tabell avslöjar att från och med den 1 januari 2018 måste advokater med licens från Idaho som företräder privata klienter visa upp ett bevis på att de är försäkrade mot oegentligheter.

Vilka är de viktigaste faktorerna vid val av försäkringsbolag för oegentligheter?

Och det finns många, men två mycket viktiga faktorer är att fullt ut förstå och utvärdera de täckningsalternativ som erbjuds i en försäkringsgivares policy(s) för att se till att en försäkrads unika täckningsbehov täcks på lämpligt sätt, och att se till att försäkringsgivaren är finansiellt stabil.

Vad är de mest riskfyllda verksamhetsområdena och hur kan en försäkringsgivare hjälpa till att skydda advokater inom dessa områden?

I mer än 30 år har ABA:s ständiga kommitté för advokaternas yrkesansvar sammanställt en studie kallad Profile of Legal Malpractice Claims. Denna studie, som produceras vart fjärde år, ger en översiktlig bild av tendenserna när det gäller skadeståndsanspråk. Den senaste studien innehåller statistik över skadeståndsanspråk från 2012-15. Publikationen innehåller en mängd värdefull information, bland annat att de tre mest riskfyllda verksamhetsområdena är: personskador – målsägande, fastigheter och familjerätt.

Underwriters granskar inte bara en sökandes koncentration av verksamhetsområden med avseende på risk, utan också med avseende på typ av risk. Närmare bestämt är vissa verksamhetsområden benägna att ha en hög skadefrekvens, med en låg allvarlighetsfaktor, medan andra kan anses ha en hög allvarlighetsfaktor, men låg frekvens. Procentandelar för koncentrationen av verksamhetsområden som återspeglas på en ansökan påverkar i hög grad premieofferten.

Avtalsgivare kan hjälpa till att skydda sina försäkrade advokater genom att arbeta nära tillsammans med den försäkrades försäkringsagent för att försäkra sig om att den försäkrade förstår sina unika riskfaktorer och ge rekommendationer om tillräckliga gränser och försäkringstäckning.

Många försäkringsbolag har riskhanterare som har till uppgift att utbilda bolagets försäkrade om olika riskfaktorer och förse dem med resurser och kunskap för att skydda dem från att bli en statistik över felbehandlingar.

Vilka konsekvenser har LPL-försäkringen när en advokat lämnar, ansluter sig till eller bildar en ny advokatbyrå?

Alltför ofta överväger advokater inte de försäkringskonsekvenser som uppstår när de flyttar eller byter byrå förrän efter att förändringen har gjorts, och då kan det bli mycket svårare för de inblandade parterna att komma överens om och få ett lämpligt skydd på plats.

När advokater lämnar företag kvarstår vanligtvis täckningen för deras klientrepresentation under den tid som de var anställda av den nu föregående firman, förutsatt att den föregående firman fortsätter att upprätthålla en försäkring eller köper en förlängd rapporteringsperiod (ERP) i händelse av att firman avbryter täckningen.

Avgående advokater har också möjlighet att köpa sin egen förlängda rapporteringsperiod (“tail”) och bör noga överväga att göra det, särskilt om de har anledning att tro att ett föregångarföretag kanske inte kommer att fortsätta att förnya sin försäkring, kanske avvecklas eller kanske inte köper en förlängd rapporteringsperiod.

Också när advokater ansluter sig till nya firmor bör de se till att de har full förståelse för det försäkringsskydd som de kommer att få enligt firmans nuvarande försäkringspolicy och även se till att de läggs till i policyn i god tid, i enlighet med villkoren i policyn, som kan variera från försäkringsbolag till försäkringsbolag.

Det är inte ovanligt att medlemmarna bryter sig loss från en firma för att bilda en ny firma, eller att de helt och hållet upplöser en firma och börjar om på nytt. Det är här som det kan vara problematiskt att bibehålla skyddet för tidigare handlingar. Ofta kan en föregångsfirma ingå i den nya firmans försäkring om den nya firman har övertagit minst 50 procent av föregångarfirmans tillgångar och skulder och om minst 50 procent av advokaterna från föregångarfirman blir medlemmar i den nya, efterföljande firman.

Hur viktigt är det att skaffa sig ett cyberansvarsskydd?

Juristbyråer hanterar rutinmässigt mycket värdefull och känslig information, men ofta har de inte den sofistikerade säkerhet som andra typer av företag har. Följaktligen är deras försvar nere och de blir lätta mål.

Mangel på kunskap och medvetenhet om cyberrisker och de potentiella konsekvenserna av en händelse har hindrat många företagsledare från att köpa en cyberansvarsförsäkring. Många tror att de har ett tillräckligt skydd mot cyberrisker genom företagets nuvarande försäkringar. Andra försäkringstyper med tilläggstillägg erbjuder dock ofta endast ett minimalt cyberskydd jämfört med en särskild cyberansvarsförsäkring.

Jag rekommenderar starkt att advokater samarbetar med sin försäkringsagent för att se över sina nuvarande försäkringsskydd för att förstå vilket cyberskydd de kan ha (eller inte kan ha) och för att identifiera eventuella luckor i skyddet.