Shelley gör monstret vältaligt, snarare än stumt eller okommunikativt. Vilken effekt har detta val på vår uppfattning om honom?

Unstret i Mary Shellys Frankenstein kommer in i livet, stort som en man men lika orkeslös som en nyfödd. Han kan inte läsa, tala eller förstå rudimentär mänsklig interaktion. När han stöter på stugägarna lär han sig dock språket genom att observera dem och studera deras tal. Det är detta förvärv av språket, tillsammans med den vältalighet det medför, som förvandlar monstret från en mystisk mardröm till en sympatisk och tragisk figur. Genom att visa hur språket förvandlar monstret och genom att ställa det vältaliga monstret i kontrast till sin lika vältaliga skapare argumenterar Shelley för att verbal kommunikation – snarare än handling eller utseende – är det enda sätt genom vilket människor verkligen kan förstå varandra.

Innan monstret lär sig att uttrycka sig är hans handlingar inte mindre än skrämmande.Hans flykt från Victors verkstad verkar olycksbådande och hans mord på William bekräftar uppenbarligen uppfattningen att han är ett kraftfullt, elakartat odjur som kan utöva omotiverat våld.Hans chockerande utseende gör inte saken bättre. Victor antar, och Shelley uppmanar oss att anta tillsammans med honom, att denna varelse, med sin lappade kropp, sin gula hud och sina svarta läppar, måste ha en själ som matchar hans avskyvärda utseende.

När monstret talar kastar han dock sitt handlande i ett annat ljus. Han förklarar att Victors desertering lämnade honom ensam och rädd. Han förmedlar hur sårad han blev när han insåg att hans utseende skrämmer normala människor. Hans berättelser om att han sympatiserar med och i hemlighet hjälper stugägarna visar att han har en empatisk natur, och hans berättelse om att rädda en ung flicka och få en kula för besväret visar hans instinkt att hjälpa dem som är svagare än han själv, vilket väcker vår upprördhet över samhällets omotiverade grymhet mot honom. Till och med monstrets beskrivning av Williams mord ger ett övertygande bevis för att ilska över Victor drev monstret till våld – inte en ursäkt på något sätt, men definitivt en förklaring som är begriplig och psykologiskt trovärdig. Genom att ge monstret talekraft tvingar Shelley oss att betrakta hans beteende ur en helt annan synvinkel och att sympatisera med hans situation.

Shelley förstärker vår sympati för monstret genom att jämföra hans ord med Victors.Frankenstein är Victors berättelse; han har otaliga möjligheter att argumentera för sin sak och göra sig själv till berättelsens tragiska hjälte. Trots hans seriösa och långsökta försök att ge sig själv rätt, gör dock Victors ord oss bara mer främmande när de hopar sig. Han känner inte mycket förutom lättnad när monstret rymmer; han låter Justine gå i döden hellre än att riskera sitt rykte genom att berätta sanningen; han gnäller och förtiger; han överger och föraktar hjärtlöst sin egen skapelse. Ironiskt nog skulle Victor vara mer tilltalande om han hade förlorat talets makt. Till skillnad från sitt monster är han ingen mördare. I och för sig kan hans handlingar verka rimliga. Men eftersom han blottar sin själ genom att kommunicera verbalt med oss, läsare, avslöjar han de osympatiska motiven bakom dessa rimliga handlingar och förlorar vårt förtroende och vår sympati.

Monstrets vältaliga ord har inte den effekt han avser: De lyckas inte vinna Victor’s godkännande eller vinna hans tillgivenhet. De har dock en effekt som han inte kan förutse: genom att förklara sig själv och sina handlingar vinner monstret vår gunst och förvandlar sig själv till hjälten i Victor Frankensteins berättelse. Och genom att lyckas med denna snygga omvändning visar Shelleydemonstrerar språkets överväldigande betydelse för att forma individers identiteter – liksom andras uppfattning av dessa identiteter.