krigsmatrisen
initiativ
intentioner och resultat
bibliografi

Haagkonferenserna 1899 och 1907 var resultatet av en paradox. På ytan tycktes artonhundratalet framgångsrikt ha tagit itu med upptrappningen av kriget under den revolutionära/napoleonska eran. Det återuppbyggda Europa som uppstod efter Wienkongressen (1814-1815) sökte inte den utopiska lösningen att helt och hållet få slut på kriget. I stället tog man itu med krigsföring i samband med begränsning och projicering. Inrikespolitiskt kunde konflikterna vid mitten av århundradet, från Krim 1853-1856 till det rysk-turkiska kriget 1877-1878, med rätta karakteriseras som “kabinettskrig” i traditionell stil. De utkämpades för definierbara, förståeliga syften, med ett mellanting av våld och förhandling, och avgjordes slutligen på villkor som var acceptabla inte bara för deltagarna utan även för de andra stormakterna.

Krigsmatrisen

Till begränsning fogade de europeiska staterna i allt högre grad projicering: att styra aggressiva impulser utåt i en framväxande imperialismens tidsålder. Den brittiske historikern och journalisten A. J. P. Taylors kommentar att första världskriget kanske hade kunnat undvikas om Österrike-Ungern hade haft ett utomeuropeiskt imperium har åldrats bättre än de flesta historiska oneliners. Rivaliteten mellan stormakterna avvärjdes oftare än förvärrades av friktioner som genererades av territorietvister som gällde okända platser.

Imperialismens insatser må ha varit höga, men inte ens de mest krigiska regeringarna uppfattade dem som dödliga. I tvister om sådana geografiskt avlägsna fläckar på kartan som Penjdeh, som engagerade brittiska och ryska diplomater 1887, och Fashoda, som förde Storbritannien och Frankrike till randen 1898, fanns det alltid utrymme för förhandlingar. Det stora spelet förblev ett spel.

Imperialismens krig styrde också den offentliga stridsviljan och den militära aggressiviteten bortom Europas gränser. De avlägsna platserna gav en aura av glamour till vad som vanligtvis var ett hårt och blodigt slit. Fienderna var vanligtvis tillräckligt främmande i kultur och utseende för att deras förintelse skulle bli en fråga om poängsättning snarare än att beklaga. Skillnaderna i styrka gjorde slutresultatet bekvämt säkert. I en tid då masssporter för åskådare precis hade börjat växa fram gav imperialismens konflikter läsarna av tidningar med rubriker som “Bönderna sabrerades i månskenet” möjlighet att stödja sitt valda “lag”.

Under denna relativt bekväma yta mångdubblades emellertid stresspunkterna allteftersom århundradet fortskred. Man kan hävda att det började med Carl von Clausewitz’ (1780-1831) skrifter, som synligt utvecklades i efterdyningarna av det fransk-preussiska kriget (1870-1871), fanns en ökande tendens i Europas arméer att abstrahera konfliktens natur. Kriget framställdes som existentiellt, utan gränser och med en tendens att okontrollerat utveckla sin förmåga till våld och förstörelse. Denna reifikationsprocess förstärktes av framväxten av generalstaber, vars självdefinierade existensberättigande var att minska krigets apokalyptiska effekter genom systematisk planering. Den synergistiska utvecklingen av militärtekniken efter 1871, särskilt ett nätverk av allt effektivare vapen från magasingevär till tungt artilleri, uppmuntrade ytterligare projektioner av ett ömsesidigt destruktivt totalt krig. Slutligen förstods de spiralformade utgifterna för att hålla jämna steg med Europas eskalerande kapprustning alltmer som rena förebud om de kostnader, mänskliga och materiella, som ett allmänt europeiskt krig skulle medföra.

initiativ

Imperialismens konflikter uppvisade också obekväma aspekter, vilket tydde på övergången från 1800-talets statskrig till 1900-talets totala krig. Civila infrastrukturer var allt oftare måltavlor som en del av militära operationer. “Pacificering” förnekade i allt högre grad skillnaderna mellan kombattanter och civilbefolkning. Våldet fick en ideologisk dimension, där europeiska trupper och deras lokala hjälptrupper urskillningslöst slog ner fiender som inte bara symboliserade “den andre” utan även främlingen, som skiljdes åt av oöverstigliga klyftor mellan kulturer och raser.

I Europa uppmärksammade de framväxande fredsrörelserna på gräsrotsnivå dessa manifestationer, men de var handikappade av att de identifierades med intellektuella, radikaler och kvinnor. Det första konkreta steget mot att ta itu med den uppåtgående våldsspiralen i krigsföring kom från den osannolika källan i det kejserliga Ryssland. Den 24 augusti 1898 utfärdade tsar Nikolaus II (1894-1918) ett kejserligt reskript (dekret) där han uppmanade till en internationell fredskonferens. På ett pragmatiskt plan sökte den ryska regeringen internationellt erkännande för sina nyligen gjorda kommersiella och politiska vinster i Kina. Nikolaus och hans rådgivare var dock också oroade över de senaste tekniska framstegen från västvärlden som Ryssland bara kunde matcha till oproportionerligt höga kostnader. En polsk bankir, Jan Bloch, publicerade The Future of War (1899), som förutspådde en ömsesidig utmattning som i slutändan skulle förstöra den gamla europeiska ordningen. Nicholas hade träffat Bloch personligen och var tillräckligt bekymrad för att ta upp argumentet att något måste göras på högsta nivå.

Ingen stat hade råd att ignorera det ryska initiativet i samband med den växande allmänna oron för riskerna med framtida krig. Exakt vad som skulle göras förblev dock oklart. Andra regeringar – däribland USA, som gjorde sin debut på stormaktsscenen efter det spansk-amerikanska kriget, tryckte på för att få ett klargörande. Ryssarna svarade med en lista med åtta punkter. I detaljerna i dess första hälft föreslogs en frysning av de väpnade styrkornas storlek och budgetar med sikte på en eventuell minskning av styrkorna, och ett förbud mot vapen och teknik som är mer avancerade än de som används. I den andra halvan krävdes en kodifiering och revidering av krigslagarna – eller rättare sagt, de lagar som reglerar krigföring.

Det var den andra halvan som dominerade diskussionen när konferensen slutligen träffades i Haag 1899. Deltagarna – inklusive Ryssland – visade redan från början en allmän ovilja att ta några konkreta initiativ till vapenbegränsning, för att inte tala om vapenminskningar. Krig förblev staternas sista utväg, liksom det hade varit kungarnas sista argument. Om fredsrörelsen inte kunde ignoreras vare sig nationellt eller internationellt, var krigsrörelsens kulturer inte mindre utbredda och inte mindre inflytelserika i västvärlden. Som nedrustningskonferens var Haag ett misslyckande. Mötet producerade däremot ett spektrum av uttalanden om beteende i krig som var bindande för de “höga fördragsslutande parterna”: en konvention om krigets lagar och sedvänjor på land, en annan om krig till sjöss och separata förklaringar som förbjöd utskjutning av sprängämnen från ballonger, användning av projektiler som sprider kvävande gas och användning av expanderande kulor, vanligen kallade dumdums.

Varken av det material som ingick i dessa formuleringar var nytt. Före mitten av 1800-talet fanns “krigets lagar” som sedvänja, som princip, som nationella lagar och militära förordningar och inte minst i religiösa läror. I en kultur vars definierande passion var klassificering var detta oacceptabelt vagt. År 1856 kodifierades sjörätten i Parisdeklarationen. År 1868 förbjöd en internationell konferens i S:t Petersburg vapen som onödigtvis förvärrade lidandet. Brysselkonferensen 1874 förnekade krigförande parter obegränsad makt att skada en fiende.

Intentioner och resultat

Hagens dokument hade en gemensam avsikt: att sammanställa och rationalisera krigets lagar och sedvänjor, genom att definiera dem mer precist och mildra deras stränghet så långt som möjligt. I artikel 1 i bilagan till konventionen om landkrigföring, till exempel, definierades krigstillstånd som att det krävs en befälskedja, ett distinkt emblem som kan kännas igen på avstånd, vapen som bärs öppet och operationer som utförs “i enlighet med krigets lagar och sedvänjor”. Artiklarna 5 till 20 fastställer krigsfångars rättigheter och skyldigheter – inklusive en klausul som anger att “varje upprorisk handling” motiverar att man vidtar “sådana stränga åtgärder som kan vara nödvändiga”. I artikel 22 upprepas att rätten att skada en fiende inte är obegränsad. Artikel 23 förbjuder bland annat att vägra att ta fångar och att i onödan förstöra fiendens egendom. Artiklarna 25-28 förbjuder bombning av oförsvarade städer och kräver att man vidtar “alla nödvändiga åtgärder” för att skona offentliga byggnader i en bombningszon – såvida de inte används för militära ändamål.

Konventionen erkände rätten till spontant väpnat motstånd mot en invasion och gav sådana motståndsmän krigsrättslig status om de följde krigets lagar och sedvänjor. Den krävde att ockupanter skulle respektera lagarna i det ockuperade territoriet, “om det inte är absolut omöjligt”. I likhet med all internationell rätt vägde emellertid Haagkonventionen tungt till förmån för suveräna stater. Straff för överträdelser var vaga och begränsade: några få hänvisningar till ansvar och några fler till ersättning. Konventionernas förmildrande aspekter ifrågasattes dock skarpt av arméer och regeringar som dolde rädsla för svaghet bakom hävdandet av staters suveränitet. Särskilt Tyskland gick i spetsen för denna kritik, vilket förebådade dess beteende 1914-1918. År 1907 klargjorde en andra Haagkonferens ett spektrum av tvistefrågor, varav de flesta gällde sjökrig. En tredje konferens var tänkt att hållas inom åtta år efter den andra.

Det första världskriget kom emellan. Under fyra år testades Haagförhandlarnas antaganden och principer till den punkt där de förstördes. Trots att Haaglagen hedras lika mycket i överträdelsen som i efterlevnaden, trots att den regelbundet ifrågasätts på pragmatiska och principiella grunder, har den format genomförandet av två världskrig och dussintals mindre konflikter, som sträcker sig in i det tjugoförsta århundradet. Det robusta sunda förnuftet i dess grundläggande principer kan vara allt annat än utopiskt. När Haagkonventionerna tillämpas ger de motsvarande fungerande spelregler som även de mest ideologiskt motiverade kombattanter i praktiken finner tillräckligt välkomna för att fördöma deras frånvaro.

Se även: Arméer; Internationell rätt; Pacifism; Vetenskap och teknik.

bibliografi

Best, Geoffrey. Humanity in Warfare (Mänsklighet i krigföring). New York, 1980.

Roberts, Adam. “Land Warfare: Från Haag till Nürnberg”. I The Laws of War. Constraints on War in the Western World, redigerad av Michael Howard, George J. Andreopoulos och Mark R. Shulman, s. 116-139. New Haven, Conn. och London, 1994.

Dennis Showalter