TysklandRedigera
1921 mördade Soghomon Tehlirian, som överlevde det armeniska folkmordet, Talat Pasha i Berlin, som ansågs vara huvudarkitekten bakom folkmordet. Även om Tehlirians advokater inte bestred att deras klient hade dödat pascha, kom juryn fram till en dom om “icke skyldig”.
KanadaRedigera
Och även om det är ytterst sällsynt, förekommer ogiltigförklaring av juryn i Kanada. Eftersom åklagaren har befogenheter att överklaga det resulterande frikännandet saknar det den slutgiltighet som finns i USA. Kronan kan dock inte överklaga på grund av ett orimligt frikännande, även om den kan överklaga på grund av felaktig rättstillämpning. I R. v. Latimer, 2001 SCC 1, diskuterade Högsta domstolen juryförnekande och angav att det är ordförandens plikt att försöka förhindra att det inträffar.
De kanske mest kända fallen av juryförnekande i Kanada var de olika rättegångarna mot Henry Morgentaler, som öppet drev en privat abortklinik i strid med brottsbalken. Upprepade försök att åtala Morgentaler resulterade i frikännanden vid juryrättegångar på 1970- och 1980-talen. I fallet R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, som avgjordes i högsta domstolen 1988, överklagades en ogiltigförklaring ända till landets högsta domstol, som upphävde lagen i fråga. I obiter dicta skrev chefsdomare Dickson:
Den motsatta princip som Manning hävdar, att en jury kan uppmuntras att ignorera en lag som den inte gillar, skulle kunna leda till grova orättvisor. En anklagad skulle kunna dömas av en jury som stödde den befintliga lagen, medan en annan person som åtalats för samma brott skulle kunna frikännas av en jury som med reformistisk iver ville uttrycka sitt ogillande av samma lag. Dessutom kunde en jury besluta att även om lagen pekade på en fällande dom skulle juryn helt enkelt vägra att tillämpa lagen på en anklagad som den hade sympati för. Alternativt skulle en jury som känner antipati för en anklagad kunna döma trots en lag som pekar på ett frikännande. För att ge ett hårt, men enligt min mening talande exempel, skulle en jury som drivs av rasistiska passioner kunna få veta att de inte behöver tillämpa lagen mot mord på en vit man som har dödat en svart man. En sådan möjlighet behöver bara nämnas för att avslöja de potentiellt skrämmande konsekvenserna av Mannings påståenden. …Det är utan tvekan sant att juryer de facto har befogenhet att bortse från den lag som domaren har förklarat för juryn. Vi kan inte gå in i juryrummet. Juryn uppmanas aldrig att förklara de skäl som ligger bakom en dom. Det kan till och med vara sant att under vissa begränsade omständigheter kommer juryns privata beslut att vägra tillämpa lagen att utgöra, med de ord som används i ett arbetsdokument från Law Reform Commission of Canada, “medborgarens yttersta skydd mot förtryckande lagar och förtryckande tillämpning av lagen” (Law Reform Commission of Canada, Working Paper 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Men att erkänna denna verklighet är långt ifrån att föreslå att advokater kan uppmuntra en jury att ignorera en lag som de inte stöder eller att tala om för en jury att den har rätt att göra det.
Högsta domstolen utfärdade 2006 ett beslut, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, som bekräftade att juryer i Kanada har befogenhet att vägra att tillämpa lagen när deras samvete kräver att de gör det. I detta beslut anges att “juryer har inte rätt att vägra att tillämpa lagen – men de har befogenhet att göra det när deras samvete inte tillåter något annat”.
England och WalesRedigera
I slutet av 1600-talet togs domstolens befogenhet att straffa juryer bort i Bushel’s Case, som gällde en jurymedlem i målet mot William Penn. Penn och William Mead hade arresterats 1670 för att olagligt ha predikat en kväkarepredikan och stört ordningen, men fyra jurymedlemmar, ledda av Edward Bushell, vägrade att finna dem skyldiga. I stället för att avskeda juryn skickade domaren tillbaka dem för ytterligare överläggningar. Trots att domaren krävde en fällande dom fann juryn nu enhälligt Penn skyldig till predikan men frikände honom från anklagelsen om störande av freden och frikände Mead från alla anklagelser. Juryn hölls därefter i tre dagar utan “mat, dryck, eld och tobak” för att tvinga dem att komma med en skyldig dom; när de inte gjorde det avslutade domaren rättegången. Som straff beordrade domaren att jurymedlemmarna skulle fängslas tills de betalat böter till domstolen.
Fyra jurymedlemmar vägrade att betala böterna, och efter flera månader begärde Bushell en stämning av habeas corpus. Överdomare Vaughan, som satt i Court of Common Pleas, avfärdade stämningsansökan, släppte dem, kallade makten att straffa en jury för “absurd” och förbjöd domare att straffa jurymedlemmar för att de lämnade ett domslut som domaren inte höll med om. Denna serie händelser anses vara en viktig milstolpe i historien om juryförnekelse. Det särskilda fallet uppmärksammas på en plakett som visas i Central Criminal Court (Old Bailey) i London.
I ett mål om förtal i brottmål, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, på s. 824, nedvärderade lord Mansfield bruket av jury-nollning:
Så juryn som tillskansar sig lagens rättskipning, även om de råkar ha rätt, har själva fel, eftersom de har rätt endast av en slump och inte har valt det konstitutionella sättet att avgöra frågan. Det är domarens plikt, i alla fall av allmän rättvisa, att tala om för juryn hur de ska göra rätt, även om de har det i sin makt att göra fel, vilket är en fråga helt och hållet mellan Gud och deras eget samvete.
Att vara fri är att leva under en regering genom lag … Eländigt är individernas tillstånd, farligt är statens tillstånd, om det inte finns någon bestämd lag, eller, vilket är samma sak, ingen bestämd förvaltning av lagen, för att skydda individer eller för att skydda staten.
I motsats till detta, vad är det som hävdas? – Att lagen skall vara, i varje enskilt fall, vad tolv män, som råkar vara juryn, är benägna att tycka; inte föremål för någon granskning, och inte föremål för någon kontroll, under alla fördomar av dagens folkliga rop, och under alla intressefördomar i denna stad, där tusentals, mer eller mindre, är inblandade i publiceringen av tidningar, paragrafer och pamfletter. Under en sådan rättsskipning kan ingen människa säga, ingen rådgivare kan ge råd om huruvida en tidning är straffbar eller inte.
En studie från 2016 som utforskar historien om bestraffning av jurymedlemmar i England och Wales efter Bushel’s Case fann inga tydliga exempel på att jurymedlemmar bestraffats enbart för att ha avgett en “felaktig” dom. Det närmaste en jury kom detta var 1917, då en jury frikände två tonårspojkar för mordbrand. Pojkarna hade erkänt vid förhöret före rättegången men erkände sig oskyldiga vid rättegången. Tjänstemän från inrikesministeriet misstänkte att skillnaden mellan åberopandena kunde förklaras av skillnaden mellan pojkarnas erkännande av att de hade orsakat branden och deras förnekande av att de hade gjort det med uppsåt. Rättegångsdomaren övervägde inte denna möjlighet eller var inte nöjd med den. När han tog emot juryns utslag sa han till dem att “ni har varit helt utan hänsyn till er ed. Dessa män har erkänt sig skyldiga, och bevisen är av den tydligaste möjliga karaktär. Ni är alla olämpliga att tjänstgöra i en jury, men ni kommer att stanna här till slutet av sessionen.”
Förmannen George Lathan betraktade detta som en form av bestraffning av juryn, eftersom jurymedlemmarna inte skulle tillåtas tjänstgöra i fler juryer, men ändå var tvungna att fortsätta att närvara i rätten, annars skulle de drabbas av ett föraktförfarande. Lathan ansåg att det var en tyst form av fängelse. Tjänstemän i Lord Chancellor’s Office noterade att även om domarens beteende “var dåligt bedömt och godtyckligt, gjorde han inte, såvitt jag kan se, någon handling som skulle motivera Lord Chancellor att avlägsna honom från bänken”. Tjänstemän från inrikesministeriet skrev till domaren och informerade honom om att hans agerande “skulle vara omöjligt för inrikesministern att försvara som författningsenligt eller rätt”, och efter flera dagar entledigades jurymedlemmarna från sina uppgifter. Protokoll från inrikesministeriet tyder på att de inte trodde att denna typ av informell bestraffning av jurymedlemmar som hade avgett “fel” dom var okänd.
Under Falklandskriget 1982 sänkte brittiska Royal Navy en argentinsk kryssare, ARA General Belgrano. Tre år senare läckte en tjänsteman (regeringsanställd) vid namn Clive Ponting två regeringsdokument om kryssarens sänkning till en parlamentsledamot (Tam Dalyell) och anklagades därefter för att ha brutit mot avsnitt 2 i Official Secrets Act 1911. Åklagaren krävde att juryn skulle fälla Ponting eftersom han uppenbarligen hade brutit mot lagen genom att läcka officiell information om Belgranos förlisning under Falklandskriget. Hans främsta försvar, att det låg i allmänhetens intresse att informationen gjordes tillgänglig, avvisades med motiveringen att “allmänhetens intresse är vad dagens regering säger att det är”, men juryn frikände honom, till regeringens stora bestörtning. Han hade hävdat att han hade handlat utifrån “sin plikt mot statens intressen”, men domaren hade hävdat att statstjänstemännen var skyldiga sin plikt mot regeringen.
USARedigera
I USA uppträdde juryns annullering för första gången strax före det amerikanska frihetskriget, då koloniala juryer ofta utövade sin annulleringsrätt, främst i sjöfartsärenden och ärenden som berörde yttrandefriheten. Jury nollning blev så vanligt att många brittiska åklagare slutade pröva sjöfartsfall eftersom en fällande dom verkade hopplös. Under tiden före inbördeskriget vägrade juryer ibland att döma för brott mot Fugitive Slave Act. Senare, under förbudstiden, ogiltigförklarade juryn ofta lagar om alkoholkontroll, kanske så ofta som 60 procent av gångerna. Detta motstånd kan ha bidragit till antagandet av det tjugoförsta tillägget som upphävde förbudet, det artonde tillägget.
I ett välkänt exempel på ogiltigförklaring från juryns sida gav domare Sempronius Boyd juryn två instruktioner i slutet av Wild Bill Hickoks rättegång för dråp på Davis Tutt år 1865. Först instruerade han juryn att en fällande dom var dess enda möjlighet enligt lagen, sedan instruerade han dem att de kunde tillämpa den oskrivna lagen om “rättvis kamp” och frikänna. Hickok frikändes, en dom som inte var populär bland allmänheten.
Lagen om flyktiga slavarRedigera
Jury nullification praktiserades på 1850-talet för att protestera mot den federala lagen om flyktiga slavar (Fugitive Slave Act), som var en del av kompromissen från 1850. Lagen hade antagits för att blidka slavägare från södern, som annars hotade att göra sig av med unionen. Överallt i norr frikände lokala juryer män som anklagades för att ha brutit mot lagen.
Statssekreterare Daniel Webster var en viktig anhängare av lagen, vilket han uttryckte i sitt berömda tal “Seventh of March”. Han ville ha högprofilerade fällande domar, men juryns ogiltigförklaringar förstörde hans presidentaspirationer och hans sista desperata försök att hitta en kompromiss mellan nord och syd. Webster ledde åtalet när åtalade anklagades för att 1851 ha räddat Shadrach Minkins från Boston-tjänstemän som hade för avsikt att återlämna Minkins till sin ägare; juryn dömde ingen av männen. Webster försökte genomdriva en lag som var ytterst impopulär i norr, och hans whigparti förbisåg honom igen när de valde en presidentkandidat 1852.
Efter inbördeskrigetRedigera
Vita åtalade som anklagats för brott mot svarta och andra minoriteter har ofta frikänts av helt vita juryer, särskilt i Södern, även när det funnits ovedersägliga bevis.
2000-taletRedigera
Under 2000-talet är många diskussioner om ogiltigförklaring av juryn inriktade på narkotikalagar som vissa anser vara orättvisa antingen i princip eller för att de anses diskriminera vissa grupper. En grupp som förespråkar ogiltigförklaring av juryn uppskattar att 3-4 procent av alla juryrättegångar innefattar ogiltigförklaring, och den senaste tidens ökning av antalet oavgjorda juryer ses av vissa som ett indirekt bevis på att juryn har börjat överväga lagarnas giltighet eller rättvisa i sig.
DomstolsutlåtandeRedigera
I 1895 års fall Sparf v. United States, som skrevs av domaren John Marshall Harlan, ansåg USA:s högsta domstol med 5 mot 4 att en domare i en rättegång inte har något ansvar för att informera juryn om rätten att ogiltigförklara lagar. Detta beslut, som ofta citeras, har lett till att det är vanligt att domare i Förenta staterna bestraffar alla som försöker presentera ett argument för ogiltigförklaring av lagar för jurymedlemmarna och förklarar att rättegången är ogiltig om ett sådant argument har presenterats för dem. I vissa delstater är det troligt att jurymedlemmar stryks från panelen under voir dire om de inte går med på att acceptera de avgöranden och anvisningar om lagen som domaren har gett som korrekta.
I senare avgöranden har domstolarna fortsatt att förbjuda att informera jurymedlemmar om jury-nullifiering. I ett beslut från 1969, Fourth Circuit, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), bekräftade domstolen begreppet jurynolltjänst, men bekräftade en domstols befogenhet att vägra att tillåta en instruktion till juryn i denna riktning. 1972, i United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, utfärdade United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit en dom som liknade Moylan och som bekräftade juryns de facto-befogenhet att ogiltigförklara lagen, men som bekräftade förnekandet av försvarets möjlighet att instruera juryn om denna befogenhet att ogiltigförklara.
År 1988 bekräftade den sjätte kretsen en juryinstruktion: “Det finns inget sådant som giltig ogiltigförklaring av en jury”. I United States v. Thomas (1997) beslutade Second Circuit att jurymedlemmar kan avlägsnas om det finns bevis för att de har för avsikt att ogiltigförklara lagen. Högsta domstolen har inte nyligen konfronterat frågan om jurynullering.
2017 bekräftade Ninth Circuit de första tre meningarna i juryns instruktion och upphävde den andra halvan. Juryns instruktioner löd: “Du kan inte ersätta din känsla för rättvisa, vad det än innebär, med din skyldighet att följa lagen, oavsett om du håller med om den eller inte. Det är inte er uppgift att avgöra om lagen är rättvis eller orättvis. Det kan inte vara din uppgift. Det finns inget sådant som giltig juryförnekelse. Ni skulle bryta mot er ed och mot lagen om ni uppsåtligen kom med en dom som strider mot den lag som ni fått i det här fallet.” Ninth Circuit ansåg dock att denna instruktion var ett ofarligt fel och bekräftade domen.
Statliga lagarRedigera
I 2002 förkastade väljarna i South Dakota med 78 procents marginal en ändring av delstatens författning som skulle göra det möjligt för försvarare i brottmål att argumentera för ogiltigförklaring av juryn.
Den 18 juni 2012 antog New Hampshire en lag som uttryckligen tillåter försvarsadvokater att informera juryn om ogiltigförklaring av juryn. Den 24 oktober 2014 ogiltigförklarade New Hampshires högsta domstol i praktiken lagen, med motiveringen att lagens ordalydelse inte tillåter försvarsadvokater att tala om för juryn att de kan “ogiltigförklara” en lag.
Idianas författning tillåter ogiltigförklaring, men kräver inte att juryn informeras om denna rättighet: “I alla brottmål oavsett vad som sker ska juryn ha rätt att avgöra lagen och fakta.”