“Enkla” musslor har ögon som förvirrar Darwin

av Jerry Bergman, PhD

Darwin är berömd för att han erkände att han blev sjuk av att komplexa strukturer uppstod: I The Origin of Species läser vi:

“Att anta att ögat med alla dess oefterhärmliga anordningar för att justera skärpan till olika avstånd, för att släppa in olika mängder ljus och för att korrigera sfärisk och kromatisk aberration, skulle kunna ha bildats genom naturligt urval, förefaller, det erkänner jag fritt, absurt i allra högsta grad.”

Darwin spekulerade sedan i ett tankeexperiment för att föreställa sig ett rimligt händelseförlopp om man tänkte bakåt från ett ryggradsdjursöga till ett enkelt öga:

Förnuftet säger mig att om många graderingar från ett enkelt och ofullkomligt öga till ett komplext och perfekt öga kan påvisas existera, där varje grad är användbar för den som äger den, vilket är fallet, och om ögat dessutom varierar och variationerna går i arv, vilket också är fallet; och om sådana variationer skulle vara användbara för varje djur under föränderliga livsvillkor, så bör svårigheten att tro att ett perfekt och komplext öga skulle kunna bildas genom naturligt urval, även om den är oöverstiglig för vår fantasi, inte anses vara till nackdel för teorin.

Problemet är att resonera bakåt till det förflutna är subjektivt och enkelt. Det som är svårt är att resonera framåt i framtiden. ‘Tankescenarier’ som Darwin gav är varken bevis eller bevis. Darwin antog att normala “variationer” skulle tillhandahålla det material som krävdes för att utveckla ögonfläckar till ryggradsögon. Utifrån vår moderna experimentella kunskap är mutationer den enda möjliga källan till variationer som skulle kunna göra det som Darwin föreslog; nämligen att producera “ett perfekt och komplext öga”. Vi vet idag att mutationer inte producerar, utan skadar, och skador förflyttar organismerna bort från Darwins fantasifulla scenario om uppåtgående evolutionära framsteg.

Darwins oro härrörde utan tvekan från hans läsning av William Paley som han var tvungen att studera i Cambridge som student, och som han erkände att han tyckte om att läsa. Som ung var Darwin en nominell kristen och accepterade en stor del av Palleys naturliga teologi som argumenterade för Guds existens utifrån bevisen på design runt omkring oss. I ett brev till John Lubbock daterat den 22 november 1859 skrev Darwin: “Jag tror inte att jag knappast någonsin beundrat en bok mer än Paleys Natural Theology. Jag kunde nästan tidigare ha sagt den utantill.” Allt detta förändrades snart: Hans bok Origin of Species var till stor del ett försök att vederlägga Paleys “Watchmaker”-analogi. Professor Williams klargör att

Darwin försökte utrota den naturliga teologin genom att vederlägga William Paleys bok med samma namn, som argumenterade från uppenbar design i naturen till en Designer. Darwin byggde On the Origin of Species utifrån Paleys struktur och innehåll, men ställde hans argument på huvudet. Nuvarande biologer strävar efter att fullborda slakten och kallar religionen för ett meme som infekterar oss, en epifenomenal vidskepelse och en darwinistisk anpassning – men religionen kan inte vara allt detta utan att vara motsägelsefull.

Ny forskning om musselögon

Bortsett från de problem som nämnts ovan och som falsifierar Darwins rationalisering, vet vi nu att så kallade enkla ögon inte alls är enkla, utan att de på sätt och vis är mer komplexa än den så kallade högsta, mest utvecklade, ögontypen. En recension av en ny artikel om pilgrimsmusslaögon kom fram till att deras ögon “fungerar på samma sätt som teleskop, är ännu mer komplexa än vad forskarna tidigare visste”. Kammussla är det gemensamma namnet på någon av många arter av saltvattenmusslor eller marina tvåskaliga blötdjur, som också vanligen kallas musslor. Forskaren tillade att pilgrimsmusslor “har upp till 200 små ögon längs kanten av manteln som fodrar deras skal, även om forskarna fortfarande inte vet exakt hur de alla arbetar tillsammans för att hjälpa blötdjuren”. En annan forskare tillade: “I över ett halvt sekel har den lilla pilgrimsmusslans många spegelögon kontinuerligt förvånat oss med sina visuella excentriciteter. Den senaste överraskningen är själva spegeln, som visar sig vara ett extraordinärt optiskt underverk.”

Endast tre konstruktionslösningar finns för att fokusera ljuset som kommer in i ögat på näthinnan. Den vanligaste är en lins, som den som används i människans ögon, och en annan mycket sällsynt lösning är en liten öppning som kallas en “lins med nålhål” där den nålstora öppningen böjer ljuset och fungerar som en grov lins som fungerar på samma sätt som en nålhålskamera. Ett exempel är djuphavsbläckfiskarna av släktet Nautilus. Den tredje lösningen, där man använder speglar som fungerar som ett reflekterande teleskop, används i vissa djuphavsfiskar och kräftdjur, plus pilgrimsmusslan Pecten.

I pilgrimsmusslor, “vars anmärkningsvärda ögon har varit en kontinuerlig källa till förvåning i årtionden, är denna spegel konkav och fokuserar bilden på den överliggande näthinnan genom reflexion” som ett reflekterande teleskop. En ny studie, som publicerades i Current Biology, visade att pupillerna i pilgrimsmusslornas ögon vidgas och dras ihop som svar på ljusnivåerna, precis som mänskliga ögon. Närmare bestämt “drar deras pupiller ihop sig till ∼60 % av sina fullt utvidgade områden inom flera minuter efter ljusexponering”. Todd Oakley, biolog vid University of California, Santa Barbara, erkände att det är “förvånande hur mycket vi får reda på om hur komplexa och funktionella dessa pilgrimsmusslors ögon är”. När ljuset kommer in i pilgrimsmusslans öga passerar det först

genom pupillen, en lins, två näthinnor (distala och proximala) och når sedan en spegel gjord av kristaller av guanin på baksidan av ögat. Den böjda spegeln reflekterar ljuset på näthinnornas inre yta, där neurala signaler genereras och skickas till en liten visceral ganglion, eller ett kluster av nervceller, vars främsta uppgift är att styra pilgrimsmusslans tarm- och adduktormuskel. Strukturen i en pilgrimsmussla ögon liknar de optiska system som finns i avancerade teleskop.

Problemet är att bilderna på den proximala näthinnan är oskarpa, vilket vid första anblicken verkar vara en mycket dålig konstruktion. En ny studie visar att detta arrangemang inte är dålig design, utan snarare genialisk design. Kammusselpupillerna kan vidgas och dras ihop, vilket ändrar storleken på pupillöppningen med cirka 50 procent. Deras ögon saknar iris som mänskliga ögon. I stället ändrar hornhinnans celler sin form från tunna och platta till höga och långa. Dessa sammandragningar ändrar också hornhinnans krökning, vilket tyder på att pilgrimsmusslaögat ändrar form för att reagera på ljuset och bilda skarpare bilder på den proximala näthinnan.

Näthinnan är placerad mellan linsen och spegeln, upphängd ett kort avstånd över spegeln. Näthinnan är uppdelad i två lager, ett distalt lager som ligger närmare linsen och ett proximalt lager som ligger närmare spegeln. “Otroligt nog är de ljuskänsliga delarna av fotoreceptorerna i vart och ett av dessa två lager av två fundamentalt olika typer”. Warrant tillägger att cellerna

i det distala lagret liknar dem som finns hos ryggradsdjur, de är uppbyggda av cilier och hyperpolariseras som svar på ljus, medan cellerna i det proximala lagret i stället är uppbyggda av mikrovilli och depolariseras som svar på ljus, egenskaper som är typiska för ryggradslösa fotoreceptorer. Spegeln, som är nästan halvklotformig, reflekterar ljuset tillbaka mot näthinnan och ger där en inverterad och förminskad bild av omvärlden.

Spegeln fungerar alltså som en lins i ett system som annars ser ut som det uråldriga ryggradslösa djuret lånat från ett modernt ryggradsdjur som enligt evolutionisterna inte skulle utvecklas förrän långt in i framtiden. Adaptiva speglar är inte pilgrimsögats enda underverk. Forskarna konstaterade också att pilgrimsmusslaögon har tre gånger så många ljuskänsliga proteiner som kallas opsins i fotoreceptorcellerna som människor. Vissa opsins kan uttryckas i den proximala näthinnan och andra i den distala näthinnan. I artikeln drogs slutsatsen att

det som förblir obestridligt är att pilgrimsmusslans öga med sin spektralt avstämda konkava spegel av små guaninkristaller och sin dubbelskiktade näthinna som innehåller både ciliära och rhabdomeriska fotoreceptorer, är en av naturens mest extraordinära – och märkliga – optiska uppfinningar.

I artikeln beskrivs sedan i detalj varför det visuella systemet utformades på detta sätt, vilket gav upphov till ett öga hos så kallade primitiva låga musslor som enligt evolutionister var bland de första organismerna som utvecklades på jorden för uppskattningsvis 2,3+ miljarder Darwinår sedan, men som ändå är lika komplexa som ögat hos moderna människor. (För mer om musselögon, se Evolution News 5 dec 2017).

Mer stora problem för evolutionen

Opsiner i näthinnan förmedlar omvandlingen av ljus till elektrokemiska signaler som skickas till hjärnan för bearbetning. De molekylära proteiner som omvandlar ljus till elektriska signaler varierar avsevärt. Musslor, blötdjur som lever inuti två matchande kupade skal som är förbundna med ett gångjärn, använder flera olika ögontyper, inklusive sammansatta ögon, ögon med flera visuella enheter, även om de skiljer sig från de välkända sammansatta ögon som används av insekter. All denna till synes onödiga variation förbryllar evolutionisterna. De ser den inte som nödvändig, utan som en onödig lyx som de antar att evolutionen inte skulle kunna skapa utifrån “survival of the fitest”-mekanismer.

En annan fråga, faktiskt: “Den stora evolutionära frågan … är, hur utvecklas dessa proteiner för att ta upp ljus? Och hur blir de sedan specificerade för de olika typer av ljusmiljöer som djuren kan förekomma i?”. Evolutionisterna har ingen aning om svaret och tar sin tillflykt till co-option, dvs. påståendet att opsinserna omplaceras från någon annan funktion inom djuret för att användas i ögonen. En teori är att evolutionen utvecklade opsin som svar på ljusinducerad stress. Ultravioletta skador orsakar specifika molekylära förändringar som en organism måste skydda sig mot, och enligt co-optionsteorin var det början på evolutionen av ögonen!

Detta påstående är en ren bara-så-historia, ofta ett desperat försök att förklara något som inte bara är oförklarligt för evolutionen, utan som argumenterar mot evolutionen. Det är inte bara mångfalden av ögonmorfologier och fotoreceptorer bland djuren som förbryllar evolutionisterna, utan även det faktum att de gener som styr ögonutvecklingen är anmärkningsvärt lika hos alla livsformer med ögon. Det klassiska exemplet är genen Pax6, som är avgörande för både pilgrimsmusslor och däggdjurs ögonutveckling. Kort sagt, enligt den darwinistiska teorin har femtio miljoner år av evolution i det här fallet gett upphov till praktiskt taget inga förändringar i genen och dess funktion, och i andra fall har den gett upphov till konstruktioner som evolutionen inte tänkt på förrän eoner senare, efter att musslor utvecklats.

Darwin, Charles. 1859. Arternas uppkomst med hjälp av naturligt urval eller bevarandet av gynnade raser i kampen för livet. London, UK: John Murray, s. 159.

Williams, Patricia. 2005. “Darwinian Heresies”. The Quarterly Review of Biology, 80:225-226, s. 226..

Burkhardt, F. The Correspondence of Charles Darwin,Vol 7. Cambridge, UK: Cambridge University Press, s. 388.

Williams, 2005, s. 226.

Callier, Viviane. 2019. “Vad pilgrimsmusslornas många ögon kan lära oss om synens utveckling”. Smithsonian Magazine.

Warrant, Eric. J. 2018. “Visual Optics: Remarkable Image-Forming Mirrors in Scallop Eyes.” Current Biology, 28:R254-R277, March 19.

Land, M.F. 1965. Bildbildning av en konkav reflektor i ögat på pilgrimsmusslan, Pecten maximus. Journal of Physiology, 179: 138-153.

Warrant, Eric. J. 2018, s. R262.

Miller, Hayley V. Alexandra C.N. Kingston, Yakir L. Gagnon och Daniel I. Speiser. 2019. De spegelvända ögonen hos pilgrimsmusslor uppvisar ett ljusframkallat pupillarsvar. Current Biology, 29(9):R313-R314, maj 06.

Miller, et al. 1919.

Callier, 2019.

Callier, 2019.

Warrant, 2018, s. R262.

Warrant, 2018, s. R262.

Palmer, B.A., et al. 2017. Den bildbildande spegeln i pilgrimsmusslans öga. Science, 358: 1172-1175.

Warrant, 2018, s. R264.

Callier, 2019.

Dr. Jerry Bergman har undervisat i biologi, genetik, kemi, biokemi, antropologi, geologi och mikrobiologi vid flera högskolor och universitet, bland annat under mer än 40 år vid Bowling Green State University, Medical College of Ohio, där han var forskarassistent i experimentell patologi, och The University of Toledo. Han har examen från Medical College of Ohio, Wayne State University i Detroit, University of Toledo och Bowling Green State University. Han har över 1 300 publikationer på 12 språk och 40 böcker och monografier. Hans böcker och läroböcker, som innehåller kapitel som han själv är författare till, finns i över 1 500 universitetsbibliotek i 27 länder. Hittills har över 80 000 exemplar av de 40 böcker och monografier som han är författare eller medförfattare till tryckts. För fler artiklar av Dr Bergman, se hans författarprofil.