Du kanske inte har hört talas om DSD (Direct Stream Digital)? DSD är kodningsformatet för Super Audio CD (SACD) som Sony och Philips släppte i början av 2000-talet. Det hade viss framgång, men lanserades precis när nedladdningar av musik började ta fart och SACD var ett låst fysiskt format som inte stödde nedladdningar.
Under 2011 slog sig några ingenjörer samman och definierade specifikationen DSD over PCM (DoP), som packade DSD i standard-PCM-paket så att datorn kunde överföra DSD till en DAC. DAC-tillverkarna stödde den snabbt och idag (2016) har många DAC:er stöd för DSD. Den inbyggda DAC:n i din dator stöder sannolikt inte DSD så du skulle åtminstone behöva köpa en extern DAC (se sista avsnittet för en rekommendation).
Native DSD
Under det senaste halvåret har jag köpt DSD-musik främst från Native DSD. Native DSD är en fantastisk webbplats/ett fantastiskt företag. Efterfrågan på DSD-musik är fortfarande relativt liten men webbplatsen är mycket funktionell och deras support är oöverträffad.
Så vad är DSD? Varför är det annorlunda? Vad handlar den här artikeln om?
Först måste jag förklara inspelningspipeline och hur den påverkar musikfilen. De viktigaste stegen som visas i följande diagram är den analoga inspelningsutrustningen, den digitala inspelningsutrustningen, den digitala redigeringsprogrammet och det slutliga destinationsformatet. Andra aspekter som påverkar inspelningen är artisterna, instrumenten och rumsakustiken, men jag kommer inte att ta upp dem här.
Alla dessa steg är kritiska för kvaliteten på DSD-formatet, eller något annat format för den delen. Till exempel kan den analoga till digitala konverteringen spela in med CD-kvalitet och det slutliga formatet kan vara vinyl (inte ett digitalt format!). Denna process från CD till vinyl skulle betraktas som kätteri av många audiofiler eftersom vinyl anses vara av mycket högre kvalitet än CD. Ett annat exempel skulle vara att spela in i DSD men att slutformatet är CD. Ett utmärkt inspelningsformat, men ingen fördel i andra änden eftersom det fortfarande bara är CD-format.
Under de senaste sex månaderna har jag köpt ungefär 16 DSD-album och jag tänkte dela med mig av några av mina upptäckter.
Skivbolag
Vad vi kommer att upptäcka är att skivbolagen tenderar att ha samma tillvägagångssätt med sina album. I tabellen nedan listar jag några DSD-skivbolag och deras tillvägagångssätt för ovanstående steg:
I de följande avsnitten kommer jag att prata om några av skillnaderna mellan ovanstående tillvägagångssätt.
Pentatone (Native DSD64)
Jag vill börja med Pentatone eftersom det är en av mina favoriter. Pentatone startade 2001, inte långt efter lanseringen av SACD, med fokus på flerkanalsinspelningar (därav deras namn). Det är värt att påpeka att en av de viktigaste egenskaperna hos SACD på den tiden var stöd för flera kanaler (CD är endast stereo).
Pentatone bryr sig uppenbarligen mycket om inspelningsprocessen eftersom deras inspelningar låter fantastiskt. För tillfället spelar de dock bara in i DSD64. Vad är DSD64? DSD64 är det originalformat som används i SACD. På senare år finns det nu Double DSD (DSD128) och Quad DSD (DSD256). Många anser att DSD64 låter mycket bättre än CD, eftersom det har en samplingsfrekvens som är 64 gånger högre än CD:s 44,1 kHz (44 100 gånger per sekund). DSD64:s samplingsfrekvens är 2,8 MHz (2,8 miljoner gånger per sekund). Eftersom DSD endast är 1 bit, medan CD-skivor är 16 bit, är DSD faktiskt mer brusande i de högsta frekvenserna. Det finns två läger, några som älskar DSD och andra som föredrar PCM (det format som används på CD-skivor). Detta problem med DSD64 försvinner om samplingsfrekvensen fördubblas (DSD128 är 5,6 MHz), och vissa säger att DSD256 är bättre igen (11,2 MHz).
Om DSD128 och DSD256 är bättre än DSD64, varför släpps då inte alla skivor i dessa nyare format? En anledning är storleken. Ett DSD64-album är ungefär 3 GB. Ett DSD128-album är ungefär 5 GB. Ett DSD256-album är ungefär 8 GB. Det är mycket data för ett enda album!
Så jag ville börja med Pentatone som låter fantastiskt på DSD64. Låt oss titta på de andra etiketterna för att förstå varför.
2xHD (Analogue to DSD128)
2xHD har ett provalbum som heter Audiophile Hi-res System Test. Det finns i DSD128, men har konverterats från analoga band.
Vad är analoga band? Audiofiler anser i allmänhet att digitala band är sämre än analoga. De bästa analoga banden låter i allmänhet mycket bättre än cd-skivor. Dessa är inte de små kommersiella banden från 1980-talet, utan stora dyra band som används i inspelningsstudior. Så det borde låta bra? Audiofil analog till DSD128?
För mitt öra, jämfört med Pentatone-inspelningarna, låter det som om det finns en liten slöja. Direkt inspelad DSD låter som om bilden är framför dig, inspelningen från analogt till DSD låter enligt mitt öra som om du tittar genom ett fönster på bilden. En mycket liten slöja i ljudet.
Så jag föredrar direkt inspelad DSD snarare än att den tas från analoga masterband. Du kan ta reda på den här typen av information i fliken “Tech specs” för varje album på Native DSD.
Något annat värt att nämna är att 2xHD använder en annan omvandlare för DSD64 och DSD128. De använder DCS för DSD64 och Ayre för DSD128. Jag undrar om detta också kan påverka ljudkvaliteten? DCS tillverkar mycket avancerade omvandlare. Att använda en annan omvandlare för olika samplingsfrekvenser gör det inte möjligt att göra direkta jämförelser, och jag är misstänksam om jag inte gillar Ayre-omvandlaren lika mycket.
Reference Recordings (DXD till DSD256)
Reference Recordings har en fantastisk inspelning av Beethovens Symfoni nr 5 och nr 7. Det var ett av de första DSD-album som jag köpte. Men sedan jag lyssnat på några andra album, särskilt Pentatones, tyckte jag att den saknade den klarhet och omedelbarhet som DSD ger. Först nyligen tittade jag på de tekniska specifikationerna och blev förvånad över att den redigerades i DXD innan den konverterades till DSD256.
Vad är DXD? DXD är inte alls DSD, det är bara en PCM med mycket hög samplingsfrekvens. DXD har en samplingsfrekvens på 352 kHz (8 gånger högre än CD). Samplingsfrekvensen är så hög att PCM börjar låta ganska bra i DXD, jag har några inspelningar i DXD. Men även DSD64 har 8 gånger högre samplingsfrekvens än DXD.
Så varför redigera i DXD och förlora fördelarna med DSD? Det enkla svaret är redigering. Under en tid trodde folk inte att man kunde redigera DSD-filer. DSD är 1 bit vilket är helt annorlunda jämfört med PCM-format med flera bitar. Alla redigeringsprogram är baserade på PCM. Det visar sig att DSD-filer kan redigeras utan att konverteras till PCM, men endast ett fåtal företag erbjuder redigeringsprogram som gör detta. Ett av dessa företag är ett schweiziskt företag som heter Merging med sin redigeringssvit Pyramix.
I avsnittet Tech Specs för Beethoven-inspelningen förklarar ingenjören att utgivningen av DSD256-versionen som konverterats från DXD berodde på att de tyckte att den lät bättre än DXD. Det är ett rimligt skäl, men det är värt att påpeka att originalinspelningen inte är en inhemsk DSD256, den har en samplingsfrekvens som är 32 gånger lägre.
DDS256 är möjligen det bästa digitala inspelningsformatet i världen just nu. Men detta är ett perfekt exempel på att du kan ha en DSD256-fil, men om data bearbetades till ett sämre format innan, kan du ha en sämre inspelning utan att kunna veta det. dvs. att ha en DSD256-fil är inte det viktigaste, det är hur den spelades in och bearbetades som är viktigare. Observera att en DSD64-fil har 8 gånger högre samplingsfrekvens än DXD, och därmed effektivt än denna DSD256-fil.
Eudora (Native DSD256)
Jag har ett par album med native DSD256, men de är mycket enkla och består bara av ett instrument. Pianot i Enrique Bagaria spelar Haydn låter närvarande, äkta och tydligt. Vackert album.
Utantag
Jag bör nämna här att det finns mer för ett bra album än bara de aspekter jag nämnde ovan. Men de kan vara till hjälp för dem som söker DSD-inspelningar av hög kvalitet. Nyckeln är att försöka hitta något som är 1) direkt inspelat till DSD, 2) redigerat i DSD (leta efter Pyramix), 3) utformat som DSD. Högre än DSD64 är att föredra, men jag skulle föredra DSD64 om ovanstående 3 krav är uppfyllda, än DSD128 eller DSD256 om dessa krav inte är uppfyllda.
En anmärkning om genrer
Gillar du inte klassiskt? Tyvärr finns det inte mycket i DSD för dig. Varför fokuserar du på klassisk musik? Det finns några få anledningar. Det första är att DSD är svårt att redigera. Även om Merging Pyramix-programvaran stöder inhemsk redigering handlar det främst om enkel redigering som t.ex. övergångar och volymändringar. Den kan inte stödja den komplexa redigeringen av ett popalbum (ännu). Det andra är att DSD är ett format för mycket trogen återgivning av levande musik. Mycket populärmusik är inte en ren liveupplevelse. Klassisk musik, jazz osv. är typiskt sett live. Det tredje är att audiofiler vanligtvis gillar klassisk musik på grund av den komplexa instrumenteringen, dynamiken och klangfärgen. Det är mycket svårare att återge en levande orkester än en raplåt. Vilket möjligen skulle kunna förklara varför klassisk musik inte har så många anhängare under de senaste decennierna (dvs. den låter bara bra om den reproduceras med mycket hög kvalitet). Och jag undrar om kvalitetsformat som DSD och uppspelningshårdvara kan skapa en ny entusiasm för det klassiska. Det är värt att påpeka att många audiofiler inte gillar klassisk musik, men det finns förmodligen en större andel audiofiler som gillar klassisk musik än icke-audiofiler.
Var ska man börja?
Om du inte har någon DSD-hårdvara skulle jag rekommendera något som Resonessence Herus. Med en bra uppsättning hörlurar bör detta förändra ditt perspektiv på inspelad musik permanent. Ett högkvalitativt hifisystem kan kosta dig tusentals kronor, men en bra uppsättning hörlurar kommer att vara billigare och kan låta bättre. Sennheiser HD650 kommer förmodligen att få dig att häpna och passar bra ihop med Herus. Du behöver också en programvara för att spela upp DSD-filer. Audirvana+ är utmärkt och du kommer att bli förvånad över hur även dina icke-DSD-filer kommer att låta bättre.
.