Andrew Mulholland uppdaterar den långvariga debatten om Arnhem.

Sjuttiofem år efter händelsen fortsätter Market Garden att gripa både historiker och läsare. Det är en av de stora militära katastroferna som “kunde ha varit”, komplett med genuina hjältedåd och plågsamma “tänk om”-frågor om vad det var som gick fel.

Denna “tänk om”-strategi – att hävda att om bara vädret hade varit annorlunda, eller om bro X hade tagits tidigare, eller om division Y hade fortsatt att röra på sig – representerar en oändligt fascinerande skola inom genren. Cornelius Ryans klassiska A bridge too far (1974) är det mest kända exemplet.

Den nyligen publicerade William Buckingham’s Arnhem: the complete story of Operation Market Garden (2019) har en liknande linje, fast med fokus på brittiska kommandosvårigheter under kampanjen. Däremot hävdar Antony Beevor i Arnhem: the battle for the bridges, 1944 (2018) att operationen helt enkelt var bristfällig från början.

Då finns det de som lyfter fram den tyska reaktionen. Al Murray (en utbildad historiker såväl som komiker) ger en kvick utläggning om detta i Watching War Films with My Dad (2014).

Dessa tre perspektiv är ett lika bra sätt som något annat att introducera detta ganska beroendeframkallande hörn av den historiska analysen.

Felaktigt koncept?

På strategisk nivå återspeglade Market Garden den tvetydighet som genomsyrade den allierade planeringen i detta skede av kriget. Eisenhower drogs i många olika riktningar och i viss mån var hans svar oklart.

Då de allierade inte tog sig tid att ordentligt säkra de vitala hamnanläggningarna i Antwerpen innebar att de fortsatte att förföljas av logistiska problem. De berömda lastbilskonvojerna “Red Ball Express”, hela vägen tillbaka till Cherbourg, återspeglade detta misslyckande. Den tyska 15:e armén lyckades inte bara hålla Scheldemynningen (och därmed Antwerpen) stängd för länge, utan den tilläts också att smita undan, vilket gjorde hela skillnaden för det efterföljande svaret på Market Garden.

Market Garden i sig självt var alltför ambitiöst. Det fanns problem med timing och geometri. Geometri, eftersom beroendet av en enda väg för hela projektet gav en konstant, enda felpunkt: om man hindrade den var som helst stoppade man framryckningen. Denna sårbarhet förvärrades av den extremt svåra terrängen i området.

Frågan om timing hängde samman med detta. Än idag är storskaliga luftburna operationer beroende av en snabb ankomst av tyngre vänliga enheter. Det är alltid en kapplöpning. Horrocks förväntade sig, med hjälp av endast en väg, att vara i Arnhem på bara två dagar.

Sådant självbelåtet tänkande talar om ett överkommando för vilket kriget i Europa nästan var vunnet. Den lätthet och snabbhet med vilken de allierade hade kunnat förfölja tyskarna efter striderna i Normandie hade bidragit till sådana antaganden.

I Östeuropa verkade den ryska framryckningen under tiden, efter förstörelsen av Armégrupp Centrum under sommaren, nu obeveklig. Bakom ett sådant tankesätt låg minnet av Tysklands plötsliga politiska kollaps 1918.

Som Beevor skickligt påpekar var emellertid den nazistiska regimen ganska annorlunda. Denna totalitära regering hade medel och beslutsamhet att tvinga sina medborgare att kämpa vidare. Det är denna missuppfattning om sin fiende som uppmuntrade ett större risktagande från de allierades sida.

Till dessa grundläggande svagheter kan läggas en mängd dåliga val som gjordes när det gällde detaljerna i planeringen. De flesta av dem är ganska kända, från beslutet att sprida ut lufttransporten över flera dagar, till optimistiska antaganden om vädret, nedsläppningsområden som låg för långt från målen och en vägran att tillåta “coup de main”-räddningsgrupper.

Det finns gott om argument att ta ställning till alla dessa faktorer, och det finns mycket att utforska i litteraturen om dem. Det räcker med att säga att det vanligtvis fanns giltiga argument på båda sidor. Till exempel hade de allierade helt enkelt inte tillräckligt med flygplan för att lyfta alla tre divisionerna i ett enda fall.

En teori som har överdrivits är uppfattningen att Market Garden i huvudsak var ett underrättelsefel. Även om Cornelius Ryan tog upp den här punkten gav han den inte den vikt som tillskrivs den i filmversionen av hans bok.

Det är sant att en brittisk underrättelseofficer varnade för II Panzerkåren och ignorerades. Men skogarna runt Arnhem vimlade inte av panzerkrigare när paras landade. Problemet med denna formation var snarare Tysklands förmåga att förstärka den.

Robin Neillands påminde om att när han gjorde research för sin bok The Battle for the Rhine från 2005 varnade otaliga veteraner honom för filmens historicitet. Dessa argument om att överföra historia till film finns fortfarande kvar hos oss. Richard Attenboroughs version av Ryans bok är underhållande, men knappast definitiv.

De två punkter som vi i efterhand kan ta upp här är att planeringen (uppenbarligen) var brådskande och att den militära kulturen på den tiden inte tillät någon effektiv utmaning. Det fanns gott om kritiker på den tiden som påpekade dessa problem, särskilt general Sosabowski; de ignorerades.

Allt detta stöder Beevors poäng att hela idén var dålig. För honom var planen för bräcklig för att stå emot verklighetens hårdhet. Den hade inte den flexibilitet som krävdes för att klara av de oundvikliga missödena och, vilket var avgörande, en aktiv motståndare som inte skulle, och inte heller uppträdde, som de allierade befälhavarna antog.

Fel i genomförandet?

Tillräckligt mycket material om detta ämne finns för att fylla dussintals böcker. Det är uppenbart att det fanns ett antal stora fel i det allierade genomförandet av slaget.

Toppen på den listan var förmodligen förseningen med att erövra bron i Nijmegen. Ambitionen för “Market”-komponenten i planen var att erövra broarna i “åskknallshastighet”, vilket säkert innebar högsta prioritet, direkt efter landstigningen. Debatten om detta kretsar kring vem som sa vad till vem – och när.

Det fanns en felaktig underrättelserapport om upp till tusen tyska stridsvagnar gömda i skogen i anslutning till Groesbeekhöjderna, på den högra flanken av 82:a luftlandsättningszonen. Det fanns också luftburna kårchefen general Frederick Brownings önskan att upprätta sitt högkvarter där.

Hursomhelst lades alltför stor vikt vid detta mål, på direkt bekostnad av en tidig framryckning i styrka till Nijmegen. Neillands bok är särskilt bra när det gäller detaljerna här; och han är ganska kritisk mot general Gavin, befälhavare för 82:a.

Vissa, särskilt Buckingham, har nämnt tempot i framryckningen – bristen på fart – hos XXX Corps. Detta kan ha varit överdrivet, särskilt med tanke på de taktiska svårigheter som stridsvagnarna stod inför på grund av terrängen. Men de fortsatte verkligen sin offensiv på ett nästan makligt sätt på måndagen (D-dagen+1).

Å andra sidan var den bro de behövde korsa (Nijmegen) fortfarande i fiendens händer. Deras deltagande i det anfallet hade inte förutsetts, och det är säkert så att XXX Corps var tvungen att förslösa en stor del av sin offensiva kraft för att stödja de två amerikanska divisionerna.

Detta skulle kunna vara ett skolexempel på oförmåga att flexa. Att ytterligare stöd visade sig vara nödvändigt är knappast något som är okänt i krigets annaler.

Mindre värde fäster man vid påståendet om “fördröjning” när det gäller den berömda episoden norr om Nijmegenbron. Enligt uppgift blev de fallskärmsinfanterister som hade gett så mycket för att korsa floden rasande när stridsvagnarna från Grenadier Guards stannade upp den kvällen.

Nattliga pansarattacker var svåra, även om britterna hade lyckats med Arnhem dem tidigare. Stridsvagnarna hade dock lite infanteristöd och var begränsade till denna enda upphöjda väg. Ett fortsatt anfall norrut kunde ha fått försvararna ur balans, men ett snabbt och blodigt bakslag verkar vara det mer sannolika resultatet.

Andra krumbukter har också sina förespråkare när det gäller att förklara varför Market Garden misslyckades. Problemet med båtar och flodövergångar nämns ofta. En titt på kartan tyder på att detta sannolikt var en viktig del av kampanjen. Förvisso fanns det inte tillräckligt med båtar och amfibiefordon, de var för långsamma när de kom fram och de flesta var inte lämpade för ett motståndsanfall. Detta var inte heller en uppgift för luftburet infanteri.

Ledning och kommunikation visade sig vara särskilt besvärliga för britterna. De radioapparater som flögs in till Arnhem klarade helt enkelt inte av uppgiften och misslyckades upprepade gånger. Dessutom tillbringade general Urquhart, som var instängd i en byggnad vid frontlinjen, timmar utan kontakt med sitt eget högkvarter. Särskilt för 1:a fallskärmsdivisionen blev en svår situation mycket värre på grund av dessa omständigheter.

Browning, som skulle leda alla luftburna trupper från Nijmegen, visade sig vara ineffektiv och utan kontakt. Montgomery lyckades inte alls ta tag i situationen, medan Horrocks förmodligen var för sjuk för att ha befälet.

Om Market Garden var dåligt utformat, så bidrog den i första hand brittiska befälsgruppen till att öka svårigheterna, snarare än att lösa dem. Buckingham är särskilt övertygande när det gäller detta. Det är frestande att spekulera i vad som kunde ha hänt om andra hade varit inblandade. Den amerikanske fallskärmsgeneralen Matthew Ridgway brukar nämnas i detta sammanhang.

Förresten var detta en tvådimensionell minikampanj. Bidraget från den allierade flygkomponenten var ibland suboptimalt. Trots transportbesättningarnas obestridliga tapperhet fanns det problem med att förse den instängda divisionen i Arnhem och att leverera taktiskt luftstöd.

Trots allt för ofta, särskilt vid Arnhem, var de allierade taktiska luftangreppen otillgängliga. Ibland var det vädret, men oftare var det oförmågan att genomföra båda typerna av uppdrag samtidigt i ett så litet område. När Typhoons kunde komma in var de dock förödande. Mer flygunderstöd skulle kunna ha fått balansen att tippa över.

Det finns därför mycket att tugga på när det gäller vad som gick fel under kampanjen. Huruvida sådana faktorer övertrumfar Beevors uppfattning är en fråga för läsaren. Dessa frågor bör dock inte betraktas isolerat från det tyska perspektivet.

Skälet för försvaret

Under hela kampanjen var det tyska försvaret mycket kompetent och extremt mångsidigt. Det fanns beskyllningar om misslyckandet med att spränga bron vid Nijmegen, men på det hela taget hade de allierade pressats ur balans, deras planer hade frustrerats. Tyskarna överträffade de allierades förväntningar i tre viktiga avseenden.

För det första, i taktiska termer, förblev de tyska enheterna skarpa. Den omedelbara reaktionen på de första allierade luftlandsättningarna visade på en hög nivå av lokala initiativ. Trupperna var väl ledda och till och med mot elitparatrupper höll de stånd. Detta gav värdefull tid och gjorde det möjligt för försvarspositioner att utkristalliseras, särskilt vid Arnhem. Det fanns undantag från detta, särskilt när det gällde samordningen av pansar och infanteri vid Oosterbeek, men i allmänhet var tyskarna mycket kompetenta på taktisk nivå.

För det andra, på operativ nivå, var tänkandet, planeringen, organisationen och beslutsfattandet exemplariskt. Särskilt generalerna Walter Model (Armégrupp B) och Wilhelm Bittrich (II Panzerkåren) insåg snabbt situationens karaktär och reagerade därefter.

Det är sant att tillfångatagandet av allierade dokument gav dem en fördel när det gällde lokala nedsläppsplaner och signalprotokoll, men de kunde aldrig vara helt säkra på framtida fiendeoperationer. Med hjälp av vad de hade till hands bildades Kampfgruppen och tyska motattacker hotade redan inom 24 timmar hela den allierade offensiven. Denna prestation får Horrocks och Brownings prestationer att framstå som odugliga.

För det tredje, och som underlättade denna flexibla användning av resurser, var Tysklands strategiska reaktion. 15:e arméns enheter drogs bort från Schelde och utgjorde huvuddelen av det infanteri som användes för att utmana Market Garden. Tunga stridsvagnsbataljoner skyndades till området med järnväg. Det var Tysklands förmåga att prioritera dessa tåg, även i slutet av 1944, som innebar att lätt utrustade brittiska och amerikanska fallskärmsjägare fick ta itu med Panthers och King Tigers.

Som Al Murray så klokt påpekar måste vi vid bedömningen av Market Garden vända på vårt perspektiv och erkänna att slaget i lika hög grad handlade om tysk kompetens som om allierade misstag. Och naturligtvis understryker allt detta den självbelåtenhet som påverkade så mycket av den allierade planeringen. Gimmick eller spelförändring?

Det finns ytterligare en idé som är relevant, oavsett argument om planering och genomförande. Var storskaliga luftburna operationer överhuvudtaget värda något? De kriterier som används bör säkert sträcka sig längre än till omedelbar militär framgång.

Det uppenbara exemplet skulle vara Kreta 1941 – en framgångsrik tysk luftburen invasion, men så kostsam att den uteslöt alla liknande tyska satsningar under resten av kriget.

De kalla kostnads-nyttoanalyser som militära planerare måste göra med sådana system måste ta hänsyn till frågor om utbildning, alternativkostnader och så vidare. Det är dessa frågor som Omar Bradley hänvisade till när han kritiserade den föreställningsmässigt framgångsrika Operation Varsity 1945.

Dessa argument var tydligare när det gällde mindre luftburna operationer. Dessa satsade mycket mindre på vad som i sig var ett högriskprojekt: liten insats, men stor vinst. Tyska operationer i Holland och Norge 1940 illustrerar detta, eller MacArthurs användning av ett enda regemente på Nadzab (Nya Guinea) i september 1943.

Å andra sidan kunde de riktigt stora uppdragen gå spektakulärt och dyrt fel. Det ryska nedsläppandet över Dnepr i september 1943 är ett exempel på detta, liksom den luftburna delen av Operation Husky, som antogs stödja den allierade invasionen av Sicilien, i juli 1943. Och i bästa fall gav de luftburna operationerna inför D-dagen endast blandade resultat.

Det kan vara så att Market Garden var ett exempel på en doktrin som under denna period var dyr och ineffektiv. Oavsett vad man anser gör sådana frågor, tillsammans med kampanjens drama och tragedi, den till ett ämne av bestående fascination.

Läs vår filmrecension av A Bridge Too Far här.

Detta är en artikel från augustinumret 2019 av Military History Matters. Om du vill veta mer om tidningen och hur du kan prenumerera, klicka här.