Det korta svaret är:

• Britoner: Invånare i Briton före den romerska invasionen och infödda invånare under den romerska ockupationen. Under ockupationer som varar tillräckligt länge (och definitivt från den anglosaxiska invasionen) tenderar termerna för infödda att suddas ut – trots allt kanske ens barnbarnsföräldrar kom som invandrare, men då kan skillnaderna mellan äldre familjer och tidigare invandrarfamiljer vara minimala.

• Kelter: språklig, konstnärlig och/eller kulturell grupp (se nedan)

• Den anglosaxiska invasionen var inte särskilt folktung, så att “förflytta britterna”, även om det fortfarande lärs ut i många skolor, är alltför förenklat, och de flesta människor stannade där de var. Kulturen förändrades på grund av vilka som var överherrar, men huvuddelen av befolkningen förblev etnologiskt “brittisk” Se http://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Saxon_settlement_of_Britain#Extent_of_the_migrations

• Moderna namn har mycket att göra med ett gemensamt språk och en gemensam kultur – se Celtic Fringe på wiki. En intressant del av informationen dock: Wales är det namn som engelsmännen ger området, walesarna kallar sig själva Cymru (Wales) och Cymry (walesiskt folk). Cymru härstammar från ett ord som betyder “landsmän”. Wales kommer från ett germanskt ord som betyder “främling, utlänning” (vissa källor säger “slav”). Du får räkna själv.

Jag skulle rekommendera en bok av John Collis: The Celts: Origins and Re-Inventions. Detta är den främsta forskaren (åtminstone i Storbritannien) för vad som kan kallas “Celtic fallacy”. I grund och botten diskuterar den hur och när termen “Celt” har använts genom tiderna – och dagens användning av ordet är inte densamma som tidigare, och kan beskriva olika områden beroende på vad man pratar om. Om man till exempel tittar på keltisk konst från brons- och järnåldern kommer man att se föremål från området från Spanien till Östeuropa och till och med så långt norrut som Danmark (t.ex. Gundestrop Cauldron). Konst som denna är en del av vad som kallas Hallstatt- och La Tène-stilar inom akademisk kultur, även om de i lekmannatermer ofta helt enkelt kallas “keltiska”. Men vissa av dessa områden (t.ex. Tyskland, Spanien och Danmark) brukar inte kallas “keltiska” i dag.

Då finns det språk, som du kan läsa om här på Wiki. Keltiska språk talades över hela det ovan nämnda området, samt delar av Mindre Asien. Jag kanske minns detta fel, men jag tycks minnas att jag läste att Tacitus nämnde att de tyska stammarna talade ett språk som skilde sig från gallernas, och möjligen menade han att deras språk redan var germanskt och inte keltiskt.

De etiketter som du sätter är lättare att förstå ur språklig synvinkel: Keltiskan är en familj av indoeuropeiska språk (detta av det är ett träd, där varje gren är en språkfamilj). Från denna keltiska gren har du två ytterligare grenar som traditionellt kallas P-keltiska (brytoniska) och Q-keltiska (goideliska). Anledningen till dessa namn är att många analoga ord i de båda familjerna endast skiljer sig åt genom att ljudet “p” blir “q” – t.ex. blir “mac” (son of) på gaeliska “map / ap ” på walesiska.

Brythonic inkluderar walesiska, bretoniska och korniskt, och det har antagits att detta beror på att när anglosaxarna invaderade, så pressades den brytonisktalande befolkningen tillbaka västerut till Wales, där språket fanns kvar, och en del lämnade också söderut från Wales mot Britanny. Detta är dock en mycket gammal teori och även om den fortfarande finns med i de flesta böcker anser många akademiker (jag i alla fall) att den är otroligt förenklad, om inte helt fel.

Goideliska omfattar skotsk och irländsk gaeliska samt manx.

Hoppas att detta inte var alltför förvirrande – om det kan få dig att känna dig bättre, så är “den keltiska debatten” i sig själv mycket förvirrande och kontroversiell. Jag är också historiker och inte lingvist, så mitt perspektiv är annorlunda.