“Mr Alvin begick inget brott den kvällen”, säger advokat Kevin Mincey, som tillsammans med Fitzpatrick representerar både Alvin och familjen Briggs.
Enligt Mincey och Fitzpatrick har deras advokatbyrå i Center City fått 10 till 12 samtal från andra boende i samma offentliga bostadskomplex i Chester Township med liknande klagomål som involverar anklagelser om lösdriveri och konfrontationer med konstapel Storace.
Mincey sade att Alvin visade videon från sitt gripande för distriktsåklagaren vid sin utfrågning den här månaden, och att distriktsåklagaren begärde ett uppskov och kommer att ta upp fallet i december.
Lösdriverilagar: En lång och komplicerad historia
Chester Township’s loitering order, liksom loitering laws through the country, har varit en källa till kontroverser. En tidigare version ogiltigförklarades av en domare 2012 för att den var för vag. I den nya lagen, som inte är tillgänglig på nätet, står det att det är förbjudet att sitta på lurar “i alla områden inom kommunen som kommunfullmäktige har utsett till ett område där man inte får sitta på lurar”.
Mincey och Fitzpatrick sade att det inte fanns några skyltar i närheten av familjernas hem där det stod att det inte var tillåtet att sitta och lata sig.
“Det här är helt enkelt en godtycklig och diskriminerande tillämpning av en osynlig lag som är gjord så att folk inte kan veta vad lagen är”, sade Fitzpatrick. “Och den är gjord så att de kan införa en skatt på människor för att de är färgade och bor i fattigare samhällen.”
Lagstiftningen om vistelse har en lång och komplicerad historia. De går tillbaka till det elisabetanska England då de användes för att förebygga brott. Men med tiden användes de alltmer för social kontroll – ofta riktade mot minoritetsgrupper, från svarta till HBTQ-grupper, säger Risa Goluboff, dekanus vid University of Virginia School of Law och författare till “Vagrant Nation.”
“Historien om lagar om lösdriveri och lösdriveri i USA är mycket nära kopplad till rasreglering och förtryck”, sade Goluboff, “och till stöd för Jim Crow-lagarna i södern och stöd för rasåtskillnad och hierarki i resten av landet också.”
För 1972 hade USA:s högsta domstol upphävt många versioner av dessa lagar, en trend som har fortsatt i högsta domstolen så sent som 1999 i Chicago v. Morales, då domstolen upphävde en lag om att gå omkring i Chicago som var riktad mot gäng. Mot bakgrund av dessa fall har kommunerna försökt att omarbeta lojalitetslagarna för att göra dem mer konstitutionellt acceptabla.
Trots detta, sade Goluboff, kan många reviderade lagar, t.ex. de som kräver skyltar, fortfarande inte klara konstitutionell prövning på grund av den i sig vaga karaktären av loitering.
“Om du ställer frågan, vad är det som motiverar de domstolar som har ogiltigförklarat dessa lagar? Dessa domstolar säger att man inte kan arrestera människor för att de gör de saker de gör i sitt dagliga liv i utrymmen där det de gör är lämpligt”, sade Goluboff.
Mincey och Fitzpatrick sade att de pratar med andra potentiella målsägande om att lämna in en grupptalan mot polisen i Chester Township.
“Det måste göras en undersökning”, sade Fitzpatrick. “Det måste göras en utredning. Och det måste vidtas omedelbara åtgärder när det gäller polisman Storace.”