Jag har arbetat med många coacher på senare tid och jag har stor respekt för många av dem. De är smarta människor som hjälper sina klienter oerhört mycket. Men de vill alltid tala om för mig att de inte bedriver terapi. Och de brukar erbjuda en liknande berättelse om hur coaching och terapi skiljer sig åt. De (coacher) arbetar tydligen med framtiden; jag (terapeuter) arbetar med det förflutna. De arbetar för att göra friska klienter bättre; jag arbetar med patologi och sjukdom. De arbetar med det medvetna sinnet; jag arbetar med det omedvetna sinnet. Deras arbete är tidsbegränsat, med specifika önskade beteendemässiga resultat, och sker ofta på telefon; mitt arbete är öppet, med förståelse som främsta mål, och sker på mitt kontor. Listan kan och vill göras lång och lång. Det som dessa coacher beskriver är i själva verket falska distinktioner som inte gör någon skillnad.

Det verkar för mig som om detta är en mytisk berättelse som syftar till att isolera coachning – ett yrke i sin linda – från påståenden om att det är terapi utan licens. Den försöker skydda coachernas egon och plånböcker samtidigt som den lugnar terapeuterna på samma grunder. Jag tror dock att problemen med denna berättelse orsakas mer av terapeuter än av coacher. Enligt min åsikt praktiserar vi terapeuter alltför ofta med en modell för psykoterapi som är så löjligt snäv och teoridriven att den lämnar oss öppna för den typ av karikatyrer som coacherna, av sina egna skäl, sedan legitimt tillämpar på oss. I den meningen har terapeuter och coacher mer gemensamt än de vet – en professionell myopi som står i vägen för att hjälpa människor.

Jag utbildades till psykoanalytiker och anser fortfarande att mitt tillvägagångssätt är psykodynamiskt, men låt mig nu gå till protokollet och säga följande om mitt kliniska arbete:

1. Jag är i första hand intresserad av konkreta förändringar i en persons verkliga liv, bland annat genom att förverkliga hans eller hennes potential, främja hans eller hennes tillväxt, förbättra hans eller hennes effektivitet och produktivitet på jobbet, övervinna hämmningar och lösa symptom.
2. Jag fördjupar mig bara i en persons förflutna om det påtagligt hjälper personen att förstå och bemästra de vanor, känslor och tankar som håller dem tillbaka från att uppnå sina viktigaste mål.
3. Jag arbetar ofta tidsbegränsat, på telefon, och har hela tiden specifika beteendemässiga resultat i åtanke som ett empiriskt mått på framgång.
4. Jag arbetar för att göra relativt friska människor friskare samt för att lindra lidandet hos människor som är rent ut sagt sjuka.
5. Jag arbetar med klientens medvetna erfarenhet, samtidigt som jag hjälper honom eller henne att förstå att deras självbegränsande beteende ibland drivs av tankar, känslor och övertygelser som de inte är medvetna om.
6. Jag fokuserar mycket på klientens verkliga interaktioner inom de olika sociala system som han eller hon är inbäddad i. Ju mer jag förstår den sociala och praktiska verkligheten i en klients liv, desto bättre kan jag hjälpa honom eller henne i terapi.
7. Jag är rigoröst självkorrigerande när det gäller om jag är på rätt spår med någon, ett åtagande som underlättas av min övertygelse om att en terapeut vanligen kan säga nästan omedelbart om en intervention är användbar eller inte.
8. Jag har inga som helst samvetsbetänkligheter när det gäller att på olika sätt engagera mig i en klient utanför mitt kontor om jag bedömer att det är nödvändigt för att föra vårt arbete framåt.

Nu undgår jag hur sådana metoder som dessa möjligen kan särskiljas från god coachning. Bara för att en klient kanske tror att det finns en skillnad mellan coaching och terapi betyder det inte att det finns en sådan skillnad. Genom att godtyckligt definiera vad de gör som “att fokusera på hälsa och inte sjukdom” har coacher helt enkelt hittat ett sätt att engagera sig i en i grunden terapeutisk process genom att implicit lugna klienten mot dennes irrationella rädsla och skam över att ha misslyckats. Det är fantastiskt. Om jag trodde att det skulle göra det möjligt för en viss klient att öppna sig och vara mer uppriktig, skulle jag hitta ett sätt att erbjuda en liknande bekräftelse. Men låt oss inte blanda ihop det vi säger till en klient för att hjälpa honom eller henne att känna sig trygg med någon underliggande och grundläggande verklighet. För mig är frågan – den enda frågan egentligen – hur jag kan hjälpa den här personen att känna sig tillräckligt psykiskt säker för att mer uppriktigt utforska sitt inre liv i syfte att effektivare närma sig sina mål. Mitt intryck är att på grund av den stigmatisering som psykoterapi innebär kan många människor bara acceptera den under rubriken coachning. Mitt enda problem är att man inte kan skilja på etikett och sak i sig.

Tyvärr har mitt eget yrke, psykoterapi, bidragit till, om inte skapat, denna förvirring. Våra teorier är inte patientspecifika, de privilegierar förståelse framför symtomlindring och beteendeförändring, de föreskriver regler och normer för terapeutens beteende som inte är flexibelt relaterade till resultatet, och de förespråkar föreställningar om neutralitet och avhållsamhet som är omöjliga att uppnå och ofta hinder för terapeutisk framgång. Vi lämpar oss för att karikeras av både klienter och coacher.

Jag tror inte att det finns många allmänna principer för terapeutisk teknik eftersom min syn på terapi är att den måste vara helt och hållet klientspecifik – det vill säga att det finns få saker som en terapeut “vanligen gör eller inte gör” oberoende av vad en viss patient behöver. Det finns inget sådant som neutralitet eller avhållsamhet. Det finns inget a priori fokus på “det förflutna” eller “vad som är fel” eller på “djupa tolkningar”. Mitt arbete med vissa patienter är uttryckligen tidsbegränsat, med andra är det öppet; med vissa är det helt inriktat på arbete eller inriktat på praktisk hjälp, medan det med andra handlar om intimitet och är inriktat på att öka självkänslan. Ibland bygger den hjälp jag erbjuder på insikt, ibland på att hjälpa till att ge erfarenheter som är korrigerande. Det börjar med antagandet att klienter som söker hjälp hos coacher eller terapeuter vill bli bättre, att de hålls tillbaka av missanpassade förväntningar, uppfattningar och känslor som härrör från både deras nuvarande och tidigare verklighet, och att en terapeuts eller coachs uppgift är att ta reda på hur de kan ställa sig på sina klienters “sida” i klientens försök att övervinna dessa irrationella känslor och uppfattningar.

Förståelse av de omedvetna betydelserna och barndomens ursprung för en klients beteende är inte nödvändigtvis mitt fokus, men ärligt talat är det nästan alltid extremt hjälpsamt för att vägleda mitt arbete. Hur skulle det kunna vara annorlunda? Ju djupare du förstår någon, desto effektivare kan du hjälpa den personen. Finns det verkligen någon debatt om detta?

Den största skillnaden mellan coaching och terapi är enligt min mening att den teori som vägleder mitt arbete som terapeut kan förklara hur coaching fungerar eller inte fungerar, medan teorier som vägleder coacher inte kan göra detsamma om terapi. Denna skillnad, även om den är sann, verkar oviktig för mig. Det viktiga är att människor får hjälp i sina ansträngningar att växa, bemästra sina problem och bli mer effektiva i sina liv. Båda tillvägagångssätten syftar till att göra detta. Vem bryr sig om vad man kallar dem (trots licensnämnder)?