Under de senaste åren har en produktiv amatörherpetolog publicerat ett helt otroligt stort antal nya taxonomiska namn* på ormar, ödlor och andra reptiler.

Inom att namnge långt över 100 förmodat nya släkten av ormar och ödlor har denna person också producerat taxonomiska revideringar av världens kobror, grottormar, huggormar, huggormar, skallerormar, vattenormar, blinda ormar, pytoner, krokodiler och så vidare. Men tyvärr är hans arbete inte av det noggranna, metodiska, konservativa och respekterade slag som man skulle kunna förknippa med en specialiserad, hängiven amatör; hans artiklar publiceras snarare i hans egna, interna, ogranskade, klart icke-tekniska publikationer, de är notoriskt ovetenskapliga till stil och innehåll, och hans taxonomiska rekommendationer har visat sig vara problematiska, ofta felaktiga och ofta löjliga (se de många nya taxa som han har namngett efter sina husdjurshundar; jag skämtar inte, jag önskar att jag gjorde det).

Kort sagt, de nya (och egentligen fruktansvärt formulerade) taxonomiska namn som den här personen kastar ut på det globala herpetologiska samfundet utgör ett slags taxonomisk vandalism; Vi förväntas använda dessa namn, och de är förvisso officiellt giltiga enligt lagens bokstav, men ändå besudlar de fältet, de fyller det taxonomiska registret med monstruositeter och de får verksamma herpetologer att slösa värdefull tid på att städa upp i onödig röra när de egentligen borde ägna sin tid åt sådana områden som bevarande, biologisk övervakning, toxikologi och dokumentation av utbredningsområden och miljöpreferenser.

Jag talar naturligtvis om den australiensiske forskaren och ormhobbyisten Raymond Hoser. Anklagelserna mot honom är många. Jag har nämnt Hoser vid några tidigare tillfällen på Tet Zoo, framför allt i artikeln om australiensiska sötvattenskrokodiler. Det är dags att utforska frågan mer ingående, och nu är rätt tillfälle. Vi kommer att se varför om en minut.

* Mestadels generiska, specifika och subspecifika namn, men några som ligger på nivån för sådana rangordningar som undersläkten, understammar och stammar. Ranger är naturligtvis godtyckliga, vilseledande och bör avskaffas.

En lite nödvändig bakgrund: begreppet taxonomisk frihet och prioritetsprincipen

En av huvudprinciperna för zoologisk taxonomi – praktiken och vetenskapen om att namnge organismer – är det som kallas taxonomisk frihet. Med andra ord erkänns det att inte alla experter är överens om hur djur ska klassificeras: är medlemmarna i uppsättning x alla medlemmar av samma art, eller är vissa faktiskt medlemmar av art y? Eller ser vi intrapopulationell variation, sexuell dimorfism, ontogeni eller någon annan aspekt av variation? Debatter om artgränser och taxonomiska tolkningar är vanliga och det krävs vanligen mycket arbete för att reda ut dem (till exempel genom statistiska analyser av ett stort antal individer, molekylär fylogenetik och så vidare).

En väletablerad regel i det taxonomiska namngivningssystemet är den så kallade prioriteringsprincipen. Eftersom människor ibland namnger samma organism mer än en gång (ibland för att de inte känner till sina föregångares arbete, ibland för att de tror att de har att göra med ett nytt släkte, en ny art eller en ny underart när de i själva verket inte gör det, och ibland för att de är stygga och försöker göra ett kravsprång), har man kommit överens om att det allra första namn som ges organismen är det namn som vi måste hålla oss till, även om det första namnet är hemskt eller dumt. Det finns specialfall där ett namn kan upphävas, men i stort sett är prioritetsprincipen ganska viktig och den garanterar mer eller mindre en namngivares “plats i historien” (kom ihåg att det fullständiga vetenskapliga namnet på en organism innehåller mer än bara organismens namn: Homo sapiens, till exempel, är korrekt Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Om du stöter på ett djur som du personligen anser vara värt ett distinkt taxonomiskt erkännande, har du alltså rätt att namnge det som sådant, så länge du följer de regler som ICZN (= International Code of Zoological Nomenclature) har fastställt. När du väl publicerar det är namnet (mer eller mindre) för alltid inbränt i historien.

Vad är dessa “regler”? Som du själv kan se på ICZN:s webbplats måste ett nytt namn publiceras i en permanent, duplicerbar form som är tillgänglig för andra, det måste tydligt anges som ett nytt namn, det måste publiceras inom ramen för binomialsystemet (eller binominalsystemet) och det måste fastställas på ett typexemplar – i princip ett viktigt referensexemplar. Noterbart är att många av de nyckelidéer som vi vanligtvis förknippar med publicering av vetenskaplig forskning – som standarder för praxis, en lämplig nivå av vetenskaplighet och kollegial granskning – faktiskt inte krävs av ICZN.

Med andra ord kan enskilda personer fortfarande arbeta inom ramen för koden även om deras slutsatser, förslag och arbete i allmänhet är problematiskt och otillfredsställande. De kan fortfarande namnge nya arter som tekniskt sett är giltiga, tillgängliga och (i teorin) fastställda på grund av prioritetsprincipen.

Mega-profilen Raymond Hoser: en av de största herpetologerna genom tiderna!

Tillbaka till Hoser. Jag vill inte förringa herr Hosers forskningsförmåga, erfarenhet av ormar och andra reptiler eller intelligens. Som andra före mig har sagt är det uppenbart att han har omfattande, imponerande och detaljerade kunskaper om reptilers mångfald, anatomi och biologi. Men faktum är att han mycket uppenbart, på ett smart sätt, “fuskar” sig igenom den zoologiska nomenklaturen. Ja, han namnger och publicerar ett otal nya herpetologiska namn. Om du vill ha några siffror: han namngav 89 stammar och understammar, 113 släkten, 64 undersläkten, 25 arter och 53 underarter bara mellan 2000 och september 2012: det är 76 % av alla nya släkten och undersläkten som namngavs i världen under den perioden (Kaiser et al. 2013). Om dessa taxonomiska rekommendationer och förslag var giltiga skulle de göra Hoser till en mer betydande taxonomisk kraft än de flesta av de stora upptäcktsresande herpetologerna under 1800- och 1900-talen. Till skillnad från det respekterade arbete som producerades av experterna i det förflutna är dock Hosers typiskt sett förvånansvärt slapphänt.

I själva verket är intrycket man får av hans artiklar – som alla förekommer i hans egenutgivna Australasian Journal of Herpetology, och dessförinnan i flera amatörpublikationer, bland annat Litteratura Serpentium och The Monitor – att de är skrivna lika mycket för att göra arbetande herpetologer förbannade och för att ventilera sin egen mjält som något annat. De är uppriktigt sagt chockerande och lustigt ovetenskapliga. Många av dem innehåller långa utfall riktade mot tjänstemän och anställda inom den lokala förvaltningen samt mot kvalificerade forskare. Det finns faktiskt så många fall av denna ovetenskapliga – i själva verket verkligt amatörmässiga, för att inte säga barnsliga – praxis i hans artiklar att de är för många för att räknas upp.

Om du är nyfiken på de tekniska bristerna i hans taxonomiska förslag, låt oss titta på några av dem. För att kunna hävda att ett påstått nytt taxon är särpräglat måste man ange de egenskaper som gör det särpräglat. Med andra ord måste man ställa en diagnos. Hosers diagnoser är vanligtvis otillräckliga, motsägelsefulla, vaga eller felaktiga och hänvisar ibland till egenskaper som inte är unika (exempel: de svarta labialmarkeringarna hos hans “art” “Acanthophis crotalusei”), och ibland hänvisar han vagt till arbete med skalräkning, övergripande utseende eller DNA som inte har dokumenterats eller publicerats någonstans (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Allegade nya taxa har också baserats på exemplar där de “diagnostiska” karaktärerna tydligt representerar förvrängning efter döden (se exempel som diskuteras i Kaiser et al. 2013). För att göra det hela ännu värre har Hoser ibland namngivit samma påstådda nya taxa vid mer än ett tillfälle. ‘Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 är samma som ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009 som sedan ombeskrivdes som om den vore ny 2012. På samma sätt är “Oxyuranus scutellatus barringeri” Hoser, 2002 samma som “O. s. andrewwilsoni” Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Många av de nya namn som Hoser skapar är felaktigt formulerade: se Wüster et al. (2001) för en förteckning och deras ändringar.

Skickande namn på kladogram: det är snabbt, billigt och smutsigt

En annan sak som Hoser gör är att titta på publicerade kladogram, notera fall där släkten eller arter visas som icke monofyletiska, och sedan agera genom att namnge de släktled som inte grupperar sig med typarten i det givna släktet. I princip är detta inte nödvändigtvis en dålig metod, men läs vidare.

Det finns många exempel på detta; De förklarar varför Hoser har publicerat namn som “Katrinahoserserpenea” för vissa orientaliska snigelätande ormar (Hoser 2012a), “Katrinahoserea” för den gröna råttormen (Hoser 2012b), “Swileserpens” för den blekhuvade skogssormen (Hoser 2012c), “Michaelnicholsus” för medlemmarna i den madagaskiska gruppen av hognosed ormar (Hoser 2012c), “Lukefabaserpens” och “Ginafabaserpenae” för vissa av de kattögda ormarna (Hoser 2012d), “Gregwedoshus” och “Neilsonnemanus” för vissa strumpebandsormar (Hoser 2012e), “Jackyhosernatrix” för vissa natricinevattenormar (Hoser 2012f), “Sharonhoserea” för den sydliga slätormen (Hoser 2012f), och så vidare och så vidare och så vidare.

Notera de fruktansvärda, fruktansvärda namn som Hoser hittar på: andra anmärkningsvärda ordmonster är “Adelynhoserserpenae”, “Charlespiersonserpens”, “Euanedwardsserpens”, “Moseselfakharikukri”, “Trioanotyphlops” och “Martinwellstyphlops”. De flesta (kanske alla?) av Hosers taxonomiska namn är patronymer: namn som hedrar människor. Det är bra, men det måste finnas en gräns för den här typen av beteende, särskilt när namngivaren upprepade gånger namnger saker efter medlemmar av sin egen familj och efter sina husdjur. Som jag sa tidigare har Hoser namngett flera taxa efter sina sällskapshundar och förklarat utförligt hur dessa ädla hundar har bidragit mer till herpetologin än vad majoriteten av världens forskande akademiker har gjort (t.ex. Hoser 2012g).

Vi känner naturligtvis alla till fall där långvariga släkten och/eller arter verkligen förtjänar att revideras. Men hur är det tänkt att forskare ska agera när de upptäcker den här typen av problem? Mitt förslag: När ett sådant problem väl har identifierats är god praxis att sammanställa och genomföra en egen analys, inte att rusa ut en kort, icke-illustrerad artikel vars enda syfte är att sätta ett namn på en viss släktlinje. Om en forskare har spelat namnbragd en gång under sin karriär kan man kanske förlåta honom eller henne (som sagt, vi känner alla till fall där det behövs nya namn och där folk bara väntar på att någon ska komma och reda ut röran). Men om de gjorde detta som en självklarhet, om och om igen och om igen och om igen, och vanligtvis namngav nya taxa efter sina familjemedlemmar och dylikt, tror jag att det skulle vara ganska tydligt att de medvetet och desperat “namnbraggade” i hopp om taxonomisk odödlighet.

Om du i det här skedet tänker att de taxonomiska namn som vi tillämpar på ormar och andra reptiler egentligen inte spelar någon roll, så tänk om. Hela anledningen till att vi ger saker och ting namn är för att vi ska kunna prata om dessa saker med andra människor. Förvirring och oenighet är raka motsatsen till användbart när det handlar om bevarande och om att samla den politiska och sociala viljan att skydda djur och deras miljöer. Dessutom är giftiga ormar ett specialfall eftersom en stabil nomenklatur som är känd för människor inom sjukvården är ett måste; eller det är det åtminstone om man vill att folk ska få rätt antivenom efter att de blivit bitna.

Har någon, faktiskt, ännu blivit förvirrad av att falska och problematiska namnändringar har föreslagits för något av dessa djur? När allt kommer omkring har de flesta verksamma herpetologer medvetet ignorerat och inte använt de namn som Hoser publicerar i sina artiklar. Det brasilianska herpetologförbundet antog dock den nya taxonomiska ordning för skallerormar som Hoser (2009) föreslog, och detta fick en dominoeffekt i den brasilianska litteraturen. Som Wüster & Bérnils (2011) hävdar var Bosers taxonomiska förslag för skallerormar överflödiga i första hand (de innebär mestadels en subjektiv uppdelning av en redan monofyletisk enhet, nämligen Crotalus), de är inkonsekventa i förhållande till vissa publicerade fylogenetiska arbeten, och de bygger på antagandet att vissa delar av fylogenin är lösta och “fixerade” för överskådlig framtid. Detta är de tekniska problemen; det finns ytterligare problem som har att göra med hur välställda Hosers artiklar överhuvudtaget är (Wüster & Bérnils 2011).

Vad ska man göra? Kvalitetskontroll bör vara en integrerad del av taxonomiska publikationer

Vad kan vi egentligen göra åt det här problemet? Till och med den mest eftertänksamma liberala libertarian kommer att hålla med om att det finns ett problem här: vi har helt klart en person som inte använder samma standarder – eller något som liknar dem – när han publicerar nya namn, och han är dessutom vansinnigt produktiv. Vad kan vi göra? Ja, det är ett problem. Med tanke på vad jag sa ovan om taxonomisk frihet och prioriteringsprincipen är det i princip omöjligt att använda ICZN för att avfärda, avvisa, ignorera eller stryka namn som har publicerats och som uppfyller de grundläggande kriterier som diskuterats ovan. Eller är det?

Anledningen till att jag skriver om den här frågan nu är att en grupp verksamma herpetologer nyligen har publicerat en kortfattad och mycket läsvärd synpunktsartikel om ämnet i Herpetological Review (Kaiser et al. 2013). Observera att artikeln är open access. Bara för att bevisa vilken professionell, etisk person han är, har Hoser tidigare publicerat, i sin helhet, en opublicerad version av detta manuskript som läckt ut till honom (Hoser 2012h).

Förutsägbart nog har Hoser (2013) sedan dess publicerat ytterligare en artikel där han på mer än 60 sidor på ett karakteristiskt sätt svarar på Kaiser et al. (2013) och hänvisar hela tiden till dem som “påstådda vetenskapsmän” och “seriella lögnare”; han fortsätter till och med (av skäl som han bäst känner till själv) att kalla deras artikel för en “blogg” (en blogg är en uppdaterad, dagboksliknande webbplats: ordet är inte synonymt med “artikel”). Hosers artikel från 2013 innehåller en fullständig omtryckning av den slutliga formaterade versionen av Kaiser et al. (2013) från Herpetological Review. Hm, något säger mig att du inte får göra det. Det kommer att glädja dig att höra att jag får ett kort omnämnande: Jag omnämns som en “serial spammer”, som “en nära vän till O’Shea” och även som någon som är skyldig till att ha marknadsfört Kaiser et al:s artikel på twitter (Hoser 2013). Japp, han är skyldig och stolt över det (bortsett från det felaktiga påståendet om “skräppost”… återigen, vet han vad ordet i fråga egentligen betyder?). Faktum är att det är värre: jag är också nära vän med Wolfgang Wüster, och ovan kan du se beviset (i verkligheten har jag träffat Mark och Wolfgang vid, respektive, ett och ett tillfälle, men… vad som helst).

Kaiser et al. (2013) handlar inte specifikt om Hoser, eftersom det har funnits (och finns) flera andra författare som också publicerar taxonomiska revideringar på egen hand, där det finns få eller inga bevis på lämplig vetenskaplig kompetens. Kaiser et al. (2013) skriver också om Richard Wells som sedan 2000 har namngett över 25 nya släkten och ett flertal taxa i en annan självpublicerad publikation som heter Australian Biodiversity Record. Wells är ökänd i den australiska herpetologivärlden för att ha publicerat två långa kataloger (tillsammans med Ross Wellington) med ett enormt antal taxonomiska rekommendationer för australiensiska reptiler och amfibier, varav få, om ens några, motiverades eller stöddes på det sätt som är normalt för nya systematiska beslut (Wells & Wellington 1983, 1985).

Ett försök av en grupp på över 150 australiensiska herpetologer att få ICZN att undertrycka de namn som publicerades av Wells och Wellington misslyckades: ICZN säger mer eller mindre att forskargrupper, inte kommissionen själv, måste övervaka sådana problemområden själva. Hela fallet är ganska välkänt och har sammanfattats och diskuterats många gånger i litteraturen (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Med allt detta i åtanke hävdar Kaiser et al. (2013) att det i grund och botten krävs ett mått av kvalitetskontroll om vi ska kunna förhindra att litteraturen översvämmas av problemnamn som förekommer i otillfredsställande publikationer. Den goda nyheten är förstås att vi redan har exakt ett sådant system: nämligen peer review. Det är helt logiskt att nya taxa endast bör namnges i de publicerade verk som tar sig igenom de normala vetenskapliga kanalerna, och Kaiser et al. (2013) rekommenderar starkt att vi inför ett sådant sätt att bedöma förtjänsterna, eller inte förtjänsterna, i publikationer som innehåller nya taxonomiska namn. Alla publicerade rekommendationer är, som vi har sett, inte skapade lika.

Hur är det med prioriteringsprincipen som vi tittade på tidigare? Det är välkänt att ICZN i särskilda fall faktiskt kommer att reglera mot användningen av vissa namn; ICZN gillar stabilitet och användning av sina regler, men gillar inte frivolitet och godkänner inte heller nya namn som förekommer i icke-tekniska publikationer. Kaiser et al. (2013) tillhandahåller en lång tabell i sin artikel som listar alla namn som Hoser har publicerat, tillsammans med deras förslag till rekommenderade namn som verksamma herpetologer bör använda för taxa i fråga. Det rekommenderas starkt att herpetologer bojkottar Hosers namn och använder rekommendationerna: man hoppas att ICZN så småningom kommer att besluta mot användningen av Hosers namn, samtidigt som prioritetsprincipen åsidosätts. Det har hänt förut.

Under årens lopp har Hoser fått åtminstone lite rättvis kritik (t.ex. Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Han hänvisar till de kvalificerade herpetologer som kritiserar honom och hans arbete som “sanningshatare”: den uppenbara innebörden är att han står på “sanningens” sida. Jösses, vad är det med människor i utkanten och deras fasthållande vid uppfattningen att det bara är de som ser sanningen? För övrigt anklagar Hoser ofta de av oss som kritiserar honom för att vara “plagiatörer”. Faktum är att han riktade denna specifika anklagelse mot mig efter att jag skrev (ogillande) om hans krokodilartikel. Återigen kan jag bara dra slutsatsen att han inte vet vad ordet egentligen betyder.

Hosers ständiga strider med den lokala brottsbekämpningen – ett ämne som jag naturligtvis inte är intresserad av här – har lett till att han har befunnits skyldig till (och bötfällts för) “skandalisering av rätten”.

Det finns också det faktum att han har utvecklat en teknik som går ut på att fästa obedövade giftiga ormar på ett bord och skära ut deras giftkanaler (Hoser 2004). Dessa ormar har hanterats flitigt (ofta inför folkmassor) och Hoser låter mer än gärna ormarna bita sina döttrar för att visa hur säkra de är. Som du får reda på om du kollar wikipedia-sidan om Hoser har han dömts och bötfällts för att ha demonstrerat med giftiga ormar i nära anslutning till allmänheten och har även fått sin licens som kommersiell djurdemonstratör indragen. Evenemangen pågår fortfarande, några är daterade till denna månad (juni 2013). Det finns också olika, err, intressanta videor på nätet som visar hur Hoser interagerar med kvinnliga praktikanter.

Hårt arbetande amatörer bör uppmuntras att bidra till vetenskapen, inte undvikas eller förmanas, och det har alltid konstaterats vid varje tillfälle att oanslutna forskare ofta har gjort ett gediget arbete. Lyckligtvis är individer som Hoser extremt sällsynta och deras forskningsinsatser erkänns oftast som de otillfredsställande, icke-tekniska och bisarrt idiosynkratiska bidrag som de är (om någon tvivlar på min karakterisering av Hosers arbeten, ta en titt själv eftersom de alla finns tillgängliga på nätet: länkar till pdf-filer finns nedan). Icke desto mindre måste frågan om taxonomisk vandalism uppskattas så brett som möjligt, och förhoppningsvis begränsas helt och hållet.

UPPDATERING: Denna artikel redigerades i mars 2014 så att Hosers namn togs bort från kursiv stil och sattes inom citationstecken. Detta gjordes eftersom det annars såg ut som om Hosers namn var “riktiga” vetenskapliga namn som används av andra.

Hosers taxonomi (som den kallas) har nämnts eller diskuterats vid några tidigare tillfällen på Tet Zoo. Se…

• Scolecophidians: seriously strange serpents (Hoser taxonomy is discussed in the comments)
• The Freshie: Australian crocodile, seemingly from the north (crocodiles part V)
• Tetrapod Zoology går in på sitt 8:e verksamhetsår

Referenser – –

Aplin, K. P. 1999. “Amatörtaxonomi” inom australisk herpetologi – hjälp eller hinder? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linné vid 300 års ålder: de stora namnjägarna. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. Ett öppet brev till alla herpetologer. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Kirurgiskt avlägsnande av giftkörtlar hos australiensiska elapidsländor: skapandet av venomoider. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. En omklassificering av skallerormarna; arter som tidigare uteslutande hänförts till släktena Crotalus och Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. Ett nytt släkte av asiatiska snigelätande ormar (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. Upplösningen av släktet Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. Ett nytt släkte och ett nytt undersläkte av ormar från den sydafrikanska regionen (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. En genomgång av de sydamerikanska ormsläktena Leptodeira och Imantodes inklusive tre nya släkten och två nya undersläkten (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. En genomgång av den nordamerikanska strumpebandsormen släktet Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. En översyn av taxonomin för de europeiska colubrid-släktena Natrix och Coronella, med skapandet av tre nya monotypiska släkten (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. En översyn av taxonomin hos de levande krokodilerna med beskrivning av tre nya stammar, ett nytt släkte och två nya arter. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. Robust taxonomi och nomenklatur baserad på god vetenskap klarar sig undan hård faktabaserad kritik, men kan fortfarande inte undgå en attack av lögner och bedrägeri. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. Den herpetologiska vetenskapen bygger på bevis, etik, kvalitetspublikationer och strikt efterlevnad av nomenklaturreglerna. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Kommentarer till det föreslagna borttagandet för nomenklatur av tre verk av R. W. Wells och C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Kommentarer till det föreslagna borttagandet för nomenklatur av tre verk av R. W. Wells och C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validitet av taxonomiska förändringar för sköldpaddor som föreslagits av Wells och Wellington. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Bästa praxis: På 2000-talet är taxonomiska beslut inom herpetologin godtagbara endast om de stöds av en mängd bevis och publiceras genom peer-review. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Brev till redaktören. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. Fylogenin av avancerade ormar (Colubroidea), med upptäckt av en ny underfamilj och jämförelse av stödmetoder för likelihoodträd. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Taxonomiska trassel från Australien. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenklatur för den australiensiska herpetofaunan: anarki råder OK. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: Taxonomic status of cobras of the genus Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. En synopsis av klassen Reptilia i Australien. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. En klassificering av Amphibia och Reptilia i Australien. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. Det goda, det dåliga och det fula: Australian snake taxonomists and a history of the taxonomy of Australia’s venomous snakes. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. Om den generiska klassificeringen av skallerormar, med särskild hänvisning till det neotropiska Crotalus durissus-komplexet (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.