KONCEPTET AV “SURRENDER” INHE CONDUCT OF COMBAT OPERATIONS

Krigsrätten förpliktar en part i en konflikt att acceptera att fientlig personal överlämnar sig och därefter behandla dem i enlighet med bestämmelserna i 1949 års Genèvekonventioner för skydd av krigsoffer. Artikel 23 d i Haag IV förbjuder förnekande av kvarter, dvs. vägran att acceptera en fiendes kapitulation, medan andra bestämmelser i det fördraget behandlar användningen av vapenvila och kapitulation.

Det finns emellertid en lucka i krigsrätten när det gäller att definiera exakt när kapitulationen träder i kraft eller hur den kan åstadkommas i praktiska termer. Kapitulation innebär ett erbjudande från den kapitulerande parten (en enhet eller en enskild soldat) och en förmåga att acceptera från motståndarens sida. Den senare får inte vägra ett erbjudande om kapitulation när det meddelas, men meddelandet måste ske vid en tidpunkt då det kan tas emot och följas upp på rätt sätt – ett försök till kapitulation mitt i ett hårt utkämpat slag är varken lätt att kommunicera eller ta emot. Frågan är en fråga om rimlighet.

En stridande styrka som deltar i en väpnad konflikt är inte skyldig att erbjuda sin motståndare en möjlighet att ge upp innan den genomför ett angrepp. För att minimera antalet irakiska och koalitionsförluster engagerade sig koalitionen dock i en omfattande kampanj för psykologiska operationer för att uppmuntra irakiska soldater att ge upp före koalitionens markoffensiv. När offensiven väl inleddes var koalitionens strävan att besegra de irakiska styrkorna så snabbt som möjligt för att minimera förlusten av koalitionens liv. Under processen fortsatte koalitionsstyrkorna att acceptera legitima irakiska erbjudanden om kapitulation på ett sätt som var förenligt med krigets lag. Det stora antalet irakiska krigsfångar är ett bevis på att koalitionen har uppfyllt sina skyldigheter enligt krigslagen när det gäller övergivande styrkor.

Situationer uppstod under Operation Desert Storm som har ifrågasatts av vissa i postkonfliktmiljön. Två specifika fall gäller koalitionens brott mot den irakiska försvarslinjen och angrepp på irakiska militära styrkor som lämnade Kuwait City. Ingen av situationerna innebar ett erbjudande om kapitulation från de irakiska styrkorna, men det är nödvändigt att diskutera var och en av dem i samband med krigsrättens begrepp kapitulation.

En snabb brytning av det irakiska försvaret på djupet var avgörande för att koalitionens markkampanj skulle bli framgångsrik. När markkampanjen inleddes hade Irak ännu inte använt sitt flygvapen eller sin omfattande helikopterflotta i stridsoperationer, den irakiska Scud-kapaciteten hade inte eliminerats och, viktigast av allt, kemisk krigföring från Iraks sida förblev en klar möjlighet. Det var osäkert om koalitionens vilseledande plan hade fungerat eller om koalitionens ansträngningar hade förlorat överraskningsmomentet, och det fanns inte heller någon definitiv information om styrkan och moralen hos de försvarande irakiska soldaterna. På grund av dessa osäkerheter och behovet av att minimera förlusten av amerikanska och andra koalitionsliv krävde militär nödvändighet att anfallet genom den främre irakiska försvarslinjen genomfördes med maximal snabbhet och våldsamhet.

ViII:e kårens huvudinsats var den inledande brytningsoperationen genom de irakiska försvarsbefästningarna. Detta avgörande uppdrag tilldelades 1:a infanteridivisionen (mekaniserad). Divisionens uppdrag var att genomföra en avsiktlig brytning av de irakiska försvarspositionerna så snabbt som möjligt för att utvidga och säkra brytningsplatsen och för att passera 1st UK Armored Division genom linjerna för att fortsätta attacken mot de irakiska styrkorna.

För att genomföra den avsiktliga brytningsoperationen flyttade 1st Infantry Division (Mechanized) fram och plöjde genom de bermar och minfält som irakierna hade rest. Många irakier kapitulerade under denna fas av attacken och togs till fånga. Divisionen angrep sedan de skyttegravar som innehöll andra irakiska soldater. När divisionen väl befann sig på skyttegravslinjerna vände divisionen plogbladet på sina stridsvagnar och markberedare längs den irakiska försvarslinjen och började, täckt av eld från sina bepansrade infanterikrigsvagnar M-2/-3, fylla ut skyttegravslinjen och dess tungt bunkrade, ömsesidigt stödjande stridspositioner.

I samband med detta överlämnade sig många fler irakiska soldater till divisionens personal; andra dog under angreppet och förstörelsen eller bulldozningen av deras försvarspositioner.

I natt hade divisionen brutit igenom det irakiska försvaret, konsoliderat sin position och förberett sig för att passera den 1:a brittiska pansardivisionen genom linjerna. Hundratals irakiska soldater hade tagits till fånga, de amerikanska förlusterna var extremt små.

Taktiken, som användes av 1:a infanteridivisionen (mekaniserad) resulterade i att ett antal irakiska soldater dog i sina försvarspositioner när dessa positioner bulldozades. Marinkårens genombrottsoperationer längs sin attackaxel in i Kuwait använde sig av olika, men också juridiskt godtagbara, tekniker för anfall med eld, bajonett och sprängning av fiendens försvarspositioner. Båda taktikerna var helt förenliga med krigsrätten.

Taktik som innefattar användning av pansarfordon mot nedgrävda infanteristyrkor har varit vanligt förekommande sedan den första användningen av pansarfordon i strid. Taktiken att använda pansarfordon för att krossa eller begrava fientliga soldater diskuterades kort under FN:s konferens om vissa konventionella vapen, som genomfördes i Genève 1978-1980 och där Förenta staterna och mer än 100 andra nationer deltog. Den lämnades dock oreglerad, eftersom den av deltagarna erkändes som en vanlig, sedan länge existerande taktik som var helt förenlig med krigsrätten.

I det aktuella fallet krävde den militära nödvändigheten ett våldsamt, snabbt angrepp. Om brytningsoperationen hade gått i stå skulle VII:e kårens huvudansträngning ha fördröjts eller i värsta fall avtrubbats. Detta skulle ha haft en negativ effekt på hela markkampanjen, förlängt den tid som krävdes för att befria Kuwait och ökat koalitionens totala förluster.

Som först angavs i US Army General Orders No. 100 (1863), även känd som Lieber-koden, består militär nödvändighet “i nödvändigheten av de åtgärder som är oundgängliga för att säkra krigets mål och som är lagliga i enlighet med den moderna krigsrätten och krigets sedvänjor … medger all direkt förstörelse av liv eller lem av väpnade fiender”. Såsom den har utvecklats i nationernas praxis sedan dess har krigsrätten i mycket få fall (t.ex. vid den första användningen av kemiska eller biologiska vapen) begränsat tillämpningen av våld mot fientliga kombattanter. Ingen av dessa begränsningar var aktuell under överträdelseoperationerna under Operation Desert Storm.

Krigsrättens princip som kompletterar den militära nödvändigheten är principen om onödigt lidande (eller överflödig skada). Den principen utesluter inte stridsåtgärder som i övrigt är lagliga, såsom den som användes av 1:a infanteridivisionen (mekaniserad).

Under genombrottsoperationerna gavs de irakiska försvararna möjlighet att ge upp, vilket framgår av det stora antalet EPW:s som togs av divisionen. Soldaterna måste dock göra sin avsikt att kapitulera tydlig och otvetydig, och göra det snabbt. Att kämpa från befästa positioner är inte ett uttryck för en avsikt att ge upp, och en soldat som kämpar till allra sista möjliga ögonblick tar på sig vissa risker. Hans motståndare kanske antingen inte ser hans kapitulation, kanske inte känner igen hans handlingar som ett försök att kapitulera i stridens hetta och förvirring, eller så kan det vara svårt (om inte omöjligt) att stoppa ett anstormande angrepp för att acceptera en soldats sista-minuten-försök till kapitulation.

Det var i detta sammanhang som genombrottet av den irakiska försvarslinjen skedde. Det scenario som koalitionsstyrkorna ställdes inför och som beskrivs här illustrerar svårigheten att definiera eller genomföra “kapitulation”. Icke desto mindre var den brytningstaktik som användes av den amerikanska arméns och marinkårens styrkor som tilldelades detta anfallsuppdrag helt förenlig med USA:s krigsrättsliga förpliktelser.

Tidigt på morgonen den 27 februari fick CENTCOM en rapport om att en koncentration av fordon höll på att bildas i Kuwait City. Man antog att de irakiska styrkorna förberedde sig för att ge sig av i skydd av mörkret. CINCCENT var oroad över att de irakiska styrkorna omgrupperade sig i Kuwait City, eftersom man befarade att de skulle kunna förena sig med och ge förstärkningar till enheter från det republikanska gardet väster om Kuwait City i ett försök att stoppa koalitionens framryckning eller på annat sätt äventyra koalitionsstyrkorna.

Koncentrationen av irakisk militär personal och fordon, inklusive stridsvagnar, inbjöd till angrepp. CINCCENT beslutade att inte angripa de irakiska styrkorna i Kuwait City, eftersom det kunde leda till betydande kollaterala skador på civil egendom i Kuwait och kunde få överlevande irakiska enheter att besluta sig för att sätta upp ett försvar från Kuwait City i stället för att ge sig iväg. Irakiska enheter som stannar kvar i Kuwait City skulle få koalitionen att delta i militära operationer i urban terräng, en form av strid som är kostsam för angripare, försvarare, oskyldiga civila och civila objekt.

Beslutet fattades att låta de irakiska styrkorna lämna Kuwait City och engagera dem i det obefolkade området i norr. När den irakiska styrkan väl hade avgått stoppades den av barrikader av minor som placerats ut över motorvägen framför och bakom kolonnen. Flygattacker mot de instängda fordonen började omkring kl. 02.00. Följande morgon såg CENTCOM:s ledning de skador som uppstod. Mer än tvåhundra irakiska stridsvagnar hade fastnat och förstörts i bakhållet, tillsammans med hundratals andra militärfordon och olika former av civila transportmedel som konfiskerats eller beslagtagits av de irakiska styrkorna inför omplaceringen. Fordonen var i sin tur fulla av egendom som plundrats från civila kuwaitiska medborgare: apparater, kläder, smycken, cd-spelare, bandspelare och pengar, det sista steget i den irakiska plundringen av Kuwait.

Under hela markkampanjen hade koalitionens flygblad varnat de irakiska soldaterna för att deras stridsvagnar och andra fordon kunde bli attackerade, men att de irakiska soldaterna inte skulle bli attackerade om de övergav sina fordon – ännu ett sätt för koalitionen att minimera antalet irakiska förluster samtidigt som den uppmuntrade dem att avvika och/eller ge upp. När konvojen stoppades av gruvverksamheten som blockerade den irakiska framryckningsaxeln övergav de flesta irakiska soldater i fordonen omedelbart sina fordon och flydde ut i öknen för att undvika angrepp.

I efterdyningarna av Operation Ökenstorm väcktes en del frågor om detta angrepp, uppenbarligen utifrån antagandet att den irakiska styrkan var på reträtt. Attacken var helt förenlig med den militära doktrinen och krigsrätten. Enligt krigsrätten är det tillåtet att angripa fientliga kombattanter och fientlig utrustning när som helst och var som helst, oavsett om de är på frammarsch, på reträtt eller står stilla. Reträtt förhindrar inte ytterligare angrepp. På småförbandsnivå, till exempel, när ett mål har intagits och positionen konsoliderats, är en anfallande styrka utbildad för att beskjuta den retirerande fienden för att avskräcka eller förhindra ett motangrepp.

Angrepp på retirerande fientliga styrkor har varit vanliga genom historien. Napoleon led några av sina värsta förluster i sin reträtt från Ryssland, liksom den tyska Wermacht mer än hundra år senare. Det är erkänt av militära experter att en retirerande styrka förblir farlig. I den berömda marschen 1950 ut ur Chosinreservoaren i Nordkorea vände 1:a marindivisionen och dess 4 000 soldater från USA:s armé och brittiska Royal Marines sin “reträtt” till ett slag där den besegrade den 20:e och 26:e kinesiska armén som försökte förinta den, på samma sätt som Xenofon och hans “odödliga 10 000” gjorde när de kämpade sig fram genom fientliga persiska styrkor till Svarta havet år 401 f.Kr.

I det aktuella fallet var varken sammansättningen, graden av enheternas sammanhållning eller avsikten hos de irakiska militära styrkor som var inblandade kända vid tidpunkten för attacken. Vid ingen tidpunkt erbjöd någon del av formationen att ge upp. CENTCOM hade ingen krigsrättslig skyldighet att erbjuda de irakiska styrkorna en möjlighet att ge upp före attacken.