När det Demokraternas ledda representanthus utreder president Donald Trump i sin undersökning om åtal fortsätter Vita huset att slå tillbaka och säger till många tjänstemän att ignorera kongressens stämningsansökningar.

Det väcker en viktig fråga:

Det senaste fallet gäller den biträdande nationella säkerhetsrådgivaren Charles Kupperman, som inte dök upp till sitt vittnesmål i måndags efter att ha kallats av utredarna för åtal.

I lördags skickade demokraterna i representanthuset ett brev till Kupperman, som i förra veckan bad en domare att avgöra om han skulle lyda Vita huset eller kongressen.

Brevet från representanter för representanthuset och kongressledamöter från USA:s representanthus, Reps. Adam Schiff, ordförande för underrättelseutskottet, Eliot Engel, ordförande för utrikesutskottet, och Carolyn Maloney, tillförordnad ordförande för övervakningskommittén, stod det att om Kupperman inte inställer sig, “kommer hans frånvaro att utgöra bevis som kan användas mot honom i ett föraktförfarande”.”

I måndags, efter att Kupperman inte dök upp, sade Schiff till journalister att “vi kommer inte att tillåta Vita huset att engagera oss i en långvarig lek med rep och rep i domstolarna”, och tillade att Vita husets försök att försöka hindra tjänstemän från att vittna skulle kunna användas som bevis för hindrande av rättvisan i en potentiell åtalsprövning.

Kongressens utskott har ännu inte agerat mot tjänstemän i Trumps administration som inte följer stämningsansökningar, men det finns flera alternativ som kongressen kan ta till om ledamöterna vill trappa upp striden mellan de två grenarna.

Margaret Taylor, forskare vid Brookings Institution och förste redaktör på den nationella säkerhets- och juridiska bloggen Lawfare, kallade den verkställande maktens stenläggning av kongressens utredning för “verkligen extraordinärt”.”

“Det är inte politik som vanligt, det är inte hur dessa saker traditionellt spelas ut och jag tycker att det är ganska oroande och besvärande för integriteten i vår konstitutionella demokrati att det inte finns ett visst mått av … erkännande och anpassning från den verkställande maktens sida av den lagstiftande maktens legitima rättigheter”, sade Taylor.

Enligt en rapport från Congressional Research Service “förlitar sig kongressen för närvarande på två formella rättsliga mekanismer för att genomdriva stämningsansökningar: straffrättsligt förakt mot kongressen och civilrättslig verkställighet av stämningsansökningar i de federala domstolarna.”

Rapporten, med titeln “Congressional Subpoenas: Enforcing Executive Branch Compliance”, säger att lagen om straffrättsligt förakt kan leda till “straffrättslig bestraffning av vittnet i form av fängelse, böter eller båda.”

I rapporten anges dock att eftersom detta alternativ anses vara “bestraffande” används det “främst som avskräckning”.

“Med andra ord, även om hotet om straffrättsligt förakt kan användas som ett påtryckningsmedel för att uppmuntra till att följa en specifik begäran, leder en fällande dom inte nödvändigtvis till att informationen lämnas ut till kongressen”, står det i rapporten.

Taylor noterade också att det i allmänhet är den verkställande makten som beslutar om verkställandet av straffrättsliga bestämmelser.

“Om den verkställande makten säger åt dig att inte vittna, kommer de inte att straffa dig straffrättsligt”, sade Taylor.

Kongressen har också möjlighet att lämna in en stämningsansökan i en federal distriktsdomstol som en del av en process som kallas “civil verkställighet”, enligt rapporten.

Denna väg kräver att domstolarna försöker tvinga en individ att följa reglerna, men detta alternativ kan ta lång tid att avgöra.

“Det är mycket tidskrävande, det resulterar inte alltid i en dom i tid, så det är typ av en väg”, sade Taylor.

Kongressen har också ett tredje alternativ för att upprätthålla sin makt genom att använda det som kallas “inneboende makt att förakta”, sade Taylor.

“Det här är idén att kongressen i enlighet med sina konstitutionella befogenheter i huvudsak kan skicka ut en sergeant och gripa människor”, förklarade hon.

Och även om det här är något som tekniskt sett skulle kunna hända, och som har inträffat historiskt sett, sade Taylor, “så är det helt enkelt inte ett kännetecken för vår nuvarande … demokrati just nu”.”

“Jag ser det som en mycket aggressiv typ av åtgärd som jag personligen tror att amerikanerna inte är redo för”, tillade hon.

Enligt Taylor har böter också undersökts som ett sätt att upprätthålla den inneboende förakträtten, men hon sa att “det finns inget prejudikat för det såvitt jag vet”.”

“Det finns mycket att reda ut när det gäller hur man logistiskt sett skulle göra det, hur man skulle klara av att uppfylla kraven på rättssäkerhet, det är återigen ett outforskat område”, sade hon. “Jag tror att det förmodligen skulle kunna göras i enlighet med kongressens inneboende makt att förakta.”

ABC News’ Benjamin Siegel bidrog till den här rapporten.