Förra veckan diskuterade jag ett hypotetiskt men realistiskt scenario där vår förare, Dave, körde på en grannes bil på väg hem efter att ha haft en eftermiddagsgrillning med vänner. Dave hade druckit några öl så han var orolig för att om han stannade och rapporterade olyckan skulle han också hamna i en fyllekörning.Jag skulle inte råda någon att göra som Dave gjorde, men han bestämde sig för att köra hem och undvika konsekvenserna.

Olyckligtvis för Dave bevittnade hans granne, Millicent, hur Dave backade och körde iväg efter att han hade kört in i bilen. När hon såg skadorna på bilen och trodde att hon kände igen Dave som gärningsmannen ringde hon till polisen. När polisen anländer springer Dave upp för trappan och hans fru öppnar dörren. Hon förnekade all kännedom om olyckan trots att det fanns skador på deras bil som nu stod parkerad på deras uppfart och som stämde överens med grannens rapport. Daves fru gick till och med så långt i sina försök att skydda sin man att hon sa att hon bara hade kört hem bilen efter att ha gjort ärenden. Hon förnekade polisens begäran om att genomsöka huset. Polisen, som trodde att Dave var där inne, sökte ändå och hittade Dave. Dave greps och åtalades senare för rattfylleri, smitning, undvikande av gripande och vägran att genomföra test för rattfylleri. Dave kan vara i trubbel… eller kanske inte.

Om husrannsakan i Daves hus utan gripande var olaglig måste de bevis som erhållits efter gripandet undanröjas. Om bevisen undanröjs finns det inget fall mot honom. (Smitningen kan överleva men inte de andra anklagelserna.) Var husrannsakan olaglig?

Åklagaren kommer säkerligen att hävda att husrannsakan i Daves hus utan fullmakt var laglig på grund av det undantag som kallas “tvingande omständighet”. Detta undantag tillåter en husrannsakan utan fullmakt om polisen kan fastställa att de hade sannolika skäl att tro att bevis för brottet kommer att hittas under husrannsakan och att utan att omedelbart säkra dessa bevis kan de förstöras. Vid husrannsakan i Daves hus kan åklagaren hävda att de hade sannolika skäl att tro att Dave körde på grannens bil och att han hade druckit när han gjorde det. Om de var tvungna att ta sig tid att skaffa en husrannsakan kan de hävda att hans promillehalt skulle försvinna och att bevisen för att han hade druckit skulle gå förlorade. Nu kanske man kan konstatera att detta är en överdrift. Varför skulle polisen ha sannolika skäl att tro att Dave hade druckit (och kört)? De kan hävda att grannens observationer tillsammans med hans undanflykter starkt tyder på att han hade något mer att dölja än att han bara av misstag orsakade en buckla i grannens bil.

Om åklagaren framför detta argument kan motionen om undanröjande mycket väl beviljas. Varför? Jo, till att börja med är polisernas påstående om sannolika skäl att tro att Dave hade druckit (och att det därför fanns tvingande skäl för husrannsakan, dvs. för att bevara dessa bevis) mycket svagt. Ninth Circuit tog ställning till ett fall med liknande fakta och ansåg att påståendet från ett vittne (här grannen Millicent) inte är tillräckligt; polisen har en skyldighet att utreda ytterligare innan den fastställer sannolika skäl. Om polisen dessutom baserar sin sannolika orsak på en misstanke om att Dave hade druckit och de inte hade några andra bevis som bekräftade detta, har de inte fastställt sannolika orsaker. Sannolik anledning kräver att de fakta som poliserna känner till “är tillräckliga för att en man med rimlig försiktighet ska kunna tro att smuggelgods eller bevis för ett brott kommer att hittas”. (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)

Oh, men inte så fort. Som domstolarna ofta gör kom Kaliforniens högsta domstol till en annan slutsats. Den domstolen ansåg att det är lagligt för polisen att genomföra en husrannsakan utan fullmakt i en persons hem för att utreda en förseelse som rör rattfylleri. Ninth Circuit’s yttrande ändrades inte av den slutsatsen och med tanke på att det är en högre domstol har Dave fortfarande ett bra försvar.

Åklagaren kan fortfarande ha ett annat “trick” i rockärmen genom att hävda att den husrannsakan utan fullmakt genomfördes enligt undantaget för nödsituationer. Enligt det undantaget kan polisen i sin roll som “samhällsväktare” genomföra en husrannsakan utan fullmakt i en nödsituation där de har “rimliga skäl” att tro att det föreligger en omedelbar medicinsk nödsituation. Dessa skäl måste vara objektivt rimliga. Polisen skulle kunna hävda att eftersom de hade anledning att tro att Dave var inblandad i en bilolycka kan han vara skadad. Detta argument är ännu svagare än argumentet om tvingande omständigheter, men åklagaren drar ofta detta ur sin hatt.

Dave kan fortfarande ställas inför åtal för smitning och kanske ett åtal för att ha undvikit gripande, men hans åtal för rattfylleri kommer troligen att avskrivas.

Men sanningen är att rättegångsdomstolar inte alltid fattar det uppenbara beslutet. Ibland, till och med när ett argument för ett yrkande om att undanröja brott ser vattentätt ut, avslår domstolen det. Om domstolen beslutar att husrannsakan var laglig är en följdfråga: Kan polisen gripa Dave för rattfylleri om de inte såg honom köra? Generellt sett kan en polis inte gripa någon för en förseelse om han eller hon inte bevittnar brottet. Men som vi ska lära oss i nästa veckas inlägg finns det många undantag från den lagen.

Orange County DUI defense attorney William Weinberg har försvarat personer som anklagats för DUI eller DUI-relaterade brott i 25 år. Han brinner för att bevara sina klienters rättigheter. Du kan kontakta honom för en kostnadsfri konsultation genom att ringa honom på hans kontor i Irvine, 949-474-8008, eller genom att mejla honom på [email protected].