Abstract

ANTECEDENTES: Las translocaciones robertsonianas conllevan riesgos reproductivos que dependen de los cromosomas implicados y del sexo del portador. Describimos cinco parejas que se presentaron para el diagnóstico genético preimplantacional (DGP). MÉTODOS: El DGP se llevó a cabo mediante biopsia embrionaria en fase de clivaje (día 3), hibridación fluorescente in situ (FISH) con sondas específicas de locus y transferencia de embriones en el día 4. RESULTADOS: La pareja A (45,XX,der(14;21)(q10;q10)) tuvo dos embarazos previos, uno de ellos con trisomía 21 por translocación. Tras dos ciclos de DGP se produjo un embarazo único con éxito. La pareja B (45,XX,der(13;14)(q10;q10)) tuvo cuatro abortos, dos con trisomía de translocación 14. Un ciclo de DGP dio lugar a trillizos. La pareja C (45,XX,der(13;14)(q10;q10)) tuvo cuatro años de infertilidad; dos ciclos no tuvieron éxito. La pareja D (45,XY,der(13;14)(q10;q10)) presentaba oligozoospermia. Tras dos ciclos de DGP se produjo un embarazo único. La pareja E (45,XY,der(13;14)(q10;q10)) tenía un recuento de espermatozoides dentro del rango normal y niveles bajos de espermatozoides aneuploides. Por lo tanto, no se recomendó el DGP. No se encontró evidencia de una alta incidencia de embriones con complementos cromosómicos caóticos o en mosaico. CONCLUSIONES: En el caso de las parejas fértiles, la evaluación cuidadosa del riesgo y el asesoramiento genético deben preceder a la consideración del DGP. Cuando las parejas con translocaciones necesitan concepción asistida por subfertilidad, el DGP es un valioso cribado de desequilibrios, incluso cuando el riesgo de anormalidad cromosómica viable es bajo.

Introducción

Las translocaciones Robertsonianas (fusión céntrica de dos cromosomas acrocéntricos) se producen con una prevalencia de ∼1 en 1000 en la población general (Gardner y Sutherland, 1996). Las más comunes, con diferencia, son las formas no homólogas, es decir, las que implican a dos cromosomas acrocéntricos diferentes, ya sean dos cromosomas diferentes del grupo D (cromosomas 13, 14 y 15), dos cromosomas diferentes del grupo G (21 y 22), o un cromosoma del grupo D y otro del grupo G. En la meiosis, estos reordenamientos forman trivalentes, cuya segregación puede dar lugar a gametos nulisómicos o disómicos para uno de los cromosomas implicados en el reordenamiento y, en consecuencia, a un cigoto con trisomía o monosomía para uno de los cromosomas implicados. Los cigotos con monosomía no son compatibles con la vida y se espera que la mayoría de los conceptos de trisomía por translocación den lugar a una pérdida en el primer trimestre o antes; sin embargo, algunos sobreviven más allá del segundo trimestre y hasta el término.

La translocación robertsoniana más común es entre los cromosomas 13 y 14. Esta translocación D/D constituye el ~75% de todos los Robertsonianos (Gardner y Sutherland, 1996). El resultado potencial de desequilibrio cromosómico del nacido vivo es la trisomía de translocación 13 (síndrome de Patau); existe un riesgo empírico de aparición en el diagnóstico prenatal del segundo trimestre de <0,4% (Boué y Gallano, 1984; Gardner y Sutherland, 1996). También existe la posibilidad de que se produzca una disomía uniparental (UPD) para el cromosoma 14 tras el rescate de la trisomía, con un riesgo estimado de ~0,1-0,5% (Gardner y Sutherland, 1996). Se espera que la translocación de la trisomía 14 provoque una pérdida en el primer trimestre. Para las portadoras de der(13;14) no se espera que el riesgo global de aborto sea significativamente diferente del riesgo de fondo del 15% (Harris et al., 1979) (hasta dos abortos); sin embargo, algunos individuos con una der(13;14) presentan infertilidad o abortos espontáneos recurrentes. Otros Robertsonianos D/D son mucho menos frecuentes y no se han derivado riesgos específicos; sin embargo, cabe esperar que los der(13;15) y los der(14;15) tengan riesgos similares a los der(13;14) (Gardner y Sutherland, 1996).

El Robertsoniano más común después del der(13;14) es el der(14;21). El resultado potencial de este Robertsoniano D/G al nacer vivo es la trisomía 21 de translocación que da lugar al síndrome de Down; para las mujeres portadoras, el riesgo empírico de aparición en el diagnóstico prenatal del segundo trimestre es del 15%, con un 10% de riesgo de trisomía 21 al nacer vivo más un pequeño riesgo de UPD 14, como antes. Para los portadores masculinos, el riesgo de trisomía 21 por translocación en el segundo trimestre es <0,5% (Boué y Gallano, 1984; Gardner y Sutherland, 1996), posiblemente debido a la desventaja selectiva para los espermatozoides que llevan un homólogo extra del cromosoma 21.

Se puede esperar que otros Robertsonianos D/G que implican al cromosoma 21 tengan riesgos reproductivos similares al der(14;21); los que implican al cromosoma 22 tienen un riesgo menor ya que la trisomía 22 tiene un potencial muy limitado para ser viable.

El diagnóstico prenatal ha estado disponible para los portadores de translocaciones Robertsonianas durante muchos años. Sin embargo, la interrupción del embarazo en caso de trisomía por translocación no es una opción aceptable para algunas parejas y, para las portadoras de estas translocaciones, existe un interés creciente por el diagnóstico genético preimplantacional (DGP) junto con la concepción asistida mediante FIV o inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI).

El DGP se ofrece ahora en unos 40 centros de todo el mundo, incluidos cinco en el Reino Unido. La hibridación fluorescente in situ (FISH) se utiliza para la determinación del sexo en el caso de enfermedades ligadas al cromosoma X (Handyside y Delhanty, 1997; Kuo et al., 1998; Staessen et al., 1999; Pettigrew et al., 2000) y para investigar el estado de los embriones de parejas en las que uno de los miembros es portador de un reordenamiento cromosómico. El DGP para las reordenaciones cromosómicas comenzó con la elaboración de sondas específicas para cada translocación recíproca o robertsoniana (Munné et al., 1998a), lo que permitió discriminar entre los embriones normales y los portadores de la forma equilibrada de la translocación. Un enfoque más general de las translocaciones recíprocas fue posible (Handyside et al., 1998; Scriven et al., 1998) con el desarrollo de sondas subteloméricas específicas para cada cromosoma (National Institutes of Health and Institute of Molecular Medicine Collaboration, 1996). Este enfoque ha conducido a embarazos exitosos para las portadoras de translocaciones recíprocas (Van Assche et al., 1999; Munné et al., 2000; Scriven et al., 2000), pero no permite discriminar entre embriones “normales” y “equilibrados”. Se ha informado de una tasa de embarazo del 19% por transferencia de embriones para el DGP de reordenamiento cromosómico (Comité Directivo del Consorcio de DGP de la ESHRE, 2000).

El DGP de translocaciones robertsonianas se ha llevado a cabo con éxito en varios centros de todo el mundo, tanto por biopsia del cuerpo polar (Munné et al., 1998a,b), como por biopsia de blastómeros, en la que se extraen uno o dos blastómeros del embrión en la fase de 6 a 10 células (día 3 post-fertilización) (Escudero et al., 2000; Munné et al., 2000). Sin embargo, algunos centros han informado de altos niveles de mosaicismo y caos en embriones de portadores de translocaciones robertsonianas (Conn et al., 1998, 1999), lo que ha provocado una reducción de las tasas de éxito de la gestación. Estas observaciones han llevado a sugerir que las translocaciones robertsonianas pueden predisponer de alguna manera a la malsegregación y/o a la falta de desarrollo embrionario normal.

En nuestro propio centro hemos evaluado un número de parejas robertsonianas y hemos llevado a cabo hasta la fecha siete ciclos para cuatro parejas con el resultado de tres embarazos y cuatro bebés nacidos. Este artículo presenta nuestra experiencia de las parejas robertsonianas que exploran la posibilidad del DGP y los detalles de los ciclos realizados, incluyendo datos que indican que los informes anteriores de altos niveles de embriones anormales en estos portadores de translocaciones pueden ser, al menos en parte, artefactuales.

Materiales y métodos

Cariotipado y estudio citogenético para el DGP

El cariotipo mediante el análisis cromosómico metafásico con banda G de linfocitos de sangre periférica cultivados se realizó mediante técnicas estándar. Los estudios de FISH en núcleos metafásicos e interfásicos utilizaron las combinaciones de sondas y el método descrito a continuación. Se evaluaron ambas parejas para asegurar que las sondas hibridaban como se esperaba; se examinaron 10 extensiones metafásicas de cada pareja y se puntuaron 200 núcleos interfásicos. Los patrones de señal de las sondas en los núcleos interfásicos se puntuaron utilizando los criterios de puntuación convencionales (Munné et al., 1998b). Las combinaciones de sondas se evaluaron cualitativamente con respecto a la discreción y el brillo de la señal, y los datos cuantitativos se utilizaron para estimar la eficacia de cada sonda independientemente y la especificidad de cada ensayo. Como se requiere en el Reino Unido, se obtuvo una licencia de la Autoridad de Fertilización Humana y Embriología (HFEA) para llevar a cabo el DGP para cada combinación de sonda diferente.

Los estudios de FISH de espermatozoides se llevaron a cabo en cabezas de espermatozoides maduros descondensados con 10 mmol/l de ditiotreitol (DTT) utilizando las combinaciones de sondas y el método descrito a continuación.

La estimulación ovárica, el cultivo de embriones y la biopsia

Son como se ha descrito previamente (Scriven et al., 2000). Brevemente, la disminución de la fase lútea con el agonista intranasal de la hormona liberadora de gonadotrofina acetato de buserelina (Suprefact; Hoechst) fue seguida por la estimulación ovárica con 225 i.u. diarios de FSH recombinante (Gonal-F, Serono). Se administró gonadotrofina coriónica humana (HCG; Profasi, Serono) cuando al menos tres folículos tenían un diámetro >18mm. La extracción de ovocitos se realizó mediante punción guiada por ecografía 36 h después de la administración de HCG. Los ovocitos y embriones se cultivaron en medios secuenciales de FIV (Science Scandinavia, Gothenberg, Suecia) bajo aceite en 5% de CO2 en aire. Para la recogida de ovocitos y la fecundación nocturna se utilizó el medio FIV. Los embriones normalmente fecundados se transfirieron a microgotas G1.2 el día 1, y a microgotas G2.2 al mediodía del día 2 para su cultivo durante la noche. El día 3 se realizó el procedimiento de biopsia de embriones tras la descompactación en medio de biopsia de embriones escandinavo sin Ca/Mg (Science Scandinavia) y solución de Tyrode acidificada para la perforación de la zona. Se evaluó la presencia de núcleos en los blastómeros antes de la biopsia y se identificó un blastómero con un núcleo distinto para extraerlo de cada embrión. A continuación, los embriones se lavaron y se volvieron a colocar en microgotas G2.2 hasta la transferencia de embriones al día siguiente.

Distribución de los núcleos de la interfase de la blastómera

Cada blastómera individual se transfirió a una gota de 1-2 μl de solución de Tween 20 al 0,2% en HCl al 0,01N en un portaobjetos silanizado. La blastómera se observó bajo un estereomicroscopio durante el esparcimiento para garantizar la presencia de un núcleo. Los portaobjetos se dejaron secar al aire durante ~20 minutos, se lavaron en PBS durante 5 minutos y se deshidrataron mediante una serie de etanol.

FISH

Los blastómeros biopsiados se hibridaron con sondas de la siguiente manera: Pareja A: indicador de locus específico (LSI) 21 (SpectrumOrange; Vysis, Inc., USA) y una sonda de subtelómero 14q biotinilada (no comercial); Parejas B, C y D: QuintEssential 13 (marcado con digoxigenina, Appligene Oncor Lifescreen) y TelVysion 14q (SpectrumOrange; Vysis Inc., USA). El material diana y la sonda se co-desnaturalizaron a 75°C durante 5 minutos, y luego se hibridaron durante un mínimo de 14 horas a 37°C. El lavado estricto para eliminar la sonda no unida se realizó en una solución salina de citrato 2× (SSC) a 70-72°C durante 5 minutos. La sonda biotinilada se detectó con isotiocianato de fluoresceína (FITC)-Avidina (Vector Labs, Burlingame, CA); la sonda marcada con digoxigenina se detectó con FITC-anti-digoxigenina (Boehringer Mannheim, UK). Las preparaciones se contrateñaron con 4,6-diamino-2-fenil-indol (DAPI)/Vectashield (Vector Labs) y se visualizaron con un microscopio de fluorescencia Olympus, equipado con un juego de filtros Pinkel 83 000. Las imágenes se produjeron utilizando el software de obtención de imágenes Quips (Vysis, Reino Unido).

Los embriones no transferidos se desagregaron y extendieron en el día 4 o 5 y los núcleos obtenidos se hibridaron con las mismas mezclas de sondas mencionadas anteriormente.

Clasificación de los resultados de FISH

Las tasas de error de FISH se calcularon como se ha descrito anteriormente. A las células biopsiadas se les asignó un estado “normal/equilibrado” si la FISH indicaba claramente dos señales para cada cromosoma analizado, según los criterios de puntuación publicados (Munné et al., 1998b). A los embriones enteros se les asignó el estado “normal/equilibrado” si la FISH de seguimiento mostraba un patrón de señal uniforme “normal/equilibrado” dentro de las limitaciones del ensayo FISH (intervalo de confianza (IC) del 95% de la especificidad basada en el trabajo de los linfocitos). Por ejemplo, cuando el ensayo FISH tenía una especificidad del 88%, a un embrión de seguimiento se le asignaría el estado “normal/equilibrado” si hasta 3 de 12 núcleos tuvieran patrones de señal desviados, suponiendo que no se pudiera invocar ningún mecanismo plausible para los patrones de señal anormales (por ejemplo, una indicación clara de una segunda línea celular).

Se asignó a las células de biopsia y a los embriones enteros un estado “desequilibrado” si los núcleos mostraban una desviación clara y consistente del patrón de señal “normal/equilibrado”.

Se asignó a las células de biopsia un estado “no concluyente” si el patrón de señal no era un resultado claramente normal, normalmente porque dos señales estaban cerca, lo que podía puntuarse como dos señales, o como una señal “dividida”. A los embriones enteros se les asignó un estado “no concluyente” si la calidad de los núcleos obtenidos daba lugar a una hibridación deficiente que significaba que no era posible un diagnóstico concluyente.

A los embriones enteros se les asignó un estado “mosaico” si había evidencia de dos líneas celulares, basándose en ≥2 núcleos para cada línea celular.

Se asignó a los embriones enteros un estado “caótico” si había una proporción insuficiente (es decir, fuera del IC del 95%, como en el caso anterior) de núcleos con patrones de señales uniformes escorables para asignar el embrión a una de las otras categorías.

Resultados

Caso A:

La pareja femenina de 39 años tenía el cariotipo 45,XX,der(14;21)(q10;q10). Esta pareja tenía un hijo fenotípicamente normal (cariotipo desconocido) y en un embarazo anterior se había detectado una trisomía 21 por translocación (síndrome de Down). El trabajo de FISH para esta pareja mostró que las eficacias de la sonda LSI 21 y de la sonda 14q eran del 97,4 y del 90,7% respectivamente. La especificidad del ensayo fue del 88,3%. Se llevaron a cabo dos ciclos de DGP.

En el primer ciclo, se recogieron 11 ovocitos, de los cuales siete fecundaron normalmente, y se realizó una biopsia de cinco embriones en el día 3. De éstos, cuatro dieron un patrón de señal normal/equilibrado en la célula biopsiada, y los tres que mostraron la mejor morfología en el día 4 fueron transferidos. No se produjo ningún embarazo. El quinto embrión presentaba un patrón de señal +14, +21. Los embriones no transferidos y dos embriones anormalmente fecundados se diseminaron en el día 4. El FISH de seguimiento confirmó el diagnóstico en el embrión no transferido, normal/equilibrado, mientras que el quinto embrión mostró un complemento caótico, triploide. Los resultados se detallan en la Tabla I.

En el segundo ciclo, se recogieron 15 ovocitos, 10 fecundaron normalmente y se realizó una biopsia de nueve embriones en el día 3. De ellos, tres mostraron un patrón de señal normal/equilibrado; Se transfirieron los tres y se produjo un embarazo único. La pareja optó por una muestra de vellosidades coriónicas a las 12 semanas de gestación y se demostró que el feto tenía la forma equilibrada de la translocación: 45,XX,der(14;21)(q10;q10). Una niña fenotípicamente normal nació a las 38 semanas de gestación. De los embriones no transferidos, el diagnóstico de la biopsia indicó uno de +21, -21, +14 y -14, y dos que no fueron concluyentes. La FISH de seguimiento tras la diseminación del embrión confirmó los diagnósticos de trisomía 21 y monosomía 21, pero los núcleos restantes de los embriones diagnosticados como aneuploides para el cromosoma 14 eran consistentes con un complemento cromosómico normal/equilibrado. Además, uno de los embriones con un diagnóstico de biopsia no concluyente también era consistente con normal/equilibrado, mientras que el otro se había degenerado y sólo se encontró un núcleo tras su diseminación y no se obtuvo ningún diagnóstico. Un embrión fecundado anormalmente resultó ser triploide en mosaico.

Por lo tanto, para esta pareja, en la que fue posible llegar a un diagnóstico y excluyendo los embriones fecundados anormalmente, el porcentaje global de embriones consistentes con segregación alterna (normal/equilibrada) fue del 77%, con un 15% consistente con segregación adyacente (trisomía o monosomía por translocación). Dos de los embriones normales/equilibrados fueron diagnosticados como no equilibrados en la biopsia, probablemente como resultado de un error en la técnica FISH. Estos resultados se detallan en la Tabla I.

Caso B

La compañera de 34 años tenía el cariotipo 45,XX,der(13;14)(q10;q10) y se presentó con una historia de cuatro abortos espontáneos, dos de los cuales habían sido cariotipados y se encontró que eran trisomía 14. El trabajo de FISH mostró que las eficacias de la sonda QuintEssential 13 y de la sonda TelVysion 14q eran del 97,2 y del 91,0% respectivamente. La especificidad del ensayo fue del 88,5%. Se llevó a cabo un ciclo de DGP.

Se recogieron diez ovocitos, de los cuales ocho fecundaron normalmente mediante FIV. Se realizó una biopsia de ocho embriones en el día 3, de los cuales cinco mostraron un patrón de señal normal/equilibrado (Tabla I). Tres de ellos se transfirieron, dando lugar a un embarazo de trillizos y al posterior nacimiento de dos niños y una niña, todos ellos fenotípicamente normales y portadores de la translocación. De los embriones restantes, dos fueron diagnosticados en la biopsia como +13 y uno como +14. Los diagnósticos de trisomía 14 y de una de las trisomías 13 se confirmaron en el seguimiento; el tercer embrión anormal resultó tener un complemento cromosómico caótico. También se difundieron dos embriones anormalmente fecundados; uno era un mosaico triploide y el otro era haploide.

De los embriones, el 63% eran, por tanto, consistentes con una segregación alterna y el 25% con una segregación adyacente. Estos resultados se detallan en la tabla I.

Caso C

La compañera de 37 años tenía un cariotipo 45,XX,der(13;14)(q10;q10). No se había conseguido ningún embarazo después de cuatro años sin anticoncepción. Se llevaron a cabo dos ciclos de DGP.

En el primer ciclo se recogieron seis ovocitos, de los cuales dos fueron fecundados mediante FIV. Un embrión fue apto para la biopsia y fue diagnosticado como normal/equilibrado y transferido. No se produjo ningún embarazo. Se extendió un embrión fecundado de forma anormal y se comprobó que era haploide.

En el segundo ciclo, se recogieron cinco ovocitos, de los cuales dos eran aptos para la inyección mediante ICSI. Ambos dieron lugar a embriones aptos para la biopsia, se diagnosticaron como normales/equilibrados y se transfirieron. No se produjo ningún embarazo (véase la tabla I).

Caso D

El varón de 35 años (la mujer tenía 34 años) tenía el cariotipo 45,XY,der(13;14)(q10;q10) y presentaba oligozoospermia (0,2-2×106/ml). La pareja no había logrado un embarazo anteriormente. El FISH de esperma indicó que el 14% de los gametos eran aneuploides para el cromosoma 13 o el cromosoma 14. Se llevaron a cabo dos ciclos de DGP.

En el primer ciclo, se recogieron cinco ovocitos y cuatro fecundaron normalmente tras la ICSI. Se realizó una biopsia de cuatro embriones en el día 3; tres de ellos se diagnosticaron como normales/equilibrados y dos se transfirieron, pero no se produjo ningún embarazo. El tercer embrión normal/equilibrado se diseminó y se comprobó que era normal/equilibrado en el seguimiento. El cuarto embrión no fue concluyente en la biopsia y se encontró que tenía monosomía 14 en el seguimiento.

En el segundo ciclo, se recogieron cinco ovocitos y todos se fertilizaron normalmente después de la ICSI. Se realizó una biopsia de cinco embriones en el día 3, de los cuales tres se diagnosticaron como normales/equilibrados y se transfirieron en el día 5. De los dos embriones no transferidos, uno fue diagnosticado como +13 y otro como -14. Sin embargo, en ambos casos el seguimiento no fue concluyente. Por lo tanto, el 67% de los embriones eran compatibles con un complemento normal/equilibrado para los cromosomas de la translocación. Se produjo un embarazo único y la pareja rechazó el diagnóstico prenatal. Una exploración detallada de las anomalías fetales a las 20 semanas de gestación mostró anomalías fetales significativas, como la agenesia del cuerpo calloso, un defecto del tubo neural y un defecto cardíaco del tabique ventral. El cariotipo fetal resultó ser una trisomía primaria 18 tras la amniocentesis. Esta anomalía probablemente no estaba relacionada con la translocación, pero no se puede descartar un efecto intercromosómico (Blanco et al., 2000).

Caso E:

La pareja masculina de 41 años (la pareja femenina tenía 37 años) (cariotipo 45,XY,der(13;14)(q10;q10)) tenía un recuento de esperma dentro del rango normal. La translocación había sido un hallazgo incidental y la fertilidad de la pareja no estaba establecida. Los estudios espermáticos mostraron que el 1,5% de los espermatozoides presentaban disomía 13 o 14; no se recomendó el DGP porque la pareja tenía una alta probabilidad de lograr un embarazo viable y cromosómicamente normal sin DGP.

Estos resultados se resumen en las tablas I y II. La figura 1 muestra dos biopsias de embriones diferentes y los resultados del seguimiento.

Discusión

De los embriones fecundados normalmente descritos aquí, el 20% fueron el resultado de una segregación anormal de la translocación. Esto es considerablemente más alto que los riesgos teóricos en el diagnóstico prenatal, probablemente porque in vivo la mayoría de los embriones anormales no lograrían establecer un embarazo. Se espera que el cribado de los embriones con un producto desequilibrado de la Robertsoniana antes de la transferencia aumente las posibilidades de éxito del embarazo. Dado que las tasas globales de embarazo tras el DGP son del mismo orden que las que siguen a la FIV/ICSI realizada para la infertilidad, el DGP puede considerarse un complemento útil de la concepción asistida para las parejas con translocaciones robertsonianas que también tienen problemas de fertilidad. Esto es independiente de la naturaleza de la Robertsoniana o de los riesgos reproductivos empíricos asociados a ella.

Sin embargo, el asesoramiento es necesario para las parejas con fertilidad probada. Los antecedentes de pérdidas recurrentes de embarazos pueden no estar asociados a la translocación, sobre todo en el caso de las translocaciones robertsonianas 13;14; este vínculo sólo puede establecerse mediante el cariotipo de los productos de la concepción, como en el caso B anterior, en el que dos de los cuatro abortos espontáneos habían resultado ser de trisomía 14. Si se solicita el DGP para las parejas en las que no se ha establecido un vínculo, debe considerarse si es apropiado someter a una mujer fértil a procedimientos de FIV cuando no se conoce el papel de la translocación. Debe investigarse a fondo la posibilidad de otros factores contribuyentes, como el síndrome antifosfolípido, y aconsejar a la pareja en consecuencia.

Los riesgos reproductivos empíricos para los varones portadores de la translocación 13;14 Robertsoniana son bajos. El FISH de esperma utilizando sondas para los cromosomas de la translocación puede utilizarse para establecer el nivel de aneuploidía, y en el caso de un recuento de esperma normal y niveles aneuploides bajos, el DGP puede no estar indicado, como en el caso E. Para algunos varones que presentan oligozoospermia y una translocación robertsoniana, como el caso D, puede ser necesaria la ICSI para superar la infertilidad, en cuyo caso el DGP sería un complemento útil, como se ha comentado anteriormente.

Se han descrito altos niveles de mosaicismo y caos en embriones de portadores de translocaciones robertsonianas (Conn et al., 1998, 1999). Estos autores encontraron que sólo el 13% de los embriones analizados eran normales o equilibrados para los cromosomas de la translocación. En los ciclos de los que se informa aquí, excluyendo los embriones fecundados anormalmente, el 70% de los embriones eran normales o estaban equilibrados para los cromosomas de la translocación. Sólo dos embriones (6%) eran caóticos, y sólo se observó un verdadero mosaicismo en los embriones anormalmente fecundados (Tabla I). Algunos embriones presentaban células tetraploides, lo que indica un fallo de la cariocinesis y/o de la citocinesis en la célula muestreada y se considera una observación normal. Por lo tanto, estos embriones no se clasificaron como mosaicos. Nuestros resultados difieren de la cifra publicada del 51% de embriones clasificados como mosaicos o caóticos; estos altos niveles pueden ser un reflejo de las condiciones de cultivo del embrión (Scriven et al., 2000). Concluimos que las translocaciones robertsonianas no predisponen a una división celular anormal en los embriones en fase de clivaje, aunque sigue siendo posible que algunas parejas produzcan una elevada proporción de embriones cromosómicamente anormales (Munné et al., 1996; Delhanty et al., 1997), posiblemente debido a defectos en los mecanismos de control del ciclo celular no asociados a ningún reordenamiento cromosómico.

En conclusión, este trabajo no apoya la afirmación de que las translocaciones robertsonianas predispongan a embriones con divisiones de escisión anormales. Por lo tanto, se puede considerar el DGP, que ha demostrado ser una estrategia eficaz para los portadores de estos reordenamientos cromosómicos. Es probable que la falta de éxito de una de las parejas descritas se deba a problemas de fertilidad mayores, ajenos a la translocación. Tenemos la esperanza de que esta pareja pueda lograr un embarazo en un ciclo futuro. En cualquier caso de subfertilidad, el DGP puede considerarse una valiosa prueba de detección de desequilibrios, incluso cuando el riesgo de anormalidad cromosómica viable es bajo. El asesoramiento a las parejas portadoras de estas translocaciones debe tener en cuenta la historia obstétrica previa de la pareja y de otras portadoras en la familia, junto con las cifras de riesgo establecidas de aborto espontáneo y de anomalía cromosómica al nacimiento; el DGP puede no estar siempre indicado.

Los autores desean agradecer la contribución de los demás miembros del Guy’s and St Thomas’ Centre for PGD.