Desde hace algunos años, un prolífico herpetólogo aficionado ha publicado un número absolutamente extraordinario de nuevos nombres taxonómicos* para serpientes, lagartos y otros reptiles.

Además de nombrar más de 100 géneros de serpientes y lagartos supuestamente nuevos, este individuo también ha producido revisiones taxonómicas de las cobras del mundo, los áspides de madriguera, las víboras, las serpientes de cascabel, las serpientes ciegas, las pitones, los cocodrilos, etc. Pero, por desgracia, su trabajo no es del tipo cuidadoso, metódico, conservador y respetado que se podría asociar con un aficionado especializado y dedicado; más bien, sus artículos aparecen en sus propias publicaciones internas, no revisadas y decididamente no técnicas, son notoriamente anticientíficos en estilo y contenido, y sus recomendaciones taxonómicas han demostrado ser problemáticas, a menudo erróneas y a menudo ridículas (atestigua los muchos nuevos taxones que ha nombrado con el nombre de sus perros mascota; no estoy bromeando, ojalá lo estuviera).

En resumen, los nuevos (y realmente terriblemente formulados) nombres taxonómicos que este individuo lanza a la comunidad herpetológica mundial representan una especie de vandalismo taxonómico; Se espera que utilicemos estos nombres, y -de hecho- se supone que son oficialmente válidos de acuerdo con la letra de la ley, y sin embargo ensucian el campo, ensucian el registro taxonómico con monstruosidades, y hacen que los herpetólogos que trabajan pierdan un tiempo valioso limpiando líos innecesarios cuando realmente deberían dedicar su tiempo a áreas como la conservación, el monitoreo biológico, la toxicología y la documentación de rangos y preferencias ambientales.

Me refiero, por supuesto, al investigador y aficionado a las serpientes australiano Raymond Hoser. Los cargos contra él son muchos. He mencionado a Hoser en algunas ocasiones anteriores en Tet Zoo, sobre todo en el artículo sobre los cocodrilos australianos de agua dulce. Ya es hora de profundizar en el tema, y ahora es el momento adecuado. Veremos por qué en un minuto.

* La mayoría de los nombres genéricos, específicos y subespecíficos, pero algunos que están al nivel de rangos como subgéneros, subtribus y tribus. Los rangos, por supuesto, son arbitrarios, engañosos y deberían ser abolidos.

Un poco de antecedentes necesarios: el concepto de libertad taxonómica y el Principio de Prioridad

Uno de los principios clave de la taxonomía zoológica -la práctica y la ciencia de nombrar organismos- es lo que se conoce como libertad taxonómica. En otras palabras, se reconoce que no todos los expertos están de acuerdo en cómo deben clasificarse los animales: ¿los miembros del conjunto x son todos miembros de la misma especie, o algunos son en realidad miembros de la especie y? ¿O estamos viendo la variación intrapoblacional, el dimorfismo sexual, la ontogenia o algún otro aspecto de la variación? Los debates sobre los límites de las especies y las interpretaciones taxonómicas son habituales y suele costar mucho trabajo resolverlos (mediante, por ejemplo, análisis estadísticos de un gran número de individuos, filogenética molecular, etc.).

Por otro lado, una regla bien establecida del sistema de nomenclatura taxonómica es el llamado Principio de Prioridad. Dado que la gente a veces nombra el mismo organismo más de una vez (a veces porque no conocen el trabajo de sus predecesores, a veces porque creen que están tratando con un nuevo género, especie o subespecie cuando en realidad no es así, y a veces porque son traviesos y están tratando de hacer una reivindicación-salto), se acordó que el primer nombre dado al organismo es el que tenemos que seguir, incluso si ese primer nombre es terrible o estúpido. Hay casos especiales en los que se puede anular un nombre, pero, en general, el principio de prioridad es bastante importante y garantiza más o menos el “lugar en la historia” de un nombre (recuerde que el nombre científico completo de un organismo incluye algo más que el nombre del organismo por sí solo: Homo sapiens, por ejemplo, es propiamente Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Por lo tanto, si encuentra un animal que usted, personalmente, considera digno de un reconocimiento taxonómico distinto, está en su derecho de nombrarlo como tal, siempre que siga las normas establecidas en el ICZN (= Código Internacional de Nomenclatura Zoológica) por la ICZN (= Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica). Una vez que se publica, el nombre queda (más o menos) grabado a fuego para siempre en la historia.

¿Cuáles son esas “reglas”? Como puedes ver por ti mismo en el sitio de la ICZN, un nuevo nombre tiene que ser publicado en una forma permanente y duplicable que esté disponible para otros, tiene que ser claramente declarado como un nuevo nombre, tiene que ser publicado en el contexto del sistema binomial (o binominal), y debe ser establecido en un espécimen tipo – básicamente, un espécimen de referencia clave. En particular, muchas de las ideas clave que típicamente asociamos con la publicación de la investigación científica -como los estándares de práctica, un nivel apropiado de erudición y la revisión por pares- no son, en realidad, requeridas por el ICZN.

En otras palabras, los individuos pueden seguir trabajando dentro del Código incluso si sus conclusiones, propuestas y trabajo en general son problemáticos e insatisfactorios. Todavía pueden nombrar nuevas especies que, técnicamente hablando, son válidas, disponibles y (en teoría) fijas debido al Principio de Prioridad.

Mega-prolífico Raymond Hoser: ¡uno de los más grandes herpetólogos de todos los tiempos!

Volviendo a Hoser. No pretendo denigrar la capacidad de investigación del señor Hoser, ni su experiencia con las serpientes y otros reptiles, ni su inteligencia. Como han dicho otros antes que yo, es obvio que tiene un conocimiento amplio, impresionante y detallado de la diversidad, anatomía y biología de los reptiles. Pero, el hecho es que está muy obviamente, astutamente, “engañando” su camino a través de la nomenclatura zoológica. Sí, está nombrando y publicando innumerables nombres herpetológicos nuevos. Si quieres algunas cifras: nombró 89 tribus y subtribus, 113 géneros, 64 subgéneros, 25 especies y 53 subespecies sólo entre 2000 y septiembre de 2012: eso es el 76% de todos los nuevos géneros y subgéneros nombrados en todo el mundo durante ese período (Kaiser et al. 2013). Si estas recomendaciones y propuestas taxonómicas fueran válidas, convertirían a Hoser en una fuerza taxonómica más importante que la mayoría de los grandes exploradores-herpetólogos de los siglos XIX y XX. Sin embargo, a diferencia del respetado trabajo producido por los expertos del pasado, el de Hoser es típicamente asombrosamente chapucero.

De hecho, la impresión que se obtiene de sus artículos -todos ellos aparecidos en su autoeditado Australasian Journal of Herpetology, y antes de eso en varias publicaciones de aficionados, incluyendo Litteratura Serpentium y The Monitor- es que están escritos tanto para cabrear a los herpetólogos en activo como para desahogar su propio bazo como cualquier otra cosa. Son, francamente, escandalosa e hilarantemente anticientíficos. Muchos de ellos incluyen largos desplantes dirigidos a funcionarios y empleados de la administración local, así como a investigadores cualificados. Hay tantos casos de esta práctica no científica -de hecho, verdaderamente amateur, si no infantil- en sus artículos que son demasiados para contarlos.

Si tiene curiosidad por las deficiencias técnicas de sus propuestas taxonómicas, veamos algunas de ellas. Para hacer una afirmación sobre la naturaleza distintiva de un supuesto nuevo taxón, hay que enunciar los rasgos que lo hacen distintivo. En otras palabras, hay que diagnosticarlo. Los diagnósticos de Hoser son típicamente inadecuados, contradictorios, vagos o erróneos, a veces refiriéndose a características que no son únicas (ejemplo: las marcas labiales negras en su ‘especie’ ‘Acanthophis crotalusei’), y a veces refiriéndose vagamente a trabajos sobre el recuento de escamas, la apariencia general o el ADN que no han sido documentados o publicados en ninguna parte (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Los supuestos nuevos taxones también se han basado en especímenes en los que los caracteres “diagnósticos” representan claramente una distorsión post-mortem (véanse los ejemplos discutidos en Kaiser et al. 2013). Para colmo de males, Hoser ha nombrado a veces el mismo supuesto nuevo taxón en más de una ocasión. ‘Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 es el mismo que ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009 que luego fue redescrito como si fuera nuevo en 2012. Del mismo modo, ‘Oxyuranus scutellatus barringeri’ Hoser, 2002 es el mismo que ‘O. s. andrewwilsoni’ Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Muchos de los nuevos nombres que crea Hoser están formulados de forma incorrecta: véase la lista de Wüster et al. (2001) y sus modificaciones.

Colocar nombres en los cladogramas: es rápido, es barato, es sucio

Otra cosa que hace Hoser es mirar los cladogramas publicados, anotar los casos en los que los géneros o especies se muestran como no monofiléticos, y luego actuar nombrando aquellos linajes que no se agrupan con la especie tipo del género dado. En principio esto no es necesariamente una mala práctica, pero sigue leyendo.

Hay numerosos ejemplos de esto; explican por qué Hoser ha publicado nombres como ‘Katrinahoserserpenea’ para ciertas serpientes orientales comedoras de babosas (Hoser 2012a), ‘Katrinahoserea’ para la serpiente rata verde (Hoser 2012b), ‘Swileserpens’ para la serpiente de bosque de cabeza pálida (Hoser 2012c), ‘Michaelnicholsus’ para miembros del grupo de serpientes hognosed de Madagascar (Hoser 2012c), ‘Lukefabaserpens’ y ‘Ginafabaserpenae’ para algunas serpientes de ojos de gato (Hoser 2012d), ‘Gregwedoshus’ y ‘Neilsonnemanus’ para ciertas serpientes de liga (Hoser 2012e), ‘Jackyhosernatrix’ para ciertas serpientes acuáticas natricinas (Hoser 2012f), ‘Sharonhoserea’ para la serpiente lisa del sur (Hoser 2012f), y así sucesivamente.

Note los terribles, terribles nombres que se le ocurren a Hoser: otros notables monstruos de palabras incluyen ‘Adelynhoserserpenae’, ‘Charlespiersonserpens’, ‘Euanedwardsserpens’, ‘Moseselfakharikukri’, ‘Trioanotyphlops’ y ‘Martinwellstyphlops’. La mayoría (¿tal vez todos?) de los nombres taxonómicos de Hoser son patronímicos: nombres que honran a personas. Eso está bien, pero este tipo de comportamiento tiene que tener un límite, sobre todo cuando el autor nombra repetidamente cosas en honor a los miembros de su propia familia y a sus mascotas. Como he dicho antes, Hoser ha nombrado varios taxones con el nombre de sus perros de compañía, explicando extensamente cómo estos nobles caninos han contribuido más a la herpetología que la mayoría de los académicos investigadores del mundo (por ejemplo, Hoser 2012g).

Todos conocemos, por supuesto, casos en los que géneros y/o especies de larga duración sí que merecen una revisión. Sin embargo, ¿cómo deben actuar los investigadores cuando detectan este tipo de problemas? Mi sugerencia: una vez que se ha identificado un problema de este tipo, la buena práctica es compilar y ejecutar su propio análisis, no apresurarse a publicar un artículo breve y no ilustrado, cuyo único propósito es dar un nombre a un linaje determinado. Si un investigador se dedicara a poner un nombre una vez en su carrera, se le podría perdonar (como ya he dicho, todos conocemos casos en los que se necesitan nuevos nombres y la gente está esperando a que alguien venga a arreglar el desorden). Pero si lo hicieran de forma habitual, una y otra vez, nombrando típicamente a los nuevos taxones con el nombre de los miembros de su familia y demás, creo que estaría bastante claro que estaban deliberada y desesperadamente “embolsando nombres” con la esperanza de conseguir la inmortalidad taxonómica.

Por cierto, si a estas alturas estás pensando que los nombres taxonómicos que aplicamos a las serpientes y otros reptiles no tienen realmente importancia, piénsalo de nuevo. La única razón por la que damos nombres a las cosas es para poder hablar de ellas con otras personas. La confusión y el desacuerdo son lo contrario de lo útil cuando se trata de la conservación y de reunir la voluntad política y social para proteger a los animales y sus entornos. Además, las serpientes venenosas son un caso especial, ya que una nomenclatura estable y conocida por la gente de la profesión sanitaria es una necesidad; o lo es, al menos, si quieres que la gente reciba el antiveneno correcto después de ser mordida.

¿Alguien, en realidad, se ha confundido todavía por el hecho de que se hayan sugerido cambios de nombre espurios y problemáticos para cualquiera de estos animales? Después de todo, la mayoría de los herpetólogos en activo han ignorado y no han utilizado deliberadamente los nombres que Hoser publica en sus artículos. Sin embargo, la Sociedad Brasileña de Herpetólogos adoptó el nuevo arreglo taxonómico para las serpientes de cascabel sugerido por Hoser (2009), y esto tuvo un efecto en la literatura brasileña. Como argumenta Wüster & Bérnils (2011), las sugerencias taxonómicas de Hoser para las serpientes de cascabel eran redundantes en primer lugar (en su mayoría implican subdividir subjetivamente una entidad ya monofilética, a saber, Crotalus), son inconsistentes con algunos trabajos filogenéticos publicados, y se basan en la suposición de que ciertas partes de la filogenia están resueltas y “fijadas” para el futuro previsible. Estos son los problemas técnicos; están los adicionales relacionados con la posición de los artículos de Hoser en primer lugar (Wüster & Bérnils 2011).

¿Qué hacer? El control de calidad debería ser integral en las publicaciones taxonómicas

¿Qué podemos hacer realmente con este problema? Incluso el más indulgente de los liberales libertarios estará de acuerdo en que hay un problema aquí: claramente tenemos un individuo que no está usando los mismos estándares -o algo cercano a ellos- cuando publica nuevos nombres, y además es insanamente prolífico. ¿Qué podemos hacer? Bueno, eso es un problema. Teniendo en cuenta lo que he dicho antes sobre la libertad taxonómica y el Principio de Prioridad, es esencialmente imposible utilizar el ICZN para descartar o descartar o ignorar o tachar nombres que han sido publicados y que cumplen los criterios básicos discutidos anteriormente. La razón por la que escribo ahora sobre este tema es que un grupo de herpetólogos en activo ha publicado recientemente un artículo conciso y muy legible sobre el tema en Herpetological Review (Kaiser et al. 2013). Nótese que el artículo es de acceso abierto. Sólo para demostrar lo profesional y ético que es, Hoser publicó previamente, en su totalidad, una versión inédita de este manuscrito que se le filtró (Hoser 2012h).

Predictiblemente, Hoser (2013) ha publicado desde entonces otro artículo en el que, a lo largo de más de 60 páginas, responde de manera característica a Kaiser et al. (2013), refiriéndose a ellos como “supuestos científicos” y “mentirosos en serie” en todo momento; incluso (por razones mejor conocidas por él mismo) sigue llamando a su artículo un “blog” (un blog es un sitio web actualizado, de estilo diario: la palabra no es sinónimo de ‘artículo’). El artículo de Hoser de 2013 incluye una reimpresión completa de la versión final con formato de Kaiser et al. (2013) de Herpetological Review. Hm, algo me dice que no está permitido hacer eso. Te gustará saber que tengo una breve mención: Se refieren a mí como un “spammer en serie”, como “un amigo cercano de O’Shea” y también como alguien culpable de promover el artículo de Kaiser et al. en twitter (Hoser 2013). Sí, culpable de los cargos, y orgulloso de ello (salvo la afirmación errónea de “spammer”… de nuevo, ¿sabe lo que significa realmente la palabra en cuestión?) De hecho, es peor: también soy muy amigo de Wolfgang Wüster, y arriba puedes ver la prueba (en realidad, he conocido a Mark y a Wolfgang en, respectivamente, una y una ocasión, pero… da igual).

Kaiser et al. (2013) no es específicamente sobre Hoser, ya que ha habido (y hay) varios otros autores que también autopublican revisiones taxonómicas en las que hay poca o ninguna evidencia de erudición apropiada. Kaiser et al. (2013) también escriben sobre Richard Wells que, desde el año 2000, ha nombrado más de 25 nuevos géneros y numerosos taxones en otra publicación autopublicada llamada Australian Biodiversity Record. Wells es notorio en el mundo de la herpetología australiana por haber publicado dos extensos catálogos (en coautoría con Ross Wellington) que hacían un enorme número de recomendaciones taxonómicas para los reptiles y anfibios australianos, pocas o ninguna de ellas justificadas o apoyadas en la forma que es normal para las nuevas decisiones sistemáticas (Wells & Wellington 1983, 1985).

Un intento por parte de un grupo de más de 150 herpetólogos australianos de conseguir que la ICZN suprimiera los nombres publicados por Wells y Wellington no tuvo éxito: la ICZN dice más o menos que son los grupos de investigadores, y no la propia Comisión, los que tienen que vigilar esas áreas problemáticas. Todo el caso es bastante conocido y ha sido resumido y discutido numerosas veces en la literatura (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Con todo esto en mente, Kaiser et al. (2013) argumentan que, básicamente, se requiere una medida de control de calidad si queremos evitar que la literatura se inunde de nombres problemáticos que aparecen en publicaciones insatisfactorias. La buena noticia, por supuesto, es que ya tenemos exactamente ese sistema: la revisión por pares. Tiene mucho sentido que los nuevos taxones sólo se nombren en aquellos trabajos publicados que pasen por los canales científicos normales y Kaiser et al. (2013) recomiendan encarecidamente que introduzcamos esa forma de evaluar los méritos, o no, de las publicaciones que incluyen nuevos nombres taxonómicos. Todas las recomendaciones publicadas, como hemos visto, no son iguales.

¿Qué pasa con el Principio de Prioridad que vimos antes? Es bien sabido que, en casos especiales, la ICZN sí dictaminará en contra del uso de ciertos nombres; a la ICZN le gusta la estabilidad y el uso de sus reglas, pero no le gusta la frivolidad ni aprueba los nuevos nombres que aparecen en publicaciones no técnicas. Kaiser et al. (2013) proporcionan una larga tabla en su artículo que enumera todos los nombres que Hoser ha publicado, junto con sus sugerencias en cuanto a los nombres recomendados que los herpetólogos en activo deberían utilizar para los taxones en cuestión. Se aconseja encarecidamente que los herpetólogos boicoteen los nombres de Hoser y utilicen las recomendaciones: es de esperar que la ICZN acabe dictaminando en contra del uso de los nombres de Hoser dejando de lado el Principio de Prioridad. Ya ha ocurrido antes.

A lo largo de los años, Hoser ha recibido al menos algunas críticas justas (por ejemplo, Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Se refiere a los herpetólogos cualificados que le critican a él y a su trabajo como “los que odian la verdad”: la implicación obvia es que él está del lado de ‘La Verdad’. ¿Qué pasa con la gente de la periferia y su adhesión a la idea de que sólo ellos ven la verdad? Por cierto, Hoser suele acusar de “plagiarios” a quienes le critican. De hecho, me dirigió esa acusación específica después de que escribiera (desfavorablemente) sobre su artículo del cocodrilo. Una vez más, sólo puedo concluir que no sabe lo que la palabra significa realmente.

En otra parte de su vida, las constantes batallas de Hoser con las fuerzas del orden locales -un tema que no me interesa aquí, por supuesto- le han llevado a ser declarado culpable de (y multado por) “escandalizar al tribunal”.

También está el hecho de que ha desarrollado una técnica para inmovilizar serpientes venenosas no anestesiadas en una mesa y cortar sus conductos de veneno (Hoser 2004). Estas serpientes han sido ampliamente manipuladas (a menudo frente a multitudes) y Hoser está más que feliz de dejar que las serpientes muerdan a sus hijas para demostrar lo seguras que son. Como se puede comprobar si se consulta la página de wikipedia sobre Hoser, ha sido condenado y multado por hacer demostraciones con serpientes venenosas cerca del público y también se le ha suspendido la licencia de demostrador comercial de vida silvestre. Los eventos están en curso, con algunos fechados en este mes (junio de 2013). También están los diversos, erre que erre, interesantes vídeos en línea que muestran cómo Hoser interactúa con las estudiantes en prácticas.

Los aficionados que trabajan duro deberían ser alentados a contribuir a la ciencia, no rechazados o amonestados, y siempre se ha afirmado en cada ocasión que los investigadores no afiliados han hecho frecuentemente un trabajo esterilizado. Afortunadamente, los individuos como el Sr. Hoser son extremadamente raros y sus esfuerzos de investigación se reconocen en su mayoría como las contribuciones insatisfactorias, no técnicas y extrañamente idiosincrásicas que son (si alguien duda de mi caracterización de los trabajos de Hoser, échele un vistazo usted mismo ya que están todos disponibles en línea: los enlaces a los pdfs están abajo). No obstante, el tema del vandalismo taxonómico debe ser apreciado lo más ampliamente posible, y ojalá se reduzca del todo.

Actualización: este artículo se editó en marzo de 2014 de forma que los nombres de Hoser se quitaron de la cursiva y se pusieron entre comillas. Esto se hizo ya que de otra manera parecía como si los nombres de Hoser fueran nombres científicos ‘propios’ que son usados por otros.

La Taxonomía Hoser (como se conoce) ha sido mencionada o discutida en algunas ocasiones anteriores en Tet Zoo. Ver…

• Scolecophidians: serpientes seriamente extrañas (la taxonomía Hoser se discute en los comentarios)
• The Freshie: Cocodrilo australiano, aparentemente del norte (cocodrilos parte V)
• Tetrapod Zoology entra en su octavo año de funcionamiento

Refs – –

Aplin, K. P. 1999. La taxonomía “amateur” en la herpetología australiana: ¿ayuda o estorbo? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linnaeus at 300: the big name hunters. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. Una carta abierta a todos los herpetólogos. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Surgical removal of venom glands in Australian elapid snakes: the creation of venomoids. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. Una reclasificación de las serpientes de cascabel; especies antes referidas exclusivamente a los géneros Crotalus y Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. Un nuevo género de serpiente asiática comedora de caracoles (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. La disolución del género Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. Un nuevo género y un nuevo subgénero de serpientes de la región de Sudáfrica (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. Una revisión de los géneros de serpientes sudamericanas Leptodeira e Imantodes incluyendo tres nuevos géneros y dos nuevos subgéneros (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. Una revisión de las serpientes de liga de América del Norte género Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. Una revisión de la taxonomía de los géneros de serpientes colúbridas europeas Natrix y Coronella, con la creación de tres nuevos géneros monotípicos (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. Una revisión de la taxonomía de los cocodrilos vivos incluyendo la descripción de tres nuevas tribus, un nuevo género y dos nuevas especies. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. La taxonomía y la nomenclatura sólidas basadas en la buena ciencia escapan a las duras críticas basadas en los hechos, pero siguen sin poder escapar a un ataque de mentiras y engaños. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. La ciencia de la herpetología se construye sobre la evidencia, la ética, las publicaciones de calidad y el estricto cumplimiento de las reglas de nomenclatura. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Comentarios sobre la propuesta de supresión para la nomenclatura de tres obras de R. W. Wells y C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validez de los cambios taxonómicos para las tortugas propuestos por Wells y Wellington. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Mejores prácticas: en el siglo XXI, las decisiones taxonómicas en herpetología son aceptables sólo cuando se apoyan en un cuerpo de evidencia y se publican a través de la revisión por pares. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Carta al editor. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. &Wiens, J. J. 2011. La filogenia de las serpientes avanzadas (Colubroidea), con el descubrimiento de una nueva subfamilia y la comparación de los métodos de apoyo para los árboles de probabilidad. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Enredos taxonómicos de Australia. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenclature of the Australian herpetofauna: anarchy rules OK. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Comments on the proposed suppression for nomenclature of three works by R. W. Wells and C. R. Wellington. Boletín de Nomenclatura Zoológica 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: taxonomic status of cobras of the genus Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. Una sinopsis de la clase Reptilia en Australia. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. A classification of the Amphibia and Reptilia of Australia. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. El bueno, el malo y el feo: Los taxónomos australianos de serpientes y una historia de la taxonomía de las serpientes venenosas de Australia. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. Sobre la clasificación genérica de las serpientes de cascabel, con especial referencia al complejo neotropical Crotalus durissus (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.