Los debates sobre los conflictos y las amenazas a los Estados han estado dominados por la palabra “asimetría” y por la idea de las “expectativas asimétricas” de los Estados actuales. Desde el 11-S, la hibridez general de la asimetría y la guerra simétrica se ha pasado por alto de forma llamativa. La primera es una forma naciente de la otra. Sin embargo, el 11-S desencadenó instantáneamente muchas visiones, actitudes e interpretaciones del mundo sin escrúpulos (siendo los propios atentados del 11-S un vívido ejemplo de guerra asimétrica). La elevación de la guerra a un nivel totalmente diferente trajo consigo una desconexión del conocimiento previo e íntimo de esta coherencia político-militar o militar-política.

Los Estados, especialmente las potencias emergentes del mundo actual, luchan por hacer coincidir sus expectativas de los intereses estatales y las evaluaciones de los medios tácticos, operativos y estratégicos utilizados en la consecución de sus objetivos, la asimetría prevalece tanto política como militarmente como siempre lo ha hecho. Se puede percibir como una evolución natural de un estado. Curiosamente, los Estados han empleado ampliamente el concepto de asimetría incluso como actores de fuerzas simétricas. La Guerra Fría ofrece abundantes ejemplos de Estados que recurren en gran medida -aunque de forma algo desafiante en cuanto a quiénes percibimos como principales dentro del marco conceptual de la asimetría- a la guerra asimétrica. Esto es así a pesar de la comprensión de la naturaleza internecina del conflicto entre dos superpotencias.

Incluso los estados que poseían el armamento más avanzado, apoyado por economías en apuros, no poseían una carta de estadísticas perfectas, ni esto es alcanzable. Las grandes potencias que han perseguido conscientemente grandiosas agendas de armamento y programas de adquisición de fuerzas nunca han podido escapar completamente de las inconsistencias, debilidades o vulnerabilidades naturales. La posición tecnológica de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) situaba a sus miembros por encima de la Unión Soviética, pero las fuerzas soviéticas estacionadas en Alemania Oriental y en otros lugares de los países del Pacto de Varsovia, fueron producidas y amasadas en cantidades tan masivas que la superioridad numérica, en algunos casos de hasta cinco a uno, catapultó a Moscú por delante de sus adversarios. La OTAN y el Pacto de Varsovia estaban tanto por delante como por detrás. Ambos eran actores de una guerra simétrica y asimétrica. Como tal, se podría interpretar su conflicto tanto como simétrico como asimétrico.

¿Cómo hablar del retorno de un concepto como la guerra simétrica cuando es casi imposible no darse cuenta de la evidencia de su presencia?

La Guerra de la Independencia de Estados Unidos, la guerra filipino-estadounidense, la Segunda Guerra del Jabalí, la guerra submarina de Alemania contra los aliados occidentales y la invasión soviética de Finlandia fueron guerras en las que destacó la asimetría de la estrategia entre oponentes de estatus simétrico. La lista de ejemplos de asimetría estratégica que ha existido dentro de la guerra simétrica es interminable. De hecho, la asimetría ha sido un concepto predominante a lo largo de la historia, especialmente en el campo de la guerra. Esta dinámica dentro de un mundo multipolar de potencias, potencias emergentes y grandes potencias, ha cambiado poco. B. H. Liddell Hart, en The Revolution in Warfare, hablaba de “resultados decisivos” que se veían “venir de choques repentinos que de una presión prolongada”. “Los choques”, nos recuerda, “desequilibran al adversario. La presión le da tiempo para adaptarse a ella”. Esa lección militar está estrechamente vinculada con la experiencia general de la historia de que los seres humanos tienen un poder casi infinito de acomodación, a la degradación de las condiciones de vida, siempre que el proceso sea gradual”.

Lo que se puede conseguir de los actores de la fuerza simétrica operando ocasionalmente junto a las condiciones asimétricas tanto intencionadas como no intencionadas ofrece algo menos predecible, menos controlable y menos manejable en base a varios niveles de evaluación.

¿Cómo deberíamos mirar el retorno de la guerra simétrica? Si podemos de alguna manera envolver conceptualmente nuestras cabezas en torno al concepto de guerra simétrica como algo que posiblemente pueda desprenderse de la asimetría, y verlo como un estado de potencias o gran potencia que utiliza fuerzas convencionales uno contra otro en el campo de batalla, entonces hay ciertamente razones para creer que la seguridad es mucho más manejable, aunque posiblemente más mortal, y el conflicto en el campo de batalla podría ser más fácil de evitar cuando involucra a dos o más estados poderosos. Si no somos capaces de llegar a una posición de objetividad conceptual, deberíamos entonces considerar la asimetría en sus formas más extremas.

Al-Qaeda y otros grupos y organizaciones extremistas similares se involucraron en actividades violentas que fueron verdaderamente asimétricas – casos en los que un actor abrumadoramente más débil hizo la guerra contra un oponente incontrovertiblemente superior política, económica y militarmente. Incluso la disparidad de sus intereses hace que la evaluación de la amenaza sea difícil, la planificación de la guerra un reto y la lucha bélica con vistas a la “victoria” sea casi imposible. Esto impide incluso un nivel básico de reconocimiento del estatus legítimo del adversario. Es probable que con la proliferación de la tecnología, aunque las grandes potencias se adelanten a los conjuntos asimétricos, acaben adquiriendo de algún modo un arma o armas de destrucción masiva como un dispositivo nuclear. En tal caso de asimetría, los resultados son siniestros de imaginar. Aunque, si la asimetría existe, como siempre ha existido y existirá, entre estados con arsenales e intereses poderosos, es probable que los impedimentos para hacer frente a los subsiguientes desafíos (militares) entre ellos sean cada vez menores.

Cuando hablamos del futuro de la guerra y de la posibilidad de que la simetría “vuelva”, nos referimos más bien a redirigir nuestra atención hacia un concepto que ha sido fundamental desde el principio de los tiempos. Los mejores estrategas y tácticos de la historia política y militar siempre han buscado la asimetría y han aprendido a explotarla y ponerla en práctica, pero sólo a través de la comprensión de la simetría. Hace más de 1.500 años, Sun Tzu enseñó que “toda guerra se basa en el engaño. Al enfrentarse a un enemigo hay que ofrecerle un cebo para atraerlo; fingir el desorden y golpearlo. Cuando se concentre, prepárate contra él; donde sea fuerte, evítalo”. Clausewitz impartió conceptos y doctrina en los campos de la guerra convencional, tradicional, regular y simétrica. Incluso se cruzaron y nos permitieron utilizar la simetría para entender mejor la asimetría y viceversa.

¿Cómo hablar del retorno de un concepto como la guerra simétrica cuando es casi imposible no darse cuenta de la evidencia de su presencia? Incluso un año después del 11-S, cuando uno habría esperado ver una superfluidad de léxico asimétrico, con tanto bombo y platillo centrado en el yihadismo, así como en la invasión de Afganistán liderada por Estados Unidos, y los preparativos para la guerra contra Irak con el pretexto de las armas de destrucción masiva del gobierno estadounidense, ocurrió casi lo contrario. Las Estrategias de Seguridad Nacional de EEUU, la Estrategia de Defensa Nacional, la Estrategia Nacional para la Victoria en Irak (2005), y la Estrategia Militar Nacional para Combatir las Armas de Destrucción Masiva (2006) apenas se refirieron a EEUU en un mundo asimétrico o como un estado preparado o comprometido en una guerra asimétrica.

Hay que distinguir entre la asimetría estratégica propia del enfoque estadounidense cuando se trata de actores como Al Qaeda, y la asimetría estructural derivada de un fuerte desequilibrio de estatus entre los actores. Nuestra imaginación de las atroces violaciones de las normas de guerra establecidas indica nuestro entendimiento común de que el enfoque de la guerra sigue implicando expectativas simétricas. Por otra parte, estos conflictos son el resultado de la incongruencia de estatus existente entre una gran potencia, una potencia menor o un actor no estatal.

Tal vez la característica más distinguible de la asimetría en la guerra sea la elevación que ha experimentado el concepto en las últimas décadas. La guerra asimétrica simplemente ha llegado al nivel global. Las guerras del 11 de septiembre, las guerras de hoy y las guerras futuras siempre tendrán muchas características asimétricas diferentes, al igual que la Guerra Fría y sus numerosas guerras calientes. Hoy en día, cuando hablamos de asimetría nuestra atención es captada por imágenes de extremismo y radicalismo violento con aspiraciones terroristas que se prestan al uso de armamento de baja tecnología utilizado contra los estados en sus momentos más vulnerables. Pero las guerras de Afganistán e Irak, de Libia y de Siria demuestran que la guerra simétrica entre fuerzas comparables está viva y coleando. Y, dentro de esas guerras siempre habrá elementos y prácticas asimétricas, en parte por la globalización, el desarrollo tecnológico (también las ventajas) que han contribuido a las brechas tecnológicas entre estados y ANS, y en parte por las disparidades económicas, que han jugado un papel importante en la guerra asimétrica y en la lucha bélica.

Estados Unidos se ha construido a sí mismo como un país con una fuerza de combate y una fuerte economía que lo respalda hasta el punto de que actualmente parece ser imbatible cuando se trata de una guerra simétrica, y por lo tanto, los adversarios que se decidan siempre buscarán otros (es decir, menos convencionales o asimétricos) para lograr sus objetivos. Pero esto no debe hacer olvidar que incluso los actores estructural y estratégicamente asimétricos se enorgullecen de poseer armas y equipos de grandes potencias, adoptando esencialmente una actitud muy simétrica. A medida que su poder crece, tales actores y conjuntos ponen en evidencia las limitaciones de sus anteriores afirmaciones asimétricas.