Historiografie republikanismu

Vzestup zájmu o dějiny republikanismu od poloviny dvacátého století začal zkoumáním pojmu anglické republikánské tradice, které podnítila kniha Zera Finka The Classical Republicans: která poprvé vyšla v roce 1945, a to pod názvem An Essay in the Recovery of a Pattern of Thought in Seventeenth-Century England. V této práci si Fink vytkl za cíl prokázat, že v šestnáctém a sedmnáctém století existoval politický protějšek k oživení klasických myšlenek a postupů v oblasti literatury, umění a architektury.1 Fink podal jednoznačnou definici “republiky”, kterou čerpal přímo od autorů, jimiž se zabýval:

Ústředními postavami Finkova líčení byli John Milton, James Harrington, Algernon Sidney, Henry Neville a Walter Moyle. Zdůraznil význam teorie smíšené vlády a představil Benátskou republiku jako obzvláště silný model pro Angličany.

V průběhu 50. a 60. let 20. století se objevily další zásadní práce, které otevřely zkoumání vlivu republikánských myšlenek v jiných dobách a místech a poskytly užitečné a zajímavé protějšky k Finkově původní studii. Felix Raab i Caroline Robbinsová chronologicky rozšířili Finkovo líčení. Raab sledoval vliv Machiavelliho myšlenek v Anglii mezi lety 1500 a 1700, zatímco Robbinsová ukázala vliv republikánských myšlenek z poloviny sedmnáctého století na tři generace britských myslitelů v průběhu osmnáctého století.3 Pozornost byla věnována i dalším zemím. Hans Baron v knize Krize italské renesance ukázal, jak konflikt mezi milánským tyranem Giangaleazzem Viscontim a florentskou republikou na přelomu 15. a 16. století podnítil vznik nové formy humanismu.4 Tento “občanský humanismus”, který se projevil ve spisech Leonarda Bruniho a jeho současníků, se vyznačoval republikánským důrazem na aktivní politickou angažovanost (na rozdíl od soukromého rozjímání), novým chápáním historie (zahrnujícím jak přístup více zaměřený na současnost, tak důraz na římskou republiku a římský původ Florencie) a pozitivnějším vztahem k lidovému jazyku. Tato koncepce nového občanského humanismu nejenže pomohla charakterizovat a definovat pozdější italskou renesanci, ale také zdůraznila, jak podobné myšlenky ovlivnily pozdější republikánské myslitele v Itálii i mimo ni. V neposlední řadě se v těchto desetiletích rozvinul také zájem o počátky amerického republikanismu. Badatelé jako Bernard Bailyn a Gordon Wood zpochybnili konvenční výklad liberálního původu americké revoluce a ústavy a otevřeli diskusi o původu a povaze amerického republikanismu, čímž podnítili rozsáhlou historiografickou debatu, která se rozhořela na několik desetiletí.5

V průběhu 70. a 80. let 20. století se řada vlivných intelektuálních historiků pokusila o syntézu a propojení dřívějších studií. První z nich se objevil v roce 1971, kdy italský historik Franco Venturi publikoval sérii přednášek, které původně přednesl na univerzitě v Cambridge, pod názvem Utopie a reforma v osvícenství.6 Venturi si dal za cíl prozkoumat vliv republikánských myšlenek na vývoj osvícenského myšlení. Zpochybnil tradiční názor – že v osmnáctém století byl republikanismus vnímán především z hlediska jeho antického odkazu – a místo toho zdůraznil novější zkušenosti italských, vlámských a německých měst a Holandska, Švýcarska, Anglie a Polska.7

V sedmdesátých letech 20. století vyšly také knihy J. G. A. Pococka The Machiavellian Moment a Quentina Skinnera The Foundations of Modern Political Thought, které v kontrastu s Venturiho prací zdůrazňovaly antický původ raně novověkého republikanismu.8 Zejména Pocock zasadil anglické klasické republikány do širší republikánské tradice sahající od antického Řecka a Říma přes renesanční Itálii až po anglofonní svět sedmnáctého a osmnáctého století. Zdůrazňoval aristotelské základy této tradice a zároveň zdůrazňoval význam Machiavelliho i Harringtona.9 Podobně jako před ním Fink se hodně věnoval teorii smíšené ústavy, i když ji zasazoval do kontextu hlubších metafyzických obav o proměnlivost, křehkost a smrtelnost lidského života a politiky. Skinnerovo líčení rovněž oslavovalo Machiavelliho jako vůdčí osobnost, ale zvláštní důraz kladl na koncept svobody. V průběhu několika let Skinner revidoval teorii dvou pojetí svobody Isaiaha Berlina tím, že sledoval historii třetího pojetí, které původně nazval “republikánská svoboda”, ale později je přejmenoval na “neo-římskou svobodu”.10 Toto chápání svobody, které mělo svůj původ v římském právním rozlišování mezi svobodnými a otroky, se vyznačovalo absencí závislosti na vůli kohokoli jiného.

Pokud Pocock a Skinner odhalili širší souvislosti, v nichž lze chápat Finkovy republikány, Blair Worden – který se proslavil jako politický a intelektuální historik anglické občanské války – doplnil Finkovo líčení života a myšlenek samotných anglických republikánů o podrobnosti a hloubku. V mimořádně vlivné sérii článků, editovaných textů a monografií Worden nejen prohloubil naše chápání myšlenek Finkových klíčových postav a kontextu, v němž působily, ale také doplnil kánon o nová jména – především Edmunda Ludlowa, Algernona Sidneyho a Marchamonta Nedhama – a prozkoumal způsoby, jakými jejich myšlenky přejímaly a transformovaly následující generace.11 V posledních letech Worden zpřesnil a zúžil své chápání anglického republikanismu a omezil užívání tohoto pojmu na ty, kteří se zasazovali o zavedení nemonarchistické vlády.12

Jiní však zároveň rozšířili konvenční pojetí anglické republikánské tradice. Markku Peltonen v návaznosti na práci Patricka Collinsona o alžbětinské “monarchické republice” zkoumal původ myšlenek anglických republikánů poloviny sedmnáctého století v patnáctém a šestnáctém století.13 David Norbrook zkoumal způsoby, jakými byly republikánské myšlenky prezentovány v literárních dílech sedmnáctého století.14 A konečně Jonathan Scott na základě svých dřívějších podrobných studií o Algernonu Sidneym nabídl vlastní přehodnocení kánonu anglických republikánských textů poloviny sedmnáctého století, přičemž zvláštní důraz kladl na náboženství a morální filozofii.15

Mezi těmi, kdo se zaměřili na Anglii poloviny sedmnáctého století, se klíčové debaty soustředily kolem takových otázek, jako jsou: vztah mezi regicidem a republikánstvím – a do jaké míry byli Angličané ochotnými a nadšenými republikány; způsoby, jakými angličtí republikáni slučovali klasické politické myšlení s náboženskými myšlenkami a přesvědčeními; vzájemný vztah mezi literárními a čistě politickými texty a praktikami; a podobnosti a rozdíly mezi myšlením různých anglických republikánských postav, které identifikoval Fink a jeho následovníci.

Dějiny republikánských myšlenek v jiných národních kontextech se od 70. let 20. století rovněž rozvíjely a často se ukázaly jako stejně sporné. Nizozemské republice, jakožto jedné z raně moderních republik, na kterou Venturi ve svém popisu upozornil, byla od 70. let věnována určitá pozornost. Ostatně Ernst Kossman se nizozemským republikanismem zabýval již v několika pracích, které vyšly před Venturiho přednáškou a v nichž zdůrazňoval jeho výrazně nizozemský charakter.16 Tento přístup u některých badatelů přetrvával,17 jiní se však ukázali být otevřenější zkoumání vzájemných vztahů mezi nizozemským republikanismem a širšími evropskými modely a idejemi. Eco Haitsma Mulier studoval benátské vlivy na nizozemský republikanismus, Jonathan Scott se zabýval konkrétně souvislostmi mezi anglickým a nizozemským republikanismem a Jonathan Israel sledoval širší evropský dopad republikanismu Barucha Spinozy.18 Martin van Gelderen i Wyger Velema vytvořili řadu prací, v nichž hlouběji a podrobněji zkoumají raně novověký nizozemský republikanismus a ukazují souvislosti mezi ním a širšími evropskými diskurzy o republikánských tématech, jako je antimonarchismus, smíšená vláda a svoboda.19 Některé z nejnovějších výzkumů na toto téma jasně ukazují, že stejně jako jejich angličtí kolegové, ani nizozemští republikáni se mezi sebou v klíčových otázkách zdaleka ne vždy shodli. Zejména se zdá, že existuje rozdíl mezi těmi, kteří zastávali pesimistický, hobbesovský pohled na lidskou přirozenost a zdůrazňovali potřebu využívat spíše vlastního zájmu než spoléhat na ctnost (zosobnění bratry De la Courtovými), a těmi, kteří zastávali klasičtější chápání vztahu mezi svobodou a ctností. Navíc, jak ukázal Velema, koncem 18. století došlo k nové adaptaci nizozemské republikánské teorie radikálními vlastenci, kteří ji rozvíjeli demokratičtějším směrem.20

Tradiční líčení francouzského republikanismu mělo tendenci zdůrazňovat jeho odlišnost a považovat jej za vynález konce 18. století.21 Inspirováni Pocockem a Skinnerem začali badatelé jako Keith Michael Baker a Kent Wright tento tradiční pohled zpochybňovat a uvažovat o možnosti existence francouzské větve klasické republikánské tradice. V návaznosti na starší studie, které zkoumaly republikánský charakter myšlení Montesquieua a zejména Rousseaua,22 Baker a Wright identifikovali kánon francouzských republikánských myslitelů osmnáctého století, jejichž myšlenky se podle nich nakonec naplnily v jakobínské republice ctnosti.23 Na rozdíl od Bakera a Wrighta jiní kladli důraz na vznik moderní formy republikanismu ve Francii konce osmnáctého století.24 Příměji navazují na tradiční výjimečný pohled na francouzský republikanismus a historici jako Biancamaria Fontana sledují vývoj nové “buržoazní liberální republiky” – vyznačující se zastupitelským politickým systémem a volnotržním hospodářstvím a přinejmenším částečně inspirované americkou revolucí a jí nabízeným modelem velké státní republiky.25 Nedávno jsem sám obhajoval třetí “raně moderní” směr francouzského republikanismu, který bezprostředněji čerpal z anglických myšlenek.26

Spornou otázkou zůstává i povaha americké republiky. Historici amerického republikanismu se nejen zapletli do vášnivé debaty se zastánci liberálních počátků moderní Ameriky, ale dostali se i do vzájemného konfliktu. Zejména se brzy otevřel rozkol mezi dvěma tábory: takzvanými “harvardskými republikány”, jako byli Bailyn a Wood, kteří považovali americkou revoluci za bod obratu mezi tradičním a moderním, a tedy mezi republikanismem a liberalismem, a “stoulouskými republikány”, jako byl Pocock, kteří viděli dlouhodobější úlohu republikanismu a kteří kladli důraz na občanský humanismus jako jeho ústřední závazek spíše než na úsilí o veřejné blaho (na ctnost jako veřejnou činnost spíše než na sebezapření).27 Debata se dále rozšířila v roce 1992, kdy americký akademik Paul Rahe publikoval knihu Republics Ancient and Modern, v níž zpochybnil “klasický” charakter anglofonního republikanismu sedmnáctého a osmnáctého století a namísto toho tvrdil, že představuje formu moderního republikanismu, která má svůj původ ani ne tak u antických autorů samotných, jako spíše u jejich renesančního obrozence a reinterpretátora Machiavelliho.28 Nedávno Rahe význam této teorie pro interpretaci anglických osobností sedmnáctého století rozvedl a objasnil ve druhé knize Against Throne and Altar, v níž rozlišuje mezi Miltonem, kterého označuje za klasického republikána, a jeho současníky – zejména Nedhamem a Harringtonem -, které představuje jako ty, kteří navazují bezprostředněji na machiavellistickou tradici.29

Mezi těmi, kdo nadále zdůrazňují antický původ republikanismu, se rozpoutala další důležitá debata o přesném původu těchto antických myšlenek. Ačkoli kladl důraz na postavu Aristotela, Pocock uvažoval v termínech složené antické tradice – zahrnující jak řecké, tak římské prvky. Skinner naopak postupně začal klást stále větší důraz na římské – a zejména ciceronské – kořeny svého republikánského pojetí svobody. Eric Nelson tento obraz ještě více zkomplikoval: v roce 2004 vydal knihu, v níž předložil argumenty pro řeckou tradici republikánského myšlení, která se vyvíjela souběžně se Skinnerovou římskou tradicí a soustředila se méně na svobodu než na rovnost a spravedlivé rozdělení majetku.30 Jeho nejnovější kniha navíc zkoumá význam modelu hebrejské republiky pro myslitele raného novověku.31

Skinner stál také v čele pokusů spojit nejnovější výzkumy anglofonního republikanismu sedmnáctého a osmnáctého století s bohatou prací, která byla provedena v oblasti republikánských idejí a praktik v evropském kontextu. V rámci rozsáhlého projektu financovaného Evropskou vědeckou nadací Skinner a pět dalších vědců založili síť pro studium republikanismu jako společného evropského dědictví. Po sérii seminářů, které se konaly v letech 1996-1998 ve městech po celé Evropě a zkoumaly různé aspekty evropské republikánské tradice, vyšly dva svazky článků, které společně editovali sám Skinner a Martin van Gelderen.32 Články zkoumají roli, kterou republikánské myšlenky hrály v období raného novověku (chápaného jako polovina šestnáctého až polovina osmnáctého století) v řadě zemí, včetně Itálie, Nizozemska, Anglie, Polska, Francie, Německa a dokonce i Španělska. Jsou seskupeny do šesti tematických oddílů, které se zabývají antimonarchismem (chápaným jako základní rys raně novověkého evropského republikanismu); republikánské občanství (chápané v klasickém pojetí a do značné míry podle Skinnerovy novořímské definice), republikánská ústava a vztah mezi republikánstvím a politickými hodnotami, ženami a obchodem.

Toto odvětví republikánských studií rovněž vyvolalo diskusi. Zejména David Wootton kritizoval editory a autory těchto svazků za to, že věnují příliš málo pozornosti přesnému používání a významu termínu res publica v různých dobách a na různých místech.33 V recenzi knihy v časopise English Historical Review Wootton poznamenává, že pro Cicerona (předpokládaný zdroj většiny raně novověkých evropských republikánských myšlenek) byla “republika” prostě termínem používaným pro označení dobré formy vlády (ať už monarchické, aristokratické nebo demokratické). Myšlenka “republiky” jako antonymum “monarchie”, ačkoli má svůj původ u Tacita, byla rozvinuta až v patnáctém století ve Florencii a zpopularizována Machiavellim, aby nakonec v osmnáctém století zdomácněla. Na tomto základě Wootton tvrdí, že: Na jiném místě Wootton tento argument dále rozvinul a dospěl k závěru, že není správné označovat antické autory jako Cicero a Sallust za “republikány” a celou myšlenku klasické republikánské tradice odmítl jako anachronickou.35

Nejen Wootton takto zpochybňuje kontinuitu republikánské tradice. James Hankins i Eric Nelson nedávno rovněž tvrdili, že “republikánský exkluzivismus” je moderní vynález.36 Stejně jako Wootton i Hankins sledoval jazykové základy moderního exkluzivistického chápání “republiky”, jak se vyvinuly během renesance, a trval na tom, že před touto dobou byli republikáni konstitučními pluralisty. Zatímco však Wootton považuje za rozhodující novátorský text Obranu proti florentským kritikům od Bartolomea Scaly (1496) a klade důraz na vliv oživení Tacitových historických děl v této době, Hankins připisuje rozhodující jazykovou proměnu počátku 15. století a překladům Aristotelových děl od Leonarda Bruniho.

Ačkoli Hankins zdůrazňuje význam jím identifikované jazykové inovace, nedomnívá se, že by exkluzivistický republikanismus jako podstatná politická teorie existoval před sedmnáctým stoletím. Nelsonova nedávná kniha o hebrejské republice tak doplňuje Hankinsovu argumentaci tím, že jde dále a ukazuje vzestup a rostoucí vliv této exkluzivistické formy republikanismu v průběhu sedmnáctého století. Nelson tuto inovaci spojuje nejen s dřívější jazykovou proměnou, kterou identifikoval Hankins, ale také s vlivem zvláštního talmudického čtení hebrejské republiky.37

Tyto interpretace nabízejí užitečnou korekci některých předpokladů tradičních popisů dějin republikanismu. Dominanci republikánského exkluzivismu od poloviny sedmnáctého století bychom však neměli přeceňovat. Ve skutečnosti se obě tradice (exkluzivistická i pluralistická) v průběhu osmnáctého století dále rozvíjely a zůstaly úzce provázány. Zvláště výrazný příklad té druhé představovali britští commonwealthmani, kteří měli zásadní vliv na vznik moderních exkluzivistických republik v Americe i ve Francii.38

Širší geografický pohled na dějiny republikanismu a otevření debat o původu a kontinuitě “republikánské tradice” nejsou jediným významným vývojem v této oblasti, který se objevil od konce 90. let 20. století. Kromě toho došlo k rozšíření perspektiv, z nichž je republikanismus nahlížen. Dokonce i mezi historiky začali někteří zkoumat tento pojem v širším kontextu. Například Mark Goldie ukázal, jakých poznatků lze dosáhnout spojením intelektuálních dějin s tradičnějšími sociálními a politickými přístupy.39 Kromě toho však do debaty významně zasáhli i lidé mimo historickou disciplínu.

David Norbrook je jen jedním z řady literárních kritiků, kteří zkoumali význam konceptu republikanismu pro svá specializovaná období. Nigel Smith, Martin Dzelzainis a další rovněž provedli relevantní práce týkající se poloviny sedmnáctého století – a zejména postav jako Milton a Marvell.40 V souladu s pracemi historiků byla pozornost věnována i dřívějším obdobím – zejména období Tudorovců.41 Literární kritici byli navíc možná ve větší míře než historici ochotni pustit se i do období konce osmnáctého a počátku devatenáctého století.42 Ačkoli mezi příslušníky různých oborů docházelo k diskusím a neshodám ohledně přístupu a metodologie, příspěvky literárních kritiků nabídly nový pohled na dané téma a vítané zaměření na žánr, literární styly a techniky.

Nakonec političtí filozofové čerpali z bohatého poznání antického, renesančního a zejména raně novověkého republikanismu, které odhalili historici a literární kritici, aby předložili argumenty a rozvinuli “nerepublikánskou” filozofii, která má podle nich potenciál obohatit současnou politickou praxi. Philip Pettit, který byl vůdčí osobností tohoto hnutí a který úzce spolupracoval se Skinnerem, identifikuje tři klíčové myšlenky, které jsou pro jeho verzi neorepublikanismu klíčové.43 Za prvé, definice svobodného člověka jako někoho, kdo nepodléhá libovůli nikoho jiného. Tato definice je v souladu se Skinnerovým neorepublikánským pojetím svobody jako neovládnutí (oproti liberálnímu chápání svobody jako nezasahování). Za druhé je s tím spojena představa svobodného státu jako státu, který své občany neovládá. Takový stát by nutně zahrnoval prvky, jako je účast lidu, právní stát a smíšená ústava. Za třetí, existuje koncepce dobrého občanství, která zdůrazňuje bdělost a oddanost státu. Na základě těchto základů Pettit a jeho spolupracovník Frank Lovett navrhují “přehodnotit otázky legitimity a demokracie, blahobytu a spravedlnosti, veřejné politiky a institucionálního uspořádání” a tvrdí, že neorepublikanismus je schopen řešit různé současné politické problémy účinněji než konkurenční filozofie liberalismu a komunitarismu.44

Přes toto bohaté bádání převládá mezi pracemi o republikanismu tendence zaměřit se na jednu zemi, často v poměrně úzkém chronologickém období. Navíc, ačkoli téma republikanismu vyvolalo zájem intelektuálních historiků, sociálních historiků, politologů, literárních teoretiků, politických filozofů a dalších, rozsah skutečně interdisciplinární práce v rámci tohoto oboru je omezený. Z toho vyplývá, že přístup, který upřednostňuje pojem výměny, může mnohé přinést.